| 标题 | 应用型本科院校网络课程评价体系的构建* |
| 范文 | 涂宝军+孙进 摘 要：通过分析网络课程评价现状，提出了构建应用型本科院校网络课程评价体系的思路，建立了网络课程评价指标体系，运用层次分析法确定了指标权重，依据模糊综合评价法构建了应用型本科院校网络课程综合评价模型。实践证明，该评价模型是合理可行的。 关键词：应用型本科；网络课程；教育评价；评价模式 中图分类号：G250.73 文献标志码：B 文章编号：1673-8454（2014）01-0071-04 网络课程是通过网络表现某门学科的教学内容及实施教学活动的总和。[1]它的实际效果不仅靠技术的进步和先进工具的引进，更重要的是其建设质量和管理水平，这也正是为什么网络教学从理论上说十分强大，但在实际教学中却得不到充分应用的原因，学生对新事物无所适从，教师对新技术、新理论恐惧茫然，这些，在办学历史不长、以教学为主的应用型本科院校更为明显。笔者认为：随着应用型本科院校网络课程建设的深入，建立一个科学的、系统的、可操作的网络课程评价指标和评价模型，是这类高校网络教学中迫切需要解决的问题。 一、研究背景 西方国家高校非常重视网络课程建设，在这方面，美国大学一直走在世界前列，其中影响力较大的有“A Framework for Pedagogical Evaluation of Virtual Learning Environments”（虚拟学习环境的教育评价框架）、“E-learning Certification Standards”（在线学习的认证标准）和“Quality on the Line”（在线学习质量）等评价体系，大多是采用概率Angoff法和会话模型、控制论模型等方法，构建网络课程评价模型；[2]这些模型突出了交互的重要性，重视学习环境的创设，并注重教学管理与支持方面的评价，而且这些模型都是经过多次测试后定稿的，具有较强的适应性、科学性和先进性，可以作为构建我国网络课程评价指标的重要参考。 近年来，我国各类高校也开展了网络课程的开发和建设工作，虽然课程数量不断增长，但大量网络课程却出现了内容开发不足和低水平重复现象，存在着理论脱离实际和实践经验缺乏等问题，如网络教学知识性内容多，研究性和实践性教学内容少，教学设计重内容呈现，忽视学习活动与学习环境，文字教材搬家，协作学习、交互活动少等。造成这一现状的原因很多，缺少合适的、具有导向性的网络课程评价标准是重要因素，这在应用型本科院校显得尤为突出，由于这类院校大多基础相对薄弱，经费投入不足，师资及实践资源有限，迫切需要加强网络课程建设，提高网络课程建设质量，以弥补在师资队伍、课程资源等方面的缺陷，但现实情况是这类高校大多没有一套体现应用型本科教学特征的、科学合理的网络课程评价标准。 二、评价体系的构建思路 构建应用型本科院校网络课程评价体系，必须以提高网络教学管理水平和教学质量为目标，紧密结合应用型本科院校教学实际，准确把握网络课程建设的规律和应用型人才培养的关键。 一是充分体现先进的“教育理念”。学生学习方式改变，教育思想和教学模式也应随之改变；而教师是否按照新的“教育理念”，有心、有力的对网络课程进行精心设计、建设与维护至关重要。[3]作为应用型本科院校的网络课程评价，应当积极融入服务学生、素质教育、创新创业教育、个性化教育等理念，充分考虑学科性质、授课对象、教师教学和教师技术偏好等因素，注重将“教育理念”衍生为思想文化、价值观、特色化、影响力和就业职业元素等课程教学的软实力。 二是以满足应用型人才培养要求为目标。指标体系应充分彰显应用型本科办学特色，积极创设有利于应用型人才培养的学习环境和学习社区，在体现资源实用性、内容交互性、管理有效性、标准统一性与生态“系统性”的基础上，以市场为导向，更加突出对应用型人才动手能力及创新能力培养的促进作用，突出社会实践能力、技术应用能力、创新能力、职业素质和合作精神的培养。[4]此外，笔者所在学校近年来重点建设了19门淮海经济区非物质文化遗产类网络课程，在师生中产生了广泛好评；据此认为，应用型本科院校可根据课程性质和学校实际，积极融入区域和地方特色，以提高学生学习兴趣。 三是以有利于学生的“学”为导向。综观当前网络课程评价现状，大都以建设者的视角，体现出浓厚的“学校本位”和“教师本位”，导致学生在线学习的积极性不高；所以，在评价体系中，应强调以学生在使用中呈现的状态为参照，确立“学生本位”的建设思路，提升学生的自主学习能力；更何况应用型人才的培养更为强调“学以致用”，因此，其评价体系也应当体现让学生更愿意接受并主动进行网上学习的导向，努力为应用型人才提供学习的新时空、新环境。 三、指标体系的构建 建立科学合理的评价指标是评价的基础。笔者通过大量资料的搜集和对比，去掉重复的指标，并根据应用型本科院校的办学特点，按照全面性、系统性、可操作性、针对性的原则，经过筛选合并，提出了应用型本科院校网络课程的评价指标体系如表1所示。本指标体系含有6个一级指标，26个二级指标。 四、体系的模糊综合评价 模糊综合评价法是利用模糊数学理论对模糊的、不确定的事物进行量化，从而做出相对客观的、符合实际的评价方法。应用型本科院校网络课程评价是一个多因素、多层次的评价问题，影响其质量和价值的某些因素通常具有模糊性。本文利用模糊综合评价法，构建评价模型。 1.确定因素论域和评语等级论域 将表1构建的网络课程评价指标体系作为评价指标集，即U=（U1，U2，…，Ui），（i=1，2，…，6），共6个一级指标；Ui=（Ui1，Ui2，…，Uij），j为Ui所包含的二级指标的数目。 评语是人们对于被评对象作出的评价语言描述，评语等级论域即评语等级集合。笔者将应用型本科院校网络课程的评定等级分为“优秀、良好、中等、较差、差”5个等级，则评语等级论域V={优秀、良好、中等、较差、差}。 2.确定指标权重 确定权重即确定各级、各项指标在整个指标体系中的地位和相互关系。AHP法是对一些较为复杂、较为模糊的问题作出决策的简易方法，它特别适用于难以完全定性分析的问题，在目标结构复杂且缺乏必要数据的情况下更为实用，因此，笔者采用AHP法进行权重的计算。以一级评价指标为例，采用1～9标度法，根据专家的经验认识，结合笔者对网络课程建设的理解，构造出比较判断矩阵，如表2所示。 用Mathematica 8.0 软件计算上述判断矩阵（表2），由其归一化的权重值W可知，其特征向量A=（0.15，0.34，0.23，0.15，0.05，0.08）T，最大特征根λmax=6.0256，经一致性检验，利用公式CR=■，RI=1.26，得CR=0.0041<0.1，故可认为一级指标矩阵的一致性是可接受的，即分配各评价指标间的权重用AHP法分析是合理的。[5]对各二级指标进行类似计算，得： A1=（0.19，0.25，0.38，0.18）；A2=（0.30，0.27，0.14，0.22，0.07）；A3=（0.13，0.28，0.31，0.16，0.05，0.07）；A4=（0.29，0.33，0.10，0.28）；A5=（0.20，0.20，0.25，0.35）；A6=（0.40，0.40，0.20）. 3.综合评价[6] 由表1可知，本文中网络课程评价体系包含两级指标，且影响因素较多，因此，采用两级模糊综合评价，即先对每类二级指标作综合评价，然后再根据评价结果进行一级指标综合评价。 （1）将因素论域按属性分类 对因素集合U中的单因素Ui（i=1，2，…，6）进行单因素评判，设每个因素子集Ui={Ui1，Ui2，…，Uij}，i=1，2，…，6，共j个因素。 （2）对Ui的单极模糊综合评价 采用专家评价法，组建一个有代表性的评价小组，通过问卷调查打分的方式，经数据统计和归一化处理后，确定相应的隶属度。 Ui中各因素的模糊权向量为Ai=（Ai1，Ai2，…，Aij），Ui的单因素评价结果为Ri（j行，5列），单因素评价模型为：Xi=AiRi=（xi1，xi2，…，xi5），（i=1，2，…，6），按此式分别对一级指标建立单因素模糊评价矩阵，进行单因素综合评判；得到由6个一级指标对于评语集的隶属向量构成的矩阵R=（X1，X2，…，Xi）T，i=1，2，…，6. （3）对评价指标体系U的模糊综合评价 按公式X=AR，用一级指标权重集A与矩阵R进行模糊合成，得到综合评价结果向量X。为便于比较，将评语集进行量化处理，“优秀、良好、中等、较差、差”分别赋值95、85、75、65、55，记V=（95，85，75，65，55），X=XV，计算最终评价得分。 五、案例分析与指标体系验证 指标体系的合理性与有效性，需要通过实践的检验。本文选择徐州工程学院具有代表性的网络精品课程《工程造价》与《中国古代文学》，运用上述评价指标体系进行评价实证。组建由5人（含专家、管理人员、教师和学生）构成的评审小组，对网络课程的建设质量进行问卷调查，由评审统计结果形成因素评价矩阵，经过模糊运算后，得到单因素对评语集的隶属向量，类推，得评价结果。检验计算过程以《工程造价》课程为例。 1.一级指标评价结果 以指标U1为例，其评价结果为： X1=A1R1=（0.19，0.25，0.38，0.18）×0.25 0.30 0.40 0.05 00.30 0.35 0.20 0.10 0.050.40 0.32 0.22 0.06 00.56 0.23 0.21 0 0=（0.375，0.308，0.247，0.057，0.013） 同样方法，计算出U2，U3，U4，U5，U6的评价结果： X2=（0.591，0.226，0.136，0.037，0.009）；X3=（0.472，0.329，0.135，0.061，0.003）；X4=（0.610，0.235，0.116，0.035，0.002）；X5=（0.491，0.295，0.162，0.040，0.012）；X6=（0.659，0.201，0.086，0.047，0.007）. 2.最终评价结果 X=AR=（0.15，0.34，0.23，0.15，0.05，0.08） ×0.375 0.308 0.247 0.057 0.0130.591 0.226 0.136 0.037 0.0090.472 0.329 0.135 0.061 0.0030.610 0.235 0.116 0.035 0.0020.491 0.295 0.162 0.040 0.0120.659 0.201 0.086 0.047 0.007=（0.535，0.265，0.147，0.046，0.007） 可知《工程造价》课程的综合评价得分为：X=X·V=（0.535，0.265，0.147，0.045，0.008）×（95，85，75，65，55）T=87.75，该课程评价等级为“良好”；同样方法，《中国古代文学》课程的综合评价得分为85.36，评价等级同为“良好”。我校《工程造价》、《中国古代文学》两课程开展网络课程建设已有5年以上，分别于2010年和2012年建成省级精品课程，是专家评选出的具有较高质量、适合应用型人才培养的网络课程，对我校网络课程建设具有一定的示范作用。两门课程的评价等级与课程的实际运行情况基本相吻合，证明本文构建的评价模型是可行的、合理的。 六、结束语 本文建立了网络课程评价指标体系，并运用AHP法确定了指标权重，运用模糊综合评价法构建了应用型本科院校网络课程综合评价模型，并验证了该评价模型是可行合理的。但网络课程评价体系的构建是一项系统工程，本文采用的层次分析法和模糊综合评价法虽具有较为严密和科学性强的特点，但易受人的主观因素影响，所以，本评价体系有待于在应用过程中作进一步完善；此外，由于课程要求、性质和授课对象等方面差异，在实际使用过程中，可根据需要微调指标权重。？筅 参考文献： [1]黄文均.网络课程评价刍议[J].当代教育科学，2004（20）：21-22. [2]The Sloan Consortium.Class Differences：Online education in the United States，2010[EB/OL].http：//sloanconsortium.org.publications/survey/class-differences，2010. [3]魏志慧，希建华.课程开发：优质远程教育的基础——联合国教科文组织远程教育教席系列国际研修班述评[J].开放教育训究，2005，11（6）：19-23. [4]涂宝军，孙进，吉顺育.应用型本科院校教学资源库构建模式研究[J].现代教育技术，2012（4）：45-49. [5]焦树峰.AHP法中平均随机一致性指标的算法及MATLAB实现[J].太原师范学院学报（自然科学版），2006（12）：45-47. [6]高校网络教学资源库评价的价值取向及评价模式研究[J].教育探索，2009（01）：71-73. （编辑：杨馥红） |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。