张怀瓘书论中的“先文后墨”说
马亚楠
摘 要：唐代张怀瓘集书法家、书法理论家于一身，是中国书法艺术发展史上最具影响力的人物之一，特别是其书论著述内容之丰富，论述之深刻，为同一时期其他书家论著所不可比拟的，在整个中国书法理论体系中具有着重要的学术地位并产生着深远影响，而在张氏诸多书学理论观点中，其“先文后墨”观更是贯穿于张氏书法创作与书法理论品评体系之中。
关键词：张怀瓘；先文后墨；书论
1 前言
许慎《说文解字》中提出“盖依类象形，谓之文，其后形声相益，即谓字，文者，物象之本，字者，言孳乳而寖多也。”张怀瓘则继承了许慎这一观点，在《书议》的最后提出“论人才能，先文后墨”，这里可以看出在张怀瓘的书学思想中，“文”、“墨”具有绝对的先后关系，此处对“文”的理解，当是狭义的“文”即：文章、文字，“墨”即：翰墨（书法）。《文字论》中又有“文者祖父，字者子孙，察其物象，得其纹理，故谓之曰文。母子相生，孳乳寖多，因名之为字。题于竹帛，则目之曰书。文也者，其道焕焉……字之于书，理亦归一。”此处“文”当理解为广义之“文”即是宇宙万物的本体，是“道”，“字”与“书”则是指的翰墨之道，而这种翰墨之道是依附于“文”即宇宙万物之道而存在的，是物化之象，是“无声之音，无形之相”。由此可以判断出张怀瓘书论中一个很重要的观点就是，文字、书法皆源于自然物象，而书法的最高境界又是超越自然物象的，他的这种“先文后墨”的书学思想也贯穿于其整个书论体系之中。
2 “先文后墨”之书体产生、书法创作
张怀瓘《六体书论》开篇提出“臣闻形见曰象，书者法象也…虑以图之……会其至理，即与大道不殊”由此可见，张怀瓘认为书道与自然物象之道具有极高的相似度，而且书道的高深、玄妙是以“法象”为前提的，而后从书法诸体的产生出发：
“大篆者……广乎古文，法于鸟迹……同乎神化”
“小篆者……鳞羽参差而互进……其形端俨”
“八分者……作威投戟，腾气扬波……
“行书者……晨鸡踉跄而将飞……气候通流”
“草书者……探取万象，取其元精”
进一步探究先贤书法创作之深旨，书体变化之所由。
而在《文字论》中则是从自己的创作实践出发，“仆今所制，不师古法，探文墨之妙有，索万物之元精……”表明书法创作应“囊括万殊，裁成一相”。又在《书断序》中提出“且其学者，察彼规模，采其玄妙……”，如若不能，则“终杳茫而无获”，如若“意与灵通，笔与冥运，神将化合，变出无方”，则“幽思入于豪间，逸气弥于宇内”，由此可见，张怀瓘认为书法艺术自身的艺术形象是将自然万象物化并与自己的审美体验、思想情感共同作用的结果，这正是张怀瓘在《文字论》中所表明的观点“其后能者，加之以玄妙，固有翰墨之道生焉。”
3 “先文后墨”之书法品评、书法鉴赏
书法史上对于书法分品的著作早就有之，诸如：《书品》、《书后品》等，至于分品标准各书家皆有不同，“以象喻评”的品评体系则是张怀瓘所独有的，《书断》中所确立的“神”、“妙”、“能”三品论书就是最好的论据。
对于“神”、“妙”、“能”，张氏虽没给出明确的定义，但我们可通过其书论言辞做出大抵的判断，书法作品的优劣若按次第来分，显而易见居于首位的当是“神品”，其中书作能够列入“神品”的书家，在张怀瓘的审美品评标准中大都有以下几个特征：
1、首先是对字体的创造上有着巨大贡献的
诸如评价史籀创籀文“考其遗法，肃若神明。”评价李斯创小篆“李君创法，神虑精微。铁为肢体，虬为骖騑。江海森漫，山岳巍巍。长风万里，鸾凤于飞。”评价张芝创草书“霆不暇击，电不及飞。”评价蔡邕创飞白“丝萦箭激，电绕雪雰，浅如流雾，浓若屯云，举众仙之奕奕，舞群鹤之纷纷。”
2、书家天资过人
诸如评价张芝“天纵颖异”，评价蔡邕“异能之士”，評价卫瓘“天姿特秀”，评价王羲之“自非造化发灵，岂能登峰造极”，评价王献之“神能独超”、“灵姿秀出”。
3、具有高超的书法技艺
诸如评价钟繇“真书绝世，刚柔备焉……秦汉以来，一人而已。”评价张芝“精熟神妙。冠绝古今。”评价杜度“创其神妙，其惟杜公。”评价索靖“书出于韦诞，峻险过之，有若山形中裂，水势悬流，雪岭孤松，冰河危石，其坚劲则古今不逮。”评价卫瓘“伯玉采张芝法，取父书参之，遂至神妙……飘摇乎清风之上。”
由此，我们可以了解到张怀瓘对于书法中的“神品”具有其独特的看法，另外“神妙”、“灵秀”、“造化”、“天资”等等这些字眼的出现，表明了张怀瓘认为书作之所以能够到达“神品”的书家们是凭借他们过人的天赋以及书家自身独特的精神和情感非常自然的表现物象之美的，而“妙品”、“能品”是达不到这样一个高度的。
另外他评价王羲之的草书中说，“逸少则格律非高，功夫又少，虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟铦锐可畏，无物象生动可奇”，评价王献之行草“情驰神纵，超逸优游……有若风行雨散，润色开花”，其中一贬一扬，优劣自然明了，当然这其中参杂着张怀瓘对于草书的偏爱因素，但更多地是因为张氏认为草书所具有的丰富变化的表现力更能表现物象之美，更是“物类其形，得造化之理”，这样我们可以看出张氏的书法品评和书法鉴赏是完全建立在他《书议》中所提出“风神骨气者居上，研美功用者居下”的审美理想之下的。
4 结语
综上所述，“先文后墨”观是张怀瓘“以象喻评”书法品评体系的重要支撑，是张氏书法美学体系的重要组成部分，同样也是张怀瓘书法创作的重要依据，就如同他在《文字论》中所阐述的“探文墨之妙有，索万物之元精，以筋骨立形，以神情润色”。张怀瓘以他独特的审美视角和理想将中国古代的书法美学推向了一个新的高度。
参考文献
[1]华东师范大学古籍整理研究室.《历代书法论文选》[c].上海书画出版社，2006年
[2]傅合远.《无形之相，无声之音—张怀瓘论书法艺术的表现特征》 [J]. 山东社会科学，2010年，第9期
[3]陈伟友.《论张怀瓘的书法品评观》[J].宿州学院学报，2010年，第12期
[4]王其远.《张怀瓘的“唯观神采”说》[J].中国书法，2012年，第10期
[5]任光斌.《张怀瓘书法美学的哲学基础》[J].理论学刊，1999年，第3期
摘 要：唐代张怀瓘集书法家、书法理论家于一身，是中国书法艺术发展史上最具影响力的人物之一，特别是其书论著述内容之丰富，论述之深刻，为同一时期其他书家论著所不可比拟的，在整个中国书法理论体系中具有着重要的学术地位并产生着深远影响，而在张氏诸多书学理论观点中，其“先文后墨”观更是贯穿于张氏书法创作与书法理论品评体系之中。
关键词：张怀瓘；先文后墨；书论
1 前言
许慎《说文解字》中提出“盖依类象形，谓之文，其后形声相益，即谓字，文者，物象之本，字者，言孳乳而寖多也。”张怀瓘则继承了许慎这一观点，在《书议》的最后提出“论人才能，先文后墨”，这里可以看出在张怀瓘的书学思想中，“文”、“墨”具有绝对的先后关系，此处对“文”的理解，当是狭义的“文”即：文章、文字，“墨”即：翰墨（书法）。《文字论》中又有“文者祖父，字者子孙，察其物象，得其纹理，故谓之曰文。母子相生，孳乳寖多，因名之为字。题于竹帛，则目之曰书。文也者，其道焕焉……字之于书，理亦归一。”此处“文”当理解为广义之“文”即是宇宙万物的本体，是“道”，“字”与“书”则是指的翰墨之道，而这种翰墨之道是依附于“文”即宇宙万物之道而存在的，是物化之象，是“无声之音，无形之相”。由此可以判断出张怀瓘书论中一个很重要的观点就是，文字、书法皆源于自然物象，而书法的最高境界又是超越自然物象的，他的这种“先文后墨”的书学思想也贯穿于其整个书论体系之中。
2 “先文后墨”之书体产生、书法创作
张怀瓘《六体书论》开篇提出“臣闻形见曰象，书者法象也…虑以图之……会其至理，即与大道不殊”由此可见，张怀瓘认为书道与自然物象之道具有极高的相似度，而且书道的高深、玄妙是以“法象”为前提的，而后从书法诸体的产生出发：
“大篆者……广乎古文，法于鸟迹……同乎神化”
“小篆者……鳞羽参差而互进……其形端俨”
“八分者……作威投戟，腾气扬波……
“行书者……晨鸡踉跄而将飞……气候通流”
“草书者……探取万象，取其元精”
进一步探究先贤书法创作之深旨，书体变化之所由。
而在《文字论》中则是从自己的创作实践出发，“仆今所制，不师古法，探文墨之妙有，索万物之元精……”表明书法创作应“囊括万殊，裁成一相”。又在《书断序》中提出“且其学者，察彼规模，采其玄妙……”，如若不能，则“终杳茫而无获”，如若“意与灵通，笔与冥运，神将化合，变出无方”，则“幽思入于豪间，逸气弥于宇内”，由此可见，张怀瓘认为书法艺术自身的艺术形象是将自然万象物化并与自己的审美体验、思想情感共同作用的结果，这正是张怀瓘在《文字论》中所表明的观点“其后能者，加之以玄妙，固有翰墨之道生焉。”
3 “先文后墨”之书法品评、书法鉴赏
书法史上对于书法分品的著作早就有之，诸如：《书品》、《书后品》等，至于分品标准各书家皆有不同，“以象喻评”的品评体系则是张怀瓘所独有的，《书断》中所确立的“神”、“妙”、“能”三品论书就是最好的论据。
对于“神”、“妙”、“能”，张氏虽没给出明确的定义，但我们可通过其书论言辞做出大抵的判断，书法作品的优劣若按次第来分，显而易见居于首位的当是“神品”，其中书作能够列入“神品”的书家，在张怀瓘的审美品评标准中大都有以下几个特征：
1、首先是对字体的创造上有着巨大贡献的
诸如评价史籀创籀文“考其遗法，肃若神明。”评价李斯创小篆“李君创法，神虑精微。铁为肢体，虬为骖騑。江海森漫，山岳巍巍。长风万里，鸾凤于飞。”评价张芝创草书“霆不暇击，电不及飞。”评价蔡邕创飞白“丝萦箭激，电绕雪雰，浅如流雾，浓若屯云，举众仙之奕奕，舞群鹤之纷纷。”
2、书家天资过人
诸如评价张芝“天纵颖异”，评价蔡邕“异能之士”，評价卫瓘“天姿特秀”，评价王羲之“自非造化发灵，岂能登峰造极”，评价王献之“神能独超”、“灵姿秀出”。
3、具有高超的书法技艺
诸如评价钟繇“真书绝世，刚柔备焉……秦汉以来，一人而已。”评价张芝“精熟神妙。冠绝古今。”评价杜度“创其神妙，其惟杜公。”评价索靖“书出于韦诞，峻险过之，有若山形中裂，水势悬流，雪岭孤松，冰河危石，其坚劲则古今不逮。”评价卫瓘“伯玉采张芝法，取父书参之，遂至神妙……飘摇乎清风之上。”
由此，我们可以了解到张怀瓘对于书法中的“神品”具有其独特的看法，另外“神妙”、“灵秀”、“造化”、“天资”等等这些字眼的出现，表明了张怀瓘认为书作之所以能够到达“神品”的书家们是凭借他们过人的天赋以及书家自身独特的精神和情感非常自然的表现物象之美的，而“妙品”、“能品”是达不到这样一个高度的。
另外他评价王羲之的草书中说，“逸少则格律非高，功夫又少，虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟铦锐可畏，无物象生动可奇”，评价王献之行草“情驰神纵，超逸优游……有若风行雨散，润色开花”，其中一贬一扬，优劣自然明了，当然这其中参杂着张怀瓘对于草书的偏爱因素，但更多地是因为张氏认为草书所具有的丰富变化的表现力更能表现物象之美，更是“物类其形，得造化之理”，这样我们可以看出张氏的书法品评和书法鉴赏是完全建立在他《书议》中所提出“风神骨气者居上，研美功用者居下”的审美理想之下的。
4 结语
综上所述，“先文后墨”观是张怀瓘“以象喻评”书法品评体系的重要支撑，是张氏书法美学体系的重要组成部分，同样也是张怀瓘书法创作的重要依据，就如同他在《文字论》中所阐述的“探文墨之妙有，索万物之元精，以筋骨立形，以神情润色”。张怀瓘以他独特的审美视角和理想将中国古代的书法美学推向了一个新的高度。
参考文献
[1]华东师范大学古籍整理研究室.《历代书法论文选》[c].上海书画出版社，2006年
[2]傅合远.《无形之相，无声之音—张怀瓘论书法艺术的表现特征》 [J]. 山东社会科学，2010年，第9期
[3]陈伟友.《论张怀瓘的书法品评观》[J].宿州学院学报，2010年，第12期
[4]王其远.《张怀瓘的“唯观神采”说》[J].中国书法，2012年，第10期
[5]任光斌.《张怀瓘书法美学的哲学基础》[J].理论学刊，1999年，第3期
