| 标题 | 智库评价体系和智库影响力研究 |
| 范文 | 苗金萍 宋晨晓 摘要：本文的研究目的是使政策制定者对于“烟台市智库如何发挥其作用”这个问题形成一个较为清晰的回答。主要内容和写作思路是先定性什么是好的智库，然后介绍发达国家智库建设的成熟模式—美国的“旋转门机制”是什么，以此为借鉴，烟台市智库发挥其影响决策的能力的主要作用方式和抓手有哪些。然后提问“为什么对智库的评估显得重要，而不是可有可无”“为什么要建智库评估体系”智库评估体系的主要内容有哪些，并一一作出回答。使用的研究方法有概念法、头脑风暴法、分类法、概括法、列举法、国际比较法、引用法等。研究的结论是建立智库评估体系是十分必要的，应从内部评价、外部评价两个方面建立智库评估体系，内部评价又包括人才评价、产出评价、财务评价三个方面，以此激发智库的活力以及持续发展的动力；可以通过借鉴“旋转门机制”等其他方面的具体措施，以使智库更好地发挥影响决策的能力。 关键词：智库 评价体系 影响力 决策 中图分类号：C931.3 文献标识码：A Study on the Evaluation System and the influence of Think Tanks Miao Jinping， Song Chenxiao（Business School of Ludong University， Yantai 264025，Shandong，China） Abstract：This paper mainly tries to provide the policy-makers a good answer to the question of how does the think tank of Yantai play a role well. This paper fi rst puts forward a series of questions， such as what is a good think tank，what is the revolving door mechanism， how does the think tank of Yantai play a role on the process of the decisionmaking， Why should we have to attend more importance on the evaluation system， What main content does the evaluation system include？ and then answers these questions separately. The research methods used include concept method， brainstorming， classification， generalization， enumeration， international comparison method，reference method， etc. Lastly， the paper draws the conclusion that it is necessary to construct the evaluation system of think tanks， so that this will stimulate the vitality and sustainable motivation of the think tank. And the evaluation system includes both the internal evaluation and the external evaluation. The internal evaluation includes talent evaluation， output evaluation and fi nancial evaluation. By referring to other specifi c measures such as the revolving door mechanism， we can make the think tank play a role better for the decision-making. Keywords：Think tanks Evaluation system Power of infl uence Decision-making 1 如何充分发挥智库影响决策的能力 1.1 引言 什么是智库影响力？王莉丽提出，“智库影响力的实质是舆论影响力，是智库凭借其舆论聚散核心的地位、独立性、创新性和全方位的舆论传播机制，对政策制定者、精英群体和公众舆论所产生的，不具有强制性的支配或改变其思想或者行为的舆论的力量，是实现其影响公共政策最终目标的工具。”[1] 好智庫的标准是什么？我们认为一个好的智库归根结底应该是一个能出更多更好政策的智库，而政策是要在现实社会中发挥作用的，或者影响人际关系、或者调整物质利益占有关系，并且这种影响是长远和广泛的，在老百姓中会口口相传。好的政策会有好的老百姓口碑，而不好的政策则可能会使民怨沸腾，造成极大的社会不安和动乱的隐患，会引起百姓的不满，这些都属于政策的效果。换句话说，智库的好坏是由政策的效果决定的，而这种效果其实也就是智库的影响力。 评价一个智库的好坏关键不在于关注其表面上规模多大或者在意它拥有多大规模的图书馆。一个大规模的图书馆对智库的决策能力形成帮助，是出好政策的必要条件，但不是充分必要条件，而关键在于智库出了好的政策，并且出的政策能够得到老百姓的拥护与支持，这才是智库的影响力所在。那么，我们应该如何充分发挥智库影响决策的能力呢？ 1.2 措施 1.2.1 引入旋转门机制 首先来介绍美国的“旋转门”机制。每隔四年卸任的官员很多会到思想库从事政策研究，而思想库的研究者很多会到政府担任要职，从研究者变为执政者，这种学者与官员之间的流通就是美国的旋转门。通过这种方式，既能充分发挥学者的知识优势，还能充分利用和广泛传播在职或者退休政府官员的行政管理经验，从而有目的、有方向地培养和发展公共事务管理的接班人。 在这种机制下，学者的观点直接被吸纳进决策过程，而一线政府工作人员进入智库也可以为智库研究人员带来最为直接的一线经验，为其制定政策起到重大作用，无疑是一种循环获利的过程。在这一方面，美国做得比较好，而如果要在我们国家推行这种机制，主要受到这几方面的制约：第一，中国的官员更多依靠政府体制内部人才输送和培养，体制外的各种组织几乎没有参与渠道；第二，我国目前存在智库与政府人员流通的情况，但只局限于部分官方智库的领导者是由政府官员担任的，而没有实现互相流通；第三，中国的智库以依托于政府的官方智库为主，这样看来，智库的决策主要还是会站在政府的角度上，而不是社会公众角度上。因此，要想让我们国家的智库更好地朝这种机制转化，就要做到逐步将政府开放，允许部分智库中的优秀杰出人才进入到智库中，使智库与政府建立更密切的联系，另外，要加大推动民间智库发展的力度，使民间智库担任起沟通政府与民众的桥梁功能。 具体建议如下： 一是参与党委政府重要纲领、政策性文件的讨论和起草。重要纲领文件的讨论与起草是制定政策的起点，如果能够允许智库机构的人员参与到这个过程中，那么他们便可以直接接触并影响到政策的制定，将其想法输入到政策中去，从而通过政策的实施实现自身的影响，另外，通过参与社会问题讨论，可以使智库人员更能从根本上于内部了解到最为切实的政府以及公众的需要，从而制定的对策更加具有针对性，也会更加有效。二是通过各种内参向决策者输送自己的观点。智库人员不仅可以参与政策文件的起草，在政策的制定、修正等过程中都可以提出自己的建议，供政府参考。三是举办各种学术会议和论坛，让政府官员走出办公室，走向讲坛。对于不曾切身接触过政府事务的智库人员来说，政府官员的一线工作经验对于他们来说是弥足珍贵的，这是他们能了解一线政务的一种途径。因此，邀请政府官员走上讲坛，面对面讲授经验，也可以使智库人员更加了解一线的情况，从而能够制定出更多对政府及公众有益且具有社会影响力的好政策。四是选拔有知名度的专家、教授、学者、业界精英组织成政府部门顾问团。五是开通专家库免考进入政府部门研究室的绿色通道。随着智库的逐步发展与成熟，不仅可以让政府官员在智库中担任相关的职务，还可以逐渐引进智库中的优秀人才直接进入政府工作，让智库成为政府的人才培养基地，也使这些人才成为智库与政府进行信息交流与观点沟通的纽带。 1.2.2 通过媒体发布自己的观点，进而影响社会舆论，影响决策 在这个网络高度普及的信息时代，媒体已经成为社会中的第四种权力影响着人们的生活，因此想要充分发挥智库影响决策的能力，媒体无疑是一种可以借助的强大力量。智库可以通过网络广泛征集民意，通过了解公众真实的需求来制定政策，制定更多于百姓有切实帮助的好政策，从而扩大自身的影响力。 烟台目前做得较好的征集民意的网站有“网上民生”与“胶东在线”，这两个网站都设置了建议专栏，可供社会公众反映自己的意见以及提出自己的需求。但是不足之处就是关注度并不是很高，产生这一现象的原因主要有两个，一个是公民对于政治决策的参与度不高，另一个就是宣传力度不够。作为一个能反映民声的有影响力的智库，首要之务是要被大众所知道、所了解，只有做好这一步，才能保证后面的征集民意、反映民意，得到民众支持，发挥自己的影响力等等这些过程。 所以，智库要做的就是通过各种网络媒体广泛宣传自身的主张，号召更多的公众参与其中，并将公众的声音反映到制定的政策中，使政府采纳这些政策，从而提高自身影响决策的能力。 2 建立完善的智库评价体系 2.1 对智库进行评价的原因 为什么对智库的评估显得重要，而不是可有可无？这是因为，智库之间存在着竞争，为了使智库更加有竞争力和活力，为了智库更好地发挥其服务决策的能力，将品牌概念和品牌意识引入智库领域，提高智库的知名度，在智库中树立标杆式学习的榜样，建立一个完善的智库评价体系是重要的。同时，为了保持智库的活力以及持续发展的动力，引入一个智库评价体系是保障、督促智库在项目选择、资金使用方向在正确轨道上运行的一个强有力的监督约束机制。也就是说，对智库的评价不仅是重要的，而且是必要的。 目前，我国智库处于新兴发展阶段，大量的智库机构开始涌现，但是仅有少数的智库建立起了完善的评价体系。也许在像北京这样的大城市和首善之区如何建立和评价一个国家级智库相关的著述颇丰，但在像烟台这样的地级城市，如何发挥市级政府智囊库的作用并对其做出评价，这个工作才刚刚开始。 目前在烟台，关于智庫评价标准，大家都在发表文章进行学术讨论，但尚未形成定论和一个完整的评估体系。国家发展改革委宏观经济研究院科研管理部主任、研究员高国力曾经这样描述中国智库评价过程中存在的问题：“智库评价缺乏科学规范的方法，随意性大，透明度低，主观因素过多等缺点普遍存在；很多智库评价基于从公开渠道搜索到的论文、成果和活动等情况而展开，很难覆盖智库内部没有公开的重要成果；还有一些评价是通过问卷调查，公众访谈等形式完成的，调查问卷的设计是否合理，反馈是否积极，公众访谈对象的身份结构、认真程度等因素都会直接影响到评价的结果，换一种评价方式结果就可能会大相径庭，难以准确的呈现智库的客观实际和真实水平。”[2]习近平总书记也指出“有的智库研究存在重数量、轻质量问题，有的存在重形式传播、轻内容创新问题，还有的流于搭台子、请名人、办论坛等形式主义的做法”。在智库评价上，烟台智库面临的问题与大部分国家智库所面临的是一致的。 因此，为了从根本上在这些方面做出改进，建立起管理高标准、成果高质量的智库，建立完善的智库评价体系是十分必要的。 2.2 对智库进行评价的措施 2.2.1 内部评价 第一，人才评价。无论是任何组织，人才无疑都是至关重要的一部分，而人才更是智库存在的根本，因为智库所有政策的出台，都要依靠智库人员的聪明才智以及认真研究，所以一个智库能否很好地发展，人才起决定作用。 对人才进行评价时可以从这几个角度进行，首先是对其价值观以及国际视野进行评价，因为作为智库的先进人才，思维视野必须走在前端，只有这样才能看到别人看不见的问题，想出别人想不到的点子。 另外，智库人员的研究能力以及管理项目的能力也是值得关注的，这两种能力可以说是最为核心的两种能力，只有具备这两种能力，才能保障智库的产出以及其影响力。这些评价标准都是无形的，单纯地去描述和评价这些方面具有一定的困难，而可以通过对智库人员的研究成果进行评价来判断其这些方面的能力，单纯地靠职位、学历等条件来断定是不够的。 智库机构应内设人员评价部门，在每年年末收取智库人员的年度总结报告，根据总结报告以及平日表现做出综合评价并反馈给他们。对于表现优秀的人给予一定的物质与精神奖励，同时还要给每位成员以职位提升空间，不断激励他们努力，并将优秀的人员留住。 第二，产出评价。“智库产品包括研究报告、会议讲稿、PPT、学术论文、著作、大众刊物、新闻发布会内容、会议文件等。一般而言，智库并不对以上所有产品进行评价，给客户和媒体发布的研究报告是评价的主要对象。产品质量评价是智库内部评价中备受重视的一种评价。同样也不能孤立地评价智库产品的优劣和智库产品影响力的大小。高质量的智库产品并不意味着一定能够产生一流的传播效应，高水准的智库产品和高水准的智库传播联动才能产生1+1>2的效应。”[3]以上是南京大学中国智库研究与评价中心副主任、首席专家李刚关于产品评价的有关理论， 他明确地指出高水准的智库产品一定是高质量与影响力大的结合体，单纯地只考虑一方面都无法使智库发挥它原本的效力。 因此，在对智库产出进行评价的时候，可以设计为双重评价机制，一方面对于产品自身的质量进行评价，另一方面对其影响程度及发挥的作用进行评价，最后综合两方面的评价得出一个最终结论。 第三，财务评价。烟台官方智库的研究经费是由政府承担的，不需要自负盈亏，但这并不意味着就可以无限度地肆意浪费。让资金能够尽其用，使资金发挥最大的效用是智库必须所保证的。因此要严格科研经费的使用额度、报销纪律。 目前，烟台的研究经费存在的问题是，社科基金与自然基金相比，社科基金被边缘化，不受重视，基金项目经费相对较少，然而实际上社科基金所解决的重大社会问题所产生的社会效益是无法用金钱衡量的，另外市级课题的资金也受到了约束，这些都从一定程度上体现了科研基金重理轻文、分配不公的问题，而科研基金的合理分配能够保证科研费用能够发挥其最大的效用，因此使研究经费能够得到更加公平的分配也是十分重要的。 2.2.2 外部评价 单纯地只对智库进行内部评价是远远不够的，因为仅从智库的内部进行自我评价，无法避免局限性和不客观性，正如“不识庐山真面目，只缘身在此山中”所说的，站在智库内部的角度，无法使智库对于自身的整体状况得出一个全面客观的认识，只有从智库中脱离出来，站在第三方的角度观察、研究、评价智库的运营状况，才能更好地形成一个完善的评价体系，从而保障智库能够长期持续高效运行。 较中国智库评价体系的发展状况来说，国外的评价体系发展相对完善、合理。因此，借鉴学习国外智库评价模式，能够更好地推动烟台智库评价研究和实践工作的开展。根据南京大学智库研究所所长、博导李刚及南京大学信息管理学院研究生孔放的总结，可以将国外的评价模式分为三种[4]，而我国的智库评价体系的建立就可借鉴这三种模式。 第一，市场为主导的评价。以市场为主导进行评价的代表国家是美国，作为世界上最大的现代经济体，美国的市场經济体制十分完善，市场在资源配置过程中起决定作用。在此背景下，美国的智库评价模式是以市场尤其是政策市场为主导的，即智库存留与否、成功与否主要取决于市场，由市场对智库整体运营做出评判——符合市场需求的智库就会逐渐壮大，不符合市场需求的智库则会逐渐萎缩，直至倒闭。也就是说，美国智库的评价主体是市场，评价标准是其在市场竞争中的表现。 然而，将这种评价体系完全引入烟台是不现实的，因为烟台的智库目前仅处于发展的初步阶段，大多数的智库并没有发展成熟，并且智库大多为官方智库，主要为政府出台政策出谋划策，短时间内是无法脱离政府单独存在的。直接引入这种模式，完全实现智库的市场化，必定会引起智库的混乱。但并不是说这种评价模式对于烟台来说就是完全不可取的，我们可以先从民间智库开始，引入这种模式，将民间智库放入市场中进行公平竞争，由市场决定它的成败，从而对民间智库形成激励，使其更能发挥其效用，为社会贡献更多的好点子。 第二，建立第三方评价机构。与美国市场主导的智库评价模式不同，德国设有中立的第三方机构专门负责对全国智库进行评价，其中以莱布尼茨协会的评价最为权威。莱布尼茨协会本身也可以看做为一个智库，或者更为准确地说，它是德国各专业领域研究机构（智库）的联合协会。该协会拥有法律所赋予的对全国研究机构和智库，尤其是国家级和州级研究机构进行评价的权力。作为德国著名的科研评价机构，莱布尼茨协会制订了完善的评估标准和体系，以及科学的评估流程和原则，组织专业力量对智库进行评价。 在德国，智库一般要接受两个层面的评价。首先，在加入莱布尼茨协会之前，智库需要委托第三方评价机构对自身进行评价，评估智库是否满足加入莱布尼茨协会的要求；其次，在加入莱布尼茨协会之后，智库要接受协会的评估，这种评估是周期性的，如果智库被要求退出协会，就无法再得到国家的资金支持。但智库可以通过自身的调整和新发展，重新通过评价加入莱布尼茨协会，获取国家资金支持。 烟台就可学习德国的智库评价经验，建立一个专门的智库评价机构，负责收集汇总烟台建立的智库的数据信息，对烟台的智库进行全面的了解与掌握。严格控制智库的成立标准以及对研究成果不突出的智库进行处理，同时通过构建以行业指导和评价为主要任务的智库研究和评价组织来了解中国智库的数量和质量，改变信息不对称的现状。 成立这样的一个第三方评价机构，无疑能对各智库起到监督和督促的作用。建议成立的智库评价机构可以参照智库的分类标准，分为不同的部门，分别对不同类型的智库进行管理。就烟台目前智库发展状况来说，主要以官方智库为主，还有部分民间智库和高校智库。不同类型的智库不能使用同样的评价标准，需要根据其具体状况订立标准，所以分部门管理是必要的。 第三，以政府为主导的评价。日本一般会在智库内部设立评估委员会，专门负责监督和评价智库运作。评估委员会虽然是智库内部的组织机构，但其人员一般由国家公务人员和兼职教授组成，代表国家的利益对智库活动进行监管和评价。 这种方式也许是最适合烟台的，就目前来说，烟台的智库主要还是以官方智库为主，而官方智库主要是为政府出台政策出谋划策的，是对政府进行服务的，因此智库的好与坏，政府有直接的发言权，建立由政府公务人员组成的评价机构，无疑能从需求方的角度直接有效地对其进行评价。 3 结论 结论一。建立智库评价体系是十分必要的，应从内部评价、外部评价两个方面建立智库评估体系，内部评价又包括人才评价、产出评价、财务评价三个方面，以此激发智库的活力以及持续发展的动力。 结论二。可以通过借鉴“旋转门机制”，由智库参与党委政府重要纲领、政策性文件的讨论和起草，举办各种学术会议和论坛，选拔有知名度的专家、教授、学者、业界精英组成政府部门顾问团，开通专家库免考进入政府部门研究室的绿色通道等其他方面的具体措施，以使智库更好地发挥影响决策的能力。 参考文献： [1] 陈媛媛，李刚，关琳.中外智库影响力评价研究述评[J].新疆师范大学学报（哲学社会科学版），2015（4）. [2] 高国力.智库评价须体现差别化原则[J].决策探索，2017（2）. [3] 李刚.完善智库评价“六要素联动”体系[J].新华日报，2017年3月2日第13版。 [4] 孔放，李刚.国外智库评价的主要模式[N].新华日报，2015- 7- 10（14）. [5] 雷慧.地方高校建设中国特色新型高校智库研究——以福建省三明市为例[J].西部素质教育，2016（4）. [6] 王曙光，曹軼昕.哈尔滨市特色新型智库建设的问题与建议[J].商业经济，2016（3）. [7] 张志强，苏娜.国际智库发展趋势特点与我国新型智库建设[J].智库理论与实践，2016（1）. [8] 李军，李侠.关于建设哈尔滨市现代新型智库体系的思考与建议[J].决策咨询，2015（3） [9] 王佩亨，李国强：.海外智库——世界主要国家智库考察报告[M]，北京：中国财政经济出版社，2014（1）. [10]谭维克主编.建设首都社会主义新智库研究[M].北京：中央文献出版社，2012（5）. [11]文少保.高校智库服务政府决策的逻辑起点、难点与策略———国家治理能力现代化的视角[J].中国高教研究，2015（01）. [12]高国力.构建我国智库差别化评价体系的思路和建议[J].中国物价，2017（2）. [13]汤建军，郑代良，黄渊基.中国特色新型智库评价体系初探[J]，湘潭大学学报（哲学社会科学版），2018（4）. [14]王文，李振.中国智库评价体系的现状与展望[J].智库理论与实践，2016（4）. |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。