“做了好事，该不该‘求表扬’”导写

    摘要：本文通过文题展示、思维引路、时文回放三个环节，意在引导考生面对事实型的任务驱动型材料如何来确定立意，以及在立意指引下紧扣材料论证“做好事后‘求表扬”的对与错、得与失。通过对这一文题和文章的分析和点评，旨在为大家写作任务驱动型作文提供参考和借鉴。

    关键词：做好事 ；求表扬；任务驱动；导写

    文题展示

    阅读下面的材料根据要求写一篇不少于800字的文章。

    求求你，表扬我……2月16日，媒体接到一张姓男子的电话，在电话中，他将自己多年来做的好事说了出来，希望媒体能报道。该男子是吉林省长春市一家烧烤店老板张金彪，8年来捐资助学近20万元。他说，“求表扬”不是满足一个人的虚荣心，而是要通过表扬来感染其他人去做好事。张金彪“求表扬”的做法被媒体报道后，引发舆论热议，有人表示赞成，认为这样能带动更多人参与公益行动；有人表示反对，认为“求表扬”可能成为商人最廉价的商业广告，甚至会滋生伪善、骗捐等现象。

    做了好事该不该“求表扬”，对此，您怎么看？请表明你的态度， 阐述你的看法。 要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，完成写作任务。

    思维引路

    1.做好事“求表扬”值得尊重

    一直以来，做好人好事拒不拒功利充满争议，比如拾金不昧该不该给予报酬，至今都没有形成共识。其实，好人好事从来难舍功利，做好事是为了做好人，做好人是为了赢得社会尊重，获得个人价值的肯定，这些诉求本身就是一种功利冲动。从一定意义上来说，做了好事希望得到表扬是人之常情。无论“求表扬”或者“求低调”，都值得尊重。好人好事所具有的社会价值不能被忽视。过去民间筹款修桥、修路、修庙宇等等，修成后都会立个功德碑，刻上事迹文章和捐赠名单，这不仅仅是自我表扬，更是强调一个社会价值导向，将公益慈善的传统传递下去，影响世人。

    2.“求”是一种社会悲哀

    做好事不留名历来为人津津乐道，或许这样的模式更符合中国人习惯中的思维定势。但显然，这一次张金彪请求媒体报道个人事迹没有遵循常规发展套路。与其说张金彪想登报“求表扬”是令人莞尔的“行为艺术”，毋宁说是发乎内心的悲怆逼问，表扬需要“求”是一张沉重的道德试纸，是一种社会悲哀。

    3 .“求表扬”或会滋生伪善现象

    做好事“不留名”的时代已经过去，但要警惕从一个极端滑向另一个极端。无论是“不留名”还是“求表扬”，都是一种极端思维，都是一种道德绑架。“不留名”是把人推上神坛，打造成不食人间烟火的圣人；“求表扬”是把慈善功利化、世俗化，其背后包含着伤害慈善的成份。且不说“求表扬”有沽名钓誉之嫌，假如做了好事被媒体大肆宣传，最后成了慈善名人，舆论会变本加厉地提出更高的道德要求，甚至逼捐。面对“求表扬”，媒体应保持一份理性，更要对极端思维保持一份警惕。

    4.受助者不要忘记感恩

    张金彪多年来坚持做好事，仅捐资助学就花了近20万元。但这件事引起争议的焦点却是做好事该不该高调“求表扬”。与做好事求表扬的人相比，更应该反思的是受助者。做好事的人可以不求回报，但不代表受助的人可以不感恩。有人说，最高明的资助，是让受助者自己不知道自己在受助。也有人说，受助者的隐私和自尊心不应该因此而遭到伤害。“赠人玫瑰”，固然“手有余香”，但接下玫瑰的人难道就可以因为赠者“手有余香”而心安理得，忘记感恩吗？有困难，接受帮助，心怀感恩，不但不会影响成长，反而能让内心更强大、更阳光。所以，做好事求表扬并没有错，而接受帮助的人应站出来发声，让感恩不再沉默。

    5.读懂“求表扬”背后的希冀

    稍稍察看一下张金彪的近年简历，可见他并不缺乏表扬。不仅事迹登过报，电视上“露过脸”，而且当上了区政协委员、民盟委员、市民巡视员，并荣获过“长春好人”称号。但张金彪为何还要求再度登报表扬？其内心的“缺憾”或“希冀”究竟是什么？我想除了他不断做好事仍希望持续得到认可和鼓励的客观因素外，期盼“好人”队伍壮大、善举效应延续、公益事业做强，才是他萦绕于心的最大心愿与梦想。

    时文回放

    求求你，表扬我……2月16日，媒体接到一张姓男子的电话，在电话中，他将自己多年来做的好事说了出来，希望媒体能报道。该男子是吉林长春烧烤店老板张金彪，8年来捐资助学近20万元。他说，“求表扬”不是满足一个人的虚荣心，而是要通过表扬来感染其他人去做好事。（2月18日《新文化报》）

    张金彪捐资助学的爱心以及“求表扬”的率真与勇气，令人感动和钦佩。但舆论一片叫好声还是令人感到一丝异样。搜狐网的民调显示，八成网友认可其做法，认为公民做了好事就应大肆宣传，否则公益的积极性将受打击。做好事“不留名”的时代已经过去，“求表扬”的时代已经到来。

    不得不说，舆论生态缺乏一种理性精神。高调的陈光标饱受争议，甚至被贴上了“中国暴力慈善第一人”的标签，而张金彪的“求表扬”却赢得好评如潮，如果张金彪日后做大成了陈光标式慈善人物，舆论又该如何？在慈善事业上，苛求大人物、同情小人物，动辄道德绑架，并不是社会真正需要的理性舆论。

    现实中，向名人、富人逼捐并非个别现象，把慈善当成一门生意者也大有人在。前者违背慈善的自愿原则，而后者的危害更甚。如果“求表扬”成为社会普遍接受的价值观，那么慈善事业就存在沦为商业道具的危险。特别在慈善制度不完善、慈善环境不成熟的当前，“求表扬”可能成为商人最廉价的商业广告，甚至会滋生伪善、骗捐等现象。

    值得追问的是，大肆宣传好人好事真能激发慈善积极性吗？未必。中国人不乏慈善热情，一方有难八方支援更是优秀民族传统。我们缺的是公开、透明、有公信力的慈善组织，以及健全、规范、高效的慈善机制。只要这个问题解决了，慈善事业就能迎来春天，即使媒体不宣传，爱心潮挡都挡不住。相反，公信力问题解决不了，再卖力宣传也只是打造慈善盆景而已。

    面对“求表扬”，媒体应保持一份理性，别急着为其善良的目的叫好，更要对极端思维保持一份警惕，在这方面，我们的教训足够深刻。

    点评

    这是一篇精彩的时评文章，作者围绕“求表扬”事件，通过陈光标高调的饱受争议和“求表扬”好评如潮对比分析，透过现象看本质，提出自己理性而深刻的看法：无论是“不留名”还是“求表扬”，都是一种极端思维，都是一种道德绑架。最后提出解决问题的方法，建议建设公开、透明、有公信力的慈善组织。文章分析入情入理，具有极强的现实警示意义。

    我们为何支持好人“求表扬”

    在传统的观念看来，低调地做好事才是人们心中完美的好人形象，这种严苛的道德观无可厚非，却也有一定的狭隘性。做了好事，得到荣誉，甚至在物质上得到了好处，如果狭隘地看，这样的善行或许是不完美的，但是从社会效应和长远看，这样的善才更能推行开来，并且它是无损于公共利益的。

    这一次，张金彪“求表扬”的事受到关注后，绝大多数网友都表示了支持。这说明，大家在道德问题上更加务实和理性。“燃烧自己，照亮别人”“默默奉献，不求回报”式的道德值得颂扬，同时也应该注意到，不是说做好事就一定要自我牺牲，也不是说在道德上毫无瑕疵才算是善举。在现实生活中，道德是由一群并不完美的普通人塑造的，他们的善举不一定多么崇高，他们做好事，也得到了一些小回报，但这些却是实实在在的正能量，为公共生活增添着温度。

    一个好人因为做好事而得到了荣誉，也得到了物质上的奖励。这是人们所乐于见到的。由这次的事情，笔者不由得想起了一些类似案例：捡到钱包归还主人该不该要酬金；奖励见义勇为的一些措施引发争议，比如高考加分，有人认为有道德功利化嫌疑。笔者认为，在这些问题上，一个重要的参考项不可或缺，即某件事物对于社会向善的作用，是推动，是抑制，还是无影响。当我们不再固守某种道德观，而是从维护和发扬公共生活中的善行的角度出发，去制定规则，执行规则，才能让更多的好人好事显现出来。

    总结

    这篇文章题目就直接亮明“我”支持 “求表扬”的观点，行文议论不温不火，娓娓道来。文章开头以赞扬的笔调引述材料，接着肯定“求表扬”者的行为有利于善行的推广，能够激励更多的人去做好事，同时提出乐于表扬是在传递正能量这一独到的见解。作者在最后提出 “从维护和发扬公共生活中的善行的角度出发，制定规则，执行规则”这一解决问题的办法，给世人以警醒和启迪。

    作者简介：梁志伟（1976—），女，河北省南宫中学一级教师，研究方向为语文和作文教学。