| 标题 | 论俞孔坚“大脚的审美”与“技术与艺术的统一” |
| 范文 | 李永奎 朱玲玉 滨水设计课题中，很多人都受俞孔坚教授的“大脚的审美”的影响，主张“自然做工”；这是一个很好的现象，更多的年轻一代的设计师在俞孔坚教授的影响下开始关注自己作品对于环境的影响，开始探索人与自然和谐相处的秘密，试图在最少的人为干预的情况下做到人与自然和谐相处。俞孔坚教授提出“海绵城市”这一解决方案，并且有了大量的支持者和模仿者。这使笔者联想到历史上惊人相似的一幕——欧洲的手工艺运动。 当年，莫里斯及早提出“技术与艺术的统一”的观点，被人尊称现代设计之父。从发展手工艺设计的立场出发，莫里斯反对机器生产的滥用和工业社会对人性的扼杀，认为工业革命在储金物质文明飞跃的同时带来了一系列严重问题，如环境恶化、道德败坏，摧毁了传统的价值观和道德观。 莫里斯的观点从出发点上看具有进步的意义，而且包含着真知灼见。但他片面的将一切罪责归咎于及其大生产方式，对工业社会的不满导致了他对中世纪的迷恋；对机器与工业社会的排斥导致了他对中世纪行汇制度的不适当的推崇，成了莫里斯有关设计理论的两大弱点。 俞孔坚教授的“海绵城市”解决方案是不是人与自然和谐相处的最好解决方案有待历史验证，但其中有一些观点就是现在笔者也认为是有待商榷的，如下： 1“大脚的审美” 俞孔坚教授认为“丰产是大地的伦理”，反对观赏性植物。认为“生产生活中有用”的才是美丽的。审美观制约了现在景观设计的发展，甚至使其变得畸形。笔者觉得太片面。首先、“存在即合理”从古至今，历史上太多的东西都是生产生活中“没有用的”，却是人类的宝贵财富，譬如敦煌壁画，金字塔等等。其次“生产生活中有用”是审美最低的要求，是功能主义的另一种提法，处于“真，善，美”标准中“真”的层次，在俞孔坚教授的作品中，沈阳农业大学校区种植水稻作为景观，举办插秧节，收割节等。很热闹，对于“农业大学校区”的主题似乎也很应景。图片中也是一片繁忙热闹，我们没有看见另一些图片，插秧前一片泥泞的校园，收割后一片荒芜的校园；校区的副产品大米的包装上有袁隆平教授亲笔题写的“稻米飘香”老师学生一起耕读，充满诗情画意，自然和谐。笔者来自农村，稻米会飘香，稻田却不会，丰产的稻田都会是脏的，臭的。所以这个设计方案差一个环节，盛宴过后的那一地鸡毛的画面很自然的被忽略掉了。最后，大脚的审美是一种“上位的审美”，在“俯视”的角度才会产生，如果有机会农民才不会要如诗如画的梯田，也不会要硕果累累的果园，对于他们，这些只和汗水和劳作有关。无关乎美！ 2人工干预水利工程 俞孔坚教授认为人工干预水利工程是殊为不智的，台州的案例中认为50年一遇的洪水也只会淹没掉4%的土地，而几千年年来的水利工程是一场人类注定胜利不了的斗争。首先，笔者质疑的是数据是否可靠科学，从中华民族几千年间人类与洪水斗争的历史，笔者认为人工干预水利工程绝对有必要，并且绝非人类挑衅自然，而是人类不得不做的抗争；从古代的大禹治水到都江堰，再到三峡和南水北调都有其意义和功用。甚至在3000多年前的商朝都发现了陶三通和陶水管。如图当然任何事情都有其两面性，积极作用的背后可能有一些不足，但是瑕不掩瑜。最简单的道理，全世界的人们基本都有水利工程，不可能都是傻掉的。由此可见人工干预水利工程是不得不做的功课，也是无可奈何的选择！这点，只关乎现在做的够不够好，和干不干预无关！ 3城市海绵系统 俞孔坚教授在洪水面前开出了“城市海绵系统”的药方，温和、生态、美、自然。似乎一下子找到一个完美的解决方案，笔者始终觉得正如莫里斯一样，将一切罪责归咎于及其大生产方式，对工业社会的不满，排斥钢筋混凝土和先进水利工程技术，把城市水利系统寄希望几个“桑基鱼塘”，是极其不科学和不严谨的。俞孔坚教授的“城市海绵系统”由于缺乏后续的跟踪资料，效果暂时不可考。但是一大批俞孔坚教授的拥趸者景观设计师把海绵体系奉为准则，这带给滨水景观设计的是灾难，城市水灾使我们惶恐，将其归罪于城市水利工程是对的，真相是城市水利工程跟不上城市的野蛮发展，城市水利工程是无罪的，或者罪过是“前瞻性不足”。在当前中国飞速发展面前，前瞻性不足的例子太多，预料不到的情况太多。就像癌症一样，我们还是要相信医学的治疗，而不是一些民间药方，最不能的就是放弃治疗和开历史倒车！ 综上所述，俞孔坚教授的“大脚审美”非常新颖，城市海绵系统也给出了解决方案。但是笔者认为该解决方案还不够完美。真正的解决方案应该是钢筋混凝土和下水管道，可能還有AI智能，社会是向前发展的，技术和艺术终将统一，那时候可能有一个真正完美的解决方案。 |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。