| 标题 | 浅析《蕴含的认知规范》 |
| 范文 | 摘 要：Green在他的文章《蕴含的认知规范》中，主要论证两点：第一，如果宣称有一个认知规范，那么会话蕴含也应该有一个认知规范；第二，一个简单的知识规范不能够扩展到会话蕴含的情形。 关键词：认知规范；宣称；会话蕴含 一、为什么会有一个关于宣称的规范？ Green在文章中首先说明了为什么会有一个关于宣称的规范，他指出，原因在于宣称意味着以命题的形式捕获信息，但不只是这样。宣称并不仅仅是以命题的形式捕捉信息，它还有一种传达信息的能力。文献中存在着大量关于宣称规范的证据并不是偶然的，它们起到这样的作用。一些宣称P的人表征他们在一个足够好的认知位置（vis-a-vis p），他们之所以相信P都是以这个宣称为基础，在文献中讨论的关注点就在于how good ones epistemic position is presumed to be simply in virtue of having asserted something. Green指出，通过做出一个宣称传达信息是从属于一个规范的，因为我们会将别人的宣称作为一个信息的來源而不是娱乐性话语或者猜想的来源。在通常的情况之下，当我相信你的宣称的时候，你应该对我因你的宣称而形成的信仰负责，同样对于与会话蕴含也是这样的。 他认为在通常的对话中，其他人的宣称比命题（通过说出一个句子来表达）表达出了更多的信息。如果有人对其他人以他的宣称为基础所形成的belief具有认知上的责任，那他也应该同样对以会话蕴含中的宣称为基础而形成的belief具有认知上的责任。在其他的案例中，通过不同的媒介传达相同的信息是不会产生认知上的责任的。宣称并不是唯一的传达信息的方式，蕴含也是一种。所以，会话蕴含像宣称一样，应该会有一种认知模式。 二、为什么关于宣称的简单的知识的规范不能够直接扩展到会话蕴含？ Green通过以上得出结论，会话蕴含应该像宣称一样会有一种认知模式。接下里的部分，Green想说明关于宣称的简单的知识的规范是不能够直接扩展到会话蕴含的。比如说：一个Moorean assertion “p， but I do not know that p.”起初这个宣称可能会让人觉的不恰当，但是在这里P的真值并不与“我不知道P”相冲突。问题可能是：当宣称P就蕴含着对P是有知识。换句话说，宣称P就意味着我们承认Q，在这里Q对P是有知识的，在这个案例中，我们不能通过宣称非Q取消对我们承认P。在没有撤销宣称P的时候，不能取消在P和非Q中的矛盾。在这里的P和Q，在没有撤销其中任何一个的情况下是不能被否认的。在Green看来，这是对宣称的规范是知识的一个很重要的证据。 如果知识是蕴含的简单规范，那么在Moorean assertion中一些相似的论证应该适用于会话蕴含。任何时候通过宣称一个命题P蕴含一个命题R，我们可能会期望宣称P也意味着我们对R是有知识的。在这里，如果知识是蕴含的规范，那么蕴含着R就应该是说明我们对R是有知识的。 Green指出，在某些例子中，对知识的否定看起来是取消了蕴含。作者认为这是可能的。在一些关于宣称的例子中，一些关于知识的否定产生了Moorean inconsistencies ，如果这是不恰当的，而其他的是恰当的，那在这里的Moorean sentences就不能作为宣称有一简单的认知规范和相关的规范是知识的证据。相似地，如果会话蕴含有时能有时不能通过否定知识（knowledge of what one has implicated）而被取消，那这就是知识不是会话蕴含简单规范的例子。 三、关于宣称有知识规范的第二个论证 Green通过Moorean sentences给宣称具有一个简单的知识规范做出了论证。在这里，他将给出第二个论证，第二个论证和彩票有关。设想这样一个例子：C有一张彩票，并且有一个中奖者但是还没有被宣布。但是，当D宣称C不是最终的获胜者的时候，这对我们来说是不能接受的。威廉姆森指出，之所以D的宣称是不能接受的，是因为D并不知道谁是最终的获胜者。尽管D非常确信C不是最终的获胜者，但是他对此是没有知识的。 Green在这里指出，D能够用一种让人接受的方式蕴含彩票没有中奖。比如说，设想C和D共享一间公寓，D说：“这完全是在浪费钱，你要是继续买彩票，我们要怎么付租金啊？”D在这里所说的内容蕴含着彩票没有中奖，因为如果彩票中奖的话，就会有更多的钱用来付租金。如果知识是会话蕴含的简单的规范，那么D在这里承诺C没有中奖，D在这里是没有知识的。和之前的情形相比，比较重要的一点就是，D在这里并没有宣称彩票没有中奖。 Green并没有对会话蕴含的规范作出说明，他只是否认能够将关于宣称的简单的知识规范扩展到会话蕴含。但是，在一些高利害的案例中，应该认为蕴含是满足知识规范的。比如说：国防部秘书只是蕴含而并没有宣称，总统除了和俄罗斯交战别无选择，有人可能希望这个蕴含满足一个非常严格的认知规范；有人也希望通过知识会有这样一个蕴含，同事下班很早就蕴含着上司可能会回来。Green在这里想要说明，对于任何一个宣称P，我们应该是对它有知识的。但是将宣称的知识规范扩展到会话蕴含，那么与我的论证是冲突的。 四、关于确证“宣称具有简单的知识规范”可供选择的解决方法 当我们继续确证关于宣称有一个简单的知识的规范的时候，处理这一案例可供选择的解决方法是双重的： 第一，我们可以确证，宣称和传统的会话蕴含都有一个简单的知识规范。但是，在这种情形之下，需要做出解释：如果宣称和会话蕴含具有相同的规范，为什么会话蕴含与宣称相比seems weaker and more flexible；为什么对知识的否定不能够取消会话蕴含。 第二，接受宣称和会话蕴含都是有规范的，但是却表现的不同，Green认为这是一种更加合理的选择。Green还指出，有两种选择来说明宣称和会话蕴含表现不同：一方面，他们都隶属于简单的规范，但是这些简单的规范有不同的认知商品（epistemic goods）所支配； 另一方面，它们都由复杂的规范所支配，但是宣称的复杂的规范需要说话者的知识；或者宣称有一个简单的规范，但是蕴含有一个复杂的规范。 总的来说，在这三种选择之中，作为更加认同第二种，也就是认为“宣称和会话蕴含都隶属于简单的规范，但是这些简单的规范却有不同的认知商品（epistemic goods）。”因为，在Green看来，第二种选择对于F和G给出了空间去适应不同的标准。但是，尽管第二种选择，允许我们为宣称保留简单的知识的规范，但是削弱了赞成简单的知识的规范这样一个假定。 Green认为宣称和蕴含之间是连续的。一方面，社交行为引起更多的责任并且在很高的标准之下的；另一方面社交行为有着低的标准，没有对认知代理者的直接反思。作者指出在蕴含和宣称之间没有鲜明的区别，。 通过上述分析，可以得出这样的结论：Green通过论证指出，宣称有一个简单的认知规范会让我们觉得会话蕴含也有一个认知规范；但是会话蕴含的规范并不是简单的知识规范。无论人们是否认为关于简单的知识规范的account值得继续确证，将注意力集中在会话蕴含，能够帮助我们认识到管理我们和他人认知联系的规范是复杂的和有趣的。 作者简介 关珊（1993—），女，满族，山东省潍坊市人，法学硕士，单位：青岛科技大学马克思主义理论专业，研究方向：马克思主义发展史。技术文 |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。