惜往日xī wǎng rì楚辞篇名。《九章》中第七篇，也是《楚辞》中争议最大的一篇作品。王逸以来大多认为该篇为屈原所作。至南宋初年，李壁(1159—1222)在《王荆公诗注》中的《闻吕望之解舟》注所附《诗后漫记》中较早怀疑《惜往日》、《悲回风》非屈原所作。文中所附诗云：“《回风》、《惜往日》，音韵何凄其！ 追吊属后来，文类玉与差。”说《惜往日》、《悲回风》之文风与宋玉、景瑳(也作“差”)相类。魏了翁《鹤山渠阳经外杂钞》卷二录其文，也表赞同。其后明代许学夷，清代曾国藩、吴汝纶，近人闻一多、刘永济等皆怀疑本篇非屈子所作。本篇说：“毕辞而赴渊兮，惜壅君之不识！”显然是他人的口吻，非屈子所自道。况且，屈原虽然抱怨怀王的所信谗言，但仍说是“哲王而不寤”，有时也称怀王为“灵修”或“美人”，对顷襄王，则因为没有过君臣共处的关系，也说不上“识”与“不识”。故当为他人悼屈子作无疑。篇中提到吕望、宁戚等人，同《离骚》中所反映思想不同，提到介之推是赞扬的口吻，也与屈原思想不一致。而“冤情見之日明兮，如列宿之错置”，也完全是屈原死后之人的口吻。同时，在一些词语的运用上，也同《离骚》等屈原的作品在理解上不一致。可证此非屈原所作。本篇所表现明显的法家思想，同宋玉、唐勒均不一致，当为景瑳所作(见赵逵夫主编《历代赋评注·先秦卷·惜往日》)。本篇为景瑳悼念屈原之作。作者对屈原在楚怀王前期“受命诏以昭时”、“奉先功以照下”的政治上的作为，给予了极高的评价：“明法度之嫌疑，国富强而法立。”同时诗人联系个人遭遇及所处环境而对屈原所受不公正的待遇表示了极大的愤慨。所以，“愿陈情而白行兮，得罪过之不意”等语，既可以看作是述说屈原的遭遇，也可以看作是景瑳自道。
|