审计质量、政府补助与企业R&D投入

    李国兰 柏婷 陈静

    

    

    

    【摘 要】 文章以沪深A股上市企业2014—2018年的面板数据为研究样本，基于企业产权性质和盈利能力对上市公司进行分类，综合讨论政府补助和审计质量对4类企业R&D投入产生的外部激励和监督效应。研究发现：审计质量与企业R&D投入呈正相关性;政府补助能够提高企业R&D投入，但这种外部激励效应在不同类型的企业中存在差异，即相对于民营企业和亏损型企业，政府补助更能够提高国有企业和盈利型企业对R&D的投入;并且高质量审计能够进一步加强政府补助与企业R&D投入的正相关性。

    【关键词】 审计质量; 政府补助; R&D投入; 产权性质; 盈利能力

    【中图分类号】 F239.4;F812.45? 【文献标识码】 A? 【文章编号】 1004-5937（2021）01-0141-06

    一、引言

    创新是第一动力，只有敢于创新、勇于变革，才能突破世界经济发展瓶颈（习近平，2019）。改革开放以来，我国经济体制经历了从社会主义计划经济到社会主义市场经济的过渡。经济增长方式也发生了较大的转变，由以往“粗放型”的资源消耗式逐渐转变为“集约型”的技术创新式增长。而国家经济持续健康发展的关键在于科技和技术创新能力和水平的高低。因此，如何提升企业R&D投入的力度和效度、增加企业竞争能力是当前迫切解决的问题之一。国内外相关研究发现，企业规模、融资约束、股权结构、产权性质、盈利能力、公司治理水平等因素是影响R&D投入水平的内部影响因素。事实上，除了这些内部因素之外，企业R&D投入水平亦受到市场环境、政策环境、行业规范和外部审计等外部因素的影响。

    近年来，我国政府为了激励企业技术创新，先后出台了一系列的普惠政策和引导性政策。政府补助已经成为推进我国企业创新水平提升的重要力量。此外，第三方审计机构亦成为企业外部治理的重要力量之一，高质量的外部审计可以督促被审计单位加强经营管理效率，提高企业财政支出和财务信息的可靠性，降低企业利益相关者信息不对称现象的发生，进而能提升企业对R&D活动的投入强度。因此，相较于过往内部因素与R&D投入的相关性研究，从外部治理角度，研究审计质量、政府补助与企业R&D投入三者之间关系机制，探求我国企业科技创新的外部治理路径，具有重要的现实意义。

    二、文献综述与假设提出

    （一）审计质量与企业R&D投入

    外部审计作为企业强制性的监管机制，高质量的审计可以减少企业R&D活动自身外部性对企业的影响，从而促进企业在R&D活动的投入强度。我国关于审计质量与企业R&D投入的研究主要从理论与实证分析两个方面来展开。

    审计质量与企业R&D投入理论研究方面。马宁等[1]认为提升企业技术创新能力很大程度取决于企业R&D活动的管理机制，而审计是揭示企业R&D活动管理是否合理的一种有效的办法，高质量的审计在一定程度能有效提升企业R&D能力。吴秋生等[2]也提出企业的R&D活动研发费用支出和回报效率具有不确定性的特点，因此对企业R&D活动进行审计具有必要性，并且内部与外部审计联合对企业的R&D活动进行监督，能够有效促进企业的技术创新。

    审计质量与企业R&D投入实证研究方面。自DeAngelo（1981）首次提出审计质量的具体定义以来，对该领域的研究也在不断深入。国内学者大多都是以盈余管理、审计意见和会计师事务所规模等视角来展开研究的。如周青等[3]基于协作R&D网络采用技术创新标杆测试审计模型来对高新企业协作R&D网络管理状况进行实证分析，结论表明在该审计模型中协作R&D网络能显著提升企业研发绩效。包刚[4]在审计质量、债务违约与R&D投入三者之间关系机制的研究中，发现审计质量有利于提高企业R&D投入强度，并且抑制债务违约对R&D投入的不利影响。因此提出假設1。

    H1：审计质量与企业R&D投入呈正相关性。

    （二）政府补助与企业R&D投入

    政府补助与企业R&D投入关系研究方面，国外最早由Blank、stigler（1957）开始对两者关系进行研究，但是并未得出确切的结论。Czarnitzki et al.研究表明政府补助有助于提高企业R&D投入。国内关于政府补助与企业R&D投入之间的关系研究表明，其在不同行业之间存在差异。董雅琴（2015）以创业板2011—2013年为样本，研究得出了当期以及滞后一期的政府补助与当期企业创新绩效都呈正相关，但滞后一期的影响程度小于当期。有学者分别对信息技术类产业、工业企业以及生物医药制造行业的数据政府补助与企业R&D投入之间的关系进行实证分析，证明了两者之间存在激励效应[5-6]。因此提出假设2。

    H2：政府补助与企业R&D投入呈正相关性。

    企业产权性质是影响R&D投入的一个重要因素。Atkinson et al.[7]对从企业产权性质的角度探究了企业创新，并认为国有企业比民营企业更具有创新的条件。一方面，国有企业具有更多的政治关联，能够及时知晓政府补贴优惠项目，因此国有企业相比民营企业更能获得政府补贴[8]。另一方面，由于我国基本经济制度的影响，国有企业在我国国民经济中地位仍远远高于民营企业，并且国有企业资金雄厚，承担风险的能力较强，因此，国有企业对R&D活动的投入强度更大[9]。同时也有学者的实证结果证实国有企业对政府补助与企业R&D投入的影响效果更明显。如刘继兵等[10]基于政府补助与企业创新问题的进行探讨，发现了国有企业较民营企业更有意愿进行企业R&D活动。张硕等[11]在研究战略性新兴上市公司政府补助与R&D投入与产出之间关系时，发现产权性质的差异会对影响两者之间的关系。

    此外，企业盈利能力也影响企业R&D投入水平，进而影响政府补助的研发促进作用。研究发现政府部门补助的对象和补助程度均显著倾向于盈余管理为负的企业[12]。而亏损企业由于业绩下滑明显，首要任务是在有效时间内提升企业业绩使得企业能够正常运作，而R&D活动自身具有高风险、投资结果不确定的特点。因此，亏损企业对技术创新的动力较小。

    从上述文献分析可以看出，企业产权性质、盈利能力都会影响政府补助的研发促进效果，当为国有企业并且处于盈利状况的企业，政府补助对企业R&D投入的正向促进效果更显著。因此，在假设2的基础下，进一步提出以下两组子假设。

    H2a：与国有企业相比，政府补助与民营企业R&D投入的正相关性较弱。

    H2b：与盈利型企业相比，政府补助与亏损型企业R&D投入的正相关性较弱。

    （三）审计质量、政府补助与企业R&D投入

    政府补助作为外部激励因素很大程度上能刺激企业R&D活动的积极性，然而企业对待R&D活动的重视程度由多种因素共同影响。企业是否获得政府补贴、获得补贴数量的多少以及获得的补助是否用于企业R&D活动上都会受企业治理机制的影响。公司治理机制可分为内外部治理机制（Fama，1980）。如果企业的内部治理机制存在缺陷，很大程度是企业内部控制质量不高造成的;企业内部控制质量越差，意味着企业利益相关者之间存在信息不对称性的程度越大，管理层牟取私利的行为就越严重，发生财务舞弊的可能性就越大，进而削弱了政府补助的研发促进效果。而外部审计作为企业外部治理的重要组成，能有效降低企业利益相关者之间的信息不对称，同时作为法律层次的监管机制能有效约束管理层的经营，很大程度上抑制了发生财务舞弊的可能性。也就是说，高质量的审计有利于提高R&D投入强度并且加强政府补助的研发促进效果。王昕等[12]将审计报告意见类型作为衡量审计质量的指标，认为注册会计师审计作为企业外部治理的关键，在一定程度上可以改善政府部门与企业之间的信息不对称，能够有效削弱企业利用负向盈余管理来获取更多的政府补助，进而激励企业对R&D的投入强度。因此提出假设3。

    H3：高质量的审计能正向调节政府补助对企业R&D投入的影响作用。

    三、研究设计

    （一）样本选择与数据来源

    本文以沪深2014—2018年A股上市企业为研究样本，考虑到行业特殊性所带来的影响，通过以下设置条件对研究样本进行筛选：（1）剔除业务特征特殊的保险业、金融业上市公司样本;（2）剔除处于ST、？觹ST及PT等非正常交易的公司样本;（3）剔除财务数据缺失较多的上市企业;最终剩余13 706个样本观测值。同时为了避免极端值对回归模型产生影响，本文还对连续变量在1%和99%分位进行了Winsorize处理。本文研究数据均来自WIND数据库，其中政府补助及研发投入由财务报表附注中所披露的信息手工整理得到。在研究数据处理方面，首先采用Excel软件对数据进行初步筛选整理，然后利用Stata13.0软件进行数据分析。

    （二）变量定义

    1.被解释变量。本文的被解释变量为R&D投入。

    R&D投入（R&D）。创新能力和水平的提升已经成为衡量当今企业是否能实现稳定发展的重要因素，企业R&D投入是保障企业技术创新的首要条件。因此选择R&D投入强度作为被解释变量进行回归分析。沿用董雅琴（2015）的研究方法，将R&D投入定义为企业R&D费用的自然对数。

    2.解释变量。本文的解释变量为政府补助、审计质量、产权性质和盈利能力。

    政府补助（Subsidy）。沿用佟爱琴、陈蔚（2017）的研究方法，将政府补助定义为政府补助总额的自然对数。

    审计质量（Audit）。沿用Francis et al.（2009）的做法，将会计师事務所规模是否为国际四大作为审计质量的替代变量。

    产权性质（Soe）。两权分离是现代企业的典型特点，根据“终极产权理论”的观点依据企业第一大控股股东的性质将企业分为国有企业和非国有企业。若该企业的最终控制人为国有性质、政府机关或事业单位，则该企业被最终定义为国有企业，其余则为民营企业。

    盈利能力（Gain）。沿用郑海英（2014）及何红渠、刘家祯（2016）的做法，将利润总额作为衡量企业是否盈利的绝对指标，即依据研究样本2018年企业的利润总额是否大于0，将所有样本分为盈利型企业与亏损型企业。

    3.控制变量。在选择控制变量的过程中，为了控制企业变量对本研究的回归结果的影响，本文借鉴以往政府补助相关研究文献，将企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、资产收益率（Roe）、流动比率（Cr）以及营业收入增长率（Growth）作为控制变量。为控制行业和年度之间的差异，引入行业和年度两个虚拟变量。

    变量定义见表1。

    （二）模型构建

    为检验本研究提出的假设，构建以下模型并采用多元回归分析法探讨审计质量、政府补助与企业R&D投入三者之间的关系机制。将R&D投入作为被解释变量，政府补助、审计质量以及政府补助与审计质量的交互项作为解释变量，参考以往文献研究引入七个控制变量后构建了如下多元回归模型：

    R&D=β0+β1Audit+β2Size+β3Lev+β4Growth+

    β5Roe+β6Cr+β7Industry+β8Year+ε0? ?（1）

    R&D=β0+β1Subsidy+β2Size+β3Lev+β4Growth+

    β5Roe+β6Cr+β7Industry+β8Year+ε0? ?（2）

    R&D=β0+β1Subsidy+β2Audit+β3Subsidy×Audit+

    β4Size+β5Lev+β6Growth+β7Roe+β8Cr+β9Industry+

    β10Year+ε0? （3）

    四、实证结果分析

    （一）描述性统计与相关分析

    从表2报告的结果可以看出，企业R&D投入的均值为17.70，且企业之间R&D投入差距较大，最大值为23.77，最小值为8.453，表明我国不同行业对技术创新的重视程度差距较大、我国上市企业应当提升对R&D活动的重视程度。政府补助强度的均值为16.12，最大值为22.48，最小值为6.685，表明我国政府对企业创新补助的力度较大，但在不同性质企业之间补助强度存在较大差异。此外，表2还列示了其他控制变量的描述性统计结果。

    表3报告了主要变量的相关性分析结果，可以看出，本文主要变量之间的相关系数均显著。企业审计质量、政府补助与企业R&D投入是呈正相关的且1%的水平显著，说明审计质量高的企业对R&D活动的费用投入也就越高以及企业获得的政府补贴金越高企业的R&D投入也就越多，H1、H2在这里得到了初步验证。

    （二）实证分析结果

    表4汇报了审计质量与企业R&D投入的回归结果。首先，模型中的R2和Adj.R2最小值为0.276、最大值为0.382，表明模型1与数据之间的拟合程度较高，能对两者之间正相关性进行较好的解释，以及模型1的构建是合理的。其次，全样本回归结果中，审计质量的回归系数为0.388，T值为7.79，在1%的水平显著。在分样本的回归结果中，四种不同类型企业样本与全样本的回归结果一致，国有企业、民营企业、盈利型企业样本都在1%的水平显著以及亏损型企业样本在10%的水平显著，进一步验证了审计質量与R&D投入之间显著正相关，即高质量审计的企业对R&D活动的投入强度更大，H1在此得到了验证。此外，控制变量的回归结果也基本符合实际经济逻辑，Size、Roe、Growth对企业R&D投入产生了显著的正向影响，表明规模越大以及经营状况越好的企业对R&D投入强度越大。Lev对企业R&D投入产生了显著的负向影响，说明企业资产负债率越低，R&D投入强度越大。

    表5汇报了政府补助与企业R&D投入的回归结果。首先，在全样本回归结果中，政府补助的回归系数为0.271，T值为31.78，且在1%的水平显著。表明了企业获得政府补助越多对企业R&D活动的投入强度也就越大，即两者之间存在显著的正相关性。其次，从国有企业与民营企业样本回归结果对比可知，国有企业（政府补助的回归系数为0.335，T值为18.09）、民营企业（政府补助的回归系数为0.229，T值为26.14）都在1%的水平显著。表明政府补助与R&D投入之间显著正相关，并且在不同产权性质的企业中两者之间这种正相关性强度有所差异;与国有企业相比，政府补助与民营企业R&D投入的正相关性较弱。最后，政府补助强度对盈利型企业R&D投入正向影响在1%的水平显著，政府补助强度对亏损企业R&D投入存在同样的正向影响，且在1%的水平显著。从政府补助强度对企业R&D投入的具体正向影响程度来看，政府补助强度对盈利型企业R&D投入的正向影响（系数为0.271）大于其对亏损型企业的正向影响（系数为0.122）。以上分析充分表明，与盈利型企业相比，政府补助与亏损型企业R&D投入的正相关性较弱。因此，H2、H2a以及H2b在此都得到了验证。

    为了进一步验证外部审计视角下政府补助对企业R&D投入的影响机制。本文在回归模型中加入政府补助与审计质量的交互项Subsidy×Audit利用模型3进行回归。结果如表6所示。审计质量与政府补助的交互项与企业R&D投入强度显著正相关，回归系数为0.117，T值为4.57，且在1%的水平显著。表明企业审计质量越高，越能促进企业政府补助与R&D活动投入强度的正相关性，即审计质量对政府补助与企业R&D投入的关系有正向调节的作用。因此，H3在此得到了验证。

    （三）稳健性检验

    为了使得本研究的结论更加稳健，对上述模型进行稳健性检验。借鉴曹阳等[6]的研究，将本文的被解释变量R&D投入替换为研发投入与营业收入的比值、解释变量Subsidy替换为政府补助与营业收入的比值重新构建模型进行回归，实证分析结果与上文分析一致，表明本文结论基本稳健。

    五、结论与建议

    （一）结论

    不断进行技术创新是企业始终保持竞争力的主要措施，加大企业R&D活动的投入强度，提升市场占有率，是企业在竞争激励的市场中实现健康发展的关键。因此，本文选择沪深A股上企业2014—2018年的面板数据作为研究样本，对影响企业R&D投入强度的外部影响因素进行实证分析，得出以下结论：审计质量与企业R&D投入呈正相关性，即高质量的审计能够有效降低企业利益相关者信息不对称、约束管理层徇私谋利不良现象的产生以及保证公司治理的有效进行，进而显著促进了企业R&D投入的持续增强;政府补助与企业R&D投入呈正相关性，即获得政府补助越多的企业，在R&D活动的投入强度越大;由于企业产权性质与盈利能力的不同，导致企业获得政府补助的强度不同，发现政府补助与民营有企业、亏损型企业R&D投入的正相关性较弱;并且审计质量能正向调节政府补助与企业R&D投入的正相关性。

    （二）建议

    技术创新是企业的命根（习近平，2019），R&D投入是企业技术创新的基石。事实上，R&D投入强度受内外部因素的共同影响，其中内部因素主要包括融资约束、股权结构、盈利能力、企业规模、公司治理水平等，外部因素主要包括市场环境、政策环境、行业规范和外部审计等。从外部治理的角度，本文提出如下建议：

    一是审计单位应加强审计质量管控，强化对R&D投入的外部监督效应。审计单位应从完善自身审计质量控制制度着手，严格按照制度的规定建立专门的R&D项目审计质量管理领导小组，质量管理小组成员应当对审计项目的每一个环节进行严格的监控，以防止在审计项目投标、实施过程中发生的一切舞弊行为。执业人员在实施R&D审计时应对民营企业、盈利能力较差的企业保持更高的谨慎性以及内容上应重点关注企业R&D战略制度是否合理、是否披露了与企业R&D投入相关的政府补贴以及披露是否属实等环节可能存在的滥用政府补贴、盈余操控、粉饰报表等问题。

    二是政府部门应进一步提高政府补助政策的精准度。营造公平有效的政府补奖政策，在推进国有企业混合所有制改革的进程中，使得民营企业能公平获得相应的政府补贴;政府给予企业补贴金不能仅以企业盈利能力好坏为依据，对于不同盈利能力的企业应加以区分，对于盈利能力较差的企业，政府应规范其内部治理效率而不是一味地给予补助，对于盈利能力较好的企业，政府应当关注其R&D投入效率的高低给予补助;另外可从会计制度、审计行业监管等方面保障政府补助政策的有效執行，如进一步完善会计信息披露机制，要求企业必须披露政府补助的具体用途以及加强对企业R&D活动披露内容以及形式的管理，增强企业经营管理的透明度，为利益相关者构建公平的环境;对第三方审计机构的发展进行合理的管控，加强审计机构的入门门槛，提高审计机构的业务质量。

    此外，就企业自身而言，管理层应提高对研发项目投入的重视程度，通过优化内部控制与增强信息透明度，对研发项目在立项、审批、执行等环节可能遇到的风险进行严格控制。

    【参考文献】

    [1] 马宁，官建成.企业R&D能力的审计[J].科研管理，2000，21（2）：20-26.

    [2] 吴秋生，李保伟.企业研究与开发费用审计[J].财务与会计，2015，24（4）：81-83.

    [3] 周青，曾德明.高新技术企业协作R&D网络的标杆测试审计[J].科学学研究，2011（3）：539-544.

    [4] 包刚.审计质量、债务违约与企业研发投入[J].财会通讯，2018（30）：38-43.

    [5] 李子.不同行业政府补贴对于企业创新绩效的影响效应研究——对行业面板数据的实证分析[J].中国商论，2017.

    [6] 曹阳，易其其.政府补助对企业研发投入与绩效的影响——基于生物医药制造业的实证研究[J].科技管理研究，2018（1）：40-46.

    [7] ATKINSON，STIGLITZ.公共经济学[M].蔡江南，许斌，邵华明，译.上海：三联书店出版社，1992：585-617.

    [8] 刘常国.股权性质、政府补助与会计稳健性——来自2009—2014年沪深A股上市公司的面板数据[J].财会通讯，2016（30）：13-17.

    [9] 韩双江.股权结构、政府补助与中小板企业研发投入关系的实证研究[D].重庆：重庆理工大学硕士学位论文，2013.

    [10] 刘继兵，王定超，夏玲.政府补助对战略性新兴产业创新效率影响研究[J].科技进步与对策，2014，31（23）：58-60.

    [11] 张硕，赵息.战略性新兴产业政府补助与研发投入产出研究[J].天津大学学报（社会科学版），2018，20（6）：495-502.

    [12] 王昕，黎文靖.政府补助、审计意见与盈余管理[J].财会通讯，2016（21）：12-16.