多发性肋骨骨折保守治疗与手术治疗的临床效果观察

2022.07.23

于文江　岳志　曹海伦　李剑桥　段熊松　贾伟

【摘要】目的觀察多发性肋骨骨折保守治疗与手术治疗的临床效果差异。方法 580例多发性肋骨骨折患者，根据治疗方法不同分为保守治疗组（296例）与手术治疗组（284例）。保守治疗组行加压固定等保守治疗，手术治疗组行手术治疗。比较两组术后的治疗效果、下地功能锻炼时间、住院时间、骨折愈合时间及并发症发生情况。结果手术治疗组治疗总有效率为92.96%，明显高于保守治疗组的80.41%，差异具有统计学意义（P<0.05）。手术治疗组下地功能锻炼时间（3.89±1.74）d、住院时间（10.95±2.46）d、骨折愈合时间（9.26±0.58）周明显短于保守治疗组的（8.62±2.95）d、（17.52±3.64）d、（12.71±1.26）周，差异具有统计学意义（P<0.05）。手术治疗组并发症总发生率7.75%明显低于保守治疗组的49.32%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论手术治疗多发性肋骨骨折可以明显提高临床效果，缩短住院时间及骨折愈合时间，减少并发症的发生率，效果明显优于保守治疗。

【关键词】多发性肋骨骨折;保守治疗;手术治疗

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.06.010

Observation on clinical effect of conservative and operative treatment of multiple rib fractures? ?YU Wen-jiang， YUE Zhi， CAO Hai-lun， et al. Department Two of Surgery， Fuyang Fifth Peoples Hospital， Fuyang 236000， China

【Abstract】 Objective? ?To observe the difference of conservative and operative treatment of multiple rib fractures. Methods? ?A total of 580 patients with multiple rib fractures were divided into conservative group （296 cases） and operation group （284 cases）. Conservation group was treated with conservative treatment of compression and fixation， and operation group was treated with operation. The therapeutic effect， off-bed activity time， hospitalization time， fracture healing time and occurrence of complications after operation were compared between the two groups. Results? ?The total effective rate of treatment was 92.96% in operation group， which was obviously higher than 80.41% in conservative group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The off-bed activity time （3.89±1.74） d， hospitalization time （10.95±2.46） d and fracture healing time （9.26±

0.58） weeks in operation group was obviously shorter than （8.62±2.95） d，（17.52±3.64） d and （12.71±

1.26） weeks in conservation group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The total incidence of complications was 7.75% in operation group， which was obviously lower than 49.32% in conservation group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion? ?Operative treatment can significantly improve the clinical effect of multiple rib fractures， shorten the hospitalization time and fracture healing time， reduce the incidence of complications， and the effect is significantly better than conservative treatment.

【Key words】 Multiple rib fractures; Conservative treatment; Operative treatment

多发性肋骨骨折是临床上最为常见的胸部损伤，病情较为严重，发病率呈逐年升高的趋势，一旦治疗不当，将引起血胸、气胸、呼吸困难及肺部感染等并发症，严重影响患者的预后及生活质量。目前，针对多发性肋骨骨折的治疗方法主要包括保守治疗及手术治疗[1]。为了进一步观察多发性肋骨骨折保守治疗与手术治疗的临床效果差异，现回顾性分析2011年1月～2019年1月期间，本院收治的580例多发性肋骨骨折患者的臨床资料，报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料回顾性分析2011年1月～2019年1月本院收治的580例多发性肋骨骨折患者的临床资料，根据治疗方法不同分为保守治疗组（296例）与手术治疗组（284例）。保守治疗组男201例，女95例;年龄19～68岁，平均年龄（42.3±7.9）岁;骨折3～7根，平均骨折（5.1±1.8）根;骨折原因：交通事故115例，高空坠落73例，重物砸伤59例，其他49例;骨折类型：单侧骨折209例，双侧骨折87例。手术治疗组男187例，女97例;年龄20～69岁，平均年龄（42.7±8.0）岁;骨折3～6根，平均骨折（4.9±1.5）根;骨折原因：交通事故127例，高空坠落62例，重物砸伤51例，其他44例;骨折类型：单侧骨折191例，双侧骨折93例。两组患者的性别、年龄、骨折数量、骨折原因、骨折类型等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。且入选患者均自愿参与本次研究，并签署知情同意书，排除存在严重肺挫伤及其他脏器合并伤的患者。

1. 2 方法保守治疗组患者入院后接受体格检查，并对患者胸部进行绷带加压固定处理，适当情况下，给予胸部护板外固定，有血气胸给予胸腔闭式引流，并叮嘱患者卧床休息，给予抗炎、镇痛、吸氧、止血等治疗[2]。手术治疗组患者在伤后1～7 d内行手术治疗，患者气管插管全身麻醉，健侧卧位或平卧位，根据创伤部位逐层切开胸壁各层组织，暴露肋骨骨折端并进行复位，选择相匹配的记忆合金环抱式接骨器行肋骨内固定，记忆合金环抱式接骨器冰水中变软撑开后快速固定肋骨，温水加温后环抱式接骨器自动收紧固定，有明显血气胸常规胸腔镜探查并胸腔闭式引流[3]。

1. 3 观察指标及判定标准观察比较两组患者的临床治疗效果;下地功能锻炼时间、住院时间、骨折愈合时间及两组患者的胸腔积液、肺部感染、胸廓畸形、肺不张、骨折未愈合、肩关节活动障碍等并发症的发生情况。疗效判定标准[4]：优：患者治疗后胸壁无痛感，呼吸及影像学检查一切正常;良：患者的肋骨对位差或移位在2 mm以内，胸廓基本对称;可：患者的胸壁疼痛有所好转，接受影像学检查后少数肋骨存在对位差，但是移位范围3 mm。总有效率=（优+良）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组临床效果比较手术治疗组治疗总有效率为92.96%，明显高于保守治疗组的80.41%，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组下地功能锻炼时间、住院时间、骨折愈合时间比较手术治疗组下地功能锻炼时间（3.89±1.74）d、住院时间（10.95±2.46）d、骨折愈合时间（9.26±0.58）周明显短于保守治疗组（8.62±2.95）d、（17.52±3.64）d、（12.71±1.26）周，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组并发症发生情况比较手术治疗组并发症总发生率7.75%明显低于保守治疗组的49.32%，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

近年来，随着经济和交通的快速发展，多发性肋骨骨折的发病率呈现出明显上升的趋势。针对多发性肋骨骨折，以往多采用保守治疗的方法，但骨折愈合后易引起胸部塌陷和畸形，影响患者的呼吸功能，甚至引发肺部感染及肺不张等并发症，严重影响患者的生活质量[5]。随着内固定材料的发展和胸腔镜技术的提高，手术治疗多发性肋骨骨折的临床效果越来越受到广大医生及患者的认可，因此，采用内固定器械进行手术内固定治疗多发性肋骨骨折已成为趋势[6， 7]。本研究中，手术治疗组患者采用的记忆合金环抱式接骨器，对骨折的稳定性好，可大大减少对于肋骨骨膜的破坏，缩短患者的下地时间，减少并发症的发生。

本研究结果显示，手术治疗组治疗总有效率为92.96%，明显高于保守治疗组的80.41%，差异具有统计学意义（P<0.05）。手术治疗组下地功能锻炼时间（3.89±1.74）d、住院时间（10.95±2.46）d、骨折愈合时间（9.26±0.58）周明显短于保守治疗组（8.62±2.95）d、（17.52±3.64）d、（12.71±1.26）周，差异具有统计学意义（P<0.05）。手术治疗组并发症总发生率7.75%明显低于保守治疗组的49.32%，差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，手术治疗多发性肋骨骨折可以明显提高临床效果，缩短住院时间及骨折愈合时间，减少并发症的发生率，效果明显优于保守治疗。

参考文献

[1] 纪志远，姜东青，杨德兵. 多发性肋骨骨折手术治疗临床分析. 山西大同大学学报（自然科学版）， 2013， 29（5）：61-62.

[2] 胡颜江，陈曦，杨纯杰. 多发性肋骨骨折患者行保守治疗与手术治疗效果对比. 中国卫生标准管理， 2018， 9（23）：65-66.

[3] 孙宏志，马翠莲，孙瑜. 对比多发性肋骨骨折保守治疗与手术治疗的临床效果差异. 世界最新医学信息文摘， 2019， 19（14）：45， 47.

[4] 朱学和. 镍钛形状记忆合金环抱器内固定术与保守治疗多发性肋骨骨折疗效比较. 现代中西医结合杂志， 2016， 25（34）：3858.

[5] 杨晓松，于在诚. 60例多发性肋骨骨折患者手术与非手术治疗效果对比. 安徽医科大学学报， 2014， 49（5）：689-691.

[6] 魏德胜. 多发性肋骨骨折保守治疗与手术治疗的临床效果比较. 中华全科医学， 2015， 13（3）：500-501.

[7] 徐恩五，乔贵宾，彭秀凡，等. 记忆合金环抱器固定肋骨骨折的适应证及手术技巧. 中华创伤杂志， 2012， 28（6）：533-536.