末梢血检验与静脉血检验应用于血常规检验中的效果比较分析
陈子欣
【摘要】目的 比较末梢血检验与静脉血检验应用于血常规检验中的效果。方法 取50例我院的血常规检验患者进行观察，病例数纳入时间2017年8月～2019年7月，分别对患者进行末梢血检验和静脉血检验，作为对照组和观察组，比较两组患者的检查结果。结果 观察组的检查阳性率为98%（49例），对照组为82%（41例），两组数据差异性显著，P<0.05。结论 静脉血检验用于血常规检查检出率更高，结果比较准确，其效果优于末梢血检验，值得使用。
【关键词】末梢血检验;静脉血检验;血常规检验;准确性
【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.22..01
血常規检验是临床中常用的检验方式，可用作多种疾病诊断的参考指标。血常规检验可分为末梢血检验和静脉血减压两种[1]。其中末梢血检验一般是采集指端末梢血检验，操作简单，而静脉血则需要抽取肘部静脉血液进行检验，采集时痛感明显[2]。临床中，针对小儿病患，一般使用末梢血检验较多，但有学者认为静脉血检验更为可靠。故此，文章对比了末梢血检验与静脉血检验应用于血常规检验中的效果，并选取了2017年8月～2019年7月50例我院的血常规检验患者进行观察，详细内容乳如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
取50例我院的血常规检验患者进行观察，病例数纳入时间2017年8月～2019年7月，分别对患者进行末梢血检验和静脉血检验，作为对照组和观察组，所选取患者均为病毒性感冒患者，其中有男性22例，女性28例，患者年龄6～65岁，平均年龄（36.4±2.3）岁，所有患者均对本次研究知情，并经临床检查确诊为病毒性感冒。患者及家属签署了知情同意书，医院伦理委员会批准本研究，研究可以进行。
1.2 方法
首先，采集患者末梢血进行检验，选择左手食指进行穿刺，穿刺前彻底消毒。而后采集患者静脉血，取左臂或者右臂静脉，绑扎止血带，而后对穿刺点周围3 cm范围进行消毒清洁，按照一般方式进行采血即可。采血后在1 h内进行检测。本次检测设备使用全自动血液分析仪，两种检查方式所用稀释液、试剂和清洗剂相同。采集样本后，充分摇晃混合血液样本，首先取出部分血液样本进行检验，每个样本反复进行三次检测，最后取三次检验的平均值作为最终结果。
1.3 观察指标
比较两种方式的阳性检出率。患者淋巴细胞计数百分比在50%以上为阳性。
1.4 统计学分析
此次研究以SPSS 21.0对计数资料和计量资料进行统计学分析，分别采用x2和t值检验，P<0.05代表研究存在统计学意义。
2 结 果
观察组的检查阳性率为98%（49例），对照组为82%（41例），两组数据差异性显著，P<0.05。见表1。
3 讨 论
近几年，临床检验技术不断发展，检验结果的可靠性越来越强。同时，针对不同的患者，所采取的检查也不同。例如对于血常规检验，面对年龄较小，或者高龄患者，考虑到患者耐受性较差、依从性较差等因素，一般采用末梢血检验，其它患者则采用血常规检验[3]。但是，不同检测方式下其检查结果存在一定的偏差。
P 0.0077
血常规检验主要是对血液组分细胞构成比进行检验，以此来判定患者是否患病。但血液在人体的循环过程中，受某组织器官出现病变、血液部分病理性变化等因素的改变，导致了不同部位采血检验结果会出现差异。此次研究分别对50例患者进行了末梢血检验和静脉血检验，结果显示：观察组的检查阳性率为98%（49例），对照组为82%（41例），两组数据差异性显著，P<0.05。这是由于静脉血的循环情况良好，稳定性好，而末梢血在同样存放条件下，更容易出现溶血问题;此外，末梢血样本采集量比较少，采集时需要进行挤压，这可能导致淋巴液等其它体液进入到试管当中，从而影响检验结果的准确性。而静脉血受环境因素影响较小，对全身血液循环的真实情况反应确切。此外，血液分析仪所用样本量更大，其检验结果也更为准确。因此，在血常规检验中使用静脉血检验更为准确可靠。李彩月等在其研究中也指出：静脉血检验结果的阳性率为99%，而末梢血检验的准确性为90%，两种检查方式差异性显著，P<0.05。其研究与本研究论证观点基本一致，仅有较小的数据差异，可能是受病例数和患者个体差异的影响。
综上所述：血常规检验中，静脉血样本更加的稳定，可以真实反应患者全身血液循环情况，其检验结果比较准确，建议在临床中尽量的推荐患者采用静脉血检验。
参考文献
[1] 孙巧梅.血常规检验中进行静脉血检验与末梢血检验的结果对比[J].健康必读，2019，（35）：257.
[2] 林兴容.不同采血方法应用于血常规检验的临床价值对比[J].饮食保健，2018，5（13）：242-243.
[3] 李彩月，官彩红.两种采血方法应用于血常规检验中的效果对照[J].医学信息，2014，（27）：457-457.
