安大简《诗经·葛覃》篇“穫”字的训释问题
姚小鸥
摘 要：徐在国《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》认为，《诗经·周南·葛覃》篇“是刈是濩”句中的“濩”字，据《安徽大学藏战国竹简》当为“穫”。然而考察《诗经》“是A是B”句式，可知徐氏所论实为误解。综览《诗经》文法，并结合中国古代纺织史，可知《毛传》以“煮”训“濩”乃先秦旧义，并无不当。传本《诗经》历经汉代以下经师校理，汇合了古代学者研究的精华，在出土文献《诗经》的整理中，必须充分利用其成果。
关键词：《诗经·葛覃》；穫；濩；煮练法；沤渍法
中图分类号：I207 文献标识码：A
文章编号：1003-0751（2018）02-0136-04
《安徽大学藏战国竹简》整理和研究团队近期推出一批文章，介绍“安大简”的若干基本情况，并发布了一些研究成果。其中的《诗经》异文材料涉及《诗经》文献学研究的若干重要问题。徐在国《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》（以下简称《“是刈是濩”解》）所举异文尤其引起我们的注意，兹在彼基础上作进一步的探讨。
一、“穫”字训释问题的提出
如题目所示，《“是刈是濩”解》主要讨论《葛覃》篇“是刈是濩”句中“濩”字的解读问题。“是刈是濩”句中的“濩”字，安大简作“穫”。徐在国上述文章据此以为，今本《毛诗》中的“濩”为借字，而简文中的“穫”为正字。他说：
“濩”字多训为“煮”，或读为“镬”，训为“煮”，似乎已经成为学术界的定论。但我们认为“濩”字当读为“穫”，二字谐声，相互通假。将“濩”字读为“穫”，或许有学者产生疑问，但我们有安徽大学藏战国楚简《诗经·葛覃》的坚实证据。《诗·周南·葛覃》“是刈是濩”，安徽大学藏战国楚简《诗经·葛覃》作“是刈是穫”。“穫”“濩”为异文，可以证明毛诗“濩”当读为“穫”，训为刈。“濩”字传统的训释为“煮”是有问题的。①
《“是刈是濩”解》认为，该句“穫”字，与同句中的“刈”字恰可构成同义关系，“正所谓‘统言则同，析言则异”②。文章列举《诗经》中的《小雅·鹿鸣》《大雅·皇矣》及《鲁颂·閟宫》等诸多文例，试图证明这一论点。然而考较可知，此说实由对《诗经》误读而引起的误解。
按“是刈是濩”这类句式，可以概括为“是A是B”这一句法模式，此为《诗经》常见文法。该句式中前后A及B两字意义相类，但并非同意反复，而是表达意义方面的递进关系。为了说明这一点，谨将《“是刈是濩”解》所引《诗经》诸篇文例移录如下，逐条加以简析。
二、《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》论据的解析
《诗·小雅·鹿鸣》：“呦呦鹿鸣，食野之蒿。我有嘉宾，德音孔昭。视民不恌，君子是则是效。”《毛传》：“是则是效，言可法效也。”③按：上引《鹿鸣》“是则是效”句中，“则”意为“准则”，“效”意为“效法”，全句言“嘉宾”德行高尚，“君子”当以其为标准而仿效之。
《诗·大雅·皇矣》：“临冲闲闲，崇墉言言。执讯连连，攸馘安安。是类是祃，是致是附，四方以无侮。临冲茀茀，崇墉仡仡。是伐是肆，是绝是忽。四方以无拂。”孔颖达疏：“《釋天》云：‘是类是祃，师祭也。……此传言‘于内曰类，于外曰祃。谓境之外内，内非城内也。‘致、附承‘类、祃之下，则亦是敬神之事，故知致者，致其社稷群神；附者，附其先祖，为之立后。”《毛传》：“肆，疾也。忽，灭也。”郑玄笺云：“伐，谓击刺之。肆，犯突也。《春秋传》曰：‘使勇而无刚者肆之。”④
按：上引《大雅·皇矣》篇中“是类是祃”的意义，正如《“是刈是濩”解》引孔颖达《正义》所说，“此传言‘于内曰类，于外曰祃。谓境之外内，内非城内也。”“内”与“外”在地理关系上，构成一种意义上的递进，与诗篇所叙述军队行进一致。“是致是附”句，如《正义》所言，为敬神时，先祭“社稷群神”等自然神，再附祭其先祖，亦有行为上之递进关系。马瑞辰《毛诗传笺通释》认为，“祭祀未有专名致者；附，祭先祖卒哭之祭，其子孙自为之，亦非师祭也。”他引何楷说，认为“致”当为“致人民土地”；而“附当读如拊循之拊”（按：马氏之意即讨伐后拊循其民）。如此，同样具有意义上的递进关系。⑤“是伐是肆，是绝是忽”，《毛传》：“肆，疾也。忽，灭也。”前句言对敌攻击时之“击刺”与“犯突”，后句言对敌军之斩杀与消灭，亦皆有意义之递进。
《诗·鲁颂·閟宫》：“徂来之松，新甫之柏。是断是度，是寻是尺。”孔颖达疏：“于是斩断之，于是量度之。其度之也，于是用八尺之寻，于是用十寸之尺。”⑥
按：《閟宫》此章言鲁国宗庙之宫室修筑。篇中“是断是度”句中的两个动词，如孔颖达《正义》所言，意为“斩断”与“度量”，两者意义不同。马瑞辰比较下句，以为此处之“度”字，当为“剫”之省借⑦。《说文》：“剫，判也。”⑧是其意为剖判，较旧说更为合理，可从。全句言木料之加工，先伐断之，后解为方料，秩序井然。“是寻是尺”，言木料既伐，度量时先粗略、再精细之先后顺序，意义显豁。以上《閟宫》诸句中相关词语皆非同意反复。
《诗·大雅·生民》：“恒之穈芑，是任是负。以归肇祀。”孔颖达疏：“以任、负异文，负在背，故任为抱。”⑨
按：上引文出自《大雅·生民》第六章而《“是刈是濩”解》所引未全。该章全文为：“诞降嘉种，维秬维秠，维穈维芑。恒之秬秠，是获是亩。恒之穈芑，是任是负。以归肇祀。”⑩其中《“是刈是濩”解》未引之“是获是亩”句亦为“是A是B”句式。
“是获是亩”，《郑笺》：“成熟则获而亩计之”；孔颖达《正义》：“至熟则于是获刈之，于是亩计之。”B11《正义》与《郑笺》所释相类，皆言收获而后按面积估算产量。从其意义的递进关系而言，表述清晰。
“是任是负”句，孔颖达疏：“以任、负异文，负在背，故任为抱。”B12孔颖达所言“任、负异文”，以及“负在背”“任为抱”，可作为我们论证该句亦为表动作递进关系之“是A是B”句式的基础。《说文》：“任，保也。”段玉裁注：“按上文云‘保，养也，此云‘任，保也。二篆不相属者，保之本义，《尚书》所谓‘保抱。任之训保，则保引申之义。如今言保举是也。”B13由段玉裁注所引《尚书·召诰》文例可知，保之本义为抱持小儿。《生民》第六章所述，诚如郑玄笺云：“后稷以天为己下此四谷之故，则遍种之，成熟则获而亩计之，抱负以归，于郊祀天。”B14我们在此要指出的是，任、负为运载嘉谷时两个不同运输环节的不同劳作行为，具有行为上的递进关系。在诗篇中，并非简单的异文。“任”为田间集中所获而“亩计之”时的短途运输，可以抱持谷物。长途搬运至郊祀之所，依情理言，怀抱显然不是有效方便之运输方式，而必须以背负了。
三、《葛覃》文本与“是刈是濩”句的训释
既知《“是刈是濩”解》所引《诗经》“是A是B”句式之文例，在意义上皆为递进，下面直述《葛覃》篇相关语句的情况。《葛覃》篇“是刈是濩”句中，“刈”“濩”两字在意义上亦复为递进关系。该诗全篇内容的疏解，可对此提供进一步的说明。为此，谨移录该篇全文并加以简释：
葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。
葛之覃兮，施于中谷，维叶莫莫。是刈是濩，为絺为绤，服之无斁。
言告师氏，言告言归。薄汙我私，薄浣我衣。害浣害否，归宁父母。B15
《葛覃》首章“施于中谷，维叶萋萋”云云，言葛之藤蔓延于谷中，由其生长状况开篇（诗篇的比兴义此处从略）。二章“是刈是濩，为絺为绤”句，《毛传》：“濩，煮之也。”言刈取葛藤并煮治之，取其茎皮纤维而织成精粗不等之葛布，以备制衣之用。B16第三章在二章“服之无斁”的基础上，言及诗篇主人公“浣衣”之举与“归宁”之愿。
孔颖达《正义》串讲《葛覃》全篇大意说：“言葛之渐延蔓兮，所移在于谷中，生长不已，其叶则莫莫然成就。葛既成就，已可采用，故后妃于是刈取之，于是濩煮之。煮治已讫，后妃乃缉绩之，为絺为绤。言后妃整治此葛以为絺绤之时，志无厌倦，是后妃之性贞专也。”B17诗篇所述主题是否后妃之德性贞专，容再讨论，但全篇意义层层递进，前后连贯，浑为一体，盖无疑义。若以“濩”为“穫”之假借，言“刈”“穫”同意，则篇中叙事环节有所缺失。古人必不肯如此。
四、古代纺织工艺与“濩”字的通假问题
行文至此，有必要再讨论一下“是刈是濩”句中的“濩”字的通假问题。有关“是刈是濩”句中“濩”系本字抑或借字，前人有所讨论。马瑞辰《毛诗传笺通释》以为“濩即镬之假借”，“镬所以煮，因训为煮”。其并举“《少牢馈食礼》有羊镬、豕镬”为旁证。B18按马氏此说盖依《说文》。《说文·水部》：“濩，雨流霤下貌。”段玉裁注：“霤，屋水流下也。今俗语呼檐水溜下曰滴濩，乃古语也。或假濩为镬，如《诗》‘是刈是濩是也。”B19“濩即镬之假借”说，乃以“是刈是濩”句中“濩”为借字，“镬”为正字。依此，从现代语法理论的角度来看，“镬所以煮，因训为煮”的解释，系以名词活用为动词。
有关“是刈是濩”句中的“濩”字的训释，还有一个值得提及的材料是《经典释文》引《韩诗》云：“刈，取也。濩，瀹也。”B20《说文·水部》：“瀹，渍也。”B21为什么《韩诗》以“瀹”即“渍”来训释“濩”呢？这就涉及古代纺织史的一个工艺流程问题。植物纤维的提取要通过脱胶这一工艺环节，以获取可纺纤维。先秦时期提取植物纤维的工艺主要是沤渍法和煮练法。沤渍是早期人类首先掌握的植物纤维脱胶工藝。《诗经·陈风·东门之池》对此有所反映。该篇说：
东门之池，可以沤麻。彼美淑姬，可与晤歌。
东门之池，可以沤纻。彼美淑姬，可与晤语。
东门之池，可以沤菅。彼美淑姬，可与晤言。B22
《毛传》：“池，城池也。沤，柔也。”《郑笺》：“于池中柔麻，使可缉绩作衣服。”孔颖达《正义》：“沤是渐渍之名，此云‘沤，柔者，谓渐渍使之柔韧也。”B23诗篇所言，即通过沤渍使麻、纻、菅等植物的纤维脱胶并柔化以供纺织之用。
《毛传》关于“是刈是濩”句的解释来自《尔雅》。《尔雅·释训》：“是刈是濩。濩，煮之也。”邢昺《疏》引舍人曰“是刈，刈取之。是濩，煮治之”B24，是皆以煮练法释之。
综上所述，有关《葛覃》篇“是刈是濩”句中“濩”字，《毛诗》训“煮”，《韩诗》训“瀹”即“渍”。一为煮练法，一为沤渍法，具体工艺手段有别，然俱以其为葛藤纤维加工之工艺流程，并无相异。B25
就《说文》所释字义而言，以安大简《诗经·葛覃》篇之“穫”为正字，亦有不妥。《说文》：“穫，刈谷也。”葛为野生蔓草，并非谷物。古人辨析草木鱼虫之名物细密，在叙述刈草时，不会遽用刈谷字。我们顺带在此指出，“是刈是濩”句，历史上确实另有异文。敦煌抄本《诗经》中，“是刈是濩”句的“濩”字有抄为“獲”者。B26其与安大简之作“穫”者，同为借字。此处不再叙述理由。
如所周知，《尔雅》乃先秦旧籍，《毛诗》在汉代经学流派中为“古学”，训诂本于《尔雅》，可见以“煮”训“濩”乃先秦旧义。《韩诗》为西汉“今文”《三家诗》之一。汉代经学之师法、家法谨严，说必有自。总之，《毛》《韩》二家有关此篇之《诗》说，虽有小异，并无实质不同。足见以“濩”为治葛之工艺，乃古人共识，且此说与古代纺织工艺发展之进程相合，故绝无疑义。若以“濩”为“穫”之假借，谓“刈”“穫”同意，不独于《诗经》文法不合，训诂有乖，亦且使《葛覃》全篇叙事环节缺失，于诗义实有未安，故不可取。
《安徽大学藏战国竹简》中的《诗经·国风》，是目前已知最早的《诗经》抄本，极为宝贵。然而今传本《诗经》历经汉代以下经师校理，汇合了古代学者研究的精华。在出土文献《诗经》的整理和研究中，必须充分利用其成果。至于本文关于《葛覃》篇“是刈是濩”句“濩”字解读中所包含的方法论意义，及其所涉及的学术史观念，我们拟以他文另述。
注释
①《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2017年第5期。
②《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2017年第5期。
③《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第406页。
④《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第522页。
⑤马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第856页。
⑥《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第618页。
⑦马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第1154页。
⑧许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第180页。
⑨《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
⑩《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B11《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B12《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B13许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第375頁。
B14《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B15《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第276—277页。
B16孔颖达《正义》引“舍人曰：‘是刈，刈取之。是濩，煮治之。”《毛传》：“精曰絺，粗曰绤。”《毛诗正义》，《十三经注疏》，中华书局，1980年，第276页。
B17《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第276页。
B18马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第37页。
B19许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第557页。
B20陆德明撰：《经典释文》，中华书局，1983年，第54页。
B21许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第562页。
B22《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第377页。
B23《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第377页。
B24《尔雅注疏》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第2591页。
B25先秦时期的这一植物纤维加工工艺，为当代纺织科技史学界所公认。参见赵承泽主编：《中国科学技术史·纺织卷》，科学出版社，2002年。
B26程燕：《诗经异文辑考》，安徽大学出版社，2010年，第8页。
责任编辑：行 健
摘 要：徐在国《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》认为，《诗经·周南·葛覃》篇“是刈是濩”句中的“濩”字，据《安徽大学藏战国竹简》当为“穫”。然而考察《诗经》“是A是B”句式，可知徐氏所论实为误解。综览《诗经》文法，并结合中国古代纺织史，可知《毛传》以“煮”训“濩”乃先秦旧义，并无不当。传本《诗经》历经汉代以下经师校理，汇合了古代学者研究的精华，在出土文献《诗经》的整理中，必须充分利用其成果。
关键词：《诗经·葛覃》；穫；濩；煮练法；沤渍法
中图分类号：I207 文献标识码：A
文章编号：1003-0751（2018）02-0136-04
《安徽大学藏战国竹简》整理和研究团队近期推出一批文章，介绍“安大简”的若干基本情况，并发布了一些研究成果。其中的《诗经》异文材料涉及《诗经》文献学研究的若干重要问题。徐在国《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》（以下简称《“是刈是濩”解》）所举异文尤其引起我们的注意，兹在彼基础上作进一步的探讨。
一、“穫”字训释问题的提出
如题目所示，《“是刈是濩”解》主要讨论《葛覃》篇“是刈是濩”句中“濩”字的解读问题。“是刈是濩”句中的“濩”字，安大简作“穫”。徐在国上述文章据此以为，今本《毛诗》中的“濩”为借字，而简文中的“穫”为正字。他说：
“濩”字多训为“煮”，或读为“镬”，训为“煮”，似乎已经成为学术界的定论。但我们认为“濩”字当读为“穫”，二字谐声，相互通假。将“濩”字读为“穫”，或许有学者产生疑问，但我们有安徽大学藏战国楚简《诗经·葛覃》的坚实证据。《诗·周南·葛覃》“是刈是濩”，安徽大学藏战国楚简《诗经·葛覃》作“是刈是穫”。“穫”“濩”为异文，可以证明毛诗“濩”当读为“穫”，训为刈。“濩”字传统的训释为“煮”是有问题的。①
《“是刈是濩”解》认为，该句“穫”字，与同句中的“刈”字恰可构成同义关系，“正所谓‘统言则同，析言则异”②。文章列举《诗经》中的《小雅·鹿鸣》《大雅·皇矣》及《鲁颂·閟宫》等诸多文例，试图证明这一论点。然而考较可知，此说实由对《诗经》误读而引起的误解。
按“是刈是濩”这类句式，可以概括为“是A是B”这一句法模式，此为《诗经》常见文法。该句式中前后A及B两字意义相类，但并非同意反复，而是表达意义方面的递进关系。为了说明这一点，谨将《“是刈是濩”解》所引《诗经》诸篇文例移录如下，逐条加以简析。
二、《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》论据的解析
《诗·小雅·鹿鸣》：“呦呦鹿鸣，食野之蒿。我有嘉宾，德音孔昭。视民不恌，君子是则是效。”《毛传》：“是则是效，言可法效也。”③按：上引《鹿鸣》“是则是效”句中，“则”意为“准则”，“效”意为“效法”，全句言“嘉宾”德行高尚，“君子”当以其为标准而仿效之。
《诗·大雅·皇矣》：“临冲闲闲，崇墉言言。执讯连连，攸馘安安。是类是祃，是致是附，四方以无侮。临冲茀茀，崇墉仡仡。是伐是肆，是绝是忽。四方以无拂。”孔颖达疏：“《釋天》云：‘是类是祃，师祭也。……此传言‘于内曰类，于外曰祃。谓境之外内，内非城内也。‘致、附承‘类、祃之下，则亦是敬神之事，故知致者，致其社稷群神；附者，附其先祖，为之立后。”《毛传》：“肆，疾也。忽，灭也。”郑玄笺云：“伐，谓击刺之。肆，犯突也。《春秋传》曰：‘使勇而无刚者肆之。”④
按：上引《大雅·皇矣》篇中“是类是祃”的意义，正如《“是刈是濩”解》引孔颖达《正义》所说，“此传言‘于内曰类，于外曰祃。谓境之外内，内非城内也。”“内”与“外”在地理关系上，构成一种意义上的递进，与诗篇所叙述军队行进一致。“是致是附”句，如《正义》所言，为敬神时，先祭“社稷群神”等自然神，再附祭其先祖，亦有行为上之递进关系。马瑞辰《毛诗传笺通释》认为，“祭祀未有专名致者；附，祭先祖卒哭之祭，其子孙自为之，亦非师祭也。”他引何楷说，认为“致”当为“致人民土地”；而“附当读如拊循之拊”（按：马氏之意即讨伐后拊循其民）。如此，同样具有意义上的递进关系。⑤“是伐是肆，是绝是忽”，《毛传》：“肆，疾也。忽，灭也。”前句言对敌攻击时之“击刺”与“犯突”，后句言对敌军之斩杀与消灭，亦皆有意义之递进。
《诗·鲁颂·閟宫》：“徂来之松，新甫之柏。是断是度，是寻是尺。”孔颖达疏：“于是斩断之，于是量度之。其度之也，于是用八尺之寻，于是用十寸之尺。”⑥
按：《閟宫》此章言鲁国宗庙之宫室修筑。篇中“是断是度”句中的两个动词，如孔颖达《正义》所言，意为“斩断”与“度量”，两者意义不同。马瑞辰比较下句，以为此处之“度”字，当为“剫”之省借⑦。《说文》：“剫，判也。”⑧是其意为剖判，较旧说更为合理，可从。全句言木料之加工，先伐断之，后解为方料，秩序井然。“是寻是尺”，言木料既伐，度量时先粗略、再精细之先后顺序，意义显豁。以上《閟宫》诸句中相关词语皆非同意反复。
《诗·大雅·生民》：“恒之穈芑，是任是负。以归肇祀。”孔颖达疏：“以任、负异文，负在背，故任为抱。”⑨
按：上引文出自《大雅·生民》第六章而《“是刈是濩”解》所引未全。该章全文为：“诞降嘉种，维秬维秠，维穈维芑。恒之秬秠，是获是亩。恒之穈芑，是任是负。以归肇祀。”⑩其中《“是刈是濩”解》未引之“是获是亩”句亦为“是A是B”句式。
“是获是亩”，《郑笺》：“成熟则获而亩计之”；孔颖达《正义》：“至熟则于是获刈之，于是亩计之。”B11《正义》与《郑笺》所释相类，皆言收获而后按面积估算产量。从其意义的递进关系而言，表述清晰。
“是任是负”句，孔颖达疏：“以任、负异文，负在背，故任为抱。”B12孔颖达所言“任、负异文”，以及“负在背”“任为抱”，可作为我们论证该句亦为表动作递进关系之“是A是B”句式的基础。《说文》：“任，保也。”段玉裁注：“按上文云‘保，养也，此云‘任，保也。二篆不相属者，保之本义，《尚书》所谓‘保抱。任之训保，则保引申之义。如今言保举是也。”B13由段玉裁注所引《尚书·召诰》文例可知，保之本义为抱持小儿。《生民》第六章所述，诚如郑玄笺云：“后稷以天为己下此四谷之故，则遍种之，成熟则获而亩计之，抱负以归，于郊祀天。”B14我们在此要指出的是，任、负为运载嘉谷时两个不同运输环节的不同劳作行为，具有行为上的递进关系。在诗篇中，并非简单的异文。“任”为田间集中所获而“亩计之”时的短途运输，可以抱持谷物。长途搬运至郊祀之所，依情理言，怀抱显然不是有效方便之运输方式，而必须以背负了。
三、《葛覃》文本与“是刈是濩”句的训释
既知《“是刈是濩”解》所引《诗经》“是A是B”句式之文例，在意义上皆为递进，下面直述《葛覃》篇相关语句的情况。《葛覃》篇“是刈是濩”句中，“刈”“濩”两字在意义上亦复为递进关系。该诗全篇内容的疏解，可对此提供进一步的说明。为此，谨移录该篇全文并加以简释：
葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。
葛之覃兮，施于中谷，维叶莫莫。是刈是濩，为絺为绤，服之无斁。
言告师氏，言告言归。薄汙我私，薄浣我衣。害浣害否，归宁父母。B15
《葛覃》首章“施于中谷，维叶萋萋”云云，言葛之藤蔓延于谷中，由其生长状况开篇（诗篇的比兴义此处从略）。二章“是刈是濩，为絺为绤”句，《毛传》：“濩，煮之也。”言刈取葛藤并煮治之，取其茎皮纤维而织成精粗不等之葛布，以备制衣之用。B16第三章在二章“服之无斁”的基础上，言及诗篇主人公“浣衣”之举与“归宁”之愿。
孔颖达《正义》串讲《葛覃》全篇大意说：“言葛之渐延蔓兮，所移在于谷中，生长不已，其叶则莫莫然成就。葛既成就，已可采用，故后妃于是刈取之，于是濩煮之。煮治已讫，后妃乃缉绩之，为絺为绤。言后妃整治此葛以为絺绤之时，志无厌倦，是后妃之性贞专也。”B17诗篇所述主题是否后妃之德性贞专，容再讨论，但全篇意义层层递进，前后连贯，浑为一体，盖无疑义。若以“濩”为“穫”之假借，言“刈”“穫”同意，则篇中叙事环节有所缺失。古人必不肯如此。
四、古代纺织工艺与“濩”字的通假问题
行文至此，有必要再讨论一下“是刈是濩”句中的“濩”字的通假问题。有关“是刈是濩”句中“濩”系本字抑或借字，前人有所讨论。马瑞辰《毛诗传笺通释》以为“濩即镬之假借”，“镬所以煮，因训为煮”。其并举“《少牢馈食礼》有羊镬、豕镬”为旁证。B18按马氏此说盖依《说文》。《说文·水部》：“濩，雨流霤下貌。”段玉裁注：“霤，屋水流下也。今俗语呼檐水溜下曰滴濩，乃古语也。或假濩为镬，如《诗》‘是刈是濩是也。”B19“濩即镬之假借”说，乃以“是刈是濩”句中“濩”为借字，“镬”为正字。依此，从现代语法理论的角度来看，“镬所以煮，因训为煮”的解释，系以名词活用为动词。
有关“是刈是濩”句中的“濩”字的训释，还有一个值得提及的材料是《经典释文》引《韩诗》云：“刈，取也。濩，瀹也。”B20《说文·水部》：“瀹，渍也。”B21为什么《韩诗》以“瀹”即“渍”来训释“濩”呢？这就涉及古代纺织史的一个工艺流程问题。植物纤维的提取要通过脱胶这一工艺环节，以获取可纺纤维。先秦时期提取植物纤维的工艺主要是沤渍法和煮练法。沤渍是早期人类首先掌握的植物纤维脱胶工藝。《诗经·陈风·东门之池》对此有所反映。该篇说：
东门之池，可以沤麻。彼美淑姬，可与晤歌。
东门之池，可以沤纻。彼美淑姬，可与晤语。
东门之池，可以沤菅。彼美淑姬，可与晤言。B22
《毛传》：“池，城池也。沤，柔也。”《郑笺》：“于池中柔麻，使可缉绩作衣服。”孔颖达《正义》：“沤是渐渍之名，此云‘沤，柔者，谓渐渍使之柔韧也。”B23诗篇所言，即通过沤渍使麻、纻、菅等植物的纤维脱胶并柔化以供纺织之用。
《毛传》关于“是刈是濩”句的解释来自《尔雅》。《尔雅·释训》：“是刈是濩。濩，煮之也。”邢昺《疏》引舍人曰“是刈，刈取之。是濩，煮治之”B24，是皆以煮练法释之。
综上所述，有关《葛覃》篇“是刈是濩”句中“濩”字，《毛诗》训“煮”，《韩诗》训“瀹”即“渍”。一为煮练法，一为沤渍法，具体工艺手段有别，然俱以其为葛藤纤维加工之工艺流程，并无相异。B25
就《说文》所释字义而言，以安大简《诗经·葛覃》篇之“穫”为正字，亦有不妥。《说文》：“穫，刈谷也。”葛为野生蔓草，并非谷物。古人辨析草木鱼虫之名物细密，在叙述刈草时，不会遽用刈谷字。我们顺带在此指出，“是刈是濩”句，历史上确实另有异文。敦煌抄本《诗经》中，“是刈是濩”句的“濩”字有抄为“獲”者。B26其与安大简之作“穫”者，同为借字。此处不再叙述理由。
如所周知，《尔雅》乃先秦旧籍，《毛诗》在汉代经学流派中为“古学”，训诂本于《尔雅》，可见以“煮”训“濩”乃先秦旧义。《韩诗》为西汉“今文”《三家诗》之一。汉代经学之师法、家法谨严，说必有自。总之，《毛》《韩》二家有关此篇之《诗》说，虽有小异，并无实质不同。足见以“濩”为治葛之工艺，乃古人共识，且此说与古代纺织工艺发展之进程相合，故绝无疑义。若以“濩”为“穫”之假借，谓“刈”“穫”同意，不独于《诗经》文法不合，训诂有乖，亦且使《葛覃》全篇叙事环节缺失，于诗义实有未安，故不可取。
《安徽大学藏战国竹简》中的《诗经·国风》，是目前已知最早的《诗经》抄本，极为宝贵。然而今传本《诗经》历经汉代以下经师校理，汇合了古代学者研究的精华。在出土文献《诗经》的整理和研究中，必须充分利用其成果。至于本文关于《葛覃》篇“是刈是濩”句“濩”字解读中所包含的方法论意义，及其所涉及的学术史观念，我们拟以他文另述。
注释
①《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2017年第5期。
②《〈诗·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2017年第5期。
③《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第406页。
④《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第522页。
⑤马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第856页。
⑥《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第618页。
⑦马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第1154页。
⑧许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第180页。
⑨《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
⑩《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B11《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B12《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B13许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第375頁。
B14《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第531页。
B15《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第276—277页。
B16孔颖达《正义》引“舍人曰：‘是刈，刈取之。是濩，煮治之。”《毛传》：“精曰絺，粗曰绤。”《毛诗正义》，《十三经注疏》，中华书局，1980年，第276页。
B17《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第276页。
B18马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第37页。
B19许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第557页。
B20陆德明撰：《经典释文》，中华书局，1983年，第54页。
B21许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第562页。
B22《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第377页。
B23《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第377页。
B24《尔雅注疏》，阮元刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第2591页。
B25先秦时期的这一植物纤维加工工艺，为当代纺织科技史学界所公认。参见赵承泽主编：《中国科学技术史·纺织卷》，科学出版社，2002年。
B26程燕：《诗经异文辑考》，安徽大学出版社，2010年，第8页。
责任编辑：行 健
