辽河油田内部信用评级体系的构建
项楠 郝秋娟 关一品
【摘要】 ?内部信用评级体系是影响大型企业内部资本市场效率的重要基础。文章从资金效率和资金风险两大维度出发，并进一步区分营运资金管理绩效、资本回报、财务风险、发展能力四大类指标，构建中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司（以下简称“辽河油田”）内部信用评级指标体系，同时，采用层次分析法，定性分析与定量分析相结合，对体系中各指标的权重进行确定。最后，根据内部信用评级体系评分，将成员单位的信用划分为A、B、C不同等级，相应执行不同的内部负息资金利率政策。
【关键词】 ? 内部信用评级;内部资本市场;层次分析法
【中图分类号】 ?F234 ?【文献标识码】 ?A ?【文章编号】 ?1002-5812（2019）22-0059-03
2018年，中国石油天然气股份公司对地区分公司的资金配置政策作出重大调整，对地区公司的定位由“资金收支办理主体”调整为“资金收支平衡主体”，将地区公司视为独立市场经营主体。在新的资金配置政策下，辽河油田将面临巨大的资金缺口。面对内外部环境变化带来的巨大压力，辽河油田构建了内部信用评级体系，根据不同风险项目实施差异化资金配置政策，促使各二级单位加强资金成本意识，形成优胜劣汰的内部资本市场环境。
一、辽河油田建立内部信用评级机制的必要性与特殊性
（一）辽河油田建立内部信用评级机制的必要性
中国石油天然气股份有限公司总部对地区公司资金管理的定位，已由“资金收支办理主体”转变为“将地区公司视为独立市场经营主体，在自留资金范围内承担资金收支平衡责任”。因此，辽河油田需要进一步完善内部利润中心和内部市场化建设，并建立与之相匹配的资金有偿使用运行模式，树立“量入为出、以收定支”理念，下移资金收支平衡责任，还原二级单位对自留资金的所有权和支配权，实现按效益导向加强资金管控的目的，搭建内部银行架构，设计内部核算方案。
辽河油田对二级单位启动“资金全额集中、收支两条线”的资金集中管理办法，“集中”的核心之一是“債务集中”。辽河油田的债务集中管理主要是指辽河油田内各个二级单位都采用“统借统还，集中管理”的债务管理模式。各个二级单位直接向辽河油田总部申请负息资金开展融资，并由辽河油田统一向集团总部贷款，实现外部贷款由辽河油田统借统还、对资金来源统一筹划，大大提高了成员单位的融资效率，降低了融资成本。但是，随着债务集中管理的发展，其弊端也逐渐显现，主要包括以下两个方面：
第一，在信贷管理方面。为了保障经营、鼓励发展，辽河油田对下属单位的贷款基本都是为了填补其经营活动现金流与投资支出的缺口，既缺乏事前对下属单位还款能力的充分、系统和科学的论证，也缺乏事后对下属单位的贷款追回机制和还款激励措施。在这种情况下，不少成员单位存在滥用内部贷款的现象，导致成员单位投资回报率较低，也使得辽河油田的债务负担愈加沉重。
第二，在风险管理方面。辽河油田在集中资金的同时，不可避免地将风险也集中在自身。资源的统一调配，使得辽河油田面临着资金流动性风险、利率风险;统一借贷，使得辽河油田面临着融资不足、贷款无法回收的风险，一旦某一成员单位出现问题，将给整个辽河油田带来财务风险。
针对辽河油田当前债务集中管理出现的问题，辽河油田在向成员单位提供负息资金时，既要从辽河油田整体战略出发，还应当考察成员单位的还款能力和资金使用效率，事先做好防备资金流失或低效率事件的发生。因此，客观上需要建立起辽河油田对成员单位的信用评定标准，以决定是否对各二级单位发放负息资金以及发放的金额、利率和条件等，也即“内部信用评级机制”。
（二）辽河油田内部信用评级机制的特殊性
辽河油田内部信用评级机制的特殊性根源在于辽河油田的两种角色：既是各个成员单位的债权人，也是各个成员单位的所有者，而且这两种角色存在冲突：所有者为了获取最大利益，甘愿冒风险追逐资金的高回报率;债权人的利益是固定的，债务人用其资金去冒险，债权人却得不到风险回报，还可能承担风险损失。所以，辽河油田评价成员单位的信用等级，必须在其偿债能力和盈利能力之间做出权衡，这就是辽河油田的内部评价不能简单套用银行评级制度的根本原因。此外，作为所有者，辽河油田不但希望按期收回本息，更希望成员单位能运用负息资金盈利，即要将资金投放到最能产生效益的地方，以追逐资本的升值。这就要求在内部信用评级中加大盈利能力指标的权重。
二、辽河油田内部信用评级体系指标构建
（一）内部信用评级整体指标框架
资金效率与财务风险是资金管理的永恒主题，也是投资者进行信用评级的重要依据。本文从资金效率和资金风险两大维度对内部信用评级体系指标进行构建。
企业的资金使用效率既包括资金的周转效率，也包括资金的回报效率。在资金周转效率评价方面，油田企业受行业特性的影响，长期资金周转期一般较难通过资金管理的手段来改变，提升空间较小，而营运资金管理绩效与之不同，通过资金管理手段进行提升的空间较大。因此，本文选取营运资金管理绩效指标来反映资金周转效率。在资金回报效率评价方面，辽河油田兼具二级单位股东和债权人的双重身份，对二级单位股权资本和债权资本共同组成的总资本所带来的整体回报进行评价，最能反映出二级单位的资金回报效率，因此本文选取总资金回报率，而非净资产回报率。
企业的资金风险既包括财务风险，也包括营业风险。财务风险主要是指二级单位对总部短期债务、长期债务以及总债务的偿还能力，主要受融资结构影响。借鉴中国企业营运资金管理研究中心的研究，对于财务风险的评价可选取各类资金负债率指标，如资本负债率、资本杠杆以及短期金融性流动负债、流动比率。营业风险主要是指二级单位受内外部环境变化影响而产生的现金流波动甚至断裂的风险，受市场宏观环境和企业自身应对环境变化能力的双重影响。由于各二级单位同属于石油行业，所受宏观环境影响因素较为一致，发展能力指标更能体现出各二级单位承担营业风险的差异。
通过结合辽河油田的实际情况进行深入分析，本文共采用四大类指标来综合评价各成员单位的内部信用，分别是营运资金管理绩效、资本回报、财务风险、发展能力。
（二）内部信用评级的具体指标
第一，营运资金管理绩效指标不应局限于传统的按要素的资金周转期指标，应将营运资金管理绩效评价与业务流程相结合，将渠道管理的理念融入指标设计，选用针对各业务渠道的资金周转期指标，使营运资金管理绩效评价能够更精准地反映出不同业务环节的资金效率，以便于把控风险，提高营业绩效。因此，对于营运资金管理绩效评价，本文选取采购渠道营运资金周转期、生产渠道营运资金周转期、营销渠道营运资金周转期，各渠道营运资金周转期指标越小，则代表营运资金管理绩效越好。第二，借鉴中国企业营运资金管理研究中心的研究，衡量资本回报能力的指标采用的是经营活动EBIDA回报率，即：经营活动EBIDA与总资金的比值。经营活动EBIDA回报率越高，表明资金利用效率越高。第三，财务风险指标包括短期金融性负债占比、营运资本占比和资本负债率三个指标。第四，发展能力指标包括主营业务增长率和经营活动EBIDA增长率两个指标。该类指标数值越大，表明该成员单位越具有发展潜力。内部信用评级指标体系如下图所示。
三、辽河油田内部信用评级指标权重的设置
合理地分配每个指标的相对权重是整个量化评估的关键。确定指标权重的方法有专家咨询法、数理统计法、主成分分析法和层次分析法等。本文采用层次分析法，定性分析与定量分析相结合，对体系中各指标的权重进行确定。
（一）指标权重判断与检验
本文选择6名经验丰富的管理人员组成专家组对各层指标权重进行设定。首先，将专家组分为3个小组，各自确定不同的指标权重。其次，每个小组均按照两两指标对比原则，按照1—9标度法进行对比赋值。最后，将各小组设定的权重进行集体讨论确定。经过讨论，各指标间的关系如表1所示。根据上述专家组设定的指标权重对比值可以构建相应的判断矩阵，然后对判断矩阵进行一致性检验。
（二）计算各层级指标的权重
分别将各层指标权重对指标体系的权重进行计算，如表2所示。
四、辽河油田内部信用评级体系的应用
（一）计算各级指标及其分数
首先，计算出各个指标的数值;其次，根据指标打分规则，计算各个指标的分数。需要特别说明以下两点：第一，考虑到不同性质成员单位的业务特点不同，相应地其指标也会存在差异，因此指标打分规则应按照投资中心和费用中心分别设定。第二，指标打分规则的设定方法。首先，取得辽河油田各相关单位的相关财务数值，然后确定某一数值为标准值a，并将该标准值赋值为3分。其次，根据该指标的数值分布情况确定上浮比率r1（若该指标值为越大越好，则为上浮比率;否则，为下调比率），并将ar1赋值为4分。再次，将（ar1-a）在3分到4分之间平均分配，则可根据指标计算值得到其相应的分数;同样地，可以得到指标计算值在其他区间的分数。最后，将该分数换算成百分制。将指标分数和权重代入以下公式，即可计算出成员单位的信用分数，如表3所示。
（二）根据评分值确定成员单位的信用等级
辽河油田将成员单位的信用等级划分为A、B、C等3个级别。A为信用等级较高的单位;B为信用等级次之的单位;C为信用等级较差的单位。根据计算得到的成员单位的信用分数，即可判断其信用等级。得分为80分（含）以上的为A级单位;得分为60分（含）—80分（不含）的为B级单位;得分为60分以下的为C级单位。
需要特别说明的是，单位内部信用评级每年度需要进行更新。同时，还要结合申报融资项目的实际情况来判断是否给予该成员单位融资以及融资金额。
【主要参考文献】
[1] 王苑琢，王竹泉，孙建强，孙莹，杜瑞.中国上市公司资本效率与财务风险调查：2017[J].会计研究，2018，（12）.
[2] 王竹泉，王苑琢，王舒慧.中国实体经济资金效率与财务风险真实水平透析——金融服务实体经济效率和水平不高的症结何在？[J].管理世界，2019，35（02）.
[3] 刘忠全.油田区块的最优驱替开发方式决策：基于全生命周期视角[J].商业会計，2018，（09）.
