标题 | 上市公司信用风险测度评价 |
范文 | 李耀
摘 要:以我国沪深A股上市公司作为研究对象,提取2017年的90家上市公司为样本,在模型上进行了两个阶段扩展,最先根据我国的情况对KMV模型进行调整,运用KMV模型计算样本的违约距离DD,初步判断该指标对st公司和非st公司的区分能力;然后将违约距离DD当作一个变量与其他筛选后变量引入logistic模型中构成的logistic模型。实证显示,纳入违约距离DD后,logistic模型对ST和非ST公司的判别准确度相较于单独的违约距离DD提高了很多。 关键词:KMV模型;信用风险;logistic模型 一、研究背景 随着经济的发展,资本市场也日益发展壮大,金融的经济地位也与日俱增,资本市场已然成为企业募集资金的场所,投资者也可以在资本市场进行操作来获得回报,所以企业的财务状况常常受到管理当局、投资者等利益相关者的密切关注,但随着经济全球化和大数据时代的到来,市场竞争也越来越残酷,不少企业发展举步维艰,就可能会陷入到财务危机中,然而企业发生财务危机也不是毫无征兆的,是一个渐渐地过程,而且是可以预测的,正确预测企业的财务风险,对保护投资者和债权人利益,对公司管理层面预防危机和改善治理,对政府监管,更好对市场监督和管理资本市场,都有重要的意义。 二、文献回顾 中国证券市场近些年才发展起来,而国外比较成熟,国内学者对财务困境预测研究还处在研究初始阶段,大多学者也是沿用国外的研究模式。 邹鑫,李莉莉,房琳(2014),用29家上市公司的数据作为样本,研究其信用风险,使用了KMV模型与Logit模型展开了研究,从总体效果来看,KMV模型的预测精度不高于Logit模型的预测精度。 孙森,王玲(2014),将KMV模型与Logit回归模型相结合,对在沪市随机选取的68家上市制造业的连约风险进行了实证分析,最终得出模型判定率较高的结论。 蒋彧,高瑜(2015),对KMV模型参数的估计与设定方法进行修正。随后运用修正后的KMV模型,对2014年2月中国2008家上市公司的信用风险进行评估,并对模型识别和预测信用风险的能力进行检验。最终得出:修正后的KMV模型具有良好的上市公司信用风险识别能力;在特定的评估时长下,模型具有较强的信用风险预测能力。 杨秀云,蒋园园,段珍珍(2016),基于定性和定量分析相结合,对KMV模型、Credit Metrics模型、Credit Risk+模型和Credit Portfolio View模型四种信用风险管理方法进行比较分析,认为KMV模型最适合我国目前的国情。以2013年45家ST公司和与之配对的45家非ST公司以及2014年20家ST公司和与之配对的20家非ST公司为样本,进行实证检验。实证结果表明KMV模型基本上能够识别上市公司的信用状况。 李晟,张宇航(2016),选取了2010—2015年间我国16家上市商业银行作为样本,运用KMV模型计算出每个商业银行的违约距离,随后通过面板数据对于影响违约距离的主要因素进行了回归分析。结果表明,国有银行相對于非国有银行而言其信用风险相对较低,而商业银行的总不良贷款率、贷存比以及资产规模对于商业银行的信用风险有着较为显著的影响。 三、实证方案 (一)KMV模型的样本选取 因我国破产机制不完善,所以以ST公司来代表财务困境公司,本文选取截至2017年12月31日为止,45只特别处理股票作为违约样本组和行业一致的45只正常股票作为非违约配对样本组进行研究。 所需指标主要有:以对数收益法计算的以日为周期的年化波动率、流通股股数、非流通股股数、每股净资产、2017.12.31股票收盘价、短期负债、长期负债。 (二)KMV模型分析 违约点设置为=短期负债+1/2长期负债 股权市场价值=流通股股数*股票收盘价+非流通股股数*每股净资产 通过MATLAB计算资产价值、资产价值波动率和违约距离。得到了90家上市公司的违约距离,我们将ST组和非ST组的违约距离对比可以发现,ST组的违约距离明显小于其同行业相近资产规模的非ST组的违约距离。在上述45对公司中有36对判断正确,准确率高达80%,说明KMV模型能够较好的判断出违约组公司和非违约组公司。上述违约组的平均违约距离为3.681022,非违约组的平均违约距离为45.60495771,两者表现出极大差异。现实中ST公司由于经营状况不好,业绩下滑,很可能出现资不抵债信用违约情况,实证结果和实际情况符合。 (三)违约距离的T检验 样本相关系数P(sig)=0.959>0.05证明ST组和非ST组之间无相关关系。 成对样本检验P=0.157>0.05,证明两组之间存在显著差异,进而证明KMV模型有较好的信用风险识别能力。 (四)Logistic模型的样本选取 选用KMV模型的90家上市公司为研究对象。其中包含45家违约企业和45家非违约企业。选取了X1资产负债率、X2流动比率、X3速动比率、X4销售毛利率、X5普通股权益总额(亿元)、X6股价波动率(年化)、X7净利润/营业总收入、X8总资产报酬率ROA、X9流动负债合计(亿元)、X10非流动负债合计(亿元)、X11现金比率、X12经营活动产生的现金流量净额/负债合计、X13 长期债务与营运资金比率、X14 货币资金/短期债务、X15应收账款周转率、X16营运资本周转率、X17经营活动净收益/利润总额、X18 经营活动产生的现金流量净额/营业利润、X19现金营运指数、X20 总资产周转率、X21应付账款周转率、X22存货周转率、X23 经营活动产生的现金流量净额/营业收入、X24 每股现金流量净额(元)、X25 归属母公司股东的权益(相对年初增长率)、X26净利润(同比增长率)、X27营业收入(同比增长率)、X28前十大股东持股比例合计、X29第一流通股东持股比例、X30每股净资产BPS(元)、X31第一大股东持股比例。 (五)样本进行Mann-whitneyU检验 采用两独立样本的Mann-whitneyU检验来检验样本来自的两独立总体的均值和分布有无显著差异。SPSS将自动计算Mann-whitneyU统计量,在0.05的显著性水平下,若p<0.05,则拒绝原假设:认为该指标对ST公司和非ST公司具有显著区分能力,结果其中变量X9,X10,X11,X14,X15,X16,X19,X22,X24,X26,X27,X29没有通过显著性差异检验,即这12个变量对ST公司和非ST公司并没有显著区分能力,故而可以从基础指标中剔除。因X12、X17缺失值较多,故也剔除。 (六)引入违约距离的Logistic信用违约模型 因变量较多,而指标之间存在相关性而对模型稳健性产生不好影响,在不能盲目删减指标的情况下,用因子分析法对变量就行降维,浓缩成几个互不相关的因子。最后提取出7个主因子,总方差解释率为72.19%,总体效果较好。 为了更好地观察变量因子,根据因子载荷较大的数值分布对得到的7个共同因子命名。 共同因子(F1)在流动比率、速动比率上因子载荷较大,将因子1命名为短期偿债能力。 共同因子(F2)在资产负债率、普通股权益总额、每股净资产上因子载荷较大,将因子2命名为权益因子。 共同因子(F3)在违约距离上因子载荷较大,因此将因子3命名为违约距离。 共同因子(F4)在净利润/营业总收入、经营活动产生的现金流量净额/营业收入上因子载荷较大,因此将因子4命名收益结构因子。 共同因子(F5)在股价波动率、总资产报酬率、归属于母公司股东的权益上因子载荷较大,因此将因子5命名为权益波动因子。 共同因子(F6)在经营活动产生的现金流量净额/负债、经营活动产生的现金流量净额/营业利润上因子载荷较大,因此将因子6命名为经营现金流。 共同因子(F7)在总资产周转率、应付账款周转率上因子载荷较大,因此将因子7,命名为经营周转因子。 基于上述7个共同因子的Logistic模型采用Enter进行logistic回归,回归结果: [lnp1-p=0.37F1+0.1631F2+2.161F3+0.112F4+2.122F5+0.0662F6+0.774F7+0.161]最后得到的预测精度为85.6%。 四、结论 通过对上述实证分析的总结,能够得出以下四条结论: 一、上市公司的财务状况的变动能够通过违约距离比较客观地体现。 二、本文的均值差异主要是通过两个M-W的独立样本来检验的,结果表明余下18个指标在0.05的显著性水平下完成了检验,即表明其能够明显区分出财务异常公司和财务正常公司。 三、违约距离除了能够客观体现上市公司的财务变动情况,另一方面,对模型的辨别能力也具有一定程度的提升促进作用。上述结果也能够验证违约距离的加入显著提升了辨别精度。 四、相对精准的Logistic模型可以通过因子分析得到的7个共同因子而建立。如本文通过该途径所建立的Logistic模型能够85.6%的精准度总体预测财务困境公司。 参考文献: [1]邹鑫,李莉莉,房琳.基于Logit和KMV的我国上市公司信用风险的比较研究[J].青爲大学学报(自然科学版),2014,27(2):90-94. [2]鄧晶,田治威,张燕琳.我国林业上市公司信用风险研究一基于KMV模型[J].技术经济与管理研究,2014,(7):8-12. [3] 孙森,王玲.基于KMV-Logit模型的上市公司违约风险实证研究[j].财会月刊,2014(18):64-68. [4]蒋彧,高瑜.基于KMV模型的中国上市公司信用风险评估研究[J].中央财经大学学报,2015(9):38-45 |
随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台,免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。