| 标题 | 不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响 |
| 范文 | 梁一雷 苏武 [摘要]目的：比較不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响。方法：选择2016年3月-2019年4月在笔者医院接受治疗的需要进行口腔种植修复的98例患者为研究对象，随机分为数字化导航技术即刻种植组（A组）32例、即刻种植组（B组）32例和延期种植组（C组）34例。术后对各组患者PES评分、WES评分、口腔功能以及满意度进行分析，并对患者美学评分和满意度进行相关性分析。结果：术后3个月、6个月和12个月，A组患者PES评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明差异有显著性（P<0.05）。术后3个月、6个月和12个月，A组患者WES评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明差异有显著性（P<0.05）。术后6个月和12个月，各组患者骨吸收情况差异显著，其中以A组骨吸收最少，B组次之，C组的骨吸收量最大。各组种植体颈部和根部偏移情况比较有显著性差异（P<0.05），其中以A组偏移量最少，C组偏移量最大。术后3个月、6个月和12个月，A组患者咀嚼功能评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明有显著性差异（P<0.05）。各组患者对附着高度、咀嚼功能、整体美观的满意度比较有显著性差异（P<0.05），均以A组最高，B组次之，C组最低。Pearson相关性分析结果显示，PES和WES与患者满意度均呈正相关（r1=0.416，P=0.0179;r2=0.397，P=0.0245）。结论：数字化导航即刻种植能够更加有效改善患者术后口腔功能，同时具有较好的美学效果，具有较高的临床应用价值。 [关键词]种植修复技术;牙齿种植;白色美学评分;红色美学评分 [中图分类号]R782.12? ? [文献标志码]A? ? [文章编号]1008-6455（2021）01-0122-04 The Effect of Different Implant Repair Techniques on the Recovery of Dental Implant Patients and the Scores of PES and WES LIANG Yi-lei，SU Wu （Department of Stomatology，Wuming Hospital Affiliated to Guangxi Medical University，Nanning 530199，Guangxi，China） Abstract： Objective To compare the effects of different implant repair techniques on the recovery of dental implant patients and the PES score and WES score. Methods 98 patients who needed oral implant repair for treatment in our hospital from March 2016 to April 2019 were randomly divided into digital navigation technology instant implant group （group A）（n=32）， instant implant group （group B）（n=32） and delayed implant group （group C）（n=34）. PES score， WES score， oral function and satisfaction were analyzed in each group after operation， correlation analysis of patient's aesthetic score and satisfaction. Results 3 months， 6 months and 12 months after operation， the PES score of patients in group A was the highest， followed by group B and group C was the lowest， and the statistical analysis results showed that the difference was significant （P<0.05）. 3 months， 6 months and 12 months after operation， group A patients had the highest WES score， group B followed， group C was the lowest， and the statistical analysis results showed a significant difference （P<0.05）. After 6 months and 12 months after operation， the bone resorption in each group was significantly different， among which the bone resorption in group A was the least， the second in group B and the largest in group C. There were significant differences in the deviation of the neck and root of each group of implants （P<0.05）， among which group A had the least offset and group C had the largest offset. 3 months， 6 months and 12 months after operation， the patients in group A had the highest score of masticatory function， followed by group B and group C，and the statistical analysis results showed that the difference was significant （P<0.05）.The satisfaction of the patients in each group with attachment height，mastication function and overall aesthetics was significantly different （P<0.05）， all of them were the highest in group A， group B and group C.Pearson correlation analysis showed that PES and WES were positively correlated with patient satisfaction （r1=0.416， P=0.0179; r2 =0.397， P=0.0245）. Conclusion? Digital navigation and immediate implantation can improve the oral function of patients more effectively， and have good aesthetic effect， and have high clinical application value. Key words： implant repair techniques; dental implant; pink esthetic score; white esthetic score 牙齿种植主要是通过手术将种植体植入口腔内从而恢复咀嚼能力，并且改善美观[1-2]。目前，在临床上通过即刻种植、延迟种植以及近年来新出现的数字导航种植[3-4]。即刻种植是在拔牙之后在拔牙窝内马上将种植体植入，该法有助于拔牙创骨量的维持，临床疗效确切，但该方法基于二维影像设计方案，对医生的临床经验要求较高，容易出现偏差，影响种植效果[5-6]。延迟种植，在拔牙创愈合3个月后，将种植体植入在健康的牙槽嵴上，再经过3～6个月的愈合，开始进行上部结构的修复，该法修复疗程较长，过程复杂，而且容易引起牙槽骨吸收、牙龈萎缩，最终影响面部外观和功能[7-8]。数字导航技術是利用计算机3D数字模型进行虚拟植入模拟设计，有助于提高种植效果，近年来在口腔种植修复中的应用也取得了较好成效。本文旨在探讨三种口腔种植修复技术的临床疗效差异，为临床选择合适的口腔种植方法提供科学依据。 1? 资料和方法 1.1 一般资料：选择2016年3月-2019年4月在笔者医院接受治疗的需要进行口腔种植修复的98例患者为研究对象，随机分为数字化导航技术即刻种植组（A组）32例、即刻种植组（B组）32例和延期种植组（C组）34例。A组：男19例，女13例，年龄24～57岁，中位年龄41岁，平均（41.22±3.11）岁，平均需种植长度（11.45±1.11）mm，平均需种植宽度（3.52±0.28）mm;B组：男17例，女15例，年龄23～56岁，中位年龄42岁，平均（42.24±3.13），平均需种植长度（11.42±1.22）mm，平均需种植宽度（3.51±0.24）mm;C组：男18例，女16例，年龄23～55岁，中位年龄41岁，平均（43.22±2.45）岁，平均需种植长度（11.75±1.21）mm，平均需种植宽度（3.51±0.37）mm。三组一般资料比较无统计学意义，具有可比性（P>0.05）。 1.2 纳入和排除标准：纳入标准：①入组研究对象均有在上颌前牙区无法保留的外伤牙;②患牙牙龈乳头大小正常，牙龈外形丰满，角化牙龈宽度>2mm，保持与周围牙龈线保持协调;③种植牙术区无牙龈撕裂或炎症者;④知情同意本研究者。排除标准：①植入种植体时扭矩<30N·cm;②伴有严重的磨牙症、张口受限、口腔卫生状况欠佳及重度吸烟等患者;③牙周存在急慢性炎证患者;④患牙的邻近解剖结构不适宜进行牙种植者;⑤骨宽度不足者。 1.3 治疗方法：⑴即刻种植：治疗前，对患者周围牙槽骨、患牙、咬合功能及软组织等方面进行评估，从而确定术区能够应用的骨宽度和高度，完成唇侧骨板、骨质缺损情况检查，之后采用灌制模型及硅橡胶制备印模并制作螺钉固位光固化树脂冠的种植体，再常规消毒，铺设创巾，局部麻醉。完成上述准备工作后，使用微创拔牙器械切断牙周膜，以微力轻轻旋转拔除患牙，不翻瓣植入种植体，之后采用螺钉固位方式，将预制的临时修复体和种植体连接;⑵延期种植：患者入室后仰卧在手术椅上，完成常规术前准备，在牙槽嵴顶偏向腭侧做一切口，切开黏膜、使用剥离器将黏骨瓣翻开，使种植区暴露，植入种植体，常规植入Bio-oss骨粉，在其表面覆盖海奥生物膜，之后使用减张缝合术;术后1周拆线。术后5个月，实施二期手术，放置与种植体配套的基台，二期手术2～3周后，嘱患者取模并进行全冠修复;⑶数字导航种植：①通过CT扫描，获得CT影像数据并采用6D DENTAL 牙种植设计软件制作系统以内插算法、图像分割等预处理图像，以多层面、三维容积、曲面等行三维重建，多角度观察分析上颌窦、鼻底、下牙槽神经管等结构及牙体间解剖关系;②基于牙颌模型的三维重建：常规采用硅橡胶制取印模，采用3D CaMegaic 光学三维扫描系统对石膏牙颌模型体进行测量，捕捉弯曲、变形的光栅条纹，经3D CaMegaic 三维图像处理软件测量各像素对应点P（i，j）、灰度数据，生成三维数据点V（X，Y，Z），将测得数据输入软件 6D DENTAL 并行去噪、去冗余、三角网格化、孔洞修补等处理，生成三角网格模型;③配准石膏模型和三维数字图像：固定目标采用CT数据下颌骨模型，浮动目标为牙颌模拟点云数据的下牙三角网格模型，配准两者对应特征点、CT重建牙与点云数据重建牙三角网格的模型;④设计和加工种植导航模板：在CT牙颌三维重建影像上，三维几何测量下齿槽神经管、鼻底、上颌窦等相关解剖部位所需直线距离和任意三点角度，在种植体三维模型数据库中选择合适上部结构及种植体，设置种植体方向和植体位置、并按对颌、邻牙情况行优化处理，完毕后，在石膏模型上采用激光沉积制造工艺方法，依据设计模板位置、大小等制作塑性快速成型模型;⑤种植体种植：根据已设计以及种植导航模板，选用相应型号的专用即刻修复基台，完成即刻修复体制作，完毕后进行术前准备，在微创原则下采用微创拔牙器械切割牙周膜、挺松并拔除患牙，固定手术导板后不翻瓣下逐级植入种植体，种植后处理均同常规组。 1.4 观察指标：①美学效果评估：分别在修复完成后3个月、6个月和12个月，采用白色美学分值（WES）及红色美学分值（PES）评估种植体修复后的修复体及软组织的美学。具体如下，切牙和尖牙通过与对侧同名牙比较得分，前磨牙与相邻的健康前磨牙比较得分。该指数包含10个参数，每个参数均包括0、1、2分三个等级;②满意度评价：采用视觉测量尺（VAS）评估各组患者对治疗的满意度，测量尺总共10cm，1cm表示1分，最左端为0分，即很不满意;最右端为10分，即很满意;③牙槽嵴骨吸收高度，分别在种植术前、术后12个月对牙槽嵴顶与邻牙釉牙骨质界的距离进行测定;④咀嚼功能评估：同样采用笔者医院制作的调查表，共7个问题，即固定义齿是否出现异常、对消化功能的影响、稳固度、咀嚼食物状况、对食物选择的影响、接受固定义齿的自愿状况及可进食食物类型，每一个问题均含有4个选项，总分28分，即分值越高，咀嚼功能恢复程度越好，两者呈正相关。 1.5 统计学分析：采用SPSS 22.0软件进行数据处理，定量资料采用F检验进行组间比较，差异显著者采用t检验进行两两比较，采用Pearson对患者美学评分和满意度进行相关性分析，P<0.05表示有显著性差异。 2? 结果 2.1 三组患者治疗前后PES和WES评分比较：术前，各组患者PES、WES评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后3个月、6个月和12个月，A组患者PES评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明有显著性差异（P<0.05）。术后3个月、6个月和12个月，A组患者WES评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明有显著性差异（P<0.05），见表1。 2.2 三组患者骨吸收和种植体偏移情况比较：术后6个月和12个月，各组患者骨吸收情况差异显著，其中以A组骨吸收最少，B组次之，C组的骨吸收量最大。各组种植体颈部和根部偏移情况比较有显著性差异（P<0.05），其中以A组偏移量最少，C组偏移量最大，见表2。 2.3 三组患者咀嚼功能比较：術前，各组患者咀嚼功能评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。术后3个月、6个月和12个月，A组患者咀嚼功能评分最高，B组次之，C组最低，组间比较有显著性差异（P<0.05），见表3。 2.4 三组患者满意度比较：三组患者对色泽的满意度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 各组患者对附着高度、咀嚼功能、整体美观的满意度比较，有显著性差异（P<0.05），均以A组最高，B组次之，C组最低，见表4。 2.5 美学评分和满意度的相关性分析：Pearson相关性分析结果显示，PES和WES与患者满意度均呈正相关（r1=0.416，P=0.0179;r2=0.397，P=0.0245），差异存在统计学意义。 3? 讨论 牙齿种植是通过在缺牙部位的上下颌骨内植入种植体以使患者口腔功能得到恢复的一种治疗方式。如何在修复后获得较好的功能且兼具美感已成为研究热点。即刻牙种植修复的关键是保证种植体的准确植入，但实际操作过程中由于不同人颌骨解剖结构的差异，缺牙位置、手术视野等因素的影响，常规即刻修复种植方案是基于临床医生的经验及二维影像进行设计，从而得到方案可能与颌骨的实际间存在差异，进而使种植体的植入方向及位置出现偏差[9-10]。数字化导航即刻种植能够完整地观察解剖结构，从而设计与患者病变特征更为契合的临床治疗方案。本文旨在比较即刻种植，数字化导航下的即刻种植以及延期种植，三种种植修复技术的临床疗效，为临床治疗提供参考。 本研究结果表明术后3个月、6个月和12个月，A组患者PES评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明有显著性差异。术后3个月、6个月和12个月，A组患者WES评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明差异显著。术后3个月、6个月和12个月，各组患者骨吸收情况差异显著，其中以A组骨吸收最少，B组次之，C组的骨吸收量最大。各组种植体颈部和根部偏移情况差异显著，其中以A组偏移量最少，C组偏移量最大。术后3个月、6个月和12个月，A组患者咀嚼功能评分最高，B组次之，C组最低，统计学分析结果表明有显著性差异。根据上述结果，可以看出，术后数字化导航即刻修复的临床疗效最好，即刻修复临床疗效次之，延迟修复的临床疗效最差。常规即刻修复虽然通过二维影像及医生临床经验实施牙种植，但部分患者可能由于二维影像、医生临床经验会影响牙种植部位的位点、角度、轴向评估的偏差，从而种植体无法准确有效地植入，进而影响最终的种植效果和修复后的美学效果和功能。数字化导航技术的应用，在CT扫描、三维重建技术的帮助下，准确评估缺牙及其周围的重要解剖结构，进而有效确认种植区域的三维空间形态[11-13]。植入方向和相互的毗邻关系，同时可降低常规修复存在的“调制材料比例、取模手法、温度改变、模型翻制”等因素的影响，大大降低种植体偏移。更为重要的是数字化导航模块能够帮助临床医生更好、更准确、更加迅速地完成种植体种植，缩短手术用时，也可使修复后种植体的生理功能、美学效果更佳。此外，根据本文结果，延期种植修复无论是在美学评分还是功能评分方面的疗效都不甚理想。其原因可能包括以下几个方面：一是延迟修复可能不利于刺激应力集中区域新骨的形成，影响术后的恢复;二是延迟修复会影响种植体的骨性结合，阻碍骨组织的重建。此外，关于术后满意度的评估结果，与临床疗效呈现较好的相关性，即各组患者对附着高度、咀嚼功能及整体美观的满意度差异显著，均以A组最高，B组次之，C组最低;对美学评分和满意度进行相关性分析，结果显示PES和WES与患者满意度均呈正相关，这也说明患者对临床指标的关注在本次研究指标设计时均有了相应的考虑和关注，这也从另一个方面反映了本研究方案设计较为全面，关注的影响因素也较为合理。 综上，本研究认为数字化导航即刻种植能够更加有效改善患者术后口腔功能，同时具有较好的美学效果，具有较高的临床应用价值。 [参考文献] [1]刘鸿.种植支持全牙弓修复无牙颌患者的种植与修复成功效果及患者满意度观察[J].当代医学，2019，25（36）：60-62. [2]任军，王丽娟，周立林，等.口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效分析[J].全科口腔医学杂志（电子版），2019，6（36）：45，53. [3]刘一.牙齿缺失应用即刻种植牙法与常规种植牙法治疗的对比分析[J].当代医学，2019，25（36）：23-25. [4]华一峰，张瑞智，余波，等.牙齿缺失患者行即刻种植牙法与常规种植牙法治疗的临床疗效比较研究[J].贵州医药，2019，43（11）：1773-1775. [5]闫圣杰，周聪，刘金，等.上颌前牙区应用根膜技术即刻种植的临床效果观察[J].华西口腔医学杂志，2019，37（6）：615-620. [6]金丹.老年前牙即刻种植即刻修复与延期种植修复的临床效果比较[J].中国老年学杂志，2019，39（11）：2699-2702. [7]陈玙琦.对比分析即刻种植、延迟种植在牙齿缺失修复中的临床效果[J].中西医结合心血管病电子杂志，2019，7（14）：64-65. [8]李辉，冯振海.对比分析即刻种植与延迟种植术后的牙槽骨吸收情况[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（34）：129-130. [9]于丽楠，骆奇峰.前牙即刻种植和常规种植修复后的软硬组织稳定性对比[J].浙江创伤外科，2019，24（1）：146-147. [10]邹娟娟，刘洪亮.即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的疗效观察分析[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（31）：21，31. [11]刘子燕，戴群，肖芳.数字化种植导板在口腔种植修复中的应用[J].口腔疾病防治，2019，27（5）：337-340. [12]柳忠豪，申晓靖，周文娟.数字化种植的研究进展及发展趋势[J].口腔医学研究，2019，35（8）：725-729. [13]周微，刘阳，谢春，等.口腔患者3D数字化牙颌模型数据库的临床应用[J].数理医药学杂志，2018，31（9）：1378-1379. [收稿日期]2020-03-27 本文引用格式：梁一雷，苏武.不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响[J].中国美容医学，2021，30（1）：122-125. |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。