大学生自卑感在社交焦虑和父母教养方式关系中的中介作用

    王颖+翟天赐

    

    

    

    摘要：本研究为探讨大学生自卑感在社交焦虑和父母教养方式间的中介作用，选取安庆师范大学大学生540 名（男生109人，女生390人），采用社交焦虑量表、父母教养方式评价量表（EMBU）和自卑感量表（FIS）进行测量。使用回归分析对自卑感在之间的中介作用进行检验。结果表明：父母教养方式量表各维度与社交焦虑量表、自卑感量表得分呈相关（-0.165～0.469，均P<0.05）； 自卑感量表各维度得分与社交焦虑量表得分均呈正相关（0.133～0.820，均P<0. 05）。父母教养方式对社交焦虑有正向预测作用；自卑感在社交焦虑与父母教养方式间具有完全中介效应，中介效应占总效应的80%。结论：自卑感在父母教养方式与社交焦虑间有中介作用。

    关键词：社交焦虑；父母教养方式；自卑感；中介作用

    Abstract：In this study to investigate college students inferiority complex in mediating role between social anxiety and parents upbringing， selection of anqing normal university， 540 college students （109 boys， 109 girls）， the social anxiety scale， the ways of parents teaching evaluation scale （EMBU） and inferiority complex scale （FIS） measurements. Using regression analysis to test inferiority complex in the intermediary role between. Results show that the ways of parents teaching scale of each dimension is associated with social anxiety scale， inferiority complex scale score is （0.165 ～ 0.469， P < 0.05）； Inferiority of each dimension scores was a positive correlation with social anxiety scale score （0.133 ～ 0.820， P < 0. 05）. The ways of parents teaching has positive prediction function on social anxiety； Inferiority in social anxiety and the ways of parents teaching， a complete mediation effect between intermediary effect accounted for 80% of the total effect. Conclusion： inferiority in the parents have a mediating role between parenting and social anxiety.

    Key words：Social anxiety； Parenting style； Self-esteem； Mediation

    1 问题提出

    社交焦虑在儿童发育期到青春期阶段存在显著增长的趋势，其中在青少年中，社交焦虑方面的问题分布广泛，并且且有极大影响[1]；此外，社交焦虑开始于青春期，在25岁后较少见，社交焦虑发展的关键时期是青春期，若未得到矫正或指导， 可能会进而发展为严重的社交焦虑障碍，且长期影响成年期的心理健康和学业成就等[2，3]。另外，跨文化相关研究显示，社交焦虑现象在亚洲国家特别严重[1]。据此可见，大学生有较严重的社交焦虑。英国精神病学家Mark和Gekler于1966年提出“社交焦虑”一词。其表现是害怕社交，包括在众人前表演、说话，或参加聚会等。Watson和Friend（1969）根据社交焦虑的定义和特点，认为社交焦虑有两个成分，一个是社交评价焦虑，也可指消极评价恐惧，另一个是社交回避与苦恼[4] 。郭晓薇（2000）认为社交焦虑指在某种或多种人际环境中，个体表现出很强烈的紧张、恐惧、焦虑的情绪反应和回避行为[5]。

    有研究表明，父母教养方式可能会影响社交焦虑。张莲（2008）对高二学生的父母教养方式和社交焦虑的关系进行研究，结果显示，父母教养方式对社交焦虑有着显著的影响，且父亲的过分干涉、拒绝、否认对社交焦虑有正向预测作用，而父亲的情感温暖、理解以及母亲的惩罚、严厉对社交焦虑具有负向预测作用[6]。与此结果相似，张秀芳等人（2010）在大学生交往焦虑与父母教养方式的关系研究中，显示父亲的拒绝、否认和母亲的过分干涉或过分保护与社交焦虑呈显著正相关；父母的情感温暖、理解与大学生社交焦虑呈显著的负相关[7]。在关于留守儿童家庭教养方式和社交焦虑的关系研究中，结果显示，留守儿童的社交焦虑与看护人的支持温暖呈负相关，与看护人的拒绝惩罚即过分干涉呈正相关[8]。Mackinnon指出：“早期亲子关系定出行为模式，塑成一切日后行为[9]”。张文新（1999）研究认为，父母教养方式是父母教养观念、教养行为及其对儿童情感表现的组合方式，并且不随情境的改变而改变，是相对稳定的[10]。在已有研究中，中學生的心理健康与父母养育方式有不同程度相关， 结果还显示惩罚、严厉和拒绝、否认得分高的家长，其孩子自卑得分相对较高[11]。

    Adler认为，自卑感源于个体知觉到自己不能达到自己要求的理想的完美标准；在生活中随时都可能产生自卑感，如先天的、生理的缺陷，出生顺序，进入社会后人与人间的利害冲突等都会让人产生不完美、不优秀、比别人差的情绪[12]。有研究显示，引起社交焦虑的主要原因有自我认知和自我评价[13]。另外，Jeffrey Yong认为，个人对自己的评价与社交焦虑成负相关，即当个人自信心评价过低，其社会焦虑会较高[14]。同时，也有研究表明，自尊与社交焦虑存在显著负相关，有良好的预测作用[15]。

    综上所述，教养方式与自卑是社交焦虑的重要因素，但二者如何对社交焦虑产生影响却未引起关注。基于此，本研究拟考察教养方式与社交焦虑的关系及自卑的中介作用，为社交焦虑与教养方式的关系研究提供实证支持。

    2 研究方法

    2.1 被试

    选取安庆师范大学学生为研究对象，整群抽取教育学院大一学生和物电学院大一学生，共540 名，其中男生109人，女生390 人，发放社交焦虑量表 、父母教养方式评价量表（EMBU）和自卑感量表（FIS）各540份，收回有效问卷499份，有效率为92.4% 。

    2.2 研究工具

    2.2.1 父母教养方式评价量表（EMBU）

    在父母教养方式研究中，有很高的影响性。此量表1980年由瑞典C.Perris等人编制，用于测量教养态度和行为。1993年，岳冬梅等人对原量表进行修订，经过因素分析得出11个维度，共66个题目。父亲教养方式包括六个维度；母亲教养方式包括五个维度。量表采用4点计分，1分代表“从不”、2分代表“偶尔、3分代表“经常"、4分代表“总是"。EMBU涉及父母15种教养行为： 辱骂、剥夺、惩罚、羞辱、拒绝、过保护，过干涉、宽容、情感、行为取向、归罪、鼓励、偏爱同胞、偏爱被试和非特异性行为。在父亲教养方式中抽取6个主因素（ F1情感温暖、理解； F2惩罚、严厉；F3过分干涉；F4偏爱被试； F5拒绝、否认； F6过度保护） ，在母亲教养方式中抽取5个主因素（ M1情感温暖、理解； M 2过干涉、过保护； M3拒绝、否认； M4惩罚、严厉； M5偏爱被试），分别由58和57个条目组成。

    2.2.2 自卑感量表（ Feelings of Inadequacy Scale，FIS[16]）

    量表共36 个条目，包括自尊、社交自信、学习能力、外貌和体能5 个维度。每个条目1 （ 从来没有） ～ 7 （ 总是如此）7 级评分，总分在36 ～252 分，得分越高代表自卑水平越高。总量表的α系数为0. 92，5 个维度的α 系数为0. 73 ～ 0. 87；总量表的重测信度为0. 86，5 个维度的重测信度为0. 74 ～0. 94。

    2.2.3 社交焦虑量表[17]

    量表共54个条目，其中包括躯体反应、回避行为、人际敏感和内心体验4个维度。躯体反应维度有12个条目，回避行为维度有13个条目，人际敏感有14个条目，内心体验维度有15个条目；每个条目按症状程度进行5级评分：1—5分分别代表从无、很轻、中等、较重、严重。各维度的α系数为：0.864，0.914，0.906和0.929，总分的α系数为0.929。20天后的重测相关系数分别为0.793、0.618、0.753和0.717。

    2.3 统计方法

    使用SPSS16. 0 软件，采用独立样本t 检验，考察大学生各量表评分在人口学变量上的差异； 采用Pearson 积差相关考察社交焦虑与父母教养方式、自卑感的相关性； 采用温忠麟和张雷等提出的中介效应检验程序检验自卑感的中介效应。

    3 研究结果

    3.1 不同人口学特征大学生各量表评分比较

    女生在父亲的过分干涉，母亲的情感温暖、理解，父母的偏爱被试维度上（F3、F4、M1、M5）得分显著高于男生，男生在父亲的拒绝、否认（F5）上显著高于女生；女生在社交自信、学习能力、外貌、体能维度及自卑总分上得分显著高于男生；女生在人际敏感维度上得分显著高于男生，而男生在躯体反应维度上得分显著高于女生。城市学生在父母的情感温暖、理解维度，父母的偏爱被试维度，及父亲的拒绝、否认（F1、F4、F5、M1、M5）维度上得分显著高于农村学生，而农村学生在父母的过分干涉、过度保护（F3、F6、M2）维度上显著高于城市学生；城市学生在学习能力维度上得分显著高于农村学生，而农村学生在社交自信维度上得分显著高于城市学生；城市学生在内心体验维度上得分显著高于农村学生，而农村学生在人际敏感维度上得分显著高于城市学生。独生子女在父亲的情感温暖、理解和母亲的偏爱被试（F1、M5）维度上得分显著高于非独生子女，而非独生子女在父母的惩罚、严厉维度，过分干涉维度及过度保护（F2、F3、F6、M2、M4）维度上显著高于独生子女；独生子女在自尊、学习能力、外貌、体能维度及自卑总分上得分显著高于非独生子女；独生子女在躯体反应、回避行为、内心体验维度及焦虑总分上得分显著高于非独生子女。（表1）

    3.2 大学生社交焦虑与自卑感、父母教养方式的相关分析

    社交焦虑量表总分与父母教养方式量表中的各维度，除M2（过干涉、过保护）都有显著相关，其中与F1、F3、M1呈显著负相关，其余为显著正相关；躯体反应维度与父母教养方式量表中除F4、M2、M5维度外均存在显著相关；回避行为维度与除F3、F4、M5维度外均存在顯著相关；人际敏感维度除与F1、M2外均显著相关；内心体验维度除与F1、F6维度外均显著相关。社交焦虑量表总分及各维度均与自卑感量表总分及各维度呈显著正相关。自卑感量表总分与父母教养方式量表各维度均呈显著相关，且与F1、F3、M1呈显著负相关，其余为显著正相关；自尊维度除与F6外，各维度均显著相关；社交自信维度除与F5、F6、M2外，各维度均显著相关；学习能力维度与F6、M2外各维度均显著相关；外貌维度除与F1、F2、F4、F5外各维度均显著相关；体能维度除与F1外各维度均显著相关。（表2）

    3.3 自我和谐在父母教养方式与社交焦虑间的中介作用分析

    中介效应存在的前提是自变量与因变量相关显著且中介变量与自变量和因变量都显著相关。上述相关分析表明，父母教养方式与社交焦虑相关显著：自卑感与父母教养方式相关显著，并且与社交焦虑相关也显著，这种相关可能反应了自卑感是父母教养方式与社交焦虑的中介变量。本研究采用温忠麟和张雷等提出的中介效应检验程序检验自卑感的中介效应，具体检验程序如下：

    分别以父母教养方式为预测变量，对社交焦虑进行回归分析，回归方程显著；以父母教养方式为预测变量，对自卑感进行回归分析，回归方程显著；以父母教养方式、自卑感为预测变量，对社交焦虑进行回归分析，回归方程显著。（表3）

    由回归分析结果可知，在表3中，父母教养方式的Beta值非常显著（0.363）；在表4中，父母教养方式的Beta值也非常显著（0.374）；在表5中，自卑感的Beta值非常显著（0.799），但父母教养方式的Beta值由表3中的0.363下降为0.073，并且仍非常显著，说明父母教养方式部分经由自卑感的中介影响大学生社交焦虑，自卑感是部分中介变量，父母教养方式对自卑感和社交焦虑均有非常显著的正向预测效果；根据以上中介效应的分析，显示父母教养方式对社交焦虑产生的直接影响的大小为0.073，父母教养方式经由自卑感中介对社交焦虑的间接影响的大小為0.290，中介效应占总效应的比例为0.290/0.363=79.89%。

    4 讨论

    本研究结果表明，父母教养方式的多数因子与大学生的自卑感水平显著相关。自卑感量表总分与父母教养方式量表各维度均呈显著相关，且与F1、F3、M1呈显著负相关，其余为显著正相关，此与黄柳开的研究[11]相一致，其研究表明：中学生的心理健康状况与父母养育方式具有不同程度的相关性， 惩罚、严厉和拒绝、否认得分高的家长， 其孩子自卑得分相对高。

    社交焦虑量表总分及各维度均与自卑感量表总分及各维度呈显著正相关，即自卑感越高，社交焦虑越严重。当个体被他人接纳并积极评价时，就会促进自我接纳，提高自我评价，自尊感就会上升。但当个体在交往过程中遇到挫折，外部环境变化，遭到拒接或排斥，容易形成自我怀疑降低自尊并表现出明显的人际敏感和交往焦虑[18]。社交焦虑一般是预期性的，即在社交刚开头的时候表现为紧张、恐惧和不安，是自卑心理中缺少安全感、自我否定、自我厌恶、自我憎恨等特征在社交活动中的表现[19]。

    父母的教养方式对子女的社交焦虑产生不同影响。社交焦虑量表总分与父母教养方式量表中的各维度，除M2（过干涉、过保护）都有显著相关，其中与F1、F3、M1呈显著负相关，其余为显著正相关。此与张秀芳的研究结果基本一致，其认为：父母的情感温暖、理解（F1、M1）与社交焦虑呈显著负相关，父亲的拒绝、否认（F5）和母亲的过干涉、过保护（M2）均与社交焦虑呈显著正相关[7]。父母的情感温暖与理解，使子女感受到父母的关心、尊重与信任，从而产生一种归属感和安全感，才会更有自信的、更积极的与他人相处。惩罚，拒绝和否认使孩子形成不完善的自我概念，自我认同感较差，严重影响自信心的形成，从而造成自卑心理，同时参与社会进行人际交往时会形成紧张感和不知所措，产生社交焦虑。过度干涉、保护和偏爱会影响孩子独立人格的形成，对父母依赖性较高，对于独自处理人际关系会有一种恐慌感和焦虑紧张。

    自卑感水平高的个体，对自己的缺陷感到羞耻，自己通常会夸大缺陷，并且认为别人更不能接受自己的缺陷，害怕在别人及公众面前展露自己的不足，从而产生社交焦虑。个体对自我的实力品质评价较低，感觉自己比不上别人，由此产生惭愧、羞怯、悲观失望乃至畏缩不前，这种自卑感导致他们担心暴露缺陷，尤其是在自己无法掌控的、不确定的环境中，不安全感上升，焦虑感更高。深度自卑的个体可能在童年时，父母总是批评孩子身上存在的不足，孩子在无意识中将这种对自身的批评内化，当他们成人后，仍坚定地相信自己是有缺陷的，这种缺陷感使他们产生深度的自卑，从而促使他们在社交中产生回避行为，形成社交焦虑。

    5 结论

    本研究探讨了大学生父母教养方式、自卑感以及社交焦虑的基本情况，它们之间的关系，根据研究结果，可以得出以下结论：

    1.父母教养方式在性别、城乡和独生/非独生上存在一定差异。

    2.自卑感在性别、独生/非独生上存在一定差异。

    3.社交焦虑在独生/非独生上存在一定差异。

    4.父母教养方式、自卑感与社交焦虑3者之间两两呈显著相关。自卑感起中介作用，父母教养方式通过自卑感影响社交焦虑。

    参考文献

    [1] 郭晓薇.大学生社交焦虑的成因研究[ J] .心理学探新，2000， 20（1）：55-58.

    [2] Gullone E， King N J， Ollendick T H.Self-reported Anxiety inChildren and Adolescents：A Three-year Follow-up Study[ J].The Journal of Genetic Psychology ， 2001， 162（1）：5-19.

    [3] Woodward L J， Fergusson D M.Life Course Outcomes of Young Peoplewith Anxiety Disorders in Adolescence[ J] .Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry ， 2001，40 （9）：1086-1093.

    [4]Watson D，Friend R.Measurement of social—evaluative anxiety.J Consult Clin Psychol，1969，33：448～457.

    [5]郭晓薇.大学生社交焦虑成因的研究.心理学探新，2000，20（1）：55--58.

    [6]张莲.父母教养方式和高二学生社交焦虑的关系研究.中国健康心理学杂志，2008，16（1）：113～114.

    [7]张秀芳，张淑娟，张顺，张素娟.大学生的交往焦虑与父母教养方式的相关性研究.中

    国健康心理学杂志，2010，18（4）：481"-483.

    [8]龚务，陈旭.留守儿童家庭教养方式与社交焦虑的关系研究.四川教育学院学报，2010，

    26（11）：12～14.

    [9]許燕.人格心理学[M].北京师范大学出版社，2009：62-64.

    [10] 张文新.儿童社会性发展.北京师范大学出版社，1999（02）：43～47.

    [11] 黄柳开，陈书人，莫月霞.中学生自卑心理与父母养育方式关系探讨. 齐齐哈尔医学院学报，2007，11（28）：1335～1336.[12] 李艺敏，孔克勤. 西方自卑研究述评. 心理研究，2009，2（4）：3-11.

    [13]都玉芳，乔旺忠.大学生社交焦虑、应付方式及个人评价的相关性的研究[J].国际中华应用心理学杂志，2004，（1）：41-42.

    [14]Jeffery E. Young， Cognitive-behavior Approach to Friendship Disorders， from Friendship and Social Interaction， edited by V. J. Deriega&B. A. Winsdead， Newyork Springer-Veriag，1986：253-254.

    [15]刘冉.大学生自尊与社交焦虑、人际信任的关系研究. 淄博师专学报，2012，2：20-23.

    [16]蔡溢，许明智，谌红献，等. 缺陷感量表的信效度检验[J].中国临床心理学杂志，2006，14（ 1） ： 20-21.

    [17]赵勇. 社交焦虑量表的初步编制.中南大学湘雅医学院硕士学位论文. 2002.1.1

    [18]孙荣光，大学生生活事件、自尊与社交焦虑的关系[D].山东：山东师范大学，2008.

    [19]高蕾.大学生外显自尊-内隐自尊与社交焦虑的关系研究[D].江苏：苏州大学，2008.