烛之武语言的逻辑修辞

    【摘要】《烛之武退秦师》中的烛之武凭三寸不烂之舌，说服秦穆公放弃攻打郑国，显示了烛之武出色的外交才能与雄辩的口才。本文对烛之武的语言艺术及逻辑修辞进行了详细的分析论述。

    【关键词】语言艺术 逻辑修辞 文本解读

    鲁僖公三十年，晋国以郑国“无礼于晋，且贰于楚”为借口，联合秦国一起来攻打郑国。面对两个大国兵临城下，郑国老臣烛之武偷见秦君，凭借三寸不烂之舌，成功地说服秦穆公欣然退兵，不费一兵一卒，救郑国于危难之中，从而保存了郑国。

    《烛之武退秦师》生动地记载了烛之武说秦的整个过程，在说秦时，烛之武始终站在秦国的角度，从秦国的利害关系出发，运用复句的严密逻辑推理，从客观的和历史的角度，向秦王深入剖析了“攻郑”对秦国来说，只有百弊而无一利，字字恳切，说服力强，终于使秦穆公最终放弃了攻打郑国的计划，从而保全了郑国，充分体现出了语言逻辑的巨大力量。

    烛之武的说辞，凡一百二十五字，九个句子中有六个是复句。而六个复句又包含了七个逻辑关系。第一个复句是：

    “秦晋围郑，|郑既知亡矣。”

     并列

    这是一个并列关系的复句，它包含的是省略了大前提和小前提的假言直言推理的逻辑关系：

    如果大国围攻小国，小国肯定会灭亡，

    现在强大的秦国和晋国围攻弱小的郑国，

    所以，郑国肯定会灭亡。

    秦国和晋国是大国，郑国是小国，这是不争的事实，烛之武不回避现实，实话实说，显得诚恳而不矫情。烛之武这样低调进入，明确地传递郑国对秦国不足以构成威胁的信息，从而从心理上消除了秦对郑的防范。这样，不仅可以满足秦王的虚荣心，还能引起秦王的好奇心：既然如此，看你有何话可说？这就引诱秦王继续听下去，为下文进一步劝说秦王打下了坚实的基础。

    下一句是一个肯定前件式的充分条件的假言推理，这里通过小前提肯定大前提的前件，从而得出肯定大前提的后件的结论。

    秦国与郑国原本并无什么大的过节，秦王此次出征的，其目的无非是为了能在这次战争中能获得一些利益和好处，因此，能否获得好处是目前秦王最关心的事情。于是，烛之武牢牢抓住“亡郑”究竟能否给秦国带来利益这个关键点进行分析：

    “若亡郑而有益于君，|敢以烦执事。”

     假设

    这一假设复句表达的是：“如果灭亡郑国，对秦国有好处，那么，我请求您把郑国灭亡好了”（也即如果灭亡郑国对秦国有好处，那么我就不会来麻烦您了），但事实上是“现在我来找您、麻烦您了”，在这一已知信息的背后，明显地暗含着“灭亡郑国对秦国并没有好处的”未知信息，这正是秦王所担心的，从而牢牢将秦王的心抓住，引发秦王产生继续听下去的欲望。在这里，烛之武运用的逻辑推理是：

    如果灭亡郑国对秦国有益，那么，我就不会来打扰您了，

    现在我冒昧前来打扰您，

    是因为亡郑于秦无益。

    这是省略了小前提和结论的假言推理。秦王花费大量的人力、物力与晋国一起前来围攻郑国，本是想从中获得一些好处和利益的，现在却是“亡郑而无益于秦”，岂不是做赔本生意！这可不是秦王的初衷，于是，秦王就急于想知道，怎么是无益于秦呢？这是一个否定后件式的充分条件的假言推理：通过小前提来否定大前提的后件，从而得出否定大前提前件的结论。

    为了使秦王确信“亡郑无益于秦”，烛之武紧接着一转，引出了第三个复句：

    “越国以鄙远，|君知其难也”。

    因果

    这是一个包含着省略小前提和结论的充分条件的假言推理，其逻辑关系是：：

    要越过别国来把边远的地方作为自己的城邑，这是不可能的，

    郑国被灭亡后，秦国要统治郑国，必须越过晋国；

    因此，要想越过晋国来统治郑国是不可能的。

    烛之武从秦、晋、郑三国的地理位置入手，客观地分析了秦、晋、郑三国之间的空间位置：秦国和郑国之间隔着强大的晋国，要越过强大的晋国来统治郑国，这是根本不可能的、办不到的，因而“亡郑无益于秦”。这里运用了肯定前件式的充分条件的假言推理，通过小前提肯定大前提前件的方式，肯定大前提的后件，从而得出“秦国要想越过晋国来统治郑国是不可能的”，即“亡郑”的真正受益者将是晋国，而不是秦国的结论。这就使秦王不得不重新权衡这次出征的利与弊、得与失了。

    为了进行一步说明“亡郑”对秦的害处，烛之武紧接着用一反问句“焉用亡郑以陪邻”来进行强调，说明“亡郑”不仅对秦没有好处，反而会给秦国带来极大的隐患：“邻之厚，君之薄也。”这是多么得不偿失啊！诸侯争霸，其目的都是千方百计地扩大自己的势力，而削弱别国的实力，即“厚己”、“薄彼”。现在，兴师动众，如果其结果将是“邻厚”、“己薄”，那实际就是自己损害自己，自己灭亡自己了！这当然是秦王所忌讳的，也是秦王原来所没有料想到的。烛之武在这里仍然用的是假言推理，有力地说明了对秦来说，“亡郑”只是弊大于利，从而初步动了秦攻郑的决心。

    接着，烛之武就从“亡郑”的反面——“存郑”对秦所带来的好处，来说明保存郑国的必要性：

    “若舍郑以为东道主，‖行李之往来，共其乏困，|君亦无所害。”

     假设假设

    如果不灭亡郑国，而是把郑国当作你们秦国安置在东方道路上的一个驿站，那么，对秦国来说，只有好处而没有坏处。这里就包含了这样的假言推理：

    如果在东方有一个东道主，对您来说只有好处而没有坏处的，

    把郑国当作东道主，对您有好处，

    因此，如果不来亡郑而“存郑”对您是有好处的。

    这一推理就将“亡郑”与“存郑”的利弊两相对比，孰利孰弊，秦国应该何去何从就自不待言了。

    到此，虽然烛之武说得有理有据，使秦穆公攻郑的决心得到了初步的动，但这两个推理都是建立在大前提为假言判断的基础之上的假言推理，这种推理虽然令人信服，具有极大的说服力，但对秦穆公来说，两个大前提所假设的情况是否存在，也许还会使他将信将疑，因此，这两个推理可能还不足以使其心甘情愿地撤军。为了坚定秦王撤军的决心，烛之武下一步是紧紧抓住秦晋之间的矛盾，引用历史实事来迫使秦王对晋彻底失去信心：

    “且君尝为晋君赐矣，‖‖许君焦、瑕，|‖朝济而夕设版焉，‖君之所知也；|夫晋何厌之有？”

    并列转折解说递进

    这是一个四重复句，包含两个逻辑推理：前一分句中隐含的是三段论的逻辑推理：

    忘恩负义之人不可信，

    晋是忘恩负义之人，

    所以晋国不可信。

    烛之武引用历史实事，运用三段论推理勾起秦王旧的伤痛，证明了晋是“忘恩负义之人”，从而得出“晋国不可信”的结论。在严密的逻辑推理面前，秦穆公不得不认真考虑秦、晋、郑的关系，不得不慎重考虑晋国这个合作伙伴了，从而进一步动了秦与晋的联盟。

    看到秦王进一步犹豫，烛之武恰当地把握住时机，在第二个分句中，用一反问句：“夫晋何厌之有？”强调了晋国不仅是忘恩负义之人，而且还是贪得无厌之徒，与这样的人合作，是多么危险啊！这就使秦穆公与晋的合作关系更进一步产生动，从而使秦与郑的关系向有利于郑的方向又向前推进一步，并使秦国与郑国的合作成为可能。

    这一分句包含的还是三段论的逻辑推理：

    贪得无厌的人的欲望是无止境的，

    晋国贪得无厌；

    所以，晋国的欲望是无止境的。

    正因为晋是贪得无厌的，所以，“既东封郑”，必然“又欲肆其西封”，这时，“若不阙秦，将焉取之？”这是一个二重复句：

    既东封郑，‖又欲肆其西封；∣若不阙秦，‖将焉取之？

     并列因果假设

    如果灭亡了东边的郑国，那么贪得无厌的晋国必然要向西扩张，而秦国就在晋国的西边，如果他不损害你们秦国，那么他还能向哪里夺得领土呢？与这样的人合作，不仅得不到好处，而且终将是为之所害、所灭，这是多么可怕的后果啊！这里的推理是：

    如果灭亡了东方的郑国（郑国成为了晋的领土），贪得无厌的晋国就必然要向西边扩张，

    秦国就在晋国的西边；

    所以晋国在灭亡郑国以后，必然要向西边的秦国扩张，掠夺秦国。

    这是一个混合关系推理：即由一个性质判断“贪得无厌的晋国就必然要向西边扩张”和一个关系判断“秦国就在晋国的西边”为前提，从而推出一个新的关系判断“晋国在灭亡郑国以后，必然要向秦国扩张，掠夺秦国”的推理。由于“亡郑”就会“陪邻”，“邻之厚”也就是“君之薄”，这样一来，必定是晋强而秦弱，那么，秦国最后的必然结局也将与郑国一样，被晋所灭。

    烛之武通过六个复句、七个逻辑推理，最终得出的结论是：“亡郑”实际上就是“阙秦”，“阙秦”就是“利晋”，“阙秦以利晋”，那么“亡秦”之日也就不远了。听了烛之武的一席话，是“存郑”还是“亡郑”也就很清楚了，因而秦穆公不顾一切地从郑国退兵，从而使郑国得以保存。

    在说秦的整个过程中，烛之武运用了多种复句，以及复句所包含的多种逻辑关系，避言郑害而言秦害，避言保郑却达到了存郑的效果，语言精炼而逻辑严密，具有显著的修辞效果，充分地显示了语言逻辑的巨大力量。

    ★作者简介：张志华，湖北省黄冈师范学院教师。