中国古代的历法是阴历吗？
[关键词]传统历法，天文观测，材料引用
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241（2014）09-0041-03
2013年海南高考历史卷第26题考查了中国古代历法和天象观测的知识，试题以古代历法和天象观测与政治之间的关系为切入点，第（1）问要求“指出中国古代重视天文历法的表现”，谁重视？主要是政府重视，其实是考查政治对历法和天象观测的正面影响;第（2）问则要求说明“影响中国古代天文学科学性的因素”，虽然也有古代科学“注重实用性”的因素，但材料揭示的主要是政治因素，反映了政治对历法的负面影响。现行的高中课程内容体系将政治、经济、文化分开叙述，此题比较巧妙地将割裂的模块知识联系起来，是值得肯定的。但是，此题在材料的选择、剪裁和运用方面存在一些问题。为了讨论方便，兹将此题材料全引如下：
在中国古代，天文和历法一直受到高度重视，天文学家和君主有着密切的关系，他们是官方政府机构不可或缺的人员。至公元1851年，历代政权颁行了100余部历法，《夏小正》是中国最古老的历书，形成于公元前5世纪左右，包含了许多关于气候、星象及物候方面的叙述，按一年十二个月的顺序排列。古代的历法，现在名为“农历”或“阴历”，仍决定人们欢度“春节”以及“中秋”“端午”等节日的具体日期。
天象观测有助于制定更为准确的历法。古代史书中有着连续的有关日食、月食与星象变化的记录，并从政治角度解释这些现象。史书明确记录了公元前186年吕后当政时发生了一次日食，但现代天文学研究表明，所记日食绝不可能发生。日食记录居然因政治上的原因而有所增减：统治者残暴，记载的日食现象就多;统治者开明，日食便很少发生。
——摘编自李约瑟《中华科学文明史》
此段引用材料的第一个问题是：中国古代的历法是阴历吗？答案是否定的。
历法的“历”，古代写作“■”，从字形上就折射出历法的产生是依据天象（日）、又是服务于生产（禾）的现实。在古代，天象（以“日”为代表）是上天意志的体现，吉凶祸福，兆于其中，不仅生产活动受其影响，统治者的权力来源也取决于它（所谓“受命于天”）;作物（以“禾”为代表）则是人们生产活动的基本内容，也是人类赖以生存的基础。所以，人类在很早就重视历法。在人类文明史上，由于回归年、朔望月、太阳日三者之间并无公约数，各个时代的年、月的长度各取不同的近似值，就产生了多种不同的历法。总体上，迄今为止世界上的历法可分为三类：阴历（或称“太阴历”）、阳历（或称“太阳历”）和阴阳合历。阴历是以月球受光面的圆缺晦明变动为基础，利用月球运行周期（朔望月）为标准制定的历法，其优点是日期与月相相吻合，即月初必朔（月晦），月中必望（月圆），但它有一个致使的缺点：由于12个朔望月总共只有354天，与地球绕太阳的公转周期（即回归年长度）365.2422日相差11天多，长期积累就会使月份与春夏秋冬四季的对应关系紊乱，出现六月飞霜、腊月挥汗的冬夏倒置现象。由于农业在古代社会经济中的地位特别重要，几月栽苗，几月收割，需要一个大致固定的节候，正如《诗经·七月》中所说：“七月流火，九月授衣……四月秀■，五月鸣蜩。”纯粹的阴历使物候与月份的对应关系变化无常，这就会给农业生产带来很多不便。
阳历是以太阳的回归年周期为基本数据制定的历法。由于阳历仅重太阳的运行（实际是地球运行所产生的视动），完全与月球的运行无关，使日期与月相没有对应关系。月亮与地球的关系特殊，对人类来说，月相的变化既直观又亲切。在古代，月相的周期变化还适应了宗教、宗族仪式的需要，同时，与生产活动也有一定关系，特别是月相与潮汐周期的关系密切，是渔民生产活动的重要依据。所以，纯粹的阳历也会给人们的生产、生活带来不便。
于是就有了第三种历法：阴阳合历。①就是将阳历与阴历结合起来制历，用设置闰月或用其他计算法以调和四季，使季节能近于天时，便利农事。阴阳合历既照顾月相周期，又符合四季变化。简单地说，阴阳合历就是以太阳的回归年周期定“年”，以月相的朔望变化定“月”，两者的误差通过设置闰月来解决。
那么，以夏历为代表的中国古代历法是哪一类呢？首先，夏历是根据月球绕地运行的周期为依据来置月的，所以月初必朔，月中必望，从这个意义上说，夏历是阴历。但是，为了防止月份与四季的对应关系紊乱，夏历又通过设置闰月的办法加以纠正，具体地说是19年设置7个闰月，这样，就使“年”的平均值大约等于回归年的数值，避免了寒暑失调。所以，从朔望月的角度看，夏历是阴历，从历年的平均值约等于回归年（地球绕日运行的周期）的角度看，夏历又有阳历的成分。因此，夏历是一种阴阳合历。虽然如此，传统中国的农历（阴阳合历）中月份与气温变化、植物生长之间的对应关系还有一定的误差（所以有的年份春节在立春前，有的年份春节在立春后），但是，古代中国很早就将二十四节气纳入历法之中，由于二十四节气是根据回归年周期设置的，属于阳历的系统，即地球公转到近日点为冬至日，公转到远日点为夏至日，所以二十四节气与阳历的对应关系是比较稳定的。二十四节气是中国传统历法（农历）的有机的组成部分，它的设置更加突显了中国古代历法阴阳合历的特点。
中国使用阴阳合历始于何时呢？《尚书·尧典》载：“期三百有六旬有六日，以闰月定四时，成岁。”这就是阴阳历并用的历法，可见，阴阳合历起源甚早。多数学者认为我国古代的夏历、周历、颛顼历、殷历等，都属于阴阳合历，其中，夏历在我国历史上应用的时间最长。②丁■孙先生认为：“我国至迟在殷代，就使用了阴阳合历。从那时起直至清末，先后制定过一百种阴阳历。这些宝贵的历法资料，为研究我国古代天文史提供了丰富的文献资料。我国在漫长的历史进程中，这种历法一直被用来指示农时，它与农业生产息息相关，因此通常把它叫做‘农历”。③从上引《诗经》的诗句中也可以看到农业活动与月份的比较固定的对应关系，这在纯粹的阴历中是不可能出现的。可见，中国传统的历法确实可以称为“农历”，但它属于阴阳合历，而不是阴历，因此试题引用材料中“古代的历法，现在名为‘农历或‘阴历”的说法是不确切的。
材料摘引自李约瑟《中华科学文明史》，是不是李约瑟搞错了呢？笔者查了上海交通大学科学史系翻译的李约瑟原著、柯林·罗南改编的《中华科学文明史》。试题的材料引自书中多个地方，关于夏历的部分，书中是这样写的：
其中的一部《夏小正》，与夏朝无关。它实质上是一部农历。不过其中有许多关于气候、星象以及物候方面的叙述，按一年十二个太阴月的顺序排列。它的成书年代不确定，但是公元前5世纪也许是一个合理的估计。④
笔者又查阅我国台湾商务印书馆出版的《中国之科学与文明》第五册《天文学》，总体内容出入较大（可能是因为上海人民版是柯林·罗南改编本的缘故），其中这一部分是这样说的：
（《夏小正》）这实际上是一种农历，面（“面”前可能漏了“里”字，引者注）包含了十二个月的（阴历）气象、星体、禽兽生活的各种情形。①
上海人民版中译本中只说《夏小正》是农历，而不用“阴历”的提法，“按一年十二个太阴月的顺序排列”只肯定了“太阴月”，而中国古代历法中，月是阴历周期，年是阳历周期，正是在积月成年时照顾回归年的周期而成为阴阳合历。台湾版的译本虽然注了“阴历”两字，但主要也是指向“月”的，并不指向整个历法本身。笔者无法查证李约瑟英文原书，从上述两种译本来看，试题对原书的“摘编”存在着明显的“走样”，也不符合中国古代历法阴阳合历的实际情况。
还有一个问题值得一提。本题答案将“不断完善的历法”作为古代重视天文历法的表现，这一结论不能说是错的，也有材料的依托（“至公元1851年，历代政权颁行了100余部历法”）。但也应该指出：古代不断调整、修订历法更多是出于无奈。在阴阳合历之中，回归年、朔望月和计时的基本单位——日，始终不是整倍数的关系，年与月无法公约，年代一久，差错就会越来越大，所以要不断修订历法以调整年、月、日的计量关系，以提高阴阳合历的精度，这也是我国千百年来频繁改历的主要原因之一。②所以很多时候，修订历法并不完全是重视历法的缘故。
除了阴历的问题外，2013年海南高考历史卷第26题材料中关于古代日食记录的引文也值得商榷。该题所引的材料给人的印象是：古代的日食记录是很不可靠的。如果按照这一材料的叙述结论，古代日食记录中多记、少记、误记是正常现象。但事实上并非如此，从现代天文学方法验证的结论看，中国古代确实有“食而不录”和“录而待考”的现象，但大多数记录是可靠的。李约瑟在《中华科学文明史》是这样说的：
一些没有被记录的日食可能与天气不好有关。不能证实的日食记录可能是按照某种周期计算，然后加入到记录中的。然而，日食和月食也有可能出于政治上的原因而有所增减，为了批评朝廷就增加一些，统治开明就减少一些。所以当不受欢迎和残暴的吕后当政时，尽管当时不曾发生日食，却出现了一次日食通报（公元前l86年）。通过非常仔细的考察后可以得出结论，日食记录的伪造很罕见。事实上，刚刚提到的吕后时的情形可能是独一无二的。③
从前后文看，李约瑟虽然也指出了政治因素影响日食记录的完整性和准确性，但总体上他的结论是“日食记录的伪造很罕见”。可见，命题者为了材料的简约而改编的过程中，使材料与作者的原意有了较大出入，也会引起考生和使用高考题的中学历史教师的误解。中国古代由于信仰“天人感应”，天象记录特别丰富，是现代天文学研究的可贵史料，也是中国古代天文学对世界文明的重要贡献。总体上看，由于古人的“天人感应”观念带有一些“信仰”的色彩，绝大多数的记录是慎重的、可信的。当然，诚如李约瑟指出的那样，政治因素会影响记载的完整性，观测水平会影响记载的准确性，这是在引用古代天文观测记录时需要注意的。
近几年，各地高考命题中材料摘编的情况有扩大的趋势，这当然是封闭式命题的无奈之举。资料有限、时间有限、试卷容量也有限，对材料适当摘编似乎也是无可奈何的事情。但是，不违背材料的原意应该是摘编材料的底线，命题时不可不审慎处之。
【作者简介】徐金超，男，1974年生，浙江省新昌县教体局教研室教研员，中学高级教师，绍兴市学科带头人，主要从事中国思想史和中学历史课程教学研究。
【责任编辑：王雅贞】
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241（2014）09-0041-03
2013年海南高考历史卷第26题考查了中国古代历法和天象观测的知识，试题以古代历法和天象观测与政治之间的关系为切入点，第（1）问要求“指出中国古代重视天文历法的表现”，谁重视？主要是政府重视，其实是考查政治对历法和天象观测的正面影响;第（2）问则要求说明“影响中国古代天文学科学性的因素”，虽然也有古代科学“注重实用性”的因素，但材料揭示的主要是政治因素，反映了政治对历法的负面影响。现行的高中课程内容体系将政治、经济、文化分开叙述，此题比较巧妙地将割裂的模块知识联系起来，是值得肯定的。但是，此题在材料的选择、剪裁和运用方面存在一些问题。为了讨论方便，兹将此题材料全引如下：
在中国古代，天文和历法一直受到高度重视，天文学家和君主有着密切的关系，他们是官方政府机构不可或缺的人员。至公元1851年，历代政权颁行了100余部历法，《夏小正》是中国最古老的历书，形成于公元前5世纪左右，包含了许多关于气候、星象及物候方面的叙述，按一年十二个月的顺序排列。古代的历法，现在名为“农历”或“阴历”，仍决定人们欢度“春节”以及“中秋”“端午”等节日的具体日期。
天象观测有助于制定更为准确的历法。古代史书中有着连续的有关日食、月食与星象变化的记录，并从政治角度解释这些现象。史书明确记录了公元前186年吕后当政时发生了一次日食，但现代天文学研究表明，所记日食绝不可能发生。日食记录居然因政治上的原因而有所增减：统治者残暴，记载的日食现象就多;统治者开明，日食便很少发生。
——摘编自李约瑟《中华科学文明史》
此段引用材料的第一个问题是：中国古代的历法是阴历吗？答案是否定的。
历法的“历”，古代写作“■”，从字形上就折射出历法的产生是依据天象（日）、又是服务于生产（禾）的现实。在古代，天象（以“日”为代表）是上天意志的体现，吉凶祸福，兆于其中，不仅生产活动受其影响，统治者的权力来源也取决于它（所谓“受命于天”）;作物（以“禾”为代表）则是人们生产活动的基本内容，也是人类赖以生存的基础。所以，人类在很早就重视历法。在人类文明史上，由于回归年、朔望月、太阳日三者之间并无公约数，各个时代的年、月的长度各取不同的近似值，就产生了多种不同的历法。总体上，迄今为止世界上的历法可分为三类：阴历（或称“太阴历”）、阳历（或称“太阳历”）和阴阳合历。阴历是以月球受光面的圆缺晦明变动为基础，利用月球运行周期（朔望月）为标准制定的历法，其优点是日期与月相相吻合，即月初必朔（月晦），月中必望（月圆），但它有一个致使的缺点：由于12个朔望月总共只有354天，与地球绕太阳的公转周期（即回归年长度）365.2422日相差11天多，长期积累就会使月份与春夏秋冬四季的对应关系紊乱，出现六月飞霜、腊月挥汗的冬夏倒置现象。由于农业在古代社会经济中的地位特别重要，几月栽苗，几月收割，需要一个大致固定的节候，正如《诗经·七月》中所说：“七月流火，九月授衣……四月秀■，五月鸣蜩。”纯粹的阴历使物候与月份的对应关系变化无常，这就会给农业生产带来很多不便。
阳历是以太阳的回归年周期为基本数据制定的历法。由于阳历仅重太阳的运行（实际是地球运行所产生的视动），完全与月球的运行无关，使日期与月相没有对应关系。月亮与地球的关系特殊，对人类来说，月相的变化既直观又亲切。在古代，月相的周期变化还适应了宗教、宗族仪式的需要，同时，与生产活动也有一定关系，特别是月相与潮汐周期的关系密切，是渔民生产活动的重要依据。所以，纯粹的阳历也会给人们的生产、生活带来不便。
于是就有了第三种历法：阴阳合历。①就是将阳历与阴历结合起来制历，用设置闰月或用其他计算法以调和四季，使季节能近于天时，便利农事。阴阳合历既照顾月相周期，又符合四季变化。简单地说，阴阳合历就是以太阳的回归年周期定“年”，以月相的朔望变化定“月”，两者的误差通过设置闰月来解决。
那么，以夏历为代表的中国古代历法是哪一类呢？首先，夏历是根据月球绕地运行的周期为依据来置月的，所以月初必朔，月中必望，从这个意义上说，夏历是阴历。但是，为了防止月份与四季的对应关系紊乱，夏历又通过设置闰月的办法加以纠正，具体地说是19年设置7个闰月，这样，就使“年”的平均值大约等于回归年的数值，避免了寒暑失调。所以，从朔望月的角度看，夏历是阴历，从历年的平均值约等于回归年（地球绕日运行的周期）的角度看，夏历又有阳历的成分。因此，夏历是一种阴阳合历。虽然如此，传统中国的农历（阴阳合历）中月份与气温变化、植物生长之间的对应关系还有一定的误差（所以有的年份春节在立春前，有的年份春节在立春后），但是，古代中国很早就将二十四节气纳入历法之中，由于二十四节气是根据回归年周期设置的，属于阳历的系统，即地球公转到近日点为冬至日，公转到远日点为夏至日，所以二十四节气与阳历的对应关系是比较稳定的。二十四节气是中国传统历法（农历）的有机的组成部分，它的设置更加突显了中国古代历法阴阳合历的特点。
中国使用阴阳合历始于何时呢？《尚书·尧典》载：“期三百有六旬有六日，以闰月定四时，成岁。”这就是阴阳历并用的历法，可见，阴阳合历起源甚早。多数学者认为我国古代的夏历、周历、颛顼历、殷历等，都属于阴阳合历，其中，夏历在我国历史上应用的时间最长。②丁■孙先生认为：“我国至迟在殷代，就使用了阴阳合历。从那时起直至清末，先后制定过一百种阴阳历。这些宝贵的历法资料，为研究我国古代天文史提供了丰富的文献资料。我国在漫长的历史进程中，这种历法一直被用来指示农时，它与农业生产息息相关，因此通常把它叫做‘农历”。③从上引《诗经》的诗句中也可以看到农业活动与月份的比较固定的对应关系，这在纯粹的阴历中是不可能出现的。可见，中国传统的历法确实可以称为“农历”，但它属于阴阳合历，而不是阴历，因此试题引用材料中“古代的历法，现在名为‘农历或‘阴历”的说法是不确切的。
材料摘引自李约瑟《中华科学文明史》，是不是李约瑟搞错了呢？笔者查了上海交通大学科学史系翻译的李约瑟原著、柯林·罗南改编的《中华科学文明史》。试题的材料引自书中多个地方，关于夏历的部分，书中是这样写的：
其中的一部《夏小正》，与夏朝无关。它实质上是一部农历。不过其中有许多关于气候、星象以及物候方面的叙述，按一年十二个太阴月的顺序排列。它的成书年代不确定，但是公元前5世纪也许是一个合理的估计。④
笔者又查阅我国台湾商务印书馆出版的《中国之科学与文明》第五册《天文学》，总体内容出入较大（可能是因为上海人民版是柯林·罗南改编本的缘故），其中这一部分是这样说的：
（《夏小正》）这实际上是一种农历，面（“面”前可能漏了“里”字，引者注）包含了十二个月的（阴历）气象、星体、禽兽生活的各种情形。①
上海人民版中译本中只说《夏小正》是农历，而不用“阴历”的提法，“按一年十二个太阴月的顺序排列”只肯定了“太阴月”，而中国古代历法中，月是阴历周期，年是阳历周期，正是在积月成年时照顾回归年的周期而成为阴阳合历。台湾版的译本虽然注了“阴历”两字，但主要也是指向“月”的，并不指向整个历法本身。笔者无法查证李约瑟英文原书，从上述两种译本来看，试题对原书的“摘编”存在着明显的“走样”，也不符合中国古代历法阴阳合历的实际情况。
还有一个问题值得一提。本题答案将“不断完善的历法”作为古代重视天文历法的表现，这一结论不能说是错的，也有材料的依托（“至公元1851年，历代政权颁行了100余部历法”）。但也应该指出：古代不断调整、修订历法更多是出于无奈。在阴阳合历之中，回归年、朔望月和计时的基本单位——日，始终不是整倍数的关系，年与月无法公约，年代一久，差错就会越来越大，所以要不断修订历法以调整年、月、日的计量关系，以提高阴阳合历的精度，这也是我国千百年来频繁改历的主要原因之一。②所以很多时候，修订历法并不完全是重视历法的缘故。
除了阴历的问题外，2013年海南高考历史卷第26题材料中关于古代日食记录的引文也值得商榷。该题所引的材料给人的印象是：古代的日食记录是很不可靠的。如果按照这一材料的叙述结论，古代日食记录中多记、少记、误记是正常现象。但事实上并非如此，从现代天文学方法验证的结论看，中国古代确实有“食而不录”和“录而待考”的现象，但大多数记录是可靠的。李约瑟在《中华科学文明史》是这样说的：
一些没有被记录的日食可能与天气不好有关。不能证实的日食记录可能是按照某种周期计算，然后加入到记录中的。然而，日食和月食也有可能出于政治上的原因而有所增减，为了批评朝廷就增加一些，统治开明就减少一些。所以当不受欢迎和残暴的吕后当政时，尽管当时不曾发生日食，却出现了一次日食通报（公元前l86年）。通过非常仔细的考察后可以得出结论，日食记录的伪造很罕见。事实上，刚刚提到的吕后时的情形可能是独一无二的。③
从前后文看，李约瑟虽然也指出了政治因素影响日食记录的完整性和准确性，但总体上他的结论是“日食记录的伪造很罕见”。可见，命题者为了材料的简约而改编的过程中，使材料与作者的原意有了较大出入，也会引起考生和使用高考题的中学历史教师的误解。中国古代由于信仰“天人感应”，天象记录特别丰富，是现代天文学研究的可贵史料，也是中国古代天文学对世界文明的重要贡献。总体上看，由于古人的“天人感应”观念带有一些“信仰”的色彩，绝大多数的记录是慎重的、可信的。当然，诚如李约瑟指出的那样，政治因素会影响记载的完整性，观测水平会影响记载的准确性，这是在引用古代天文观测记录时需要注意的。
近几年，各地高考命题中材料摘编的情况有扩大的趋势，这当然是封闭式命题的无奈之举。资料有限、时间有限、试卷容量也有限，对材料适当摘编似乎也是无可奈何的事情。但是，不违背材料的原意应该是摘编材料的底线，命题时不可不审慎处之。
【作者简介】徐金超，男，1974年生，浙江省新昌县教体局教研室教研员，中学高级教师，绍兴市学科带头人，主要从事中国思想史和中学历史课程教学研究。
【责任编辑：王雅贞】
