华盛顿拒绝的是封建专制的“国王”吗？
？眼关键词？演华盛顿，专制君主，君主立宪
？眼中图分类号？演G63 ？眼文献标识码？演B ？眼文章编号？演0457-6241（2014）03-0063-03
在高中的历史教学中，乔治·华盛顿是一个十分重要的历史人物。人教版历史必修一《美国联邦政府的建立》和历史选修四《美国国父华盛顿》中都涉及他。众所周知，华盛顿是北美独立战争时期的大陆军总司令、美国1787年宪法的主持者、美国的首任总统，他开创了总统连任不超过两届的先例。同时，华盛顿拒绝“当国王”的历史事件在这两课中都有涉及。但笔者发现二者在这一历史事件上的表述有一定的分歧。
在人教版历史必修一《美国联邦政府的建立》课题导言中是这样叙述该事件的：
1781年，在华盛顿的领导下，美国军民打败了最后一支英国殖民军队，赢得了国家独立。华盛顿本人也获得了崇高的威望。当时，有人写信给华盛顿，认为美国也应该像其他国家一样设一个国王，并鼓励他当美国国王。
同时，结合历史必修一《教师教学用书》对本课的解读：
他的功绩，不仅在于作为大陆军总司令……还在于他拒绝了独立之初一些人提出的君主立宪和称他为国王。
由此，我们可以得出这里表述的“国王”是在君主立宪体制下的虚君制的国王，其政体本质还是在民主的框架下。
而在历史选修四《美国国父华盛顿》一课也叙述了有人建议华盛顿当国王的事件：
军事战斗胜利了，华盛顿的威望如日中天。北美人民把他视为神明和救星，而军队中的一些人则蠢蠢欲动，准备将华盛顿推向国王宝座，华盛顿坚决反对封建专制制度，对此严词拒绝。
由此可以看出，历史选修四进行了另外一个语境的叙述，把“华盛顿拒绝国王宝座”，表述为“华盛顿坚决反对封建专制制度”。结合高中学生的历史知识，学生们有可能会把这里的“国王”理解成与中国类似的君主专制制度下的“皇帝”。
那么，这里华盛顿拒绝的“国王”是什么性质的国王？我们该如何理解？是君主立宪制下的虚位君主，还是封建制度下的实权“皇帝”？下面，我们先来回顾下当时的历史事实。
到了1781年，北美独立战争的胜利已成定局。经过多年战争的洗礼，大陆军已成为新生美国的中流砥柱，是一支最有组织性和富有战斗力的力量。但当时的大陆议会还欠着一大笔士兵的军饷和伤亡者的抚恤。军官们觉得自己出生入死打了胜仗，却让一群养尊处优的文官给管着，居然还要不下钱来。在这种形势下，1782年5月，刘易斯·尼古拉上校致信华盛顿。在信中他列举军队遭受的种种不公，并指出“当时美国社会存在的种种弊端，将原由归咎于共和制度”。①他说：
那种把我们从难以想象的困难中引向胜利的才能，那些得到军队普遍尊重和崇敬的品格，定能引导和指导我们在和平的道路上前进。有的人把专制与君主政体混为一谈，觉得很难把它们分开。因此，我所建议的政体的首脑有一个显然较为温和的称号，但是一旦其他问题都得到解决，我认为很有理由采纳国王的称号。②
对于这样的建议，华盛顿坚决回绝：
我想不出我有哪些举动会鼓励你写这样一封信，我认为这封信包含着可能降到我国头上的更大的危害。如果我还有点自知之明的话，你不可能找到一个比我更讨厌你的计划的人了……如果你还重视你的国家，关心你自己和子孙后代，或者尊重我的话，你应该从头脑里清除这些想法，并决不要让你或任何其他人传播类似性质的想法。③
以上就是当时尼古拉上校对华盛顿建议当国王并被华盛顿拒绝的整个历史事件。该事件被认为彰显了华盛顿淡泊名利的个人美德，很多评论认为华盛顿这一举动同他拒绝连任三届总统一样，给后来的美国统治者树立了良好的榜样，在很大意义上影响了整个美国历史。
而我们从尼古拉上校的信件中可以看出，当时上校建议华盛顿做“国王”时就把“国王”定义成了一个“温和的称号”，因此，这个“温和的称号”就不应当是“封建专制制度下的皇帝”。并且，该信件中尼古拉上校明确指出不能把“专制与君主政体混为一谈”。“专制”的含义就是“最高统治者独自掌握政权”。④但“君主政体”涵盖了“绝对君主制、君主立宪制和类似君主制或类似君主立宪制等三种政体”⑤的含义。那么，结合尼古拉所提出的“温和的称号”，我们就可以把他的建议理解成为他所推荐的是一种类似于英国君主立宪制度下的“虚位国王”，跟封建制度下的国王不可同日而语，更不是一些人想当然的封建制度下的“皇帝”。
对于此问题，我们还可以从1781年北美独立后的时代背景来进一步分析这一问题。
首先，独立战争时，华盛顿的军权来自于大陆会议的任命。授权华盛顿组建大陆军的是第二次大陆会议。也就是说，华盛顿的军权不是完全归自己的，他的权力受制于大陆会议。试想一个没有实质军事权力的领导者，不可能成为强有力的、具有绝对权力的专制君主。
其次，1781年发表的《独立宣言》深受欧洲启蒙思想的影响：“人人生而平等。他们都被他们的‘造物主赋予某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求寻幸福的权利……但是当一贯追逐着同一目标的一连串的弊政和侵夺证明这个政府企图把人民抑制在绝对的专制主义之下时，人民就有权利，有义务来推翻这样的政府，而为他们未来的安全建立新的保障。”⑥由此，在《独立宣言》中已经明确表示新独立的美国是反对专制主义政府的。并且整个美国独立战争时期，正是法国启蒙运动的高潮时期。启蒙运动宣传的理性、反对封建专制已经深入到人民群众之中。因此，北美独立是在启蒙思想影响下的一场民主式的资产阶级革命。“北美独立运动的参与者们所图的绝不是通过战功去获取分封或奖赏，他们要的是人民的平等、自由与幸福。”当时的北美不存在封建的土壤或者说内在基因，尼古拉也不可能去建议华盛顿当什么封建国王甚至专制皇帝。所以华盛顿不可能成为专制的国王。
再次，当时的北美地区根本就没有统一的政府，只有大陆会议在行使有限的中央政府职权。13个殖民地也只是从英国独立出来，形成了一个松散的联盟。大陆会议对各州没有多大的制约权力，北美处于一种相对无政府状态，其政治体制还依旧是各州各自为政。华盛顿在给朋友的信中也这样说道：“在我看来，邦联只是一个有名无实的空架子，而在其名下的议会亦是徒有其名，其政策措施多不被人们所关注、执行。”①因此，在这种情形下，当“国王”即使是一种建议，也不是中国古代秦始皇统一全国后的君主专制的皇帝。
最后，作为英国殖民地的北美，虽然激烈地反抗英国的殖民统治，但对于当时“日不落帝国”的风光无限也是充满神往。而英国这种无限风光很大程度上也得益于当时的君主立宪体制。所以，当时北美如果要效仿一种政治体制，自然是效仿宗主国的君主立宪制。这一点也能间接佐证华盛顿只可能拒绝去做一个虚位君主。
综上所述，无论是从尼古拉上校的历史信件解读，还是时代背景来分析，华盛顿拒绝的国王，应该是君主立宪制下的国王，还是在资产阶级民主政制的大框架之下。所以，人教版《历史选修四——美国国父华盛顿》对于该问题的表述有欠严谨。
【作者简介】王太元，男，中学一级教师，天津市新华中学历史教师。
【责任编辑：王雅贞】
？眼中图分类号？演G63 ？眼文献标识码？演B ？眼文章编号？演0457-6241（2014）03-0063-03
在高中的历史教学中，乔治·华盛顿是一个十分重要的历史人物。人教版历史必修一《美国联邦政府的建立》和历史选修四《美国国父华盛顿》中都涉及他。众所周知，华盛顿是北美独立战争时期的大陆军总司令、美国1787年宪法的主持者、美国的首任总统，他开创了总统连任不超过两届的先例。同时，华盛顿拒绝“当国王”的历史事件在这两课中都有涉及。但笔者发现二者在这一历史事件上的表述有一定的分歧。
在人教版历史必修一《美国联邦政府的建立》课题导言中是这样叙述该事件的：
1781年，在华盛顿的领导下，美国军民打败了最后一支英国殖民军队，赢得了国家独立。华盛顿本人也获得了崇高的威望。当时，有人写信给华盛顿，认为美国也应该像其他国家一样设一个国王，并鼓励他当美国国王。
同时，结合历史必修一《教师教学用书》对本课的解读：
他的功绩，不仅在于作为大陆军总司令……还在于他拒绝了独立之初一些人提出的君主立宪和称他为国王。
由此，我们可以得出这里表述的“国王”是在君主立宪体制下的虚君制的国王，其政体本质还是在民主的框架下。
而在历史选修四《美国国父华盛顿》一课也叙述了有人建议华盛顿当国王的事件：
军事战斗胜利了，华盛顿的威望如日中天。北美人民把他视为神明和救星，而军队中的一些人则蠢蠢欲动，准备将华盛顿推向国王宝座，华盛顿坚决反对封建专制制度，对此严词拒绝。
由此可以看出，历史选修四进行了另外一个语境的叙述，把“华盛顿拒绝国王宝座”，表述为“华盛顿坚决反对封建专制制度”。结合高中学生的历史知识，学生们有可能会把这里的“国王”理解成与中国类似的君主专制制度下的“皇帝”。
那么，这里华盛顿拒绝的“国王”是什么性质的国王？我们该如何理解？是君主立宪制下的虚位君主，还是封建制度下的实权“皇帝”？下面，我们先来回顾下当时的历史事实。
到了1781年，北美独立战争的胜利已成定局。经过多年战争的洗礼，大陆军已成为新生美国的中流砥柱，是一支最有组织性和富有战斗力的力量。但当时的大陆议会还欠着一大笔士兵的军饷和伤亡者的抚恤。军官们觉得自己出生入死打了胜仗，却让一群养尊处优的文官给管着，居然还要不下钱来。在这种形势下，1782年5月，刘易斯·尼古拉上校致信华盛顿。在信中他列举军队遭受的种种不公，并指出“当时美国社会存在的种种弊端，将原由归咎于共和制度”。①他说：
那种把我们从难以想象的困难中引向胜利的才能，那些得到军队普遍尊重和崇敬的品格，定能引导和指导我们在和平的道路上前进。有的人把专制与君主政体混为一谈，觉得很难把它们分开。因此，我所建议的政体的首脑有一个显然较为温和的称号，但是一旦其他问题都得到解决，我认为很有理由采纳国王的称号。②
对于这样的建议，华盛顿坚决回绝：
我想不出我有哪些举动会鼓励你写这样一封信，我认为这封信包含着可能降到我国头上的更大的危害。如果我还有点自知之明的话，你不可能找到一个比我更讨厌你的计划的人了……如果你还重视你的国家，关心你自己和子孙后代，或者尊重我的话，你应该从头脑里清除这些想法，并决不要让你或任何其他人传播类似性质的想法。③
以上就是当时尼古拉上校对华盛顿建议当国王并被华盛顿拒绝的整个历史事件。该事件被认为彰显了华盛顿淡泊名利的个人美德，很多评论认为华盛顿这一举动同他拒绝连任三届总统一样，给后来的美国统治者树立了良好的榜样，在很大意义上影响了整个美国历史。
而我们从尼古拉上校的信件中可以看出，当时上校建议华盛顿做“国王”时就把“国王”定义成了一个“温和的称号”，因此，这个“温和的称号”就不应当是“封建专制制度下的皇帝”。并且，该信件中尼古拉上校明确指出不能把“专制与君主政体混为一谈”。“专制”的含义就是“最高统治者独自掌握政权”。④但“君主政体”涵盖了“绝对君主制、君主立宪制和类似君主制或类似君主立宪制等三种政体”⑤的含义。那么，结合尼古拉所提出的“温和的称号”，我们就可以把他的建议理解成为他所推荐的是一种类似于英国君主立宪制度下的“虚位国王”，跟封建制度下的国王不可同日而语，更不是一些人想当然的封建制度下的“皇帝”。
对于此问题，我们还可以从1781年北美独立后的时代背景来进一步分析这一问题。
首先，独立战争时，华盛顿的军权来自于大陆会议的任命。授权华盛顿组建大陆军的是第二次大陆会议。也就是说，华盛顿的军权不是完全归自己的，他的权力受制于大陆会议。试想一个没有实质军事权力的领导者，不可能成为强有力的、具有绝对权力的专制君主。
其次，1781年发表的《独立宣言》深受欧洲启蒙思想的影响：“人人生而平等。他们都被他们的‘造物主赋予某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求寻幸福的权利……但是当一贯追逐着同一目标的一连串的弊政和侵夺证明这个政府企图把人民抑制在绝对的专制主义之下时，人民就有权利，有义务来推翻这样的政府，而为他们未来的安全建立新的保障。”⑥由此，在《独立宣言》中已经明确表示新独立的美国是反对专制主义政府的。并且整个美国独立战争时期，正是法国启蒙运动的高潮时期。启蒙运动宣传的理性、反对封建专制已经深入到人民群众之中。因此，北美独立是在启蒙思想影响下的一场民主式的资产阶级革命。“北美独立运动的参与者们所图的绝不是通过战功去获取分封或奖赏，他们要的是人民的平等、自由与幸福。”当时的北美不存在封建的土壤或者说内在基因，尼古拉也不可能去建议华盛顿当什么封建国王甚至专制皇帝。所以华盛顿不可能成为专制的国王。
再次，当时的北美地区根本就没有统一的政府，只有大陆会议在行使有限的中央政府职权。13个殖民地也只是从英国独立出来，形成了一个松散的联盟。大陆会议对各州没有多大的制约权力，北美处于一种相对无政府状态，其政治体制还依旧是各州各自为政。华盛顿在给朋友的信中也这样说道：“在我看来，邦联只是一个有名无实的空架子，而在其名下的议会亦是徒有其名，其政策措施多不被人们所关注、执行。”①因此，在这种情形下，当“国王”即使是一种建议，也不是中国古代秦始皇统一全国后的君主专制的皇帝。
最后，作为英国殖民地的北美，虽然激烈地反抗英国的殖民统治，但对于当时“日不落帝国”的风光无限也是充满神往。而英国这种无限风光很大程度上也得益于当时的君主立宪体制。所以，当时北美如果要效仿一种政治体制，自然是效仿宗主国的君主立宪制。这一点也能间接佐证华盛顿只可能拒绝去做一个虚位君主。
综上所述，无论是从尼古拉上校的历史信件解读，还是时代背景来分析，华盛顿拒绝的国王，应该是君主立宪制下的国王，还是在资产阶级民主政制的大框架之下。所以，人教版《历史选修四——美国国父华盛顿》对于该问题的表述有欠严谨。
【作者简介】王太元，男，中学一级教师，天津市新华中学历史教师。
【责任编辑：王雅贞】
