南朝军府中的特殊府僚─典签
陶新华
南朝以后，军府中有一种特殊的府僚，那就是典签。清人赵翼有"齐制典签之权太重"一条 札记①。现代学者，对典签制度也多加注意。吕思勉《两晋南北朝史》、王仲荦《魏晋 南北朝史》、严耕望《魏晋南北朝地方行政制度》等专著对典签都有专门篇幅予以介绍。专 门研究典签制度的论文也不乏存在②。但是，学者们所论仍有可以重新解释和应补充说 明之处。所以，我撰此文，综合学界成果，补充自己的意见，以期帮助学界对典签制度形 成更完整、系统的认识。
一、对《南史·吕文显传》的重新解释
《南史》卷七七《恩幸·吕文显传》："故事 ，府州部内论事，皆签前直叙所论之事 ，后云谨签，日月下又云某官某签，故府州置典签以典之。本五品吏，宋初改为七职。"
中华书局点校本的标点如上，却并不准确。因为签是一种文书，《文心雕龙》卷五《书记》 ："牒之尤密，谓之为签，签者，纤密者也。"③签有时又作动词用，可作"呈送签" 解，如《宋书》卷六○《范泰传》："时会稽王世子元显专权，内外百官请假，不复表闻， 唯签元显而已。"《梁书》卷一《武帝纪上》：中兴二年（502年）三月丁卯，"兖州刺史 马元和签：所领东平郡寿张县见驺虞一"。《南史·吕文显传》的"签"同样应作"呈 送签"解，所以这段文字的正确标点应是："故事，府州部内论事皆签，前直叙所论之事， 后云谨签，日月下又云某官某签，故府州置典签以典之。本五品吏，宋初改为七职。"如按 中华书局的标点，此段文字则不知所云。
至于"七职"，《资治通鉴》卷一二○宋文帝元嘉元年(424年)五月条胡三省注引《南史》 此段文字，迳将"七职"引作"士职"，吕思勉先生引《南史》此段文字时，也引作"士职 "④，严耕望据《南齐书·高帝纪》"考证"所引，也认为应作"士职"⑤。徐茂明则 认为"五品"或为衍文，或为"无品"之误，"七职"应作"士职"，并认为这样理解，符 合典签由"吏"上升为"士"的常理⑥。
其实，"七职"并不误，《大唐六典》卷二九《诸王公府公主邑司》："亲王亲事府典军二 人，正五品上。"注："《齐职仪》：诸公领兵职局，有库典军七职二人，仓典军七职二人 。"《晋书》卷三三《王祥传》："武帝践阼，拜太保，进爵为公，加置七官之职。"由《 齐职仪》及《王祥传》，不难看出："七职"、"七官之职"指公以上军府的佐吏而言。《 南史·吕文显传》的意思可作如是解：典签原是五品官的属吏，宋初扩大到公以上军府即诸 侯王的军府也置典签，并将典签列于公府"七职"中。据《通典》卷三六、卷三七，曹魏的 州单车刺史、晋的不领兵刺史、宋的不领兵刺史都是五品官。典签本是"五品吏"，刘宋以 前，五品官即州官置典签，与《南史·吕文显传》说刘宋以前"府州置典签以典文书"正相 吻合。
所谓"七职"（或"七官之职"）应是指七种具体的职官。如此理解，虽无直接根据，但可 作为参照的根据却有不少。
参证一，北齐领左右府、左右卫坊率府等府中有左右备身五职、刀剑备身五职，备身五职员 ，其中刀剑备身五职是指都将、别将、统军、军主、幢主等五种职位，见《隋书》卷二七《 百官志中》"后齐"及《通典》卷三八《职官二十》"北齐职品"。北齐"五职"既然是指 五种具体的职位，我们将晋、南朝的"七职"、"七官"理解为指公府中的七种职位，在逻 辑上也就说得通了。
参证二，我们知道，魏晋以后侯以上军府的属官有"九官"一称，《晋书》卷三四《羊祜传 》："武帝受禅，以佐命之勋，进号中军将军，加散骑常侍，改封郡公，邑三千户。固让不 受，乃进本爵为侯，置郎中令，备九官之职，加夫人印绶。"杨光辉先生考知晋时公府的" 九官"可能是指：相、典祠、典书、典卫、典礼、侍郎、常侍及郎中令、中尉、大农等三卿 ；或是典书丞、治书、中尉司马、世子庶子、陵庙牧长、谒者、中大夫、舍人、典府⑦ 。
可见，史书中的"五职"、"七官"、"九官"都应是指五种、七种、九种具体的职位，只 是我们暂时还不知道"七职"是指哪七种具体的官职而已。我们还可以将唐代的情况联系起 来看，唐代州也有七职，《旧唐书》卷六三《萧蠫传》："其年（指武德元 年），州置七职 ，务取才望兼美者为之。及太宗临雍州牧，以蠫为州都督。"此处"州都督 "应是"州都" 之误，据《隋书》卷二八《百官志下》记载，雍州牧属官有州都，无州都督；《隋书》卷四 六《韦师传》："于时晋王为雍州牧，盛存望第，以司空杨雄、尚书左仆射高赹并为州都督，引师为主簿。"钱大昕《廿二史考异》卷四○云："州都下疑衍督字" ，所疑甚是。唐代七职设于州府，与魏晋南朝设于公府、王府不同，而且，七职的具体官名 也应与魏晋南朝的有异，但是，唐代州的"七职"应是指七种具体职位则是无疑的。这也有 助于证明我们对南朝"七职"的理解是有根据的。
此外，尚有一点可注意，以上学者们都将刘宋以后的典签认作"士职"，并且认为南朝以后典签由此前的小吏上升为士人所任之职，但是，南朝的相应官制书中，无一将典签列入其中者，这不是很奇怪吗？整个魏晋南北朝，典签见于官制书只有北齐，那时有诸开府典签、司 州及三等以上州典签、三等下州典签，见《隋书》卷二七后齐官制和《通典》卷三八"北齐 职品"。这说明，此处的"七职"不大可能是"士职"之误。
二、典签的职责以及典签设置的普遍性
《南史·吕文显传》的记述说明典签是府州设置的一种典掌文书的官。《梁书》卷二○《陈 伯之传》：为征南将军，江州刺史，"得文牒词讼，惟作大诺而已。典签传口语，与夺决于 主者"。说明典签又负有宣传府主的教命的职责。典文书和传教命应是典签的原始职责。
《南史·吕文显传》："宋氏晚运，多以幼少皇子为方镇，时主皆以亲近左右领典签，典签 之权稍重。大明、泰始，长王临藩，素族出镇，莫不出内教命，刺史不得专其任也。"似乎 只有诸侯王及刺史府才设有典签。但是，严耕望根据元嘉七年，假节、监徐兖二州豫州之梁 郡诸军事、徐州刺史，辅国将军吉翰杀典签⑧，以及齐末征南将军江州刺史陈伯之府有典 签等材料，认为宋初或中叶庶姓刺史府也置典签，不限诸侯王府⑨。周兆望认为宋孝武帝 以后州一级行政单位，各府普遍设有典签⑩。
学者们仅仅注意到地方政府设置典签，其实，典签作为一种掌管文书及传达教命的官，中央 官府同样设有此职，如宋末司徒袁粲府有典签莫嗣祖，见《南齐书》卷一《高帝纪上》。说 典签主要设于刺史府，也不准确，因为从史书记载来看，典签应主要设于军府。
我们说典签是一种特殊的府僚，是因为它与府主的关系特殊，它不像其他府僚那样与府主有 上下级关系，而有凌驾于府主之上的嫌疑。从上引《南史·吕文显传》的记载已可看出一点 端 倪。《南齐书·孝武诸子传论》云：诸侯出镇者，"行事执其权，典签掣其肘，处地虽重， 行己莫由"。《南史·（齐）巴陵王子伦传》："先是高帝、武帝为诸王置典签，一方之事 ，悉以委之。每至觐接，辄留心顾问，刺史、行事之美恶，系于典签之口，莫不折节推奉， 恒虑弗及，于是威行州部，权重蕃君。……及明帝诛异己者，诸王见害，悉典签所杀，竟无 一人相抗。"此卷还记有许多典签被人主利用来杀害诸王的例子，诸如此类的记载又见于《 资治通鉴》卷一三九齐明帝建武元年（494年）十月条。这些都说明典签是由人主选择亲近 之人设于府中的，他们为人主执行监视府主和府主的代理人--行事的特殊职责。周兆望认 为，宋孝武帝大明元年（457年）后，典签制度正式形成，标志之一是典签特殊职能的明确 化和制度化。萧齐一代，典签之权特重，典签制度臻于全盛（11）。
三、辩证地看典签与府主的关系
从具体材料来看，典签与府主的关系是比较复杂的，并不能一概而论。
首先，应看到，典签在府中的地位比长史低下，《宋书》卷八四《孔觊传》：大明六年（46 2年）后，为晋安王刘子绥冠军将军长史，江夏内史，随府转后军将军长史，"为二府长史 ，典签咨事，不呼不敢前，不令去不敢去"。说明典签要向长史咨问事情，而且对长史毕恭 毕敬。《南齐书》卷三二《张岱传》：历临海王征虏府、豫章王车骑府、晋安王征虏府三府 谘议，三王行事，"与典签、主帅共事，事举而情得"。说明通常情况下，典签也和高级府 僚一样，有责任共同办理好府中的事务。
而且，长史对典签的行为有督导职责，如做不到这一点，则长史会受到中央的惩罚。《南齐 书》卷四六《萧惠基附弟惠朗传》：齐武帝永明九年（491年），为西阳王征虏长史，行南 兖州事，"典签何益孙赃罪百万，弃市，惠朗坐免官"。《南齐书》卷五三《良政·沈宪传 》：为西阳王萧子明冠军府长史，行府州事，永明八年（490年），"子明典签刘道济取府 州五十人役自给，又役子明左右及船仗，赃私百万，为有司所奏，世祖怒，赐道济死。宪坐 不纠免官"。
府主有时对典签擅自杀戮，受到的惩罚并不很重，如宋明帝泰始二年（466年），巴陵王刘 休若擅杀典签夏宝期，只是由休若母加杖三百，由卫将军降号左将军，贬使持节都督为监， 削封五百户（12）。齐高帝建元元年（479年），长沙王萧晃杀典签，也只是"手诏赐杖 "而（13其次，应看到典签负有监视府主及府主的长史或行事的职责。
《南齐书》卷一《高帝纪上》："司徒袁粲、尚书令刘秉见太祖威权渐盛，虑不自安，与（ 王）蕴及黄回等相结举事，殿内宿卫主帅，无不协同。……粲典签莫嗣祖知粲谋，太祖召问 嗣祖：袁谋反，何不启闻？嗣祖曰：事主义无二心，虽死不敢泄也。"这说明典签 一方面负有监察府主行为的职责，另一面，它又自认是府主的下属，有忠于府主的义务。
在这种心理支配下，典签的作用将具有二重性。
一方面，典签有时会不惜出卖府主。齐武帝时，典签赵渥启江州刺史、武陵王萧毕的得失，毕被征还为左民尚书（14）。《南史》卷四三《（齐）南平王锐传》：永明十年（492年 ），出为南中郎将、湘州刺史，延兴元年（494年），明帝作辅，害诸王，遣裴叔业平寻阳， 仍进湘州，"锐防阁周伯玉大言于众曰：此非天子意，今斩叔业，举兵匡社稷，谁敢不同 ！锐典签叱左右斩之，锐见害，伯玉下狱诛"。天监初年，梁武帝派邓元起代辅国将军、 益州刺史刘季连，"季连受命，饬还装"，但典签朱道琛却侵夺府中士人的财产，又挑拨季 连与元起的关系，使季连被迫造反，见《梁书》卷二○《刘季连传》。梁武帝时，南康王典 签汤道愍曾纠长史、行事王僧孺的罪行，使僧孺"逮诣南司，坐免官，久之不调"（1 5）。梁天监初，征南将军、江州刺史陈伯之反对梁武帝，其长史程元冲因被伯之免官而欲 刺杀伯 之，也"使伯之典签吕孝通、戴元则为内应"。见《梁书》卷二○《陈伯之传》。《南史》 卷四四《（齐）巴陵王子伦传》和《资治通鉴》卷一三九还记有许多典签被人主利用来杀害 诸王的例子，并说："及明帝诛异己者，诸王见害，悉典签所杀，竟无一人相抗。"
另一方面，有时典签又协同府主，对抗中央王朝。宋前废帝欲害晋安王刘子勋，子勋典签谢 道遇与长史、行事邓琬一同策划造反，见《宋书》卷八四《邓琬传》。宋后废帝元徽元年（ 473年），骠骑将军，督江州、越州诸军事桂阳王刘休范欲举兵袭朝廷，密与典签许公舆谋 之，次年五月，举兵反，见《宋书》卷七九《桂阳王休范传》。宋孝武帝刘骏为江州都督、 南中郎将时，府中有典签戴法兴、戴明宝、蔡闲三人，孝武帝起兵讨元凶刘劭时，三人都为 参军督护，见《宋书》卷九四《恩幸·戴法兴传》。
至于典签究竟会站在中央王朝一边，还是会倒向府主，可能视具体情况而定。周兆望认为， 在老皇帝去世后，新的皇帝不可能全面更换诸王典签时，往往会发生旧典签与新皇帝的矛盾 ，这些典签常常与诸王合谋，试图推翻新皇帝（16）。从史书记载来看，这个判断基本 符合 实际，如我们上举几次典签随同府主对抗中央的事件，都发生在朝代交替的时候。但并非所 有 典签都会反对新皇帝，即以上面说到宋泰始元年晋安王刘子勋反叛明帝为例，这次反叛的挑 起者有子勋的典签谢道遇参加，但随同子勋造反的临海王刘子顼，陆安王刘子绥，二人的典 签即前军典签范道兴、后军典签冯次民都与其府主立场不同，被害（17）。
南朝大多数时候，典签将站在中央王朝一边，因为典签往往出身低微，背不起协同诸王或地 方军政职官反叛朝廷的罪责，而且，南朝的诸王也往往是年纪轻，见识短浅，不可能有大的 作 为，陈长琦对南朝幼王出镇及反叛中央王朝时，诸王通常失败的事实有详细的论（18 ），请参看。
《资治通鉴》卷一三九，齐明帝建武元年（494年）十月记：明帝知典签之弊，"乃诏： 自今诸州有急事，当密以奏闻，勿复遣典签入都。自是典签之任浸轻矣"。齐明帝以后， 典签的确较少出现于史籍中了，但也并未完全绝迹，如上面说到梁初辅国将军、益州刺史刘 季连府中有典签朱道琛；南康王典签汤道愍曾纠长史、行事王僧孺。陈太建十一年（579年 ），始兴王陈叔陵造反，"谘议参军兼记室郑信、中录事参军兼记室韦谅、典签俞公喜，并 伏诛"。见《陈书》卷三六《始兴王叔陵传》。
①《廿二史札记》卷一二，辽宁教育出版社2000年版，第200～202页。
②周兆望：《南朝典签制度剖析》，载《江西大学学报》（哲社版）1987年第3 期；徐茂明：《试论南朝的典签》，载《苏州大学学报》（社科版）1988年第4期；越智重 明：《典签考》，载《东洋史研究》13卷6号。
③黄叔琳、李详、杨明照等：《〈文心雕龙〉校注》，中华书局1962年版，第1 87页。
④吕思勉：《两晋南北朝史》(上册)，上海古籍出版社1983年版，第475页。
⑤⑨严耕望：《魏晋南北朝地方行政制度》，台湾中央研究院历史语言研究所 专刊1990年版，第216页。注⑤的《南齐书·高帝纪》"考证"，据阎步克教授告知，应是 指殿本《南齐书·高帝纪》考证所引的"臣（王）祖庚曰"。
⑥徐茂明：《试论南朝的典签》。《苏州大学学报》(社科版)1988年第4期。
⑦《汉唐封爵制度研究》，学苑出版社1999年版，第65页。
⑧《宋书》卷六五《吉翰传》。
⑩（11）（16）周兆望：《南朝典签制度剖析》。《江西大学学报》(哲社版 ))1987年第3期。
（12）《宋书》卷七二《巴陵王休若传》。
（13）《南齐书》卷三五《长沙威王晃传》。
（14）《南齐书》卷三五《武陵昭王毕传》。
（15）《南史》卷五九《王僧孺传》。
（17）《宋书》卷八四《邓琬传》载宋明帝诏。此诏不言范、冯二典签的府主 是谁，但二人分别称"前军典签"、"后军典签"，典签的军号通常是随其府主而定，核对 《邓琬传》所载随同子勋造反的诸方镇，临海王子顼带前将军军号，安陆王子绥带后将军军 号，因此推断二人的府主分别是子顼和子绥。
（18）陈长琦：《南朝时代的幼王出镇》。《华南师范大学学报》（社科版） 1996年第1期。お
(作者单位：四川大学历史系)ぴ鹑伪嗉：倪金荣
南朝以后，军府中有一种特殊的府僚，那就是典签。清人赵翼有"齐制典签之权太重"一条 札记①。现代学者，对典签制度也多加注意。吕思勉《两晋南北朝史》、王仲荦《魏晋 南北朝史》、严耕望《魏晋南北朝地方行政制度》等专著对典签都有专门篇幅予以介绍。专 门研究典签制度的论文也不乏存在②。但是，学者们所论仍有可以重新解释和应补充说 明之处。所以，我撰此文，综合学界成果，补充自己的意见，以期帮助学界对典签制度形 成更完整、系统的认识。
一、对《南史·吕文显传》的重新解释
《南史》卷七七《恩幸·吕文显传》："故事 ，府州部内论事，皆签前直叙所论之事 ，后云谨签，日月下又云某官某签，故府州置典签以典之。本五品吏，宋初改为七职。"
中华书局点校本的标点如上，却并不准确。因为签是一种文书，《文心雕龙》卷五《书记》 ："牒之尤密，谓之为签，签者，纤密者也。"③签有时又作动词用，可作"呈送签" 解，如《宋书》卷六○《范泰传》："时会稽王世子元显专权，内外百官请假，不复表闻， 唯签元显而已。"《梁书》卷一《武帝纪上》：中兴二年（502年）三月丁卯，"兖州刺史 马元和签：所领东平郡寿张县见驺虞一"。《南史·吕文显传》的"签"同样应作"呈 送签"解，所以这段文字的正确标点应是："故事，府州部内论事皆签，前直叙所论之事， 后云谨签，日月下又云某官某签，故府州置典签以典之。本五品吏，宋初改为七职。"如按 中华书局的标点，此段文字则不知所云。
至于"七职"，《资治通鉴》卷一二○宋文帝元嘉元年(424年)五月条胡三省注引《南史》 此段文字，迳将"七职"引作"士职"，吕思勉先生引《南史》此段文字时，也引作"士职 "④，严耕望据《南齐书·高帝纪》"考证"所引，也认为应作"士职"⑤。徐茂明则 认为"五品"或为衍文，或为"无品"之误，"七职"应作"士职"，并认为这样理解，符 合典签由"吏"上升为"士"的常理⑥。
其实，"七职"并不误，《大唐六典》卷二九《诸王公府公主邑司》："亲王亲事府典军二 人，正五品上。"注："《齐职仪》：诸公领兵职局，有库典军七职二人，仓典军七职二人 。"《晋书》卷三三《王祥传》："武帝践阼，拜太保，进爵为公，加置七官之职。"由《 齐职仪》及《王祥传》，不难看出："七职"、"七官之职"指公以上军府的佐吏而言。《 南史·吕文显传》的意思可作如是解：典签原是五品官的属吏，宋初扩大到公以上军府即诸 侯王的军府也置典签，并将典签列于公府"七职"中。据《通典》卷三六、卷三七，曹魏的 州单车刺史、晋的不领兵刺史、宋的不领兵刺史都是五品官。典签本是"五品吏"，刘宋以 前，五品官即州官置典签，与《南史·吕文显传》说刘宋以前"府州置典签以典文书"正相 吻合。
所谓"七职"（或"七官之职"）应是指七种具体的职官。如此理解，虽无直接根据，但可 作为参照的根据却有不少。
参证一，北齐领左右府、左右卫坊率府等府中有左右备身五职、刀剑备身五职，备身五职员 ，其中刀剑备身五职是指都将、别将、统军、军主、幢主等五种职位，见《隋书》卷二七《 百官志中》"后齐"及《通典》卷三八《职官二十》"北齐职品"。北齐"五职"既然是指 五种具体的职位，我们将晋、南朝的"七职"、"七官"理解为指公府中的七种职位，在逻 辑上也就说得通了。
参证二，我们知道，魏晋以后侯以上军府的属官有"九官"一称，《晋书》卷三四《羊祜传 》："武帝受禅，以佐命之勋，进号中军将军，加散骑常侍，改封郡公，邑三千户。固让不 受，乃进本爵为侯，置郎中令，备九官之职，加夫人印绶。"杨光辉先生考知晋时公府的" 九官"可能是指：相、典祠、典书、典卫、典礼、侍郎、常侍及郎中令、中尉、大农等三卿 ；或是典书丞、治书、中尉司马、世子庶子、陵庙牧长、谒者、中大夫、舍人、典府⑦ 。
可见，史书中的"五职"、"七官"、"九官"都应是指五种、七种、九种具体的职位，只 是我们暂时还不知道"七职"是指哪七种具体的官职而已。我们还可以将唐代的情况联系起 来看，唐代州也有七职，《旧唐书》卷六三《萧蠫传》："其年（指武德元 年），州置七职 ，务取才望兼美者为之。及太宗临雍州牧，以蠫为州都督。"此处"州都督 "应是"州都" 之误，据《隋书》卷二八《百官志下》记载，雍州牧属官有州都，无州都督；《隋书》卷四 六《韦师传》："于时晋王为雍州牧，盛存望第，以司空杨雄、尚书左仆射高赹并为州都督，引师为主簿。"钱大昕《廿二史考异》卷四○云："州都下疑衍督字" ，所疑甚是。唐代七职设于州府，与魏晋南朝设于公府、王府不同，而且，七职的具体官名 也应与魏晋南朝的有异，但是，唐代州的"七职"应是指七种具体职位则是无疑的。这也有 助于证明我们对南朝"七职"的理解是有根据的。
此外，尚有一点可注意，以上学者们都将刘宋以后的典签认作"士职"，并且认为南朝以后典签由此前的小吏上升为士人所任之职，但是，南朝的相应官制书中，无一将典签列入其中者，这不是很奇怪吗？整个魏晋南北朝，典签见于官制书只有北齐，那时有诸开府典签、司 州及三等以上州典签、三等下州典签，见《隋书》卷二七后齐官制和《通典》卷三八"北齐 职品"。这说明，此处的"七职"不大可能是"士职"之误。
二、典签的职责以及典签设置的普遍性
《南史·吕文显传》的记述说明典签是府州设置的一种典掌文书的官。《梁书》卷二○《陈 伯之传》：为征南将军，江州刺史，"得文牒词讼，惟作大诺而已。典签传口语，与夺决于 主者"。说明典签又负有宣传府主的教命的职责。典文书和传教命应是典签的原始职责。
《南史·吕文显传》："宋氏晚运，多以幼少皇子为方镇，时主皆以亲近左右领典签，典签 之权稍重。大明、泰始，长王临藩，素族出镇，莫不出内教命，刺史不得专其任也。"似乎 只有诸侯王及刺史府才设有典签。但是，严耕望根据元嘉七年，假节、监徐兖二州豫州之梁 郡诸军事、徐州刺史，辅国将军吉翰杀典签⑧，以及齐末征南将军江州刺史陈伯之府有典 签等材料，认为宋初或中叶庶姓刺史府也置典签，不限诸侯王府⑨。周兆望认为宋孝武帝 以后州一级行政单位，各府普遍设有典签⑩。
学者们仅仅注意到地方政府设置典签，其实，典签作为一种掌管文书及传达教命的官，中央 官府同样设有此职，如宋末司徒袁粲府有典签莫嗣祖，见《南齐书》卷一《高帝纪上》。说 典签主要设于刺史府，也不准确，因为从史书记载来看，典签应主要设于军府。
我们说典签是一种特殊的府僚，是因为它与府主的关系特殊，它不像其他府僚那样与府主有 上下级关系，而有凌驾于府主之上的嫌疑。从上引《南史·吕文显传》的记载已可看出一点 端 倪。《南齐书·孝武诸子传论》云：诸侯出镇者，"行事执其权，典签掣其肘，处地虽重， 行己莫由"。《南史·（齐）巴陵王子伦传》："先是高帝、武帝为诸王置典签，一方之事 ，悉以委之。每至觐接，辄留心顾问，刺史、行事之美恶，系于典签之口，莫不折节推奉， 恒虑弗及，于是威行州部，权重蕃君。……及明帝诛异己者，诸王见害，悉典签所杀，竟无 一人相抗。"此卷还记有许多典签被人主利用来杀害诸王的例子，诸如此类的记载又见于《 资治通鉴》卷一三九齐明帝建武元年（494年）十月条。这些都说明典签是由人主选择亲近 之人设于府中的，他们为人主执行监视府主和府主的代理人--行事的特殊职责。周兆望认 为，宋孝武帝大明元年（457年）后，典签制度正式形成，标志之一是典签特殊职能的明确 化和制度化。萧齐一代，典签之权特重，典签制度臻于全盛（11）。
三、辩证地看典签与府主的关系
从具体材料来看，典签与府主的关系是比较复杂的，并不能一概而论。
首先，应看到，典签在府中的地位比长史低下，《宋书》卷八四《孔觊传》：大明六年（46 2年）后，为晋安王刘子绥冠军将军长史，江夏内史，随府转后军将军长史，"为二府长史 ，典签咨事，不呼不敢前，不令去不敢去"。说明典签要向长史咨问事情，而且对长史毕恭 毕敬。《南齐书》卷三二《张岱传》：历临海王征虏府、豫章王车骑府、晋安王征虏府三府 谘议，三王行事，"与典签、主帅共事，事举而情得"。说明通常情况下，典签也和高级府 僚一样，有责任共同办理好府中的事务。
而且，长史对典签的行为有督导职责，如做不到这一点，则长史会受到中央的惩罚。《南齐 书》卷四六《萧惠基附弟惠朗传》：齐武帝永明九年（491年），为西阳王征虏长史，行南 兖州事，"典签何益孙赃罪百万，弃市，惠朗坐免官"。《南齐书》卷五三《良政·沈宪传 》：为西阳王萧子明冠军府长史，行府州事，永明八年（490年），"子明典签刘道济取府 州五十人役自给，又役子明左右及船仗，赃私百万，为有司所奏，世祖怒，赐道济死。宪坐 不纠免官"。
府主有时对典签擅自杀戮，受到的惩罚并不很重，如宋明帝泰始二年（466年），巴陵王刘 休若擅杀典签夏宝期，只是由休若母加杖三百，由卫将军降号左将军，贬使持节都督为监， 削封五百户（12）。齐高帝建元元年（479年），长沙王萧晃杀典签，也只是"手诏赐杖 "而（13其次，应看到典签负有监视府主及府主的长史或行事的职责。
《南齐书》卷一《高帝纪上》："司徒袁粲、尚书令刘秉见太祖威权渐盛，虑不自安，与（ 王）蕴及黄回等相结举事，殿内宿卫主帅，无不协同。……粲典签莫嗣祖知粲谋，太祖召问 嗣祖：袁谋反，何不启闻？嗣祖曰：事主义无二心，虽死不敢泄也。"这说明典签 一方面负有监察府主行为的职责，另一面，它又自认是府主的下属，有忠于府主的义务。
在这种心理支配下，典签的作用将具有二重性。
一方面，典签有时会不惜出卖府主。齐武帝时，典签赵渥启江州刺史、武陵王萧毕的得失，毕被征还为左民尚书（14）。《南史》卷四三《（齐）南平王锐传》：永明十年（492年 ），出为南中郎将、湘州刺史，延兴元年（494年），明帝作辅，害诸王，遣裴叔业平寻阳， 仍进湘州，"锐防阁周伯玉大言于众曰：此非天子意，今斩叔业，举兵匡社稷，谁敢不同 ！锐典签叱左右斩之，锐见害，伯玉下狱诛"。天监初年，梁武帝派邓元起代辅国将军、 益州刺史刘季连，"季连受命，饬还装"，但典签朱道琛却侵夺府中士人的财产，又挑拨季 连与元起的关系，使季连被迫造反，见《梁书》卷二○《刘季连传》。梁武帝时，南康王典 签汤道愍曾纠长史、行事王僧孺的罪行，使僧孺"逮诣南司，坐免官，久之不调"（1 5）。梁天监初，征南将军、江州刺史陈伯之反对梁武帝，其长史程元冲因被伯之免官而欲 刺杀伯 之，也"使伯之典签吕孝通、戴元则为内应"。见《梁书》卷二○《陈伯之传》。《南史》 卷四四《（齐）巴陵王子伦传》和《资治通鉴》卷一三九还记有许多典签被人主利用来杀害 诸王的例子，并说："及明帝诛异己者，诸王见害，悉典签所杀，竟无一人相抗。"
另一方面，有时典签又协同府主，对抗中央王朝。宋前废帝欲害晋安王刘子勋，子勋典签谢 道遇与长史、行事邓琬一同策划造反，见《宋书》卷八四《邓琬传》。宋后废帝元徽元年（ 473年），骠骑将军，督江州、越州诸军事桂阳王刘休范欲举兵袭朝廷，密与典签许公舆谋 之，次年五月，举兵反，见《宋书》卷七九《桂阳王休范传》。宋孝武帝刘骏为江州都督、 南中郎将时，府中有典签戴法兴、戴明宝、蔡闲三人，孝武帝起兵讨元凶刘劭时，三人都为 参军督护，见《宋书》卷九四《恩幸·戴法兴传》。
至于典签究竟会站在中央王朝一边，还是会倒向府主，可能视具体情况而定。周兆望认为， 在老皇帝去世后，新的皇帝不可能全面更换诸王典签时，往往会发生旧典签与新皇帝的矛盾 ，这些典签常常与诸王合谋，试图推翻新皇帝（16）。从史书记载来看，这个判断基本 符合 实际，如我们上举几次典签随同府主对抗中央的事件，都发生在朝代交替的时候。但并非所 有 典签都会反对新皇帝，即以上面说到宋泰始元年晋安王刘子勋反叛明帝为例，这次反叛的挑 起者有子勋的典签谢道遇参加，但随同子勋造反的临海王刘子顼，陆安王刘子绥，二人的典 签即前军典签范道兴、后军典签冯次民都与其府主立场不同，被害（17）。
南朝大多数时候，典签将站在中央王朝一边，因为典签往往出身低微，背不起协同诸王或地 方军政职官反叛朝廷的罪责，而且，南朝的诸王也往往是年纪轻，见识短浅，不可能有大的 作 为，陈长琦对南朝幼王出镇及反叛中央王朝时，诸王通常失败的事实有详细的论（18 ），请参看。
《资治通鉴》卷一三九，齐明帝建武元年（494年）十月记：明帝知典签之弊，"乃诏： 自今诸州有急事，当密以奏闻，勿复遣典签入都。自是典签之任浸轻矣"。齐明帝以后， 典签的确较少出现于史籍中了，但也并未完全绝迹，如上面说到梁初辅国将军、益州刺史刘 季连府中有典签朱道琛；南康王典签汤道愍曾纠长史、行事王僧孺。陈太建十一年（579年 ），始兴王陈叔陵造反，"谘议参军兼记室郑信、中录事参军兼记室韦谅、典签俞公喜，并 伏诛"。见《陈书》卷三六《始兴王叔陵传》。
①《廿二史札记》卷一二，辽宁教育出版社2000年版，第200～202页。
②周兆望：《南朝典签制度剖析》，载《江西大学学报》（哲社版）1987年第3 期；徐茂明：《试论南朝的典签》，载《苏州大学学报》（社科版）1988年第4期；越智重 明：《典签考》，载《东洋史研究》13卷6号。
③黄叔琳、李详、杨明照等：《〈文心雕龙〉校注》，中华书局1962年版，第1 87页。
④吕思勉：《两晋南北朝史》(上册)，上海古籍出版社1983年版，第475页。
⑤⑨严耕望：《魏晋南北朝地方行政制度》，台湾中央研究院历史语言研究所 专刊1990年版，第216页。注⑤的《南齐书·高帝纪》"考证"，据阎步克教授告知，应是 指殿本《南齐书·高帝纪》考证所引的"臣（王）祖庚曰"。
⑥徐茂明：《试论南朝的典签》。《苏州大学学报》(社科版)1988年第4期。
⑦《汉唐封爵制度研究》，学苑出版社1999年版，第65页。
⑧《宋书》卷六五《吉翰传》。
⑩（11）（16）周兆望：《南朝典签制度剖析》。《江西大学学报》(哲社版 ))1987年第3期。
（12）《宋书》卷七二《巴陵王休若传》。
（13）《南齐书》卷三五《长沙威王晃传》。
（14）《南齐书》卷三五《武陵昭王毕传》。
（15）《南史》卷五九《王僧孺传》。
（17）《宋书》卷八四《邓琬传》载宋明帝诏。此诏不言范、冯二典签的府主 是谁，但二人分别称"前军典签"、"后军典签"，典签的军号通常是随其府主而定，核对 《邓琬传》所载随同子勋造反的诸方镇，临海王子顼带前将军军号，安陆王子绥带后将军军 号，因此推断二人的府主分别是子顼和子绥。
（18）陈长琦：《南朝时代的幼王出镇》。《华南师范大学学报》（社科版） 1996年第1期。お
(作者单位：四川大学历史系)ぴ鹑伪嗉：倪金荣
