唐初南衙、北门关系考辨
巴新生
新、旧唐书《尉迟敬德列传》关于武德九年(626年)玄武门之变的一段记载中，分别讲到："南衙、北门兵"与"南衙、北门兵马"。此处之"南衙"为"番上宿卫"的府兵，即南衙禁军，"北门"乃指北门屯营之兵，亦即戍守玄武门的左右屯营之兵。值得注意的是：此处，中华书局本新、旧唐书标点者均在"南衙"与"北门"之间加了一个顿号，则显谬。
要澄清其错误之所在，搞清唐初"南衙"与"北门"的关系是问题的关键。《新唐书·兵志》云："夫所谓天子禁军者，南、北衙兵也。南衙，诸卫兵是也；北衙者，禁军也。"由此可知：唐代的禁军由两个部分组成，即：南衙十六卫"番上宿卫"的府兵和北衙禁军。而北衙羽林军正是由戍守玄武门的左右屯营(北门屯营)演化而来的。据此标点本将"南衙"与"北门"之间加了一个顿号，似乎是有道理的，其实不然。
陈寅恪先生曾指出："唐代之北军即卫宫之军，权力远在南军即卫城之军之上"(《唐代政治史述论稿》第52页)，这作为对唐代南北衙禁军作用之总体概括，自然不无道理。但在唐初则不然。
唐初踵隋制，设十六卫，十六卫分工详密、执掌清晰：左右卫"掌宫禁宿卫"；左右骁卫"掌同左右卫……在皇城四面，宫城内外，则与左右卫分知助铺"；左右武卫"掌同左右卫"；左右威卫"掌同左右卫……凡分兵主守，则知皇城东面助铺"；左右领军卫"掌同左右卫……凡分兵主守，则知皇城西面助铺；左右金吾卫"掌宫中、京城巡警"；左右监门卫"掌诸门禁卫及门籍"；左右千牛卫"掌侍卫及供御兵仗"(《新唐┦椤お百官志》)。由上可知，十六卫除有卫城的任务外，也有"宫城"、"宫禁"的宿卫任务，即卫宫的任务。
不仅如此，尤为值得注意的是：唐初从"元从禁军"发展而来的北军虽已出现，但直到高宗龙朔二年(662年)以前，北军还没有自己独立的机构与官属，其时，北衙还不存在。即使在"玄武门之变"中起了重要作用的，戍守玄武门的北军--左右屯营，也只是南衙的一个下属单位。
北门屯营设置的时间，史载不一。《新唐书·兵志》载："(贞观)十二年(638年)，始置左右屯营于玄武门。"《唐会要·京城诸军》条同。细考之，则不然。《旧唐书·忠义敬君弘列传》云："武德中为骠骑将军，掌屯营兵于玄武门。"同书《冯立列传》、《尉迟敬德列传》皆直称敬君弘为屯营将军。此外，新、旧唐书《尉迟敬德列传》中，关于武德九年玄武门之变的一段记载中，分别讲到"南衙北门兵"与"南衙北门兵马"。其"北门兵"与"北门兵马"即指北门屯营之兵马。上述史料均说明，左右屯营的设置当不始于贞观，武德年间实已存在。
北门屯营初置，本是南衙的一个下属机构。《新唐书·兵志》云："(贞观)十二年，始置左右屯营于玄武门，领以诸卫将军。"《唐会要》、《通鉴》、《通典》并同。左右屯营究竟隶属于南衙十六卫中的哪一卫呢?《文馆词林》左屯卫大将军周孝范碑铭中载，"贞观元年(627年)授左屯卫将军，于玄武门领兵宿卫"；同样，贞观中程知节以左屯卫大将军检校北门兵(《旧唐书·程知节列传》)；姜行本以左屯卫将军典屯营兵(《旧唐书·姜行本列传》)。由此看来，屯营当为屯卫的下属机构。
左右屯营向左右羽林的转化是一个质变过程。关于这一过程，史料记载失之过简。《通典》卷二十八威卫条载："龙朔二年改左右屯卫为左右威卫，而别置左右屯营，亦有大将军等官。寻改左右营为羽林。"从中仍可看出其演变的大体脉络：高宗龙朔二年，改左右屯卫为左右威卫，与此同时"别置"左右屯营。别置的左右屯营已发生了质的变化：开始有了自己机构的长官"大将军等"，有长官亦有掾属。至此，左右屯营已从"领以诸卫将军"的南衙从属地位中分化出来，成为独立的机构。在独立的左右屯营基础上，不久演变为左右羽林军了。而羽林军的出现才标志着北衙的出现。
至此，我们已经清楚：玄武门之变时，南衙"番上宿卫"的府兵既有卫城亦有卫宫的职能。而北门屯营，其时尚为南衙屯卫的下属机构。因此，中华书局标点本新、旧唐书《尉迟敬德列传》在"南衙北门兵"与"南衙北门兵马"之"南衙"与"北门"之间妄加一顿号，使二者成为并列关系，其错误是不言而喻的。
(作者系天津师大历史系教授)责任编辑：倪金荣
新、旧唐书《尉迟敬德列传》关于武德九年(626年)玄武门之变的一段记载中，分别讲到："南衙、北门兵"与"南衙、北门兵马"。此处之"南衙"为"番上宿卫"的府兵，即南衙禁军，"北门"乃指北门屯营之兵，亦即戍守玄武门的左右屯营之兵。值得注意的是：此处，中华书局本新、旧唐书标点者均在"南衙"与"北门"之间加了一个顿号，则显谬。
要澄清其错误之所在，搞清唐初"南衙"与"北门"的关系是问题的关键。《新唐书·兵志》云："夫所谓天子禁军者，南、北衙兵也。南衙，诸卫兵是也；北衙者，禁军也。"由此可知：唐代的禁军由两个部分组成，即：南衙十六卫"番上宿卫"的府兵和北衙禁军。而北衙羽林军正是由戍守玄武门的左右屯营(北门屯营)演化而来的。据此标点本将"南衙"与"北门"之间加了一个顿号，似乎是有道理的，其实不然。
陈寅恪先生曾指出："唐代之北军即卫宫之军，权力远在南军即卫城之军之上"(《唐代政治史述论稿》第52页)，这作为对唐代南北衙禁军作用之总体概括，自然不无道理。但在唐初则不然。
唐初踵隋制，设十六卫，十六卫分工详密、执掌清晰：左右卫"掌宫禁宿卫"；左右骁卫"掌同左右卫……在皇城四面，宫城内外，则与左右卫分知助铺"；左右武卫"掌同左右卫"；左右威卫"掌同左右卫……凡分兵主守，则知皇城东面助铺"；左右领军卫"掌同左右卫……凡分兵主守，则知皇城西面助铺；左右金吾卫"掌宫中、京城巡警"；左右监门卫"掌诸门禁卫及门籍"；左右千牛卫"掌侍卫及供御兵仗"(《新唐┦椤お百官志》)。由上可知，十六卫除有卫城的任务外，也有"宫城"、"宫禁"的宿卫任务，即卫宫的任务。
不仅如此，尤为值得注意的是：唐初从"元从禁军"发展而来的北军虽已出现，但直到高宗龙朔二年(662年)以前，北军还没有自己独立的机构与官属，其时，北衙还不存在。即使在"玄武门之变"中起了重要作用的，戍守玄武门的北军--左右屯营，也只是南衙的一个下属单位。
北门屯营设置的时间，史载不一。《新唐书·兵志》载："(贞观)十二年(638年)，始置左右屯营于玄武门。"《唐会要·京城诸军》条同。细考之，则不然。《旧唐书·忠义敬君弘列传》云："武德中为骠骑将军，掌屯营兵于玄武门。"同书《冯立列传》、《尉迟敬德列传》皆直称敬君弘为屯营将军。此外，新、旧唐书《尉迟敬德列传》中，关于武德九年玄武门之变的一段记载中，分别讲到"南衙北门兵"与"南衙北门兵马"。其"北门兵"与"北门兵马"即指北门屯营之兵马。上述史料均说明，左右屯营的设置当不始于贞观，武德年间实已存在。
北门屯营初置，本是南衙的一个下属机构。《新唐书·兵志》云："(贞观)十二年，始置左右屯营于玄武门，领以诸卫将军。"《唐会要》、《通鉴》、《通典》并同。左右屯营究竟隶属于南衙十六卫中的哪一卫呢?《文馆词林》左屯卫大将军周孝范碑铭中载，"贞观元年(627年)授左屯卫将军，于玄武门领兵宿卫"；同样，贞观中程知节以左屯卫大将军检校北门兵(《旧唐书·程知节列传》)；姜行本以左屯卫将军典屯营兵(《旧唐书·姜行本列传》)。由此看来，屯营当为屯卫的下属机构。
左右屯营向左右羽林的转化是一个质变过程。关于这一过程，史料记载失之过简。《通典》卷二十八威卫条载："龙朔二年改左右屯卫为左右威卫，而别置左右屯营，亦有大将军等官。寻改左右营为羽林。"从中仍可看出其演变的大体脉络：高宗龙朔二年，改左右屯卫为左右威卫，与此同时"别置"左右屯营。别置的左右屯营已发生了质的变化：开始有了自己机构的长官"大将军等"，有长官亦有掾属。至此，左右屯营已从"领以诸卫将军"的南衙从属地位中分化出来，成为独立的机构。在独立的左右屯营基础上，不久演变为左右羽林军了。而羽林军的出现才标志着北衙的出现。
至此，我们已经清楚：玄武门之变时，南衙"番上宿卫"的府兵既有卫城亦有卫宫的职能。而北门屯营，其时尚为南衙屯卫的下属机构。因此，中华书局标点本新、旧唐书《尉迟敬德列传》在"南衙北门兵"与"南衙北门兵马"之"南衙"与"北门"之间妄加一顿号，使二者成为并列关系，其错误是不言而喻的。
(作者系天津师大历史系教授)责任编辑：倪金荣
