北京市各区县社会治理满意度比较研究
李水金
摘要：“社会治理”是当前中国学术界和实务界的一个热门词汇，也是各级政府重点关注的领域。北京市作为国家首都和政治文化中心，其社会治理的满意度水平在一定程度上影响着“五位一体”战略、“四个中心”战略和“京津冀一体化”的贯彻实施。本文从满意度的视角构建了北京市社会治理满意度测评的七个维度，即社会公正、社会服务、社会道德、社会参与、社会保障与就业、公共安全、环境治理，并通过问卷调查测算出北京市各区县社会治理的满意度水平及排名情况，最终提出了相关政策。
关键词：北京市社会治理 满意度 评价体系
中图分类号：D668 文献标识码：A
作为政府的一项基本职能，“社会治理”是当前中国学术界和实务界的一个热门词汇，也是各级政府和部门在实现治理能力现代化过程中需要破解的重要难题。北京市作为国家首都和政治文化中心，其社会治理走在了全国的前列。2015年，北京市出台了《关于深化北京市社會治理体制改革的意见》，对北京市社会治理的改革做出了全面部署，提出了“建设和谐宜居之都”的设想，但是北京市各个区县的社会治理又存在显著差异。因此，如何测算北京市各区县社会治理的满意度水平并提出相应的解决之道，对于推进整个北京市社会治理能力的现代化、科学化和精细化，具有重要的意义。
1 北京市各区县社会治理满意度评价指标体系的框架
从文献来看，对社会治理评价方面的文献丰富，俞可平教授从人类发展、社会公平、公共服务、社会保障、公共安全和社会参与六个方面提出了中国社会治理评价指标体系。[1]李彦明从工作成绩、工作态度、社会参与、经济发展、社会发展、民生进步、公共安全、网络虚拟社会、党群关系等方面提出了县域社会治理评估的九大指标体系。[2]黄强、程旭宇、刘祺从目标制定、目标执行、目标修正、网络化社会管理四个方面提出了地方政府社会管理能力的绩效评价指标体系。[3]祁海军以海南省为个案，提出了地方政府社会治理能力评估的四项指标，即基本保障能力、宏观调控能力、财政能力、基层自治能力。[4]张书林从社会民生、社会稳定、社会组织、社会参与、社会发展、虚拟社会与价值构建等角度建构了社会管理效能指标体系[5]南锐、王海军则从社会保障、社会安全、公共服务、社会参与四个维度建立起区域社会治理的指标体系。[6]范逢春则运用了Beck等人的社会质量理论（Social Quality）从社会经济保障（socio-economic security）社会凝聚（social cohesion）社会包容（social inclusion）社会赋权（social empowerment）四个维度对县级政府社会治理质量进行了测度。[7]所有这些文献为本研究提供了丰富的思想来源，但是从满意度视角对北京市各区县社会治理进行评价的文献较少。本研究试图从满意度的视角构建起北京市各区县社会治理的评价指标体系，并通过问卷调查测算北京市各区县社会治理满意度的排名情况，并提出相应的对策。
在对社会治理文献研究的基础上，结合专家的建议，本研究构建了北京市各区县社会治理满意度评价的指标体系，包括：1个一级指标，即公众满意度；7个二级指标，即公共安全满意度、社会公正满意度、社会保障与就业满意度、社会道德满意度、社会服务满意度、环境治理满意度、社会参与满意度。设立了32个三级评价指标，公共安全指标下设公共场所安全、食品安全、药品安全、交通安全、消防安全、生产安全、网络信息安全7个三级指标；社会公正下设了收入分配、执行公正2个三级指标；社会保障与就业下设了社会保险、社会救助、社会福利、社会慈善、就业安置5个三级指标；社会道德下设了公民文明素质、社会诚信、邻里友爱、尊老爱幼4个三级指标；社会服务下设流动人口管理、医疗卫生服务、教育服务、住房服务、法律服务、社区管理服务6个三级指标；环境治理下设生态环境、空气治理、水污染治理、垃圾处理、节能减排5个三级指标；社会参与下设社区自治、社会参与、志愿活动3个三级指标。
2 北京市各区县社会治理满意度的研究方法、指标测算及数据处理
2.1北京市社会治理满意度的研究方法
北京市社会治理满意度的研究方法主要采取抽样调查的方式进行，本次调查主要在北京市16个区县进行，采取随机抽样的方法，分别在16个区县抽取了35个住宅小区作为样本进行问卷调查和访谈调查，共发放问卷1600份，每个区抽样发放100份，剔除填答不全、错填等问卷后，共得到有效问卷1499份，问卷有效率为93.7%。
2.2北京市各区县社会治理满意度的指标测算及数据处理
北京市各区县社会治理满意度的评价方式分为五个等级，即非常满意、比较满意、基本满意、不太满意、非常不满意。根据李克特量表（Likert scale）评分规则，设定非常不满意得1分、不太满意得2分、基本满意得3分、比较满意得4分、非常满意得5分。所有有效问卷使用Microsoft Excel进行数据录入，使用SPSS17.0（中文版）高级统计分析软件进行统计分析，进行一般的频数统计。各级指标测评分值取平均值，得分应介于1-5分之间，其中三级指标的得分计算公式为：非常不满意度百分比*1+不太满意百分比*2+基本满意百分比*3+比较满意百分比*4+非常满意百分比*5。通过测算，可以计算出北京市每个区县社会治理满意度一级指标的总体得分情况，见表1。
3 北京市各区县社会治理满意度的排名
3.1北京市各区县社会治理满意度总排名
根据评分规则，通过计算出二级指标的平均值，可以得出北京市各区县社会治理满意度的总排名情况，见图1。
从图1可以看出，北京市大多数区县对当前社会治理的满意度均在基本满意之上，即平均值在3以上。大兴区社会治理的满意度最高，达4.41，排名第一；其次是门头沟区和丰台区，分别排名第二和第三。排名后三名的分别是平谷区、密云县和延庆县。
3.2北京市各区县社会治理各模块满意度的排名情况
3.2.1北京市各区县公共安全满意度排名情况
公共安全包括生产安全、食品安全、药品安全、交通安全及公共场所安全等方面。从图2可知，大多数区县对当前公共安全的满意度均在基本满意之上，即平均值在3以上。大兴区对公共安全的满意度最高，平均值4.33，排名第一；丰台区和门头沟区对公共安全的满意度也较高，平均值都是3.83；有三个区即海淀区、密云县和延庆县对公共安全的满意度较低。
3.2.2北京市各区县社会公正满意度排名情况
社会公正包括收入分配公正及执法公正。从图3可以看出，北京市大多数区县对当前社会公正的满意度均在基本满意之上，即平均值在3以上。大兴区对社会公正的满意度最高，平均值4.42，排名第一；丰台区和房山区对社会公正的满意度也较高，平均值为3.77和3.51，排名第二和第三；排較后的是海淀区、密云县和延庆县。
3.2.3北京市各区县社会道德满意度排名情况
社会道德包括公民文明素质、社会诚信、邻里友爱、尊老受幼。从图4可知，大多数区县对当前社会道德的满意度均在基本满意之上。大兴区对社会道德的满意度最高，平均值4.4，排名第一；门头沟区和丰台区对社会道德的满意度也较高，平均值为3.86和3.72，排名第二和第三；社会道德满意度排较后的属于平谷区、海淀区和延庆县。
3.2.4北京市各区县社会服务满意度排名情况
社会服务医疗服务、教育服务、住房服务及流动人员服务等。从图5可知，大多数区县对当前社会服务满意度的平均值在3以上。大兴区、门头沟区和丰台区对社会服务的较高，分别为4.41、3.82和3.62；平谷区、延庆县和密云县对社会服务的满意度排名较低。
3.2.5北京市各区县社会参与满意度排名情况
社会参与包括社区自治、社区参与及志愿者活动等。从图6分析可知，大兴区对社会参与的满意度最高，平均值4.52，排名第一；门头沟区和海淀区对社会参与的满意度也较高，平均值为3.82和3.65，排名第二和第三。密云县、平谷区和延庆县排名较为靠后。
3.2.6北京市各区县社会保障与就业满意度排名情况
社会保障与就业包括社会保险、社会救助、社会福利、社会慈善及就业安置等。从图7分析可知，大兴区对社会保障与就业的满意度最高，平均值4.32，排名第一；丰台区和门头沟区对社会保障与就业的满意度也较高，平均值为3.88和3.77，排名第二和第三；平谷区、密云县和延庆县对社会保障与就业的满意度较低。
3.2.7北京市各区县环境治理满意度排名情况
环境治理包括生态、空气、水污染治理、垃圾处理及节能减排等。从图8可知，大多数区县对当前环境治理的满意度均在不太满意之上。大兴区、门头沟区和房山区对环境治理的满意度较高，分别为4.47、3.54和3.53；多数区县对环境治理的满意度较低，平均值低于3。可见，北京市环境治理面临着较大的困难，居民满意度明显较低，需要引起有关部门重视。
4 结论及政策建议
从调查结果来看，北京市16个区县社会治理的满意度水平还是比较高的，以总分5分算，平均值达到了3.35分，即平均达到了67分。满意度最高的前两项是社会道德和社会参与，均值分别为3.5和3.45；满意度最低的是环境治理和社会公正，均值分别是3.06和3.28。北京市作为政治文化中心，人文环境较好，因而社会道德与社会参与水平较高；但是由于空气污染以及贫富差距拉大，环境治理及社会公正这两个指标得分低。但是北京市16个区县社会治理的满意度是不均衡的，从总体排名来看，满意度最高的前三个区是大兴区、门头沟区和丰台区，这三个区属于效区，前几年进行了村庄社区化管理模式改革，取得了一定成效，是导致社会治理满意度排名靠前的主要原因之一；而排名后三个区分别是平谷区、密云县和延庆县，其中密云县与延庆县是远郊区，社会治理投入相对较小，排名较为落后。
社会治理方面，北京市各区县面临一些共同的问题：一是要加强环境治理力度，随着经济的发展，生态环境遭到破坏、环境污染、资源过度开采，这种发展模式付出了沉重的代价，近年北京出现的雾霾即是例证，因此，各区县要将环境治理纳入重要的环节，运用现代化治理方式与手段，促进环境治理的改善。二是要强化社会公平建设，近几年社会贫富差距加剧是导致社会问题的一个重要原因，因此，要综合运用各项经济政策和社会政策调节收入，促进社会的公正公平。三是北京市各区县在社会治理过程中要注意加强自己薄弱环节的处理，有的区县在社会参与方面做得好，但是在环境治理方面不突出；有的区县在社会服务方面做得好，但是在社会安全方面问题突出。因此，各区县应针对自己的特殊区情，突出自己的优势和特色，克服自己的劣势和不足，不断提高社会治理水平，促进社会治理的现代化。
参考文献：
[1] 俞可平.中国社会治理评价指标体系[J].中国治理评论，2012（2）：2- 29.
[2] 李彦明.刍论我国县域社会治理绩效体系构建的科学化途径[J].云南行政学院学报，2014（5）：89- 91 .
[3] 黄强，程旭宇，刘祺.地方政府社会管理能力绩效评价指标体系建构[J].福建论坛，2009（8）：136- 139 .
[4] 祁海军.地方政府社会治理能力评估-以河南省为例[J].学习论坛，2015（8）：73- 77 .
[5] 张书林.社会管理科学化水平之效能指标体系与测评[J].中共四川省委党校学报，2012（2）：97- 102 .
[6] 南锐，王海军.区域社会管理水平的测算与分析[J].管理现代化，2014（2）：12- 14 .
[7] 范逢春.县级政府社会治理质量价值取向及其测评指标构建[J].云南财经大学学报，2014（3）：109- 119.
摘要：“社会治理”是当前中国学术界和实务界的一个热门词汇，也是各级政府重点关注的领域。北京市作为国家首都和政治文化中心，其社会治理的满意度水平在一定程度上影响着“五位一体”战略、“四个中心”战略和“京津冀一体化”的贯彻实施。本文从满意度的视角构建了北京市社会治理满意度测评的七个维度，即社会公正、社会服务、社会道德、社会参与、社会保障与就业、公共安全、环境治理，并通过问卷调查测算出北京市各区县社会治理的满意度水平及排名情况，最终提出了相关政策。
关键词：北京市社会治理 满意度 评价体系
中图分类号：D668 文献标识码：A
作为政府的一项基本职能，“社会治理”是当前中国学术界和实务界的一个热门词汇，也是各级政府和部门在实现治理能力现代化过程中需要破解的重要难题。北京市作为国家首都和政治文化中心，其社会治理走在了全国的前列。2015年，北京市出台了《关于深化北京市社會治理体制改革的意见》，对北京市社会治理的改革做出了全面部署，提出了“建设和谐宜居之都”的设想，但是北京市各个区县的社会治理又存在显著差异。因此，如何测算北京市各区县社会治理的满意度水平并提出相应的解决之道，对于推进整个北京市社会治理能力的现代化、科学化和精细化，具有重要的意义。
1 北京市各区县社会治理满意度评价指标体系的框架
从文献来看，对社会治理评价方面的文献丰富，俞可平教授从人类发展、社会公平、公共服务、社会保障、公共安全和社会参与六个方面提出了中国社会治理评价指标体系。[1]李彦明从工作成绩、工作态度、社会参与、经济发展、社会发展、民生进步、公共安全、网络虚拟社会、党群关系等方面提出了县域社会治理评估的九大指标体系。[2]黄强、程旭宇、刘祺从目标制定、目标执行、目标修正、网络化社会管理四个方面提出了地方政府社会管理能力的绩效评价指标体系。[3]祁海军以海南省为个案，提出了地方政府社会治理能力评估的四项指标，即基本保障能力、宏观调控能力、财政能力、基层自治能力。[4]张书林从社会民生、社会稳定、社会组织、社会参与、社会发展、虚拟社会与价值构建等角度建构了社会管理效能指标体系[5]南锐、王海军则从社会保障、社会安全、公共服务、社会参与四个维度建立起区域社会治理的指标体系。[6]范逢春则运用了Beck等人的社会质量理论（Social Quality）从社会经济保障（socio-economic security）社会凝聚（social cohesion）社会包容（social inclusion）社会赋权（social empowerment）四个维度对县级政府社会治理质量进行了测度。[7]所有这些文献为本研究提供了丰富的思想来源，但是从满意度视角对北京市各区县社会治理进行评价的文献较少。本研究试图从满意度的视角构建起北京市各区县社会治理的评价指标体系，并通过问卷调查测算北京市各区县社会治理满意度的排名情况，并提出相应的对策。
在对社会治理文献研究的基础上，结合专家的建议，本研究构建了北京市各区县社会治理满意度评价的指标体系，包括：1个一级指标，即公众满意度；7个二级指标，即公共安全满意度、社会公正满意度、社会保障与就业满意度、社会道德满意度、社会服务满意度、环境治理满意度、社会参与满意度。设立了32个三级评价指标，公共安全指标下设公共场所安全、食品安全、药品安全、交通安全、消防安全、生产安全、网络信息安全7个三级指标；社会公正下设了收入分配、执行公正2个三级指标；社会保障与就业下设了社会保险、社会救助、社会福利、社会慈善、就业安置5个三级指标；社会道德下设了公民文明素质、社会诚信、邻里友爱、尊老爱幼4个三级指标；社会服务下设流动人口管理、医疗卫生服务、教育服务、住房服务、法律服务、社区管理服务6个三级指标；环境治理下设生态环境、空气治理、水污染治理、垃圾处理、节能减排5个三级指标；社会参与下设社区自治、社会参与、志愿活动3个三级指标。
2 北京市各区县社会治理满意度的研究方法、指标测算及数据处理
2.1北京市社会治理满意度的研究方法
北京市社会治理满意度的研究方法主要采取抽样调查的方式进行，本次调查主要在北京市16个区县进行，采取随机抽样的方法，分别在16个区县抽取了35个住宅小区作为样本进行问卷调查和访谈调查，共发放问卷1600份，每个区抽样发放100份，剔除填答不全、错填等问卷后，共得到有效问卷1499份，问卷有效率为93.7%。
2.2北京市各区县社会治理满意度的指标测算及数据处理
北京市各区县社会治理满意度的评价方式分为五个等级，即非常满意、比较满意、基本满意、不太满意、非常不满意。根据李克特量表（Likert scale）评分规则，设定非常不满意得1分、不太满意得2分、基本满意得3分、比较满意得4分、非常满意得5分。所有有效问卷使用Microsoft Excel进行数据录入，使用SPSS17.0（中文版）高级统计分析软件进行统计分析，进行一般的频数统计。各级指标测评分值取平均值，得分应介于1-5分之间，其中三级指标的得分计算公式为：非常不满意度百分比*1+不太满意百分比*2+基本满意百分比*3+比较满意百分比*4+非常满意百分比*5。通过测算，可以计算出北京市每个区县社会治理满意度一级指标的总体得分情况，见表1。
3 北京市各区县社会治理满意度的排名
3.1北京市各区县社会治理满意度总排名
根据评分规则，通过计算出二级指标的平均值，可以得出北京市各区县社会治理满意度的总排名情况，见图1。
从图1可以看出，北京市大多数区县对当前社会治理的满意度均在基本满意之上，即平均值在3以上。大兴区社会治理的满意度最高，达4.41，排名第一；其次是门头沟区和丰台区，分别排名第二和第三。排名后三名的分别是平谷区、密云县和延庆县。
3.2北京市各区县社会治理各模块满意度的排名情况
3.2.1北京市各区县公共安全满意度排名情况
公共安全包括生产安全、食品安全、药品安全、交通安全及公共场所安全等方面。从图2可知，大多数区县对当前公共安全的满意度均在基本满意之上，即平均值在3以上。大兴区对公共安全的满意度最高，平均值4.33，排名第一；丰台区和门头沟区对公共安全的满意度也较高，平均值都是3.83；有三个区即海淀区、密云县和延庆县对公共安全的满意度较低。
3.2.2北京市各区县社会公正满意度排名情况
社会公正包括收入分配公正及执法公正。从图3可以看出，北京市大多数区县对当前社会公正的满意度均在基本满意之上，即平均值在3以上。大兴区对社会公正的满意度最高，平均值4.42，排名第一；丰台区和房山区对社会公正的满意度也较高，平均值为3.77和3.51，排名第二和第三；排較后的是海淀区、密云县和延庆县。
3.2.3北京市各区县社会道德满意度排名情况
社会道德包括公民文明素质、社会诚信、邻里友爱、尊老受幼。从图4可知，大多数区县对当前社会道德的满意度均在基本满意之上。大兴区对社会道德的满意度最高，平均值4.4，排名第一；门头沟区和丰台区对社会道德的满意度也较高，平均值为3.86和3.72，排名第二和第三；社会道德满意度排较后的属于平谷区、海淀区和延庆县。
3.2.4北京市各区县社会服务满意度排名情况
社会服务医疗服务、教育服务、住房服务及流动人员服务等。从图5可知，大多数区县对当前社会服务满意度的平均值在3以上。大兴区、门头沟区和丰台区对社会服务的较高，分别为4.41、3.82和3.62；平谷区、延庆县和密云县对社会服务的满意度排名较低。
3.2.5北京市各区县社会参与满意度排名情况
社会参与包括社区自治、社区参与及志愿者活动等。从图6分析可知，大兴区对社会参与的满意度最高，平均值4.52，排名第一；门头沟区和海淀区对社会参与的满意度也较高，平均值为3.82和3.65，排名第二和第三。密云县、平谷区和延庆县排名较为靠后。
3.2.6北京市各区县社会保障与就业满意度排名情况
社会保障与就业包括社会保险、社会救助、社会福利、社会慈善及就业安置等。从图7分析可知，大兴区对社会保障与就业的满意度最高，平均值4.32，排名第一；丰台区和门头沟区对社会保障与就业的满意度也较高，平均值为3.88和3.77，排名第二和第三；平谷区、密云县和延庆县对社会保障与就业的满意度较低。
3.2.7北京市各区县环境治理满意度排名情况
环境治理包括生态、空气、水污染治理、垃圾处理及节能减排等。从图8可知，大多数区县对当前环境治理的满意度均在不太满意之上。大兴区、门头沟区和房山区对环境治理的满意度较高，分别为4.47、3.54和3.53；多数区县对环境治理的满意度较低，平均值低于3。可见，北京市环境治理面临着较大的困难，居民满意度明显较低，需要引起有关部门重视。
4 结论及政策建议
从调查结果来看，北京市16个区县社会治理的满意度水平还是比较高的，以总分5分算，平均值达到了3.35分，即平均达到了67分。满意度最高的前两项是社会道德和社会参与，均值分别为3.5和3.45；满意度最低的是环境治理和社会公正，均值分别是3.06和3.28。北京市作为政治文化中心，人文环境较好，因而社会道德与社会参与水平较高；但是由于空气污染以及贫富差距拉大，环境治理及社会公正这两个指标得分低。但是北京市16个区县社会治理的满意度是不均衡的，从总体排名来看，满意度最高的前三个区是大兴区、门头沟区和丰台区，这三个区属于效区，前几年进行了村庄社区化管理模式改革，取得了一定成效，是导致社会治理满意度排名靠前的主要原因之一；而排名后三个区分别是平谷区、密云县和延庆县，其中密云县与延庆县是远郊区，社会治理投入相对较小，排名较为落后。
社会治理方面，北京市各区县面临一些共同的问题：一是要加强环境治理力度，随着经济的发展，生态环境遭到破坏、环境污染、资源过度开采，这种发展模式付出了沉重的代价，近年北京出现的雾霾即是例证，因此，各区县要将环境治理纳入重要的环节，运用现代化治理方式与手段，促进环境治理的改善。二是要强化社会公平建设，近几年社会贫富差距加剧是导致社会问题的一个重要原因，因此，要综合运用各项经济政策和社会政策调节收入，促进社会的公正公平。三是北京市各区县在社会治理过程中要注意加强自己薄弱环节的处理，有的区县在社会参与方面做得好，但是在环境治理方面不突出；有的区县在社会服务方面做得好，但是在社会安全方面问题突出。因此，各区县应针对自己的特殊区情，突出自己的优势和特色，克服自己的劣势和不足，不断提高社会治理水平，促进社会治理的现代化。
参考文献：
[1] 俞可平.中国社会治理评价指标体系[J].中国治理评论，2012（2）：2- 29.
[2] 李彦明.刍论我国县域社会治理绩效体系构建的科学化途径[J].云南行政学院学报，2014（5）：89- 91 .
[3] 黄强，程旭宇，刘祺.地方政府社会管理能力绩效评价指标体系建构[J].福建论坛，2009（8）：136- 139 .
[4] 祁海军.地方政府社会治理能力评估-以河南省为例[J].学习论坛，2015（8）：73- 77 .
[5] 张书林.社会管理科学化水平之效能指标体系与测评[J].中共四川省委党校学报，2012（2）：97- 102 .
[6] 南锐，王海军.区域社会管理水平的测算与分析[J].管理现代化，2014（2）：12- 14 .
[7] 范逢春.县级政府社会治理质量价值取向及其测评指标构建[J].云南财经大学学报，2014（3）：109- 119.
