颧牙槽嵴区高位种植钉与高位头帽口外弓联合横腭杆矫治骨性Ⅱ类高角突型错牙合畸形疗效观察

2022.08.09

余赛男李文慧杨攀

[摘要]目的：探讨颧牙槽嵴区高位种植钉与高位头帽口外弓联合横腭杆矫治骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形的外观疗效。方法：选取2017年5月-2019年5月笔者医院收治的骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形患者86例，用随机信封法分为观察组和对照组，每组43例。观察组患者采取颧牙槽嵴区高位种植钉+横腭杆直丝弓矫治术，对照组患者予以高位头帽口外弓+横腭杆直丝弓矫治术。观察治疗前后骨组织指标[上下齿槽座角（ANB）、上齿槽座角（SNA）、下齿槽座角（SNB）、牙合平面与SN平面夹角（OP-SN）、下颌角颏顶点连线与SN平面夹角（GoGn-SN）、眼耳平面与下颌平面夹角（FMA）]、软组织指标[上唇突度（ULP）、下唇突度（LLP）、上唇到E线距离（ULEP）、下唇到E线距离（LLEP）、侧貌线与眼耳平面夹角（Z角）]、牙齿相关指标[上中切牙长轴与SN平面夹角（U1-SN）、上中切牙切缘至NA连线距离（U1-NA）、翼上颌裂后缘至上颌磨牙远中邻面垂直距离（Ptm-U6）、Apg線至上中切牙切缘距离（Apg-U1）]、前面高（N-Me）等变化情况，比较两组患者平均矫治时间、疼痛程度[视觉模拟评分法（VAS）]、不良情绪[焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）]和美容效果满意度。结果：两组患者治疗后ANB、OP-SN、FMA均较治疗前变小，观察组OP-SN、FMA小于对照组（P<0.05），ULP、LLP、ULEP、LLEP、U1-SN、U1-NA、Ptm-U6、Apg-U1、N-Me均较治疗前降低，且观察组低于对照组（P<0.05），Z角与治疗前相比变大，且观察组大于对照组（P<0.05）;观察组患者平均矫治时间短于对照组，VAS评分、SAS评分及SDS评分均低于对照组，美容效果满意度高于对照组（P<0.05）。结论：与高位头帽口外弓联合横腭杆矫治骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形比较，颧牙槽嵴区高位种植钉矫治可获得更好的临床效果，建立更为良好的咬合关系，面部外观更符合美学标准，且能缩短矫治时间，减轻患者疼痛和负性情绪。

[关键词]颧牙槽嵴区高位种植钉;高位头帽口外弓;横腭杆;骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形;美容效果

[中图分类号]R783.5? ? [文献标志码]A? ? [文章编号]1008-6455（2020）09-0130-04

Appearance Efficacy of High-position Miniscrew in Zygomatic Alveolar Ridge and High-position Headgear Facebow Combined with Transpalatal Arch in the Correction and Treatment of Osseous Class Ⅱ High-angle Protrusion of Malocclusion

YU Sai-Nan，LI Wen-hui，YANG Pan

（Department of Stomatology， the Second Affiliated Hospital of Chengdu Medical College， China National Nuclear Corporation 416 Hospital，Chengdu 610051， Sichuan，China）

Abstract：Objective To investigate the appearance efficacy of high-position miniscrew in zygomatic alveolar ridge and high-position headgear facebow combined with transpalatal arch in the correction and treatment of osseous ClassⅡ high-angle protrusion of malocclusion. Methods Eighty-six patients with osseous ClassⅡ high-angle protrusion of malocclusion from May 2017 to May 2019 in our hospital were selected and divided into observation group and control group by random envelope method， with 43 cases in each group. Observation group was treated with high-position miniscrew in zygomatic alveolar ridge + transpalatal arch straight wire arch surgery， and control group was treated with high-position headgear facebow+ transpalatal arch straight wire arch surgery. The bone tissues indexes[ AB plane angle （ANB）， sella-nasion-A point （SNA）， sella-nasion-B point （SNB）， included angle? between malocclusion plane and SN plane （OP-SN）， included angle between GoGn and SN plane （GoGn-SN）， included angle between eye-ear plane and mandibular plane （FMA）]， soft tissues indexes [upper lip protrusion （ULP）， lower lip protrusion （LLP），? distance from upper lip to E line）（ULEP）， distance from lower lip to E-line （LLEP）， included angle between facial profile and eye-ear plane （Z-angle）]，tooth-related indicators [included angle between long axis of upper central incisor and SN plane （U1-SN）， distance from upper central incisor to NA connection （U1-NA）， vertical distance from posterior margin of pterygomaxillary fissure to distal proximal surface of maxillary molar （Ptm-U6）， and distance from Apg line to upper central incisor （Apg-U1）] and anterior face height （N-Me） were observed before and after treatment， and the average correlation and treatment time， pain level [visual analogue scale （VAS）]， adverse emotions [self-rating anxiety scale （SAS）， self-rating depression scale （SDS）] and cosmetic effect satisfaction were compared between the two groups. Results The ANB， OP-SN and FMA in the two groups after treatment were smaller than those before treatment， and the OP-SN and FMA in observation group were smaller than those in control group （P<0.05）. The ULP， LLP， ULEP， LLEP， U1-SN， U1-NA， Ptm-U6， Apg-U1 and N-Me were lower than those before treatment， and the indexes in observation group were lower than those in control group （P<0.05）， and the Z angle was larger than that before treatment， and the angle in observation group was larger than that in control group （P<0.05）. The average correction and treatment time in observation group was shorter than that in control group， and the VAS score， SAS score and SDS score were lower than those in control group while the cosmetic effect satisfaction was higher than that in control group （P<0.05）. Conclusion? ?Compared with high-position headgear facebow combined with transpalatal arch in the correction and treatment of osseous ClassⅡhigh-angle protrusion of malocclusion， high-position miniscrew in zygomatic alveolar ridge can obtain better clinical effects and establish a better occlusion relationship， and its facial appearance is more in line with aesthetic standards， and can shorten the correlation and treatment time and reduce the pain and negative emotions of patients.

Key words：high-position miniscrew in zygomatic alveolar ridge; high-position headgear facebow;transpalatal arch;osseous ClassⅡhigh-angle protrusion of malocclusion;cosmetic result

错牙合畸形是一种临床常见的口腔疾病，其中骨性Ⅱ类高角前突型一直是正畸治疗的难点，患者同时伴有矢状向和垂直向不调，往往以面型前突为主诉就诊[1]。此类患者存在下颌骨后旋，治疗关键在于纠正上下颌相对关系、减少前牙覆牙合，以达到改善口腔功能各侧貌面型的目的，直丝弓矫治器联合支抗技术可达到这一目标[2]。传统支抗采取口外弓联合横腭杆的方式，可达到较好的矫治效果，但需要患者的积极配合[3]。近年来，口腔种植技术发展迅速，种植支抗钉体积小、支抗稳定，可根据需求设定临床位置，于颧牙槽嵴区高位植入的种植钉不仅可产生水平向支抗，也可加载垂直向力压低磨牙，且矫治效果不依赖于患者的配合程度[4]。本研究旨在探讨颧牙槽嵴区高位种植钉与高位头帽口外弓联合横腭杆矫治骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形的临床效果，现报道如下。

1? 资料和方法

1.1 一般资料：选取2017年5月-2019年5月笔者医院收治的骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形患者86例。用随机信封法将患者分为观察组和对照组，每组43例，即将分组方案装入不透光、密封的信封，信封外面编码，给患者编号，打开相应编号的信封，按信封内方案进行分组和干预。纳入标准：①安氏Ⅱ类错牙合畸形，上下前牙均有唇倾，浅覆牙合，5°40°;③全身健康状况良好，恒牙列、上下牙列完整，除第三磨牙外其余牙位牙齿无缺失畸形;④牙周状况良好，颞下颌关节未见异常，磨牙轻度远中关系;⑤上下牙列拥挤量≤4mm;⑥拔除上颌第一前磨牙及下颌第一或第二前磨牙，采用直丝弓矫治术;⑦患者有良好合作性;⑧患者或家属签署知情同意书，经医学伦理委员会批准。排除标准：①合并正畸治疗史;②合并风湿、类风湿疾病或其他系统疾病者。观察组：男21例，女22例，年龄13～28岁，平均（18.76±3.69）岁;对照组：男24例，女19例，年龄14～30岁，平均（17.85±3.55）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法：所有患者均使用MBT直丝弓矫治器治疗，初期上颌戴横腭杆，横腭杆由1.0mm直径的不锈钢丝弯制而成，连接双侧第一磨牙带环的腭侧，离开腭顶黏膜5mm。对照组：患者从矫治开始戴用高位头帽口外弓，压低上颌第一磨牙，持续至拔牙间隙关闭，每天戴用时间超过10h;观察组：患者从排齐阶段开始，在距牙槽嵴顶≥10mm的颧牙槽嵴区高位处植入种植钉，4周后链状橡皮圈加载压低力150g，侧压低上颌第一磨牙，每4周更换一次橡皮圈，上磨牙明显压低磨牙区轻咬合后采取轻力50～100g，侧作用于上颌第二前磨牙近中的弓丝上维持压低。所有患者均使用不锈钢方钢丝和摇椅形弓滑动法内收上前牙，水平向力值150g/侧，关闭拔牙间隙。关闭间隙均施加上颌第一磨牙至上颌侧切牙与尖牙间标准型牵引钩上的水平作用力内收上前牙。未使用Ⅱ类牵引，术后达到正常的覆牙合覆盖，磨牙尖牙中性牙合关系。

1.3 观察指标

1.3.1 治疗前后对患者进行头颅X线检查，对X线头颅侧位片进行头影测量，记录头影测量指标。骨组织指标：上下齿槽座角（AB plane angle，ANB）、上齿槽座角（Sella-nasion-A point，SNA）、下齿槽座角（Sella-nasion-B point，SNB）、牙合平面与SN平面夹角（Included angle? between malocclusion plane and SN plane，OP-SN）、下颌角颏顶点连线与SN平面夹角（Included angle between GoGn and SN plane，GoGn-SN）、眼耳平面与下颌平面夹角（Included angle between eye-ear plane and mandibular plane，FMA）;軟组织指标：上唇突度（Upper lip protrusion，ULP）、下唇突度（Lower lip protrusion，LLP）、上唇到E线距离（Distance from upper lip to E line，ULEP）、下唇到E线距离（Distance from lower lip to E-line，LLEP）、侧貌线与眼耳平面夹角（Included angle between facial profile and eye-ear plane，Z角）;牙齿相关指标：上中切牙长轴与SN平面夹角（Included angle between long axis of upper central incisor and SN plane，U1-SN）、上中切牙切缘至NA连线距离（Distance from upper central incisor to NA connection，U1-NA）、翼上颌裂后缘至上颌磨牙远中邻面垂直距离（Vertical distance from posterior margin of pterygomaxillary fissure to distal proximal surface of maxillary molar，Ptm-U6）、Apg线至上中切牙切缘距离（Distance from Apg line to upper central incisor，Apg-U1）。前面高（Anterior face height，N-Me）：鼻跟点至颏下点的垂直距离。

1.3.2 比较两组患者平均矫治时间、疼痛程度[视觉模拟评分法（Visual analogue scales，VAS）[5]]、不良情绪[焦虑自评量表（Self rating anxiety scale，SAS）[6]、抑郁自评量表（Self-rating depressive scale，SDS）[6]]。VAS评分：划一10cm长的线段表示0～10分的疼痛程度，患者根据自我感觉在横线上划一记号，得分越高则疼痛越剧烈。SAS、SDS评分：包括20个评分项，每项1～4分，各项得分相加为总粗分，乘以1.25取整数部分则为标准分，以百分制计，大于50分则存在焦虑抑郁症状，得分越高则症状越严重。

1.3.3 美容效果满意度：由两名医师独立对美容效果做出评价，面部美容性好，两边对称为非常满意;面部美容性较好、基本对称为比较满意;面部畸形为不满意;两名医师不一致时协商达到满意的结论。满意度=（非常满意+比较满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学分析：用统计学软件SPSS 21.0进行数据分析。计数数据以（%）表示，组间比较行χ2检验;计量数据以（x?±s）表示，经检验符合正态分布且方差齐性，两组间比较行独立样本t检验，治疗前后比较采取配对样本t检验。以P<0.05提示有统计学意义。

2? 结果

2.1 两组患者治疗前后骨组织指标比较：两组患者治疗前后SNA、SNB、GoGn-SN及组间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后ANB、OP-SN、FMA均较治疗前变小，观察组OP-SN、FMA小于对照组（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者治疗前后软组织指标比较：两组患者治疗后ULP、LLP、ULEP、LLEP均较治疗前降低，且观察组低于对照组（P<0.05），Z角与治疗前相比变大，且观察组大于对照组（P<0.05）。见表2。

2.3 两组患者治疗前后牙齿相关指标及前面高比较：两组患者治疗后U1-SN、U1-NA、Ptm-U6、Apg-U1、N-Me均较治疗前降低，且观察组低于对照组（P<0.05）。见表3。

2.4 两组患者平均矫治时间、疼痛程度、不良情绪比较：观察组患者平均矫治时间短于对照组，VAS评分、SAS评分、SDS评分均低于对照组（P<0.05）。见表4。

2.5 两组患者美容效果满意度比较：观察组患者美容效果满意度高于对照组（P<0.05）。见表5。观察组典型病例治疗前后见图1～2。

3? 讨论

骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形在口腔疾病中较为常见，患者口腔功能和颜面部美观均受到影响，尤其对青少年生长发育极为不利，处理不当甚至会出现心理问题，因此，临床十分重视对此类错牙合畸形的矫治。正畸治疗是矫治此类错牙合畸形的主要方式，需要按照预定方案将目标牙移动至相应位置，而支抗的作用在于为移动目标牙的移动提供拉力基础[7]。因此，支抗设计对矫治是否成功起到关键作用，设计不合理可能导致支抗牙出现位移，使得咬合关系更加紊乱或矫治间隙被占位，提高矫治难度甚至导致失败[8]。横腭杆配合口外支抗在临床上较为常见，联合支抗可提供矫治所需的支抗力且稳定性较好，必要时可增加支抗牙数目以增加支抗力，其矫治效果与口外弓佩戴时间有关，建议每天10h以上[9]。但口外弓的设计缺乏舒适度和美观度，材料的摘戴需在他人辅助下进行，患者尤其是儿童对佩戴有抵触情绪，外出时不愿佩戴，严重减少了佩戴矫治时间[10]。因而，口外弓联合横腭杆最终可达到的矫治效果极大程度上取决于患者的配合程度，临床应用较为受限。

随着口腔种植技术和材料的不断发展，种植钉矫治逐渐在临床应用和普及。种植体材料具有较高的骨组织亲和性，直接植入至牙槽骨内可与骨组织形成紧密结合，通过螺钉螺纹与骨组织间的机械力可从植入初始提供负载，其能承受的横向拉力远超过正畸治疗所需的力量，可充分提供治疗所需的支抗力[11]。同时，种植体不会导致成骨、破骨发生，在长期持续的应力作用下也能保持相对稳定，几乎不会移动位置，较好地满足正畸治疗对支抗的需求[12]。此外，种植体体积小，通过简单的微创手术即可植入至需要的颌骨或牙槽突内，使用完毕即可取出，不会遗留对身体的伤害，也不影响美观，且无需患者自行摘戴和配合，较容易被患者接受，明显提高治療依从性，达到更好的矫治效果[13]。本研究结果显示，观察组患者平均矫治时间短于对照组，VAS评分、SAS评分及SDS评分均低于对照组，表明颧牙槽嵴区高位种植钉矫治所需时间更短，患者痛苦更少，不良情绪得到良好控制，更加适宜于临床应用和推广。

本研究中，两组患者治疗后ANB、OP-SN、FMA均较治疗前变小，观察组OP-SN、FMA小于对照组，分析原因认为种植体植入后提供的支抗力可促使前牙内收，对牙合平面也有较好的控制，而口外弓支抗则出现控制不良引起的牙合平面顺时针旋转、后牙前移现象[14]。观察组患者治疗后U1-SN、U1-NA、Apg-U1、N-Me均较对照组低，表明其上颌前牙倾斜度与矢状向位移改善效果更好，前牙内收程度更理想;Ptm-U6低于对照组，表明上颌磨牙矢状方向移动较小，高位种植体对后牙影响较小;N-Me改善情况好则说明高位种植体发挥了较好的垂直向控制作用[15]。另外，观察组患者治疗后ULP、LLP、ULEP、LLEP改善程度较对照组显著，表明其切牙回收程度更大，软组织改善情况更好则说明矫治后面部外观更具美学效果。本研究也发现，观察组患者美容效果满意度高于对照组，再次证实颧牙槽嵴区高位种植钉矫治的优越性，患者接受程度高，适宜于临床推广。

综上所述，与高位头帽口外弓联合横腭杆矫治骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形比较，颧牙槽嵴区高位种植钉矫治可获得更好的临床效果，建立更为良好的咬合关系，面部外观更符合美学标准，且能缩短矫治时间，减轻患者疼痛和负性情绪，具有进一步进行临床研究和推广应用价值。

[参考文献]

[1]蒋雪婷，刘红彦.高角骨性Ⅱ类错牙合患者的临床特点及治疗对策[J].口腔医学，2017，37（7）：664-667.

[2]韦玲，潘莹，韦晓玲.分裂簧式改良斜面导板矫治恒牙列后期安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合软组织变化分析[J].中国美容医学，2018，27（2）：110-112，142.

[3]杜辉，张朝晖.微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的疗效[J].检验医学与临床，2018，15（14）：2068-2070.

[4]彭秋实，李沙.正畸微种植体支抗对错牙合畸形患者牙周炎性微环境的影响[J].山东医药，2017，57（24）：89-91.

[5]徐城，杨晓秋，刘丹彦，等.常用的疼痛评估方法在临床疼痛评估中的作用[J].中国疼痛医学杂志，2015，21（3）：210-212.

[6]段泉泉，胜利.焦虑及抑郁自评量表的临床效度[J].中国心理卫生杂志，2012，26（9）：676-679.

[7]廖仟，王云霁，張维奕，等.青少年骨性Ⅱ类错牙合畸形上颌后牙区微种植体植入的安全性探讨[J].上海口腔医学，2018，27（4）：42-47.

[8]郭松，武震.口腔正畸术联合种植体支抗治疗牙齿畸形分析[J].实用临床医药杂志，2017，21（23）：164-165.

[9]胡骁颖，乔星，侯彦，等.深覆牙合、深覆盖伴后牙锁牙合矫治1例报告[J].现代口腔医学杂志，2017，31（5）：315-317.

[10]许辉明，陈雪芬，孙晓峰，等.微型种植体支抗在正畸治疗中的疗效观察[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（12）：724-727，732.

[11]高洁，葛振林.利用微螺钉种植体支抗矫治骨性Ⅲ类错牙合畸形的现状[J].口腔医学研究，2018，34（12）：15-17.

[12]王志刚.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的疗效评价[J].山西医药杂志，2018，47（9）：88-89.

[13]钱毅，周华杰，吴建华.微种植体和传统支抗治疗错牙合畸形的效果比较[J].上海口腔医学，2017，26（3）：339-342.

[14]柯正建，杨丽荣，罗远，等.种植体支抗在正畸治疗中的应用及稳定性分析[J].贵州医药，2018，42（6）：719-721.

[15]丁少华，刘明海，邹廷前.种植钉与口外弓治疗骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形的垂直向效果比较研究[J].口腔医学研究，2019，35（4）：351-354.

[收稿日期]2019-12-10

本文引用格式：余赛男，李文慧，杨攀.颧牙槽嵴区高位种植钉与高位头帽口外弓联合横腭杆矫治骨性Ⅱ类高角前突型错牙合畸形疗效观察[J].中国美容医学，2020，29（9）：130-134.