SE模式影响大学生体育课堂学习行为的实验研究
【摘要】为探讨SE模式对大学生学习风格与体育课堂学习行为的影响，研究通过对73名（其中实验组38人，对照组35人）被试进行16周的教学实验，结果显示，实验组被试在课堂活动参与、提出问题两个方面得到了提高，且在0.001水平上差异达到了显著性，学习风格中的结构取向和深度取向能够显著正向预测课堂活动参与、提出问题、显示理解、独立思考、对师生关系的独立性。研究认为“SE模式”对大学生体育学习行为正向促进作用，同时，大学生学习风格对课堂学习行为具有良好的预测力。
【关键词】SE模式；大学生；体育课堂；学习风格；学习行为
1.问题的提出
长期以来，我国普通高校在体育教学模式及其实践方面进行了不断的探索和创新。文献资料显示，传统的教学模式一般采用单一的“完整示范”、“讲解”、“分解示范”、“练习”，在整个教学过程中，大多是以教师为主体，学生被动地机械地被学习，在一定程度上决定了所培养出来的学生缺乏独立性、自主性和创新精神，其综合素质及个性的发展会受到一定的限制，使学生的锻炼兴趣收到影响，不利于他们的全面发展。[1，2]在此背景下，“运动教育模式”（SPORT EDUCATION MODEL，简称“SE模式”）为我们提供了新的视角，该模式自成体系，其教学目标明确、理论基础深厚，所涉及到的教学方法、教学过程、教学评价具有鲜明的特点。[3，4]已有研究表明，使用该模式有着良好的教学效果，特别是在培养学生的运动技术技能、运动知识、社会适应能力、团队协作和终身体育观等方面有着独特作用。近年来，国内学者围绕“SE模式”的内涵与作用、内容与结构、教育方式与教育目标等作了较为详细的描述与分析；[5]但与国外相关研究相比，研究多停留在对“SE模式”与引入我国体育教学的可行性研究、对教学实验的相关研究等方面，而在运用“SE模式”进行有效的教学实验、“SE模式”使用的效果在影响大学生学习认知和影响大学生体育学习行为等方面却未能在已有文献中得到体现。[6]
为进一步深入探讨“SE模式”对当代大学生学习风格和体育学习行为的影响、“SE模式”在促进大学生学习风格影响体育学习行为中的作用，本研究通过“SE模式”教学实验对高校体育课教学中学习风格与体育学习行为的特点、学习风格与体育学习行为的关系、学习风格对体育学习行为的预测力等问题展开探讨。
2.实验设计
2.1实验对象与分组
研究选取郑州大学2014级两个班的学生共73人为实验对象，其中实验班38人，对照班35人。在实验班中，按照每组人数基本相同的原则，实验组38人，分为4个教学小组，对照班不分组。
2.2变量及其测评
2.2.1自变量及其界定
“SE模式”是指在整个教学周期中把不同的教学单元扩展为不同的“运动季”，把学习成员划分为若干个实力相当的团队，以竞赛活动为主要载体，充分运用直接教授、同伴教学、合作学习、团队协作和角色扮演等形式，使学生体验并亲自经历到真实而丰富的各种运动情景，把学生培养成为具有一定运动技能、运动热情和运动文化素养的人的一种教育模式。
本研究根据一路长拳的教学特点和具体情况将16个学时分为四个阶段。围绕课程目标和任务以及学生的实际情况，确定各阶段的教学内容、竞赛内容以及各学段的学时分配。针对实验组分4个教学小组，其中练习阶段8个学时，赛前阶段4个学时，正式阶段2个学时，季后阶段2个学时合计16个学时；把课堂分为4个部分，分别是准备部分、学习部分、复习部分、总结结束部分。在前4次课中不安排比赛，主要是对基本功进行学习，根据学生所学习掌握的情况，直到可以进行比赛为止，开始时就将比赛贯彻到整个教学当中，提供给学生丰富多彩的运动体验以及团队协作等。
2.2.2因变量的界定及其测评
2.2.2.1学习行为及其测评
①问卷的测评。本研究将通过运用程宏宇编制的《课堂学习行为调查问卷》，体育课堂学习行为维度分为课堂活动参与、提出问题、显示理解、独立思考、对师生关系的独立性5个维度，每个维度是包含4—5个项目。所有分量表采用采用李克特六点计分法，其中1分代表“完全不赞同”，6分代表“完全赞同”。
②问卷信效度检验。通过对与学习行为有关的文献的系统审阅而建立起问卷的内容效度。同时问卷经过了本领域专家的审阅进而保证了问卷具有一定的内容效度，进而作者又采用因素分析的方法对数据进行分析，更有力的说明该问卷有较高的效度。
2.2.2.2学习风格及其测评
①问卷的测评。通过运用程宏宇编制的《学习“结构—深度”取向量表》，该量表分为结构取向和深度取向两个维度，其中“结构取向”的个体由于侧重于对知识整体或结构的把握，这种倾向可延迟他们提出问题和作出课堂反应的时间。而“深度取向”的个体则侧重于对局部信息的处理和分析，因此能迅速地提出问题和作出课堂反应。量表共含11道题，其中6个项目测量结构取向，其它的5个项目测量深度取向学习风格，同样采用李克特六点计分法。
②问卷信效度检验。采用量表经过本领域的专家审阅和实验性研究的基础上对量表进行了多次修改，最终得出评分者效度是0.91，结构取向和深度取向分量表内部一致性系数分别是0.78和0.81。另一方面，结果显示从量表中提取两个特征值大于1的因子，与两类学习风格相对应从而对其结构效度提供了支持。
2.3实验控制
为确保实验的有效性，研究者对实验过程进行了控制，包括：①同一执行者，在体育课堂教学中，确保实验组和对照组是同一个教师任课。②同一教学内容，在实施控制教学过程中确保实验组和对照组所采用的教学内容一致，本实验的教学内容统一为一路长拳。③同一时间长度与周期，在体育课堂教学中要确保实验组和对照组的周期长度和课时长度保持一致，本实验课堂教学周期为一学期。④同一上课场地，本实验中实验组和对照组选择的上课地点是一致的，选择的地点都定于郑州大学南操场。⑤同一边缘活动安排，在课堂教学的准备部分确保实验组与对照组所采用的预备活动内容和方式是一致的。
3.实验结果与分析
3.1实验组与对照组的同质性检验
通过对实验前实验组与对照组被试在每一课堂学习行为因子上平均得分进行差异性分析，统计结果显示：在课堂活动参与、提出问题、显示理解、独立思考、对师生关系独立性五个方面差异均不显著，同样的在学习风格中结构取向和深度取向两方面差异均不显著；说明实验组和对照组有一定的同质性。
3.2照组实验前测和后测平均得分上的差异
通过对对照组实验前测和后测在每一课堂学习行为因子上平均得分进行差异性分析，统计结果显示：在课堂活动参与、提出问题、显示理解、独立思考、对师生关系独立性五个方面差异均不显著；学习风格中深度取向方面差异不显著，而结构取向在0.05水平上达到了显著性差异，但是不能够更全面地说明其能在体育课堂学习行为上有较高的说服力；因此，说明对照组实验前测和后测在0.05水平上差异未达到显著性。
3.3实验组与对照组实验后测平均得分上的差异
通过对实验组与对照组后测在每一课堂学习行为因子上平均得分进行差异性分析，统计结果显示：显示理解、在独立思考、对师生关系独立性五个方面差异均不显著，而课堂活动参与、提出问题两个方面说明实验组较对照组得到了非常显著的提高。其次对实验组与对照组实验前测和后测在每一学习风格因子上平均得分进行差异性分析，统计结果显示结构取向和深度取向在0.05水平上达到了显著差异，说明实验组与对照组相比在学习风格两因子方面有了显著提高。
4.小结
通过对实验组与对照组后测在每一课堂学习行为因子上平均得分进行差异性分析，统计结果显示显示理解、在独立思考、对师生关系独立性五个方面差异均不显著，而课堂活动参与、提出问题两个方面说明实验组较对照组得到了非常显著的提高。
研究发现学习风格中的结构取向和深度取向能够显著正向预测课堂活动参与、提出问题、显示理解、独立思考、对师生关系的独立性。然而研究却又不能揭示教师的学习风格和课堂学习行为的必然联系。为更有效的促进大学生体育学习行为，教师应该尊重学生的个体学习风格差异，能根据学生的不同学习风格，提供不同水平的学习任务和活动，并能运用不同的教学策略来适应学生的个体差异。
参考文献
[1]陈雁飞.运动教育模式对学校体育课程改革的启示[J].体育学刊，2005（3）：12.
[2]高嵘，张建华.运动教育模式教学过程结构探析[J].成都学院学报，2007（2）：33.
[3]姜熙，谭小勇.试分析美国体育教育SE模式[J].首都体育学院学报，2010（2）：22.
[4]蒋新国，肖海婷.美国运动教育模式对我国学校体育课程改革研究的启示[J].上海体育学院学报，2007（1）：31.
[5]吴伟.运动教育模式在普通高校体育教学中的实验研究[J].北京体育大学学报，2008（12）：31.
[6]熊燕.运动教育模式对学生动机的影响[J].南京体育学院学报，2013（6），27.
作者简介
李欣（1982-），男，河南省商丘人，郑州大学体育学院（校本部）讲师，博士，研究方向：体育与运动心理学、残疾人心理与行为等。
