高中开除学籍的法律问题分析

    关键词 学籍管理 法律保留原则 正当程序

    作者简介：姚雪儿，广东碧桂园学校。

    中图分类号：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文献标识码：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.030

    《教育法》第28条规定了学校的学籍管理权，开除学籍是最严厉的方式。学生被开除后，其余高中出于管理风险的考虑，接受被开除学生的可能性较低。这意味着学生不仅丧失了原高中的学籍与学生身份，也几乎丧失社会层面的学生身份，受教育权受到严重影响。显然，开除学籍不仅涉及严肃的法律问题，更涉及复杂的社会问题。 但该问题在普通高中阶段却未有明确法律规定，实践中存在很多问题。一、案例的提出与概念辨析

    （一）案例的提出

    1.案例一

    某学生在教师办公室发现一敞开的手提包，里面装有数千元的红包，该生将红包拿走。老师通过调查监控录像，发现其行为并进行询问。该生承认后，老师将此事以书面形式提交至班主任。最终学生处通知学生、学生家长、班主任、年级组长以及高中部学生处主任召开五方座谈会，处理结果为该生违反了學校纪律中“严禁偷窃公私财物”的规定，予以开除。最终家长无奈带孩子离开学校。

    2.案例二

    某学生在宿舍抽烟，生活老师目睹并出面教育，要求该生写书面反省，同时通知班主任。最终学生处通知学生、学生家长、班主任、年级组长以及高中部学生处主任召开五方谈话，处理结果为该生违反学校“严禁吸烟”的规定，予以劝退。但该生后否认吸烟事实，家长拒绝接受处理结果。最终学校维持处理意见，强制吊销校卡，学生只好离校。

    （二）具体概念辨析

    1.开除学籍与劝退的概念辨析

    前述案例中学校分别采取了开除与劝退两种方式，有必要对这两个概念进行辨析。

    开除学籍是对学生最严厉的惩罚手段。而劝退是一种学籍处理方式，由学校提出建议，再由本人申请退学。两者的性质并不相同，实践中却经常混为一谈。正如案例二所述，本人及家长都不同意退学的情况下，校方采取强制性的手段进行学籍吊销，“劝退”产生了“开除”的效果。学生和家长无力对抗学校，学生的受教育权受到了严重侵犯。

    2.普通高中的法律性质

    普通高中在教育体系中处于较为特殊的位置。《义务教育法》规范小学、初中的教学管理，《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》等法律规制高等教育。高中教育不具备义务性、强制性，也不属于高等教育活动，其教学管理只能依靠《教育法》等基础法律。

    立法上虽处于模糊状态，但普通高中享有招生、学籍管理、颁发学业证书等权利 ，其教学管理行为符合行政行为的单方性及强制性，与学生之间的关系具有行政法律关系的特点，在教学管理中应为独立的行政主体。二、实体性问题探究

    （一）普通高中的校规制定权

    《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》授予了学位授予单位制定授予学位的工作细则的权利，这构成了校规的部分内容。可见，普通高中有权制定校规。

    （二）普通高中的学籍开除权

    法律保留原则基于民主原则，法治原则和尊重基本人权原则而产生，在行政领域具有强有力的影响力。 开除学籍这等关涉到学生基本权利的行为，理应使用绝对保留原则，法律没有明确规定的情况下，普通高中无权自行实施。

    此外，行政处分共有六种，均为内部管理措施，所针对的都是基于内部关系产生的内部权利，不能削夺被管理者的外部权利。 而行政处罚可以削夺违法者的外部权利以示惩罚。开除学籍显然不仅涉及到学生在学校的内部权力，还涉及到外部权利，应该属于行政处罚。按照《行政处罚法》的规定，除了第八条所列举的行政处罚，其余类型只能由法律、行政法规规定。因此，学校作出开除学籍的决定存在越权问题。

    最后，根据《教育法》第28条赋予了学校对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分的权利。但第29条要求维护受教育者的合法权益。从其内在逻辑可见，对学生的处分应以不侵害其合法权益为前提，不能轻易采取开除学籍等极端方式。

    （三）开除学籍处分的适用范围

    开除学籍作为最严厉的处罚手段，针对的是严重违法乱纪行为。《普通高等学校学生管理规定》第52条规定了开除学籍的八种情形，包括违反宪法、构成刑事犯罪、论文抄袭以及其他造成严重后果的行为。

    笔者认为，高中教育与高等教育虽不同，但《高等教育法》将“高级中等教育”作为接受高等教育的前提，高中教育相对于高等教育更加基础，受教育群体更庞大，开除学籍的适用范围不应低于高等教育。故而，即使高中可以开除学籍，也只能在满足以下条件时，才能进行：

    1.行为触犯刑法或严重违反其他法律法规

    包括违反刑法而构成犯罪的行为，违反法律、违反刑法但未构成犯罪或依法不予追究刑事责任的行为，违反国家其他法律法规并造成严重后果的行为。严重后果应包括严重损害国家、社会利益或侵犯了其他公民的合法权益，严重扰乱了校园秩序或社会秩序。

    2.学生主观存在严重过错

    可以普通高中学生的认知水平为标准，通过行为判断主观上的过错程度。

    实践中，很多高中校规都超越了上述界限。以前述案例中提到的某高中校规（简称“XX学校校规”）为例。

    XX学校校规

    ……三次记过处分折算为留校察看处分，留校察看后再行违纪即作劝退处理。

    ……

    第九条 严禁沾染恶习。严禁谈恋爱，严禁吸烟，……违者一律给予劝退处分。

    第十条 严禁违法犯罪。严禁偷窃公私财物，严禁参与赌博，严禁吸毒，严禁传看黄色、反动书刊、音像制品，……违者一律给予开除处分。

    如前述案例，该校在实践中将劝退与开除混为一谈，第九条的“劝退”达到了“开除”的效果。其规定的劝退或开除的行为中，只有引起刑事犯罪的行为才可进行开除，谈恋爱，吸烟等行为皆不属于严重违法违纪行为，部分行为甚至都不算“恶习”。本校规明显超越了学校对开除事宜的规制界限，损害了学生的受教育权。此外，三次处分留校察看后再违纪即做劝退处理，作出劝退处分的依据不是严重程度而是次数，这是极不合理的。三、程序性问题讨论

    部分高中开除学生时程序简单，由此引发了众多纠纷。程序性问题同样可以参照高校规定进行研究。《普通高等学校学生管理规定》第55、56、57条对学校处分的程序、学生的陈述权与申辩权做出规定。参照此规定，高中的开除学籍程序应注意以下方面：

    （一）学生有陈述权与申辩权

    学校在处分前要听取学生的陈述和申辩并记录在案。学生需在笔录上签字，如果拒绝签字，工作人员要在笔录上写明拒签的理由。

    （二）取证要有程序的正当性

    取证的方式要符合正当程序原则，不能采取违法等不正当手段收集证据，也不能诈供、诱供。违反程序收集的证据应予以排除。

    （三）开除学籍的处分决定要由校长会议研究决定

    校长会议分为两种，一种是校长办公会，即由校长主持的相关会议;一种是由校长授权，由主管校长或其他校长及相关部门就解决特定事项召开的会议。 必须要有至少一项会议的召开，才可以对学生做出开除处分。

    回到前述案例。案例一中，学生盗窃数额高达数千元，构成刑事犯罪。学校取证得当，校长召开五方会谈会议做出决定。该决定在实质与形式上都达到了要求;案例二中，抽烟并未达到实质开除的严重程度。同时，学校仅做出了劝退的处分，后续强制学生离开学校无程序支撑。因此，该开除行为在实质上与形式上都不符合要求。四、完善建议

    （一）规范处分制度与执行程序

    首先，普通高中应进一步规范处分程序，遵循正当程序和比例原则。如果学校要做出开除学籍等涉及关涉到受教育权的处分，应该经过管理部门的调查、校长会议的研究决议，由学校的相关部门进行监督，并邀请学生家长以相关人员进行听证;除此之外，处罚时要注意目的与手段之间的关系，要将处分对学生的影响尽量减小，尽量避免开除学籍等严厉的处罚手段的出现。

    对学生进行处罚时，也要保护学生的合法权益，尤其要注意基本权利的保护。惩戒的内容要在法定限度内，手段也必须进行限制。即使对学生进行了开除学籍的处分，也要注意对其隐私权、名誉权的保护，不得采取全校通报、全校批评等公开方式，不得披露其行为的具体细节。

    （二）完善法律救济机制

    首先，要加强学生申诉制度的建设。地方各级教育行政部门应该加强主管职能，与高中一起建立申诉受理机构;教育行政部门需出台具体的申诉管理条例与实施办法，以明确申诉的主体、形式、受理范围等事项，让学生“申诉有门”;除了对申诉主体的指引，也要建立操作指南，对申诉的流程、答复期限等进行规定，使申诉人及时得到申诉结果，使“申诉有果”;在执行方面，要建立回避制度，学校内部的相关人员理应回避，由其他工作人员处理相关事宜。

    其次，要完善教育行政复议制度和诉讼制度。开除学籍等行为应明确纳入行政复议的受案范围内，同时要对高中具体行政行为制定审查标准，加强对不当行为的监管;教育行政诉讼方面，明确普通高中可作为行政诉讼被告的情况，并加强法院对普通高中学生纪律处分规定的审查。当普通高中在程序上或实体上侵害了学生的权利时，学生可以通过诉讼途径保护自身合法权益。五、结语

    尽管高中阶段处于教育立法的空白区域，但高中如进行开除处分，必须要满足实质性与程序性条件。对开除学籍的做出与执行进行规范，通过申诉制度的建设、教育行政复议与行政诉讼制度的完善，明确普通高中的权力边界，才能更好地保障学生的合法权益，实现高中学生管理的法治化。

    注释：

    戴国立，马和民.普通高中开除学籍的乱象与法律规制[J].中国教育学刊，2016（10）：62-67.

    叶爱珍.从考试违纪处分看高校考试管理制度建设[J].考试研究，2012，8（4）：3-8.

    刘稳丰.高校有开除学籍处分的设定权吗[J].高教探索，2009（5）.

    刘元峰.对学校“开除学籍、勒令退学”处分的相关法律问题探讨//中华全国律师协会.律师事业与和谐社会——第五届中国律师论坛优秀论文集[C].中华全国律师协会，2005：793-795.

    李乃蓉.关于高校开除学籍的法律适用和程序思考[J].当代教育实践与教学研究，2014（9）.

    参考文献：

    [1]马焕灵.高等学校学生纪律处分纠纷及其处理[D].华东师范大学，2007.

    [2]苏忠.高校校规违法审查问题研究[J].中国教育，2012（8）.

    [3]申素平.教育法學： 原理，规范与应用[M].教育科学出版社，2019.

    [4]尹晓敏.高等教育学生管理法治化研究[M].浙江大学出版社，2018.

    [5]申素平，郝盼盼.高校开除学籍处分规定的合法性与合理性审视——基于8所“985”大学校规的分析[J].北京大学教育评论，2017，15（2）.

    [6]何善平.开除学籍的合法性辨[J].教育科学，2003（2）.