| 标题 | 中央政府审计对地方经济发展的影响探究 |
| 范文 | 李雨浓 刘静 摘要：本文利用2003-2016年我国政府审计和经济发展数据，将中央政府审计与地方政府审计独立开来，分别从其预防效应、揭示效应和抵御效应三个方面实证研究了中央政府审计对地区经济发展的影响。研究结果表明，在短期内，中央政府审计的三种效应均可以在不同程度上促进地方的经济发展，而长期来看，揭示效应的影响并不显著。总体而言，中央政府审计对经济发展的积极作用优于地方政府审计。 关键词：中央政府审计;地区经济发展;免疫系统论 一、引言 2018年5月23日，中央审计委员会第一次会议召开。习近平主席在会议上强调，中央审计委员会要着重强化顶层设计和统筹协调能力，把工作重心放在指导工作上，领导全国各审计部门实现促进经济高质量发展和全面深化改革等审计目标。习主席在讲话中将“促进经济高质量发展”放在了审计机关履行审计监督职责的第一位，这一职责也将成为今后政府审计最为重要的目标。 政府审计可以有效促进经济长期健康发展毋庸置疑。上海市审计学会课题组（2002）认为，政府审计在国家的经济管理中重要而不可替代。随后，张文样等（2006）提出，政府审计是完善国家预算管理的必要环节，是加强宏观经济调控的重要手段。刘家义（2012）在其报告中表示，政府审计具有预防、揭示和抵御效应，并通过這三种效应促进经济发展。高月琦（2017）通过理论分析提出，政府审计、防腐反腐与地方经济发展是一个有机整体，政府审计发挥治理效能，不仅可以防腐反腐，还将对地方经济长期健康发展起到有效的促进作用。而在政府审计对促进经济发展的短期作用方面，目前学术界仍有不同的看法。黄俊晨（2011）、孙婷（2012）的实证分析证明政府审计的揭示效应可以促进地方当下的经济发展，抵御效应则与其呈弱正相关关系。崔雯雯（2018）的研究证明，政府审计的抵御效应可以有效抑制贪污腐败的滋生从而保证经济发展，但其预防效应的效果却不明显。这些研究证明政府审计在短期内可以促进地方经济发展。而李明（2014）的实证研究则认为，政府审计抑制了地方政府官员和某些企业的寻租行为，并不利于地方的短期经济。蔡祺（2017）基于李明的研究成果做了更加细化的研究，认为政府审计的揭示效应在短期内会对当地经济发展产生不利影响。 基于此，本文利用2003-2016年除西藏以外各省、直辖市（不含港澳台）的相关数据以及中央政府审计数据，从中央政府的统筹性出发，结合地方实际情况来研究中央政府审计对经济发展的具体作用。 二、理论分析与研究假设 （一）中央政府审计对地方经济发展的短期影响 根据“免疫系统论”，政府审计具有抵御、揭示和预防三种效应。因此，可以将中央政府审计对经济发展的影响从三个方面拆分来看。政府审计的抵御效应是指政府审计通过促进健全制度、完善体制、规范机制来提高政府治理绩效，从而促进经济发展。政府审计的揭示效应是指政府审计通过监督检查各项政策的落实情况来揭示实际存在的问题，以此保证各项政策的落实。政府审计可以通过揭示效应减少非效率投资，从而对地方经济的健康发展产生有利影响。政府审计的预防效应是指政府审计利用其威慑功能及独立、公正等优势，通过预防和预警经济社会中的安全隐患而增强治理系统“免疫力”的能力。但就目前而言，这种威慑力并不能杜绝政府从业人员的“寻租”行为，政府审计基于处罚威慑功能的“屡审屡犯”现象确仍在。因此，政府审计的预防作用促进经济发展的能力仍存在疑问。 基于以上分析，提出假设H1：在短期内，中央政府审计可以从抵御和揭示效应两个方面促进地方经济发展，但其预防效应未必有效。 （二）中央政府审计对地方经济发展的长期影响 长期而言，由于政府审计的抵御效应是从根本上改进政府审计现有体制中的错漏和不足，并对现有情况进行完善和补充，其作用也不会仅局限于当下，而将会是长期有效。政府审计的揭示作用则可以通过纠正政府在资源供给上的问题提高经济发展的合理性，降低经济发展风险以提高经济发展的长期效果。通过政府审计抵御效应和揭示效应保障宏观经济政策的有效执行也可以起到促进经济长期健康发展的作用。和短期相同，政府审计的预防效应难以发挥实质性的作用，这一效应在长期是否对经济发展有明显影响仍然存疑。 根据以上分析，提出假设H2：在长期，中央政府审计的抵御和揭示效应仍可以起到促进经济发展的作用，但预防效应则无直接影响。 三、研究设计 （一）样本选取与数据说明 为了研究中央政府审计对经济发展的影响，本文将政府审计数据根据各审计机关的直接管辖关系划分，将直接由中央政府领导的中央审计署、审计署派出局和审计署地方特派办三类审计机关划分为中央政府审计，以其各年份汇总数作为中央审计指标，以我国30个省、直辖市（不含西藏、港澳台、新疆建设兵团）地方政府的本级数作为地方审计指标。 本文中的审计数据来自2004年至2017年的《中国审计年鉴》，其余数据来自2004-2018年的《中国统计年鉴》。本文所有数据均采用SPSS22.0和STATA15.0统计软件处理。 （二）变量定义和模型设计 借鉴孙婷、李明等的研究经验，本文采用人均实际GDP（上年=100）表示地区经济发展情况。为了分别研究中央政府审计对经济发展的短期和长期影响，本文分别以政府审计发生当年至第五年每年的人均实际GDP作为被解释变量进行相关性和回归分析，以GDPt（t=1，2，3，4，5）表示。由于在本文的研究假设中，中央政府审计通过预防、揭示和抵御三个方面作用于地区的经济发展，因此本文分别用立案侦查案件数的自然对数和审计建议的采纳比率来表示政府审计的预防和抵御功能，将审计处理的问题资金数以地区常住人口数平均，取其自然对数来表示政府审计的揭示功能，并对中央和地方的审计情况加以区分。此外，本文以地方政府审计的三种效应、审计规模、财政自给率、固定资产投资率、地区开放程度、市场化程度和当地行政管理效率作为控制变量。 四、实证结果分析 （一）描述性统计和相关性分析 通过描述性统计，[GDPt]的标准差和极差较大，2003年以来，我国各地区的人均实际GDP波动较大。虽然近年来我国一直注重地区经济的平衡发展，但碍于地理条件和环境条件的限制，某些偏远地区和自然环境恶劣的地区发展速度和发展水平仍难以与发达城市同日而语。描述政府审计三种效应的指标标准差均不大，而平均值较为平衡，这说明近年来我国各省的政府审计工作始终维持在较高的水平上。 在相关性分析中，无论是皮尔森相关性分析还是斯皮尔曼相关性分析，中央政府审计的三种效应在短期内都会对经济发展起到促进作用。其预防和揭示效应随着时间的流逝会逐渐减弱，但预防效应减弱的速度较慢，发挥作用的时间也较长;而抵御效应的影响则在五年较为平衡。 （二）回归结果分析 由本文模型的线性回归结果可以看出，中央政府审计的抵御效应与审计发生当年至审计第五年的各省市人均实际GDP始终在1%的水平上显著，这说明在这五年中，中央政府审计与各省的经济发展始终保持高度的正相关关系，即中央政府部门采纳的审计建议比率越高，地方的短期及长期的经济发展就越好。中央政府审计的揭示效应与审计发生当年、次年及第三年的人均实际GDP在1%的水平上显著正相关，与第四年及第五年无明显相关关系。这说明，中央政府审计的揭示效应在短期内对地方经济发展起到了促进作用，但这种促进作用随着时间的推移而逐年变小，不能对经济发展产生长期影响。中央政府审计的预防效应与地方的经济发展无明显的相关关系，这说明地方经济的发展受中央政府审计的预防效应影响不大。 在控制变量中，地方政府审计的揭示效应与地方短期经济发展有显著的正相关关系，长期关系则不显著，这说明地方政府审计的揭示效应可以在短期内促进经济发展，但并无明显的长期作用。值得一提的是，地方政府审计的预防效应在短期乃至长期始终对地方经济发展起到反向作用。此外，长期地区人口增长率和行政管理费率均在五年内与地区经济发展在1%的水平上显著负相关，说明地区人口增速越快、行政管理效率越低下，越不利于地方经济的短期乃至长期发展;而财政自给率则在五年内与地区经济发展在1%的水平上显著正相关，说明财政独立是促进经济发展的一大助力。 五、结论与建议 （一）研究結论 本文从中央政府的统筹作用出发，利用2003-2016年的相关数据研究了中央政府审计对地方经济发展的影响。综合变量之间的相关性分析和回归模型的回归结果，认为中央政府审计从三个方面影响地方经济发展，且在长期和短期的影响效果也不完全相同。在短期内，中央政府审计的抵御效应和揭示效应均可以有效促进经济发展，这与假设H1一致;其预防效应虽然并不显著，但也能在一定程度上对经济发展产生有利影响。长期而言，中央政府审计的抵御效应对经济发展的具有长足的促进作用，而其揭示效应只能维持几年的有效期。反而是其预防效应，效果虽不显著，但其促进作用却可以持续很长一段时间。 地方政府审计对经济发展的效应也值得一提。地方政府审计的抵御效应虽然作用不显著，但不论是长期还是短期，这种效应确实可以对经济发展有所助益。其揭示效应与中央政府审计类似，在短期内可以有效促进经济发展，但长期效果并不显著。而地方政府审计的预防效应在短期内会对经济发展产生不利影响，长期来看这种不利影响越来越显著。本文认为，这种情况可能是由被移送处理的从业人员工作交接不当造成的。尤其是在执行某些长期政策时，人员交接不当造成的不利影响越发明显，且影响时间越长。另外，某些官员为了保持任期内政绩而不作为可能也是造成这种情况的原因之一。 此外，控制地区人口增长速度、提高政府行政管理效率和提高财政独立性也是促进地方经济长期健康发展的有效方式。 （二）政策建议 1.注重中央政府的统筹作用，适当加强中央政府审计的投入。由本文的研究结论可以看出，无论是从抵御、揭示还是预防效应，中央政府审计对地方经济发展都有促进作用。而且，中央政府加强其直接领导的审计部门和派出机构的审计水平的可控性远比要求各个省市自行加强政府审计的可控性要高。因此，加强中央政府审计不失为一个高效的方法。 2.加强对政府审计建议的重视程度，对合理建议予以采纳。相对于揭示和预防效应，无论是中央还是地方的政府审计，其抵御效应对经济发展的促进作用都最为明显，受益时间也最长远，在确实符合采纳条件的情况下更多的采纳审计建议可以在很大程度上推进地方经济发展。 3.在必要条件下，查处政府工作人员时给予必要的工作交接时间。对于政府的各项经济政策，尤其是长期政策，如果工作人员频繁更替或交接不当就可能会影响计划的执行，从而对经济的长期有所阻碍。 以上方面的建议同样适用于以短期经济发展为目标的情况。此外，中央政府审计揭示效应的作用同样重要，严格查处违规资金也是促进地方经济短期发展的有效途径之一。 参考文献： [1]上海市审计学会课题组.国家审计在宏观经济管理中的作用研究[J].审计研究，2002（02）：32-34. [2]张文祥，王羚，马绪忠.国家审计在宏观经济管理中的地位和作用研究[J].审计研究，2006（06）：31-36. [3]刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（06）：60-72+206. [4]高月琦，梅丹.政府理论视角下防腐反腐、政府审计与地方经济发展[J].审计月刊，2017（07）：10-12. [5]黄俊晨，尤晟，华凡，朱星云.地区经济发展水平与政府审计揭露问题数量、审计处理执行效率[J].财会月刊，2011（27）：78-81. 作者简介： 李雨浓（1994-? ），吉林财经大学，讲师，硕士，研究方向：审计、会计; 刘静（1965-? ），吉林财经大学，教授，博士，研究方向：审计理论与实践。 |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。