| 标题 | 住房公积金业务风险防控研究 |
| 范文 | 余岳 摘要：住房公积金作为解决职工住房问题的一种制度，所涉及业务的政策性较强，有明确的业务办理条件，审核环节也较多。因此，业务办理存在的风险也多，这就对公积金管理者在控制业务风险方面提出了更高的要求。 关键词：住房公积金业务风险 一个猪圈里有一头大猪和一群小猪，猪圈的一头有一个食槽，另一头安装着控制食槽按钮控制着食物的供应，按一下按钮就会有10个单位的食物掉进食槽，但是谁按按钮就会付出2个单位的成本，如果大猪先到食槽，大小猪吃到食物的收益比是9:1；同时到食槽，收益比是7:3；小猪先到食槽，收益比是6:4。那么，假设大猪、小猪都有智慧的前提下，结果怎样呢？结果会是，无论大猪是不是去按食槽，小猪都将会选择等待。这就是经济学中著名的“智猪博弈”。 1.公积金业务风险防控现状 公积金业务的风险控制主要通过两个渠道来实现，一是系统审核，主要由业务办理系统进行控制；二是人工审核，主要是业务办理人员人工对业务资料进行审核。这与“智猪博弈”的情形较为相似，大猪代表着系统审核，风险控制方法具有普适性、标准性和强制性的特点。小猪则代表着业务办理人员，只针对自身所经办的每一笔业务进行审核，具有差异化和弹性化的特点。在业务审核过程中，如果更多的或者全部依靠系统审核，不仅可以减轻业务人员工作负担，并且能够节省审核时间，提高业务办理效率。就如同“智猪博弈”中的小猪，选择等待以取得最大的收益。然而在实际工作中，这种假设却并不适用。对于大多数一般性的业务，更多的系统审核当然可以提高工作效率，也能够减少工作成本。但不断出现的特殊情况，却推翻了这个可能。公积金业务种类较多，涉及业务资料和实际情况广泛，同一类业务很可能会遇到不同的特殊情况。 我们可以理解业务人员回避解决特殊业务的这种选择。因为对特殊情况进行审核、控制风险，不仅耗时费力，而且难以对风险控制有一个标准性的把握，或者即便特殊业务通过了人工审核，也依然不能保证能够顺利办结（需要考虑系统支持问题），往往最后无法得到该笔业务的工作量，却影响了其他正常业务的办理。因此部分经办人员开始对特殊情况采取回避的态度，进而逐渐在前台经办人中产生“挤出效应”，使越来越多的经办人员选择回避，更多地倾向于办理其他正常业务来保证自身的收益（工作量）。这样一来使新出现的特殊问题不能被及时发现，在一定程度上延迟了业务系统及流程的改进，而后反过来再次影响到经办人对特殊业务的处理，形成恶性循环。 2.建立全员参与、高效、灵活的风险管理体系 通过对公积金业务中的风险点进行识别和分析，从业务管理和系统设计两方面提出建议，以提升整个风险控制体系的弹性。利用边际效用、边际成本和无差异曲线等理论工具，对风险防控体系的成本和效用进行分析，以求合理配置风险控制方式，在提升风险防控效果的同时，控制中心控制风险的成本。通过增加管理部经办人员进行业务风险控制的收益，调动其参与风险防控的积极性，从根本上解决“智猪博弈”中小猪的两难选择。 2.1建立精准的风险识别与评估体系 一套完备的风险控制体系包括风险评估、风险控制和检测监督三个方面，而对业务流程中的风险点进行识别和评估则是风险体系建立的先决条件。 2.1.1业务风险分类。风险是蕴含于具体业务操作中的，在某一特定环境下，在某一特定时间段内，发生某种损失的可能性，具体包括两个方面：（1）发生的可能性；（2）一旦发生，后果的严重程度。据此，我们可以将业务风险分为四类：“高可能性，严重后果”、“低可能性，轻微后果”、“高可能性，轻微后果”、“低可能性，严重后果”。对于经常性业务办理过程中所必须的操作，尤其是需要通过录入外部信息作为条件进行审核的，无疑是发生可能性高的风险点。 对于风险造成后果的严重程度，可以通过是否造成资金损失进行评价。对于那些能够造成资金损失或直接导致资金损失的操作风险点，确定为高风险，例如还贷提取业务中的还贷金额录入操作等；对于那些能够间接导致资金损失的操作风险点，确定为较高风险，例如购房信息录入操作等；而将那些不能造成资金损失的操作风险点确定为中、低风险，例如单位缴存登记业务中组织机构代码真实性审核等。 2.1.2依据风险点确定控制原则。对于“高可能性，严重后果”的风险，要加大控制力度，业务办理过程中需要从系统和人工两个方面进行审核控制。对于“低可能性，轻微后果”的风险，可以适当调整风险控制强度，以求减轻人力资源成本和系统开销，比如通过系统的简单控制完成风险的控制，无需人力对业务信息进行重复的录入和审核。 对于难以处理的“高可能性，轻微后果”和“低可能性，严重后果”风险，我们可以从风险后果的严重性出发确定相应的防控措施。一些风险尽管出现问题的可能性较高，但风险出现后造成的损失有限，我们可以更多的从人工审核的方式进行风险控。一些风险尽管出现问题的可能性较低，但一旦出现问题则会造成较大资金损失，那么在防控手段上，应更多地依靠系统控制，减少人为操作的权限，规程中也应对特殊情况的处理做出专门明确的规定，对于没有明确规定的问题也应通过请示业务处室后进行授权操作。 2.2提升风险防控体系的弹性 随着社会经济、房地产市场以及金融领域服务的不断变化，一些风险点的类型会发生转变，“高可能性，严重后果”的风险可能转变为“低可能性，轻微后果”。同样地，有些风险的等级也可能上升。因此，如何提升公积金业务风险防控体系的“弹性”，以便能够及时地判断和识别风险点的变化，将是影响公积金风险控制好坏的重要因素。 在图1中我们可以看到，随着风险点的增加或风险等级的提升，中心风险控制措施的强度也相应提升。曲线A代表缺乏弹性的风险控制体系，它对风险变化是不敏感，只能通过阶段性的、集中的对风险问题进行处理。因此，会出现风险控制的缺失，就像图中阴影部分。而富有弹性的风险控制（曲线B）可以实时对风险进行监测和评估，持续地对风险防控措施进行改进和调整，缩小或消除操作及系统调整形成的风险控制真空。提升风险防控体系的“弹性”可以从业务管理模式和系统审核设计两个方面着手： 2.2.1建立“垂直化、扁平化”的业务管理模式。业务办理涉及的一些管理职能大多分散于中心的不同部门，职能的分散容易增加管理层级，问题往往在不同部门之间流转，影响处理的及时性。而业务人员对应多个职能部门，形成业务管理的“多对一”情况，业务办理中出现问题也无法确定向哪个部门进行反馈。我们可以将流程设计、操作规范制定、业务授权、业务检查及监控等与业务办理联系紧密的职能进行梳理和汇总，向特定的管理部门集中，建立起业务的单一“垂直化”管理。与此同时，建立方便、快捷的业务咨询及特殊情况处理渠道，削减问题处理的流转层级，使业务管理部门能够直接指导一线业务人员办理业务，甚至是监控其使用系统办理业务的具体情况，形成业务管理的“扁平化”。 2.2.2建立模块化的风险控制单元。我们可以将业务办理的各个环节进行归纳、整合，形成前台业务受理、中台审核控制和后台记账管理三大模块。而业务的风险控制（特别是系统控制）将全部集中于中台审核控制模块。依据风险评估体系中建立的风险矩阵，将系统审核控制环节分解为模块化的风险控制单元，与风险矩阵中的风险点一一对应，这些控制单元功能各不相同，各自独立，相互之间没有制约关系。公积金业务审核可以依据各流程中不同的风险控制需求对风险控制单元进行调用、组合，搭建合理的风险审核方式。当业务风险发生变化时，无需伤筋动骨地对原有业务流程进行修改，甚至不需要增加新的风险控制点，只需对风险点变化或新增风险点进行准确的识别和判断，并以此检查相应的风险控制单元是否存在，或是否可以通过对现有风险控制单元进行组合来实现对风险的审核，保证了业务系统对业务风险变化的最大弹性。2.3优化配置风险控制方式，调动经办人员风险防控积极性 下面我们将从风险控制方式的合理配置和调动经办人员主动参与风险防控两个方面，解决前台经办人员回避特殊业务的现象（“智猪博弈”中小猪等待的问题）。 2.3.1优化配置风险控制方式，控制风险防控成本，提升防控效果。我们已经知道，业务风险控制主要依靠系统审核和人工审核两种方式，因此我们可以得到一个关于风险控制效果的函数U=f（q1）+g（q2），式中的两个变量q1和q2分别代表系统审核和人工审核，也就是说为了达到一定的风险控制效果U，可以采用不同的系统和人工审核的配置方式，曲线U即为业务风险控制效果的无差异曲线。图2-1中可以看出，如果需要改变某种系统和人工审核的配置方式（C点），例如想减少一部分人工审核△q2（或系统审核△q1），那么就意味着需要增加系统审核△q1（或人工审核△q2）。因此，我们引入边际替代率E的概念，E=-（△q1/△q2），该公式代表着一单位的人工审核可替代多少单位的系统审核。 理想的情况当然是用系统审核完全替代人工审核，但这在实际业务中无法实现。那么我们就需要按照收益——成本的原则，在制定风险控制措施时，应确定系统审核和人工审核最佳配置点，使这个点上中心所耗费的成本最小，获得的风险控制效果最大。根据等边际原理，可以得出在L1的成本预算线下，如图2-2所示，C点为最佳配置点，可以获得最大的风险控制效果。 在这个原则的指导下，对比风险点类型以及系统、人工审核成本的情况，我们可以形成一个相对平衡的、高效的、较低成本和灵活的业务风险控制体系。 2.3.2调整业务考核方式，调动业务人员参与风险防控的积极性。造成业务人员不能积极参与风险防控的另一重要因素无疑是参与成本过高，要想解决这种情况，这就需要对业务考核进行调整，增加参与风险防控的业务人员的收益。如图2-2中，一般性业务风险防控的成本曲线是L1，人工审核与系统审核的合理配置点为C。而对于特殊业务，需要增加业务风险的人工审核，这就形成了业务办理的隐性成本，使实际的成本曲线变为L2，这样一来C点就不是风险防控的最佳效果点。如果我们在业务考核中考虑到了隐性成本的存在，对业务人员进行一定的收益补偿，那么就可以使无差异曲线将右移（U），与成本曲线L2形成新的均衡点（E点），整体的风险防控效果将会得到提升。 调动业务经办人员主动防范业务风险的积极性，就需要对其进行风险防控耗费的成本进行弥补，可以采用以下几种方式：一是制定合理的业务工作量标准，可以依据业务办理的复杂程度和风险控制难度对业务进行区分，对办理复杂、风险控制难度大的业务进行工作量补贴，弥补经办人员业务风险审核过程中额外损耗的成本。二是树立典型，对在日常工作中能够主动防范业务风险且作用突出的业务经办人进行奖励。三是形成业务人员对已办结业务的自我审查机制，授予其一定权限对自身已办理的业务进行审查和整改，变被动审计整改为主动的业务检查，提升风险防控的效果。 尽管要解决公积金业务风险防控的问题并不容易，但是各地管理中心可以借助于业务流程及操作系统的调整和再设计，逐步建立起一套完备的，集事前评估、事中控制、事后检测三部分于一体的业务风险管理体系，确保缴存职工的资金安全。 参考文献： [1]内部控制——整体框架.COSO（Committee of Sponsoring Organization）.1992 [2]金融机构风险分析与管理研究.钱忠阳.中国人民大学出版社.2006 [3]基于前景分析模型的行为人决策引致商业银行操作风险分析.王金刚.黑龙江对外经贸.2010.12.3优化配置风险控制方式，调动经办人员风险防控积极性 下面我们将从风险控制方式的合理配置和调动经办人员主动参与风险防控两个方面，解决前台经办人员回避特殊业务的现象（“智猪博弈”中小猪等待的问题）。 2.3.1优化配置风险控制方式，控制风险防控成本，提升防控效果。我们已经知道，业务风险控制主要依靠系统审核和人工审核两种方式，因此我们可以得到一个关于风险控制效果的函数U=f（q1）+g（q2），式中的两个变量q1和q2分别代表系统审核和人工审核，也就是说为了达到一定的风险控制效果U，可以采用不同的系统和人工审核的配置方式，曲线U即为业务风险控制效果的无差异曲线。图2-1中可以看出，如果需要改变某种系统和人工审核的配置方式（C点），例如想减少一部分人工审核△q2（或系统审核△q1），那么就意味着需要增加系统审核△q1（或人工审核△q2）。因此，我们引入边际替代率E的概念，E=-（△q1/△q2），该公式代表着一单位的人工审核可替代多少单位的系统审核。 理想的情况当然是用系统审核完全替代人工审核，但这在实际业务中无法实现。那么我们就需要按照收益——成本的原则，在制定风险控制措施时，应确定系统审核和人工审核最佳配置点，使这个点上中心所耗费的成本最小，获得的风险控制效果最大。根据等边际原理，可以得出在L1的成本预算线下，如图2-2所示，C点为最佳配置点，可以获得最大的风险控制效果。 在这个原则的指导下，对比风险点类型以及系统、人工审核成本的情况，我们可以形成一个相对平衡的、高效的、较低成本和灵活的业务风险控制体系。 2.3.2调整业务考核方式，调动业务人员参与风险防控的积极性。造成业务人员不能积极参与风险防控的另一重要因素无疑是参与成本过高，要想解决这种情况，这就需要对业务考核进行调整，增加参与风险防控的业务人员的收益。如图2-2中，一般性业务风险防控的成本曲线是L1，人工审核与系统审核的合理配置点为C。而对于特殊业务，需要增加业务风险的人工审核，这就形成了业务办理的隐性成本，使实际的成本曲线变为L2，这样一来C点就不是风险防控的最佳效果点。如果我们在业务考核中考虑到了隐性成本的存在，对业务人员进行一定的收益补偿，那么就可以使无差异曲线将右移（U），与成本曲线L2形成新的均衡点（E点），整体的风险防控效果将会得到提升。 调动业务经办人员主动防范业务风险的积极性，就需要对其进行风险防控耗费的成本进行弥补，可以采用以下几种方式：一是制定合理的业务工作量标准，可以依据业务办理的复杂程度和风险控制难度对业务进行区分，对办理复杂、风险控制难度大的业务进行工作量补贴，弥补经办人员业务风险审核过程中额外损耗的成本。二是树立典型，对在日常工作中能够主动防范业务风险且作用突出的业务经办人进行奖励。三是形成业务人员对已办结业务的自我审查机制，授予其一定权限对自身已办理的业务进行审查和整改，变被动审计整改为主动的业务检查，提升风险防控的效果。 尽管要解决公积金业务风险防控的问题并不容易，但是各地管理中心可以借助于业务流程及操作系统的调整和再设计，逐步建立起一套完备的，集事前评估、事中控制、事后检测三部分于一体的业务风险管理体系，确保缴存职工的资金安全。 参考文献： [1]内部控制——整体框架.COSO（Committee of Sponsoring Organization）.1992 [2]金融机构风险分析与管理研究.钱忠阳.中国人民大学出版社.2006 [3]基于前景分析模型的行为人决策引致商业银行操作风险分析.王金刚.黑龙江对外经贸.2010.12.3优化配置风险控制方式，调动经办人员风险防控积极性 下面我们将从风险控制方式的合理配置和调动经办人员主动参与风险防控两个方面，解决前台经办人员回避特殊业务的现象（“智猪博弈”中小猪等待的问题）。 2.3.1优化配置风险控制方式，控制风险防控成本，提升防控效果。我们已经知道，业务风险控制主要依靠系统审核和人工审核两种方式，因此我们可以得到一个关于风险控制效果的函数U=f（q1）+g（q2），式中的两个变量q1和q2分别代表系统审核和人工审核，也就是说为了达到一定的风险控制效果U，可以采用不同的系统和人工审核的配置方式，曲线U即为业务风险控制效果的无差异曲线。图2-1中可以看出，如果需要改变某种系统和人工审核的配置方式（C点），例如想减少一部分人工审核△q2（或系统审核△q1），那么就意味着需要增加系统审核△q1（或人工审核△q2）。因此，我们引入边际替代率E的概念，E=-（△q1/△q2），该公式代表着一单位的人工审核可替代多少单位的系统审核。 理想的情况当然是用系统审核完全替代人工审核，但这在实际业务中无法实现。那么我们就需要按照收益——成本的原则，在制定风险控制措施时，应确定系统审核和人工审核最佳配置点，使这个点上中心所耗费的成本最小，获得的风险控制效果最大。根据等边际原理，可以得出在L1的成本预算线下，如图2-2所示，C点为最佳配置点，可以获得最大的风险控制效果。 在这个原则的指导下，对比风险点类型以及系统、人工审核成本的情况，我们可以形成一个相对平衡的、高效的、较低成本和灵活的业务风险控制体系。 2.3.2调整业务考核方式，调动业务人员参与风险防控的积极性。造成业务人员不能积极参与风险防控的另一重要因素无疑是参与成本过高，要想解决这种情况，这就需要对业务考核进行调整，增加参与风险防控的业务人员的收益。如图2-2中，一般性业务风险防控的成本曲线是L1，人工审核与系统审核的合理配置点为C。而对于特殊业务，需要增加业务风险的人工审核，这就形成了业务办理的隐性成本，使实际的成本曲线变为L2，这样一来C点就不是风险防控的最佳效果点。如果我们在业务考核中考虑到了隐性成本的存在，对业务人员进行一定的收益补偿，那么就可以使无差异曲线将右移（U），与成本曲线L2形成新的均衡点（E点），整体的风险防控效果将会得到提升。 调动业务经办人员主动防范业务风险的积极性，就需要对其进行风险防控耗费的成本进行弥补，可以采用以下几种方式：一是制定合理的业务工作量标准，可以依据业务办理的复杂程度和风险控制难度对业务进行区分，对办理复杂、风险控制难度大的业务进行工作量补贴，弥补经办人员业务风险审核过程中额外损耗的成本。二是树立典型，对在日常工作中能够主动防范业务风险且作用突出的业务经办人进行奖励。三是形成业务人员对已办结业务的自我审查机制，授予其一定权限对自身已办理的业务进行审查和整改，变被动审计整改为主动的业务检查，提升风险防控的效果。 尽管要解决公积金业务风险防控的问题并不容易，但是各地管理中心可以借助于业务流程及操作系统的调整和再设计，逐步建立起一套完备的，集事前评估、事中控制、事后检测三部分于一体的业务风险管理体系，确保缴存职工的资金安全。 参考文献： [1]内部控制——整体框架.COSO（Committee of Sponsoring Organization）.1992 [2]金融机构风险分析与管理研究.钱忠阳.中国人民大学出版社.2006 [3]基于前景分析模型的行为人决策引致商业银行操作风险分析.王金刚.黑龙江对外经贸.2010.1 |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。