| 标题 | 融资模式对商业银行风险的影响：一个文献综述 |
| 范文 | 肖崎 赵允宁 摘 要：次贷危机前，随着金融脱媒的快速发展，西方国家商业银行的融资模式已经发生变化，零售存款的比重逐渐下降，非存款融资占比不断提高，商业银行越来越倾向于以货币市场和资本市场金融创新为支撑的短期批发融资。本文对商业银行融资模式及其对银行风险影响的文献进行梳理，厘清商业银行融资模式的内涵和分类，分析融资模式对银行风险影响的机理，综述现有实证研究的不同研究方法和结论，以期对我国商业银行融资模式变化及对银行风险的影响提供参考。 关键词：融资模式；非存款融资；批发融资；金融脱媒； 银行风险 中图分类号：F830.33 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2018）03-0062-06 DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.03.010 一、引言 商业银行传统的经营模式为“发起——持有”模式，即银行发起贷款后持有到期。在此模式下，零售存款是商业银行最重要的资金来源，而贷款在资产中占据绝对比重，商业银行通过“借短贷长”获得收益。在金融脱媒的影响下，金融市场快速发展，金融创新层出不穷，一方面，不同类型的金融机构不断创新多样化的金融产品，居民可选择的投资渠道不断增多，储蓄存款出现一定程度的分流；另一方面，为降低融资成本，商业银行自身也积极寻找其他资金来源，如通过同业批发性融资市场或者在资本市场通过发行各种金融工具来获得资金。因此，商业银行传统的以零售存款为主的融资模式发生了变化，零售存款的比重不断下降，而批发性融资的比重开始上升。次贷危机前，西方国家资产证券化业务快速发展，促使商业银行的经营模式发生了重要的转变，从传统的“发起——持有”模式转向“发起——分销”模式。银行发起贷款后，并不需要持有到期，而是在二级市场上利用资产证券化把未到期的贷款打包出售，获取流动性。在此影响下，商业银行融资模式的变化更为明显，商业银行越来越倾向于以货币市场和资本市场金融创新为支撑的短期批发融资。 早期关于融资模式对商业银行风险影响的研究普遍认为非存款融资的发展有利于提高银行收益，降低风险；次贷危机的爆发促使大量研究开始反思其弊端。本文对商业银行融资模式及其对银行风险影响的文献进行梳理，厘清商业银行融资模式的内涵和分类，分析融资模式对银行风险影响的机理，综述现有实证研究的不同研究方法和结论，以期对我国商业银行融资模式变化及对银行风险的影响提供参考。 二、商业银行融资模式的内涵和分类 国外学者对商业银行融资模式的内涵和分类进行了大量研究。Goldsmith和 Yorulmazer（2010）认为商业银行传统的融资模式为零售存款融资，另一种融资模式则是通过批发融资市场进行融资，批发融资包括发行的债务证券与银行间存款之和。Huang和Ratnovski（2010）认为，银行为其长期的风险项目融资有两种资金来源：零售存款和批发融资。零售储户对于银行风险的反应是被动的、不敏感的，部分原因是存款受政府或者存款保险制度的保护，因此零售存款属于一种长期稳定的资金来源。相比而言，批发融资的提供者相对“精明”，有能力获得关于银行项目的信息，但是批发融资更多依赖期限较短、不断展期的金融工具来筹集，面临再融资问题。Altunbas等（2011）基于次贷危机研究了风险与银行商业模式的关系，按不同标准把银行商业模式分为四大类：包括资本结构、资产结构、融资结构和收入结构。对于融资结构，作者认为随着监管的放松和金融创新的发展，银行越来越依赖批发市场融资，这些资金通常通过抵押债券、回购协议和商业票据等金融工具的不断展期来筹集。与之相对应的另一种资金来源是零售存款，因为有政府的保障，它在危机中表现更稳定。另外，零售存款的“粘性”还与银行提供给零售储户的高额转换成本和交易服务有关（Kim等，2003）。Hahm和Shin（2011）把银行融资来源分为核心负债和非核心负债，前者主要是指零售存款，后者是指银行从其他金融机构和外国机构所获得的负债。Roengpitya等（2011）把次贷危机前后全球银行的商业模式分为三种：零售存款融资的商业银行、批发融资的商业银行和资本市场为导向的银行（也称为交易型银行）。研究发现，在危机中通过零售存款融资的商业银行的收益率波动最小，并且危机后，后两类银行中的部分主动转变成零售存款融资的商业银行模式。Gorton和 Metrick（2012）把银行体系分为两种，即“传统的银行体系”和“证券化的银行体系”。与之相对应的，也有两种银行融资模式：传统的银行发放和持有贷款，以已投保的零售存款为主要融资来源；证券化的银行则主要从事打包和销售贷款，以回购协议（repo）作为主要的资金来源。IMF（2013）把银行融资来源分为客户存款、批发融资和资本。客户存款是拥有传统吸收存款和发放贷款业务模式银行的主要融资来源。批发融资则通常用于对金融资产的投资，包括银行自营交易时使用的资金。批发融资工具短期包括无担保类的银行间贷款、商业票据和大额存单；有担保类的回购、互换和资产支持商業票据。长期包括债券和各种形式的证券化产品。资本则包括普通股和其他种类的次级债务，如优先股、可转换债务和永久债务等。目前国内尚未有文献对批发融资给出正式定义，只是在2014年8月14日国务院下发的《关于多措并举着力缓解企业融资成本高问题的指导意见》中，提到了“银行同业批发性融资”，并将之定义为“金融机构之间的资金流通，包括同业存款、同业存放、质押式回购以及大额可转让存单等工具”（苗燕，2014）。 综上所述，商业银行的融资模式大体可以分为存款融资和非存款融资两大类，存款融资主要是以传统的零售存款为主，其构成主要包括个人和企业客户的活期存款和定期存款，零售存款一般受到一国存款保险制度及最后贷款人制度等保护，是一种相对稳定的资金来源。非存款融资中包括近年来发展较快的批发融资，批发融资主要是指非客户存款类的融资，主要包括同业负债、金融债券和回购协议等，批发融资对金融市场的流动性依赖较大，一般不受存款保险制度及最后贷款人制度的保障。另外，一些文献认为非存款融资还包括银行资本，即普通股和其他种类的次级债务（IMF，2013）。 三、融资模式对商业银行风险的影响：相关理论研究 （一）关于非存款融资有利于降低银行风险的理论研究 认为非存款融资能降低银行风险的文献指出，通过批发融资或者次级债务融资等方式，银行能从银行间市场快速筹集大量资金，并且成本相对较低。而且与一般的存款人相比，金融市场的投资者相对来说更“精明”，能够更好地监测和约束风险银行，提供更有效的市场监督，进而有利于降低银行风险。 例如Rochet和Tirole（1996）认为，贷款银行拥有对借款银行的监督激励，他们能有效地识别其他银行的风险，因此银行间的风险暴露有利于增加审慎的市场行为、降低银行失败和系统性风险的发生，银行之间的监督可以作为监管当局监管的有效补充。Goodfriend和King（1998）认为，银行批发融资可以为未预期到的储户提款提供再融资，降低了银行风险。Calomiris（1999）认为，银行在批发融资市场上拆借资金可以开发有价值的投资机会，而不受当地的存款供给约束，并且这种非存款性融资通过有效的监督功能降低了银行的脆弱性。那些过度承担风险的银行或者资产状况较差的银行，将难以卖掉其次级债务，并且被迫缩减风险资产的规模或者发行新的资本，以满足这些不受保护的私人债务持有者的要求。Furfine（2001）认为，银行同业市场上通常拆借大额且无抵押的资金，信用风险的暴露会促使贷款银行具有监督交易对手风险的激励，并且贷款银行会考虑借款银行的风险来给贷款定价（银行间贷款协议的价格可以作为衡量银行监督同业市场借款者能力的指标），因此有利于促使借款银行的行为更加谨慎，降低其风险承担。Huang和Ratnovski（2010）认为，批发融资的出资人有能力监督银行，在信息充分的情况下，他们会将提供给好银行的资金进行展期，清算坏的银行。而且如果他们在资产清算中处于优先债权人的地位时，这种监督的激励将进一步增强。Silveira（2013）指出，次级债券持有者比分散的零售存款人能力更强，商业银行更加依赖于市场融资后，会促使次级债券持有者加强对商业银行的监督，从而产生市场约束，降低系统性风险发生的可能性。Shin等（2014）认为，次级债的定价会对商业银行的风险承担行为产生影响。虽然商业银行在订立次级债合同之后可以选择比合同上约定的风险更高的投资，但是在多次交易之后，投资者会要求银行就其额外的风险承担行为进行补偿。 （二）关于非存款融资增加银行风险的理论研究 次贷危机的爆发促进大量研究开始反思非存款融资，特别是其中批发融资的弊端。国外大量文献研究认为，批发融资增加了银行风险，导致金融体系的不稳定性增加。 1. 批发融资中的市场监管功能不能有效实施，导致风险增加。部分学者针对批发融资能够提供更有效的市场监督功能提出批判，如Dinger和Hagen（2008）认为，银行间市场对银行风险的监督功能不显著，因为联邦基金市场借贷多是短期的，无法成为有效的监督工具，同时银行间市场的借款人多为大机构，对借款银行的约束会受到“大而不倒”制度保护的影响，因为贷款银行预期危机时政府会对大型借款银行进行救助。Huang 和 Ratnovski（2010）建立理论模型研究批发融资的负面影响，认为如果存在廉价且有噪音的信号时，批发融资的出资人具有较低的激励去执行高成本的监督，他们会基于负面的公共信息，不再对其融资进行展期，从而抽离资金。在危机期间，批发融资的集体撤离引发融资中断，最终导致仍有清偿能力的机构被清算。此时，如果批发融资的出资人在清算中处于优先债权人的地位时，这种激励还会被放大，导致借款银行因偿付能力不足而破产 。Brunnermeier 和Oehmke（2013）认为，批发融资的提供者并未充分监测银行的经营，一旦市场出现负面消息，他们可能不对其融资进行展期，而抽离资金。在危机期间，批发融资的集体撤离容易引发普遍的融资中断。 2. 批发融资对市场的依赖程度较大，增加了银行的脆弱性和系统性风险。Rajan（2006）认为，银行更多地依赖市场流动性，使得金融危机时其资产负债表变得很脆弱。Heider等（2009）认为，批发融资表现为银行和非银行金融机构之间互相提供流动性，因此批发融资增强了金融体系的关联性，这会使得银行间市场变得更加脆弱。因为在危机时，银行会由于流动性紧张出现系统性的流动性危机。Gorton和 Metrick（2009）认为，银行批发融资有着稳定的基础，如以证券化债务和其他资产为抵押进行回购交易。当人们突然担心抵押品的质量会大幅下降时，就会导致回购融资市场资金冻结，即出现回购挤兑。Shin（2009）对英国北巖银行的案例进行分析，研究金融危机中的银行挤兑，认为北岩银行面临挤兑的主要原因是依赖机构投资者的短期融资。银行短期批发融资需要不断展期，当信贷市场不能提供新的融资时，银行体系变得很脆弱。Raddatz（2010）研究了次贷危机中的流动性和批发融资的使用，认为银行对批发融资的依赖提高，增加了货币市场的脆弱性。López-Espinosa等（2012）认为，过度依赖短期融资的银行通常和其他银行紧密关联，面临严重的期限错配，容易产生流动性风险。这些特征不仅提高了银行间市场和货币市场基金（货币市场基金是批发融资的主要提供者）的脆弱性，并且导致整个金融体系脆弱性增加。Dewally 和Shao（2013）认为当金融机构积极管理其资产负债表，并使用非股权融资为资产方的变化融资时，杠杆顺周期问题就会产生，批发融资使得金融机构可以迅速调整其融资杠杆，增加了银行的风险。 3. 批发融资导致银行道德风险增加。Cebenoyan 和Strahan（ 2004）认为，从单个银行的角度来看，“发起——分销”模式可以用来调整其风险状况，因为它们促使银行更加有效地管理贷款投资组合的信贷风险，同时也会促使银行借款给风险较高的投资者，从而增加了银行的风险暴露。Purnanandam（2010）研究了次贷危机中银行的“发起——分销”模式，认为这种模式导致危机前美国银行业贷款质量下降，道德风险增加，并证明这种模式导致银行对贷款的监督激励下降，这是导致次贷危机爆发的主要原因。Acharya等（2011）认为次贷危机表明许多银行利用批发融资过度放贷，并且降低信贷质量，而其在再融资阶段，批发融资出资人容易基于负面信息突然收回资金，导致无效率的清算。 四、融资模式对商业银行风险的影响：相关实证研究 （一）关于非存款融资有利于降低银行风险的实证研究 国外早期的相关实证研究结果倾向于支持非存款融资具有监督银行、降低风险的观点。如Furfine（2001）对1997年12月31日联邦基金市场上美国商业银行交易的报告数据进行实证研究，结果显示联邦基金市场上支付的利率反映了借款机构的信用风险。营利性更强、不良贷款少、有更高资本充足率的银行，当他们在同业市场借款时，一般支付较低的利率。因此认为商业银行可以识别其同业机构的风险，并有效地监督同业银行。King（2008）对1986—2005年的美国商业银行季度财务报表数据进行了实证研究，结果显示高风险银行需要在联邦基金市场付出更高的利率，并且银行风险越大，能够在联邦基金市场借到的资金越少。Dinger和 Hagen（2008）通过对1995—2004年中东欧国家的样本数据分析，检验银行间借贷与银行风险的关系，研究结果表明，银行间的借贷有利于降低借款银行的风险承担，说明贷款银行在同业市场上发挥了市场监督的作用。Craig 和 Dinger（2010）采用1997—2006年美国589家银行的数据，研究存款市场竞争和批发融资对银行风险的影响，结果显示银行负债结构和融资成本都会影响银行风险。在联邦基金市场上，支付高利率的银行一般拥有风险更大的贷款组合，批发融资的成本和银行风险呈现出正相关关系，进一步说明批发融资市场约束的存在。Shin等（2014）使用2000—2008年美国商业银行的数据，研究次级债发行如何影响银行的风险承担和稳定性，结果表明，随着次级债发行量在总负债中占比上升，银行的风险承担会下降，这是因为次级债降低了银行不良贷款，从而增加了市场约束。另外，次级债的发行还有利于降低管理费用，因此可以认为次级债的发行有利于提高银行业的效率和稳定性。Sarmiento（2015）使用2011年1月到2014年12月哥伦比亚53家银行的数据，研究市场价格是否包含市场参与者健康与否的信息。结果发现在银行间市场上有高频交易信号的银行往往处于净借款人的地位，经常有流动性需求，而且往往有更高的违约风险。银行间市场上存在同业监督的市场约束机制，这一机制可以识别风险银行，当为这些风险銀行融资时贷款银行会索要更高的价格。陆静等（2013）采用1997—2010年我国144家银行的数据，研究收入结构和融资模式对我国商业银行盈利和风险的影响，实证结果表明，非存款融资与我国银行业盈利能力和抗风险能力显著正相关，现阶段增加非存款融资份额会起到协调银行流动性的作用，对抗流动性风险。 （二）关于非存款融资导致银行风险增加的实证研究 Ashcraft和Bleakley（2006）选取2001年10月到2005年2月美国联邦基金市场上银行交易数据检验市场信息的有效性，研究结果表明，除非银行能提供更加及时、全面和准确的信贷资产组合信息，否则市场并不能很好地监督银行。Raddatz（2010）使用除美国以外44个国家662家银行的数据，研究银行对批发融资的依赖程度与其脆弱性的关系。结果发现危机前对批发融资依赖程度更高的银行在危机后经历了更大的非正常的股票价格收益下降，这个结论从实证来看非常显著，因此认为广泛使用批发融资是导致金融危机传染的重要原因。Demirgü?-Kunt（2010）使用101个国家1334家银行的数据，研究1995—2007年间银行的收入结构和融资模式对其风险和回报的影响。研究发现对于传统的银行，即主要以利息收入为主、依赖存款融资的银行，收入多元化和通过批发市场融资有利于实现多元化收益，并降低风险。但对于主要依赖非利息收入和非存款融资的银行，实证结果表明其风险很大 。Goldsmith和Yorulmazer（2010）研究北岩银行挤兑事件对银行体系中其他银行的溢出效应，通过对其他银行股票的不正常收益率进行分析发现，那些更多依赖批发融资的银行受到的影响更大。Adrian和Shin（2010）采用美国次贷危机前后投资银行资产负债表的数据研究流动性和杠杆率之间的关系，表明投资银行的杠杆顺周期和使用回购协议有密切关系。Bologna（2011）使用美国2007—2009年336家商业银行的数据，研究不同融资模式与银行破产之间的关系，研究表明商业银行越依赖于非存款融资，其违约概率越高，越容易导致银行业危机。Hahm和Shin（2011）使用2000年1月至2010年12月37个国家的数据，研究银行非核心负债与金融脆弱性的关系，实证结果表明银行非核心负债的变化可以作为反映金融脆弱性的潜在指标。López-Espinosa等（2012）使用2001年6月至2009年12月18个国家54个银行的数据，基于全球CoVAR方法研究短期批发融资与系统性风险的关系，研究表明短期批发融资作为与流动性风险暴露紧密联系的指标，与系统性风险显著正相关。Dewally和Shao（2013）使用49个国家金融机构的数据研究批发融资对金融机构杠杆水平的影响，结果表明金融机构使用批发融资与其杠杆的顺周期密切联系，因为批发融资主要是市场导向的，并且当资产价格发生变化时，可以通过快速调整资产负债表而获得。实证结果表明批发融资比率增大，会提高银行资产增长和杠杆增加之间的正向关系，并且批发融资在顺周期中的这种正向影响会因市场条件和风险偏好等不同。Damar等（2013）使用加拿大1994—2009年224家银行的数据研究杠杆率与批发融资间的关系，研究发现依赖批发融资的银行，其杠杆率的顺周期程度更高，相应的风险也增加。陈文哲（2014）利用我国97家商业银行2005—2012年的面板数据，研究经营活动、融资策略对我国商业银行利润和风险的影响，结果表明近年来非存款融资显著上升，降低了我国银行业利润，增加了银行的破产风险，特别是非存款融资中的同业拆入及存放显著增加了银行风险。 五、总结及研究展望 综上所述，关于融资模式与银行风险的关系，国外学者已进行了大量的理论和实证研究。次贷危机前主要集中在研究非存款融资的发展有利于提高银行收益，降低风险；次贷危机后大量研究开始反思其弊端，认为非存款融资增加银行风险，导致金融体系的不稳定性增加。尽管在实证研究上，现有研究并没有达成一致结论，这可能与各国非存款融资和金融市场发展程度不同有关，但通过对次贷危机中典型案例和国别数据进行实证研究，较为一致的观点认为过度依赖非存款融资，特别是批发融资，对市场流动性的依赖程度较大，增加了商业银行的脆弱性和风险。相应的风险和危机也促使了金融监管改革的推进，如在《巴塞尔协议Ⅲ》中也开始加强流动性监管，流动性资本比率和净稳定融资比率的流动性标准旨在减少银行对短期批发融资的使用，以降低产生于期限错配和短期融资渠道的流动性风险。 近年來，我国金融脱媒快速发展，商业银行的融资模式已开始发生了变化，零售存款在其融资模式中的比重不断下降，而其他融资的比重开始上升。如2006—2016年间我国商业银行的存款比例由87.86%下降到73.33%，其他融资中的同业负债比例则由5.39%上升到16.81%。由于未来商业银行的零售存款在融资模式中的比重逐渐下降已成必然趋势，一方面，商业银行仍应注重零售存款的重要性，通过创新存款产品稳定资金来源。同时，应顺应市场趋势，积极拓宽资金来源渠道，拓宽批发融资的种类，如增大债券发行力度、积极发展资产证券化业务等主动负债渠道。另一方面，商业银行和监管当局应该重视批发融资可能带来的风险，学习国际金融监管改革的先进做法，加强相关风险管理和防范。目前国内关于我国商业银行融资模式变化及对银行风险影响的研究还基本处于空白状态，有待全面地梳理和阐述，需要从理论上系统研究我国商业银行融资模式变化对银行风险的影响机理，从实证上检验这种影响的大小及对不同类型银行影响的差异。 参考文献： [1]Acharya，V.，Gale， D. and Yorulmazer，T. 2011. Rollover Risk and Market Freeze[J].Journal of Finance，66（4）. [2]Adrian， T. and Shin， H. S. 2010. Liquidity and Leverage[J].Journal of Financial Intermediation，19（1）. [3]Brunnermeier， M. K. and Oehmke， M. 2013. The Maturity Rat Race[J].Journal of Finance，68（2）. [4]Calomiris，C.W. 1999. Building an Incentive-Compatible Safety Net[J].Journal of Banking and Finance，23（10）. [5]Craig，B. R. and Dinger，V. 2013. Deposit Market Competition，Wholesale Funding，and Bank Risk[J].Journal of Banking&Finance;，37（9）. [6]Demirgü?-Kunt，A. and Huizinga，H.D. 2010. Deposit Market Competition， Wholesale Funding， and Bank Risk[J].Journal of Financial Economics，98（3）. [7]Dinger V and Hagen J V. 2008. Bank Activity and Funding Strategies： The Impact on Risk and Returns.[J]. Journal of Money Credit & Banking，41（2）. [8]Dewally M and Shao Y. 2013. Leverage，Wholesale Funding and National Risk Attitude[J].Journal of International Financial Markets Institutions & Money，23（2）. [9]Furfine C. H. 2001. Banks As Monitors of Other Banks： Evidence from the Overnight Federal Funds Market[J].Journal of Business，74（1）. [10]Goldsmith-Pinkham P and Yorulmazer T. 2010. Liquidity，Bank Runs， and Bailouts：Spillover Effects During the Northern Rock Episode[J].Journal of Financial Services Research，37（2）. [11]Gorton G and Metrick A. 2012. Securitized Banking and the Run on Repo[J].Journal of Financial Economics，104（3）. [12]Huang R.and Ratnovski L. 2008. The Dark Side of Bank Wholesale Funding[J].Journal of Financial Intermediation，20（2）. [13]King T B. 2008. Discipline and Liquidity in the Interbank Market[J].Journal of Money Credit & Banking， 40（2-3）. [14]Kim M， Kliger D and Vale B. 2003. Estimating Switching Costs：The Case of Banking[J].Journal of Financial Intermediation，12（02）. [15]Rochet Jean-Charles and Jean Tirole J. 1996. Interbank Lending and Systemic Risk[J].Journal of Money， Credit and Banking，28（4） [16]Rajan R. 2006. Has Finance Made the World Riskier？[J].European Financial Management，（4）. [17]Raddatz C. 2010. When the Rivers Run Dry：Liquidity and the Use of Wholesale Funds in the Transmission of the U.S. subprime crisis[R].The World Bank Policy Research Working Paper. 5203. [18]Shin H S. 2009. Reflections on Northern Rock：The Bank Run that Heralded the Global Financial Crisis[J]. Journal of Economic Perspectives，23（1）. [19]Shin S O， Min H G and McDonald J A. 2014. The Market Discipline Effects of Subordinated Debt： Enhanced U.S.Commercial Banking Sector Efficiency and Stability[J].Journal of Financial Risk Management，（3）. [20]Silveira M C. 2013. How Bank Business Models Relate with Risk？The Case of Portugal in Times of Financial Crisis[R].Nova School of Business and Economics Working Paper，Jan. [21]Vázquez Federico and Pablo Federico. 2015. Bank Funding Structures and Risk： Evidence from the Global Financial Crisis[J].Journal of Banking & Finance，61. [22]陳文哲.经营活动、融资策略对银行利润和风险的影响——基于我国商业银行的验证[J].经济理论与经济管理，2014，（5）. [23]陆静，阿拉腾苏道，尹宇明.收入结构和融资模式对商业银行盈利和风险的影响[J].中国软科学，2013，（9）. [24]苗燕.降低融资成本，加强银行同业批发融资管理[N].上海证券报，2014-8-15. |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。