《负向绩效反馈下企业集团对子公司扩张变革战略的影响》-经济学论文，商业论文-论文范文参考-科学狗论文网

标题

负向绩效反馈下企业集团对子公司扩张变革战略的影响

范文

郑丽陈志军

内容提要：以2012-2018年上市公司数据为样本，实证研究负向绩效反馈对子公司扩张变革战略的影响。研究发现，相较于单体公司，子公司负向绩效反馈下的扩张变革动机更高。企业集团对子公司扩张变革战略的影响主要表现在：母公司对子公司的行政管理强化了负向绩效反馈对扩张变革战略的正向影响，对子公司的资本管理促进了扩张变革战略，负向绩效反馈削弱了资本流入对子公司扩张的正向影响。进一步研究发现：企业集团对子公司采取行政管理还是资本管理需根据子公司绩效状况权变而定;负向绩效反馈子公司的风险性扩张行为改善了经营困境。

关键词：绩效反馈;公司扩张;企业集团

中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1001-148X（2020）08-0091-08

作者简介：郑丽（1986-），女，山东烟台人，青岛大学商学院讲师，管理学博士，研究方向：集团公司管理与战略管理;陈志军（1965-），男，山东青州人，山东大学管理学院教授，博士生导师，经济学博士，研究方向：集团公司管理与战略管理。

基金项目：国家自然科学基金面上项目，项目编号：71672102;山东省社科规划基金重点项目，项目编号：18BSJJ14。

一、引言

随着经济增长趋势放缓，公司面临着较高的生存和发展压力，如何调整产业结构以提高市场适应能力成为公司战略决策的关注点。扩张战略是公司产业结构调整最重要的表现形式，公司可以通过扩张决策从各地获取稀缺资源，然后通过资源转移、知识学习、市场份额占有等方式提高竞争优势[1]。然而，扩张战略并不总是有效的[2]，如扩张耗费的成本高于收益、占据的市场份额低于预期。因此，公司必须详细分析扩张战略实施的时机，避免盲目扩张。

参考绩效反馈理论[3]，当企业经营绩效低于期望水平（负向绩效反馈），表明公司目前经营状况不适应日益变化的市场环境，触发了企业调整公司战略的动机。但是在负向绩效反馈下，有学者支持企业进入新市场，实施扩张战略[4]，也有学者认为，这种情景下的公司由于资源约束会降低对外并购行为[5]。关于绩效反馈与公司扩张变革的关系学界尚未取得一致结论，无法有效指导实践中企业的扩张决策。

通过文献梳理发现，现有研究大多关注单体公司绩效反馈下的扩张回应行为，少有涉及控股股东、联盟伙伴、投资机构等利益相关者对公司变革决策的干涉影响。公司依赖于市场环境存活，其变革行为不仅涉及自身利益，还会影响到其他利益相关者，使得利益相关者有动机监督、干涉公司的变革决策。我国企业股权相对集中，公司的经营状况对控股股东影响更大，如子公司联合石化的决策失误，導致母公司中石化2018年第四季度净利润同比下滑81.12%。因此为维护自身利益，控股股东不仅有动机，还有能力涉入到绩效反馈公司的变革决策[6]，以影响公司的变革行为。为清晰界定公司研究边界，本文以企业集团为样本，基于集团内部行政管理和资本管理两种角度探究当子公司绩效低于预期目标时，母公司对子公司变革行为的干涉影响，以期通过集团内部跨公司边界视角揭示公司扩张变革战略的影响因素，为公司的变革决策提供更系统的建议。

二、理论与研究假设

（一）负向绩效反馈与子公司扩张变革战略

根据绩效反馈理论，经营绩效是否达到期望目标可以作为公司是否实施扩张变革战略的参照点[3]。经营绩效高于期望水平，表明公司实现了预期目标，在这种情景下，由于变革惰性、自信等因素，公司将会倾向依赖以前的规章制度强化现有经营行为[7]，实施扩张变革的动机下降。当经营绩效低于期望水平，表明公司目前的决策与市场需求存在错配现象，将触发其寻找经营问题、制定问题解决方案的动机。在这种情景下，公司倾向于通过变革，寻找远离日常运营的可替代的战略决策以改善现状，如对外扩张[4-5]。

负向绩效反馈刺激了公司的扩张变革动机，但是公司扩张战略的顺利实施需要巨额资源投入，经营绩效未达到期望目标意味着公司相较于过去可利用的流动资源减少，会约束公司扩张变革的执行力度。而且从变革的风险性角度讲，扩张战略不仅会破坏公司内部惯例与外部的联系[8]，公司还需要处理与扩张地政府、消费者、竞争者之间的关系等一系列不确定性问题，具有较高的未知风险。因此，公司需要对扩张变革战略具有一定的资源和风险承诺。

从集团管理角度讲，正向绩效反馈意味着子公司经营绩效实现了母公司对其的预期目标，母公司可以较少关注这部分子公司，赋予其一定的自主决策权以激励子公司管理者更好地为公司服务[9]。子公司负向绩效反馈意味着集团整体利益的损失，其未来发展战略会进一步影响集团利益，母公司有动机加强对负向绩效反馈子公司变革战略的关注[10]。鉴于此，本文仅研究企业集团对负向绩效反馈子公司扩张变革的影响。

子公司与单体公司的区别在于，子公司的扩张变革行为除了利用自身资源，还可以借助企业集团[11]。企业集团是由多家子公司构成，这些子公司分布于不同的地区，公司间的信息共享可以降低焦点子公司扩张战略的外部信息搜集难度和时滞性，从而其扩张变革战略比单体公司更具信息优势。Vissa等（2010）[12]的研究发现，负向绩效反馈下的子公司比单体公司更倾向于实施面向外部市场的变革战略。从企业集团管理角度讲，子公司负向绩效反馈影响了集团整体协同发展，母公司会加强对这类子公司的关注，引导集团其他公司通过关联交易的方式对子公司实施扶持[13]，以发挥集团内部公司间相互担保、分散风险的功能[14]，从而使得负向绩效反馈子公司比单体公司拥有更多的变革资源，相应地在同等绩效下滑程度下，更有动机和能力实施扩张变革战略。

因此，提出研究假设：

假设1：在负向绩效反馈下，相较于单体公司，子公司更有能力实施扩张变革战略。

（二）母公司行政管理的影响

子公司与单体公司变革战略的具体制定过程存在两点区别：一是集团内部存在一家核心公司（母公司），其可以凭借控股权干涉旗下子公司的变革决策，以保证企业集团战略目标的一致性;二是集团中的子公司由多种方式联结，如董事连锁、相互担保、内部交易和社会关系，子公司间相互作用影响了焦点子公司的变革决策。本文主要从上述两点区别分别探索，当子公司经营绩效低于期望水平时，集团因素对子公司扩张变革行为的影响，以为母公司何时以及如何管理子公司提供建议。

单体公司与子公司变革决策的区别之一在于，子公司的决策受母公司行政管理的干涉影响。母公司居于企业集团的主导地位，其在集团的行为可以看作是公司的监督管理行为[15]，主要协调和控制旗下子公司，通过调整多种产业结构以实现规模经济和范围经济[16]。母公司是集团重要的资源和能力持有者，可以凭借行政管理手段在子公司间分配这些资源和能力[17]，各个子公司在母公司的指导下协同发展为企业集团的总价值做出贡献[18]。

扩张战略的制定属于公司董事会的职责，母公司对子公司的行政管理可以通过涉入到子公司董事会实现[9]。母公司人员在子公司董事会中任职，可以有效发挥子公司董事会的控制、战略、协调和服务四种功能，主要表现为：通过降低母子公司间的信息不对称性（监督），高效指导子公司的扩张战略（战略），代表子公司或者集团意愿加强与当地市场的联系（服务），并且在这一过程中协调子公司面临的各种冲突（协调）。即母公司对子公司的行政管理能够充分发挥集团高质量的人才优势，有效指导了子公司的扩张变革战略。

母公司通过人员涉入的方式对子公司实施行政管理使得其成员的利益、名誉、社会地位等与子公司的经营状况密切相关，提高了其成员对子公司绩效状况的关注度和敏感度。子公司负向绩效反馈同样损害了这部分成员的利益，使得其与子公司其他成员的经营风险偏好性趋于一致[17]，激发了其对子公司扩张变革行为的支持，主要表现在：一方面，母公司对子公司的行政管理可以降低二者信息不对称性，使得母公司更有针对性地指导子公司的变革行为，通过影响子公司董事会战略、控制、协调和服务四种功能，发挥企业集团的优势作用[19]，体现集团对负向绩效反馈子公司变革行为的扶持态度;另一方面，母公司对子公司扩张战略的涉入，使得子公司变革项目的合法性以及子公司战略执行者对扩张项目的认同感提高，有利于激发战略执行者的工作主动性，促进了扩张变革的顺利实施。

因此，提出研究假设：

假设2：母公司对子公司的行政管理强化了负向绩效反馈对子公司扩张变革的正向影响。

（三）集团资本管理的影响

子公司与单体公司的另一区别在于，子公司的发展可以依附集团众多子公司构成的资本市场。集团资本市场主要涉及母子公司之间如何分配资本[20]。Carney等（2011）[21]认为，企业集团经营的目的是确保稳定性，而非投资回报最大化。因此当绩效较差子公司发展需要资本投入时，集团内绩效较好公司会对其以担保、借款等方式提供资本扶持，通过分担风险的方式，确保集团经营的稳定性。

集团资本流入可以缓解子公司融资约束[22]，促进其扩张战略的实施。然而，负向绩效反馈表明公司经营结构存在问题，从资本流动的效率性角度讲，子公司在寻找问题并制定问题解决方案的过程中需要额外的信息和资源，这些信息和资源的寻找需要利用集团对子公司流入的资本，从而削弱了集团资本对子公司扩张战略的正向影响。即负向绩效反馈子公司的扩张变革战略需要更多的资本资源，降低了子公司利用集团资本实施扩张变革战略的效率性。

因此，提出研究假设：

假设3：负向绩效反馈弱化了集团资本流入对子公司扩张变革战略的正向影响。

三、研究设计

（一）研究样本

研究以2012-2018年沪深两市A股上市公司数据为样本。根据需要，剔除金融、保险类公司，剔除被*ST、ST的样本公司，剔除数据存在缺失的样本公司。为避免奇异值影响研究结果，对所有连续变量在上下1%处进行缩尾处理。

上市公司的扩张战略以其当年新成立或者并购的子公司数目衡量，该数据在公司年报合并范围更改部分有详细介绍。以母公司人员在子公司董事会兼任的情况衡量其对子公司的行政管理，该部分数据在年报公司治理部分有详细介绍，这两个变量数据手工整理而得，其余变量的数据均来自国泰安数据库。

（二）研究变量

1.被解释变量

参考Lin（2014）[4]，为体现公司变革的动态性和缓解变量间的内生性，研究以公司上一期没有成立或者并购新公司，本期成立或者并购新公司数目的自然对数值衡量公司的扩张变革行为（Expan）。

2.解释变量

参考吕迪伟等（2019）[23]，以公司绩效与其所处行业所有公司平均绩效的差值衡量公司绩效反馈状况。然后利用样条函数衡量公司绩效反馈的方向，即如果上述公式差值为负，则将差值为正的数值设置为0以衡量公司负向绩效反馈（ROA1），如果上述公式差值为正，则将差值为负的数值设置为0以衡量公司正向績效反馈（ROA2）。

上市公司是否为子公司。以上市公司的直接控股股东是否为企业法人且持有10%以上股份定义其是否为子公司（SUB），如果是记为1，否则记为0。

企业集团主要从行政管理和资本管理两方面干涉子公司的扩张变革战略，其中行政管理（DIR）以母公司人员在子公司董事会任职的人员变动衡量，如果母公司相较于上一年在子公司任职董事的数量增加记为1，否则记为0。资本管理（CAP）以集团内其他公司对上市子公司的资本借入和被担保总额减去子公司的资本借出和提供担保总额的差值比较，如果差值为正记为1，否则记为0。

3.?控制变量

控制可能影响子公司扩张战略的变量。属于子公司自身的变量主要包括子公司财务指数（Index_Z）、年龄（Age）、规模（Size）、资本结构（Lev）。属于母公司影响子公司战略决策的变量包括母子公司控制层级（Level）、母公司是否控股两家及以上上市公司（Group）、母公司对子公司的最终控制权（Voting）、母公司的产权性质（State），以及设置年份（Year）和行业（Ind）哑变量控制公司年份和行业的影响。

变量的详细计算公式见表1。

（三）研究模型

本文利用STATA软件对数据进行分析，为了缓解内生性影响，以第t期子公司绩效反馈状况研究其对第t+1期公司扩张变革的影响。由于扩张变革为限值因变量，本文采用Tobit模型分析数据。

为验证假设（1）在负向绩效反馈下，子公司比单体公司更有能力实施扩张变革战略，采用分样本回归的方式进行对比分析。设计模型如下：

为验证假设（2）母公司对子公司的行政管理强化了负向绩效反馈子公司扩张变革行为，设计模型如下：

为验证假设（3）负向绩效反馈削弱了集团资本对子公司扩张战略的正向影响，设计模型如下：

四、实证分析

（一）描述性统计与相关性分析

表2汇报了主要变量的描述性统计与相关性分析，其中公司扩张的平均值为0.106，标准差为0.357，表明不同样本公司的扩张战略差异较大，为研究其前置影响因素提供了契机。负向绩效反馈的平均值为-0.022，正向绩效反馈的平均值为0.018，即公司绩效下滑的绝对值高于绩效上升的数值，表明公司绩效变差较为普遍，研究其如何摆脱困境、重焕生机具有较高的价值。母公司行政管理的平均值为0.540，表明相较于上一年，母公司更倾向于加强对子公司战略决策的干涉管理。集团对子公司资本流入的平均值为0.168，表明相较于资本流入公司样本，上市子公司资本流出的样本更多，即上市子公司更多地体现出对集团资本供给的特征。

由表2变量的相关性分析发现，负向绩效反馈与公司扩张变革战略显著正相关，初步验证了假设1。母公司行政管理、资本管理均显著影响了子公司扩张战略，后续加入其他变量验证其对绩效反馈子公司扩张变革的调节影响。

（二）回归结果分析

表3基于模型（1）汇报了不同绩效反馈下，子公司与单体公司扩张变革差异的回归结果。列表（1）利用全样本数据考察绩效反馈对公司扩张变革的影响。研究发现，负向绩效反馈与公司扩张变革行为在1%的水平显著正相关，即公司绩效低于期望水平时，公司更倾向于实施风险性扩张变革战略。正向绩效反馈与公司扩张变革行为在1%的水平显著负相关，即公司绩效高于期望水平时，公司不愿意实施扩张战略。列表（1）的实证结果支持并验证了绩效反馈理论的实践指导价值。列表（2）、列表（3）将样本分为单体公司与子公司两部分，对比分析二者在负向绩效反馈下扩张变革行为的差异性。研究发现，在负向绩效反馈下，子公司和单体公司均显著提高了扩张变革动机，但是对比列表（2）和列表（3）中负向绩效反馈变量（ROA1）的影响系数发现，子公司对绩效反馈的扩张回应更敏感。即在负向绩效反馈下，相较于单体公司，子公司更有能力实施扩张战略，假设1得到验证。表3研究结果表明，当经营绩效低于期望水平时，子公司可以依附企业集团，对负向绩效反馈的扩张回应比单体公司更迅速。

表4汇报了集团的行政管理、资本管理对子公司负向绩效反馈与扩张变革关系的调节影响。列表（1）考察母公司对子公司的行政管理对子公司扩张战略的影响。研究发现，其在1%的水平显著促进了子公司的扩张行为。列表（2）基于模型（2）考察母公司对负向绩效反馈子公司行政管理的调节影响。研究发现，当子公司绩效下滑激发其实施风险性扩张变革时，母公司对子公司的行政管理在1%的显著水平有效指导了子公司的变革行为，促进了扩张战略的实施，假设2得到验证。列表（3）考察集团内其他公司对子公司资本流入对子公司扩张战略的影响。研究发现，集团资本流入在1%的水平显著促进了子公司扩张战略的实施。列表（4）基于模型（3）考察集团资本流入的调节影响。研究发现，子公司负向绩效反馈在5%的水平显著弱化了资本流入对扩张战略的正向影响，即负向绩效反馈与集团资本流入均促进了公司扩张变革，但是负向绩效反馈对集团资本流入与子公司扩张变革的积极关系存在挤出效应，假设3得到验证。表4研究结果表明，子公司对负向绩效反馈的扩张回应受集团因素影响，其扩张变革可以依附企业集团，寻求人力和资本的扶持。

（三）扩展性研究

1.?集团资本管理与行政管理的相互作用

上述研究发现，母公司对负向绩效反馈子公司的行政管理强化了子公司的变革行为，绩效下滑弱化了集团资本流入对子公司扩张变革的正向影响。即集团行政管理和资本管理对负向绩效反馈子公司的扩张变革存在差异影响。鉴于此，研究进一步考察子公司在不同绩效反馈下，母公司对子公司的行政管理和资本管理如何相互作用影响了子公司扩张战略，以为母公司权衡两种管理方式提供借鉴。

表5汇报了集团行政管理、资本管理相互作用对扩张战略影响的回归成果。在列表（1）企业集团全样本回归结果中发现，母公司对子公司的行政管理和资本流入均在1%的显著水平促进了子公司擴张战略，但二者表现出相互替代的影响。即母公司对子公司的管理可以选择侧重某一方面，同时实施两种策略会降低对扩张战略的边际影响。列表（2）考察在负向绩效反馈下，集团行政管理和资本管理相互作用对子公司扩张变革的影响。研究发现，二者均在1%的水平显著促进了扩张战略的实施，但是二者相互作用对公司扩张的影响不显著。即在负向绩效反馈下，母公司可以在对子公司扩张战略进行资本扶持的同时加强对其的战略涉入，且不必担心损失扩张效率。列表（3）考察在子公司正向绩效反馈下，集团行政管理和资本管理相互作用对子公司扩张战略的影响。研究发现，集团资本流入在1%的水平显著促进了公司扩张战略，母公司对子公司的战略干涉削弱了资本流入对扩张战略的正向影响，即在子公司正向绩效反馈下，母公司放松对子公司战略的集权管理，让资本在集团市场自由发挥作用效果更佳。表5研究结果表明，母公司对子公司的管理方式需要根据子公司经营状况权变而定，相较于负向绩效反馈，母公司可以放松对正向绩效反馈子公司的战略集权，以促使集团资本得到高效率地利用。同时表5的研究结果进一步验证了在负向绩效反馈下，母公司对子公司的行政管理更有价值，促进了子公司扩张战略的实施;集团资本流入对扩张战略的影响相较于正向绩效反馈，在负向绩效反馈下的影响降低，回归结果证明假设2、假设3的研究结论比较稳健可靠。

2.扩张变革后公司绩效状况

扩张战略并不总是有效的，古志辉（2019）[24]基于代理理论认为，公司战略变革偏离了股东价值最大化的方向，是管理层卸责偷懒行为。逯东等（2019）[2]梳理上市公司数据发现，国有企业的并购活动并未展现出价值增值的作用。即公司某些时候的扩张战略是低效的。根据绩效反馈理论，公司扩张战略是否有效在于其能否实现预期目标。前文研究已经陈述，公司在经营绩效低于期望水平时更倾向于实施扩张战略。本文进一步检验在不同绩效反馈下，扩张决策对公司未来经济效益的影响，以从变革动机—行为—效果逻辑考察公司在最优时机实施的扩张变革能否改善财务现状。

表6汇报了绩效反馈公司的扩张战略对经济效益影响的回归结果。列表（1）、列表（2）的研究结果发现，在负向绩效反馈下，子公司的扩張战略显著改善了公司绩效，提高了经营能力。列表（3）、列表（4）的回归结果发现，在正向绩效反馈下，公司的扩张战略与财务绩效关系不显著。表6研究结果仅基于公司绩效角度发现，相较于正向绩效反馈下公司的扩张变革行为，在负向绩效反馈下公司的扩张决策对未来绩效的影响更明显，公司的最优扩张时机为经营绩效低于期望水平时。研究结果证明了绩效反馈理论的实践价值，为公司扩张战略的时机提供了理论指导。表6回归结果同时也证明，公司绩效反馈与扩张战略可能互为反向因果关系的内生性没有影响本文研究结论。

（四）稳健性检验

分组检验。前文以样条函数法验证绩效反馈对公司扩张变革的影响，研究进一步根据公司绩效是否达到期望目标将样本分为两组，分别是子公司负向绩效反馈组和正向绩效反馈组，然后实证分析绩效反馈对公司扩张变革的差异影响，分组回归后的研究结果支持本文研究结论。

替换变量。研究以母公司对子公司管理层（董事和高管）的人员涉入变动衡量其对子公司的行政管理，以集团资本是否流入到子公司衡量其对子公司的资本扶持，变量替换后的回归结果支持本文研究结论，证明假设2、假设3的研究结论比较稳健。以资产回报率（ROA）衡量子公司经营绩效，验证在不同绩效反馈下，子公司扩张战略对未来绩效的影响，变量替换后的回归结果支持扩展性研究中的结论。

五、研究结论与展望

（一）研究结论

研究基于企业集团管理视角，探索子公司在负向绩效反馈下，母公司对其的行政管理和资本管理两种手段如何影响了子公司的扩张变革战略。以2012-2018年沪深两市A股上市公司数据为样本，实证分析发现：第一，公司在负向绩效反馈下更有动机实施扩张变革战略，且子公司比单体公司的扩张变革动机更高;第二，在企业集团样本中，母公司对子公司的行政管理指导了子公司的变革行为，强化了负向绩效反馈对子公司扩张变革战略的正向影响，集团资本流入促进了子公司扩张变革战略，负向绩效反馈削弱了集团资本流入对扩张变革行为的正向影响，即企业集团行政管理和资本管理两种方式对负向绩效反馈子公司扩张变革战略的影响存在区别;第三，在负向绩效反馈下，子公司的扩张变革行为改善了经营绩效，正向绩效反馈下的公司扩张行为与绩效关系不显著，验证了绩效反馈理论的实践指导价值;第四，在企业集团样本中，集团的行政管理和资本管理均促进了负向绩效反馈子公司的扩张战略，但是二者交互影响不显著。资本流入有效促进了正向绩效反馈子公司的扩张战略，而母公司对该类子公司的行政涉入弱化了资本流入对子公司扩张战略的正向影响。

（二）研究启示

第一，研究基于绩效反馈理论，从变革动机—行为—效果的逻辑框架为公司的扩张变革时机提供了借鉴。当经营绩效未实现预期目标时，子公司可以实施扩张变革战略，并且在这种情景下的扩张战略改善了财务困境。当子公司绩效超过预期目标时，公司的变革动机下降，也不必要付诸行动实施扩张战略，因为这种情景下的扩张决策可能背离了公司价值增值的目标。

第二，为母公司何时利用行政管理手段干涉子公司的变革战略提供了理论参考。当子公司经营绩效实现预期目标时，母公司可以放松对子公司的战略管理，以更好地激发子公司的经营主动性。当子公司经营绩效低于预期目标时，母公司可以加强对子公司变革战略的监督与管理，以高效指导其变革行为，降低子公司在变革过程中的经营风险，确保母子公司经营目标的战略一致性。

第三，为如何利用集团资本发挥企业集团风险共担的作用提供了借鉴。在正向绩效反馈下，集团的资本流入可以促进子公司的扩张战略，但是这种情景下的子公司扩张战略与公司绩效关系不明显，对其资本流入没有发挥资本的价值增值作用。在负向绩效反馈下，集团资本流入促进了子公司的扩张战略，并且这一战略有效改善了公司未来绩效，对其资本流入发挥了资本的风险共担和价值增值作用。因此，集团内部资本由绩效较好公司流向绩效较差公司，不仅可以降低子公司的变革成本和风险，而且可以发挥资本的价值增值功能。

参考文献：

[1] Buchner A，Espenlaub S， Khurshed A， et al. Cross-border venture capital investments： The impact of foreignness on returns[J]. Journal of International Business Studies， 2017， 49（6）： 1-30.

[2] 逯东，黄丹，杨丹. 国有企业非实际控制人的董事会权力与并购效率[J]. 管理世界， 2019，35（6）： 119-141.

[3] Cyert R M，March J G. A behavioral theory of the firm[M]. New Jersey： Prentice Hall，1963.

[4] Lin W. How do managers decide on internationalization processes？ The role of organizational slack and performance feedback[J]. Journal of World Business，2014，49（3）： 396-408.

[5] 文巧甜，郭蓉. 资源约束框架下业绩反馈与战略调整方向研究——基于中国上市公司的数据分析[J]. 经济管理，2017，39（3）： 90-108.

[6] Sengul M，Obloj T. Better safe than sorry： Subsidiary performance feedback and internal governance in multiunit firms[J]. Journal of Management，2017，43（8）： 2526-2554.

[7] Gong Y，Zhang Y，Xia J. Do firms learn more from small or big successes and failures？ A test of the outcome-based feedback learning perspective[J]. Journal of Management，2019，45（3）： 1034-1056.

[8] Kim T，Rhee M. Structural and behavioral antecedents of change status，distinctiveness，and relative performance[J]. Journal of Management，2017，43（3）： 716-741.

[9] 鄭丽，陈志军，赵月皎. 子公司绩效反馈、变革能力与自主决策权[J]. 外国经济与管理，2020，42（1）： 126-139.

[10]Choi J，Rhee M，Kim Y. Performance feedback and problemistic search： The moderating effects of managerial and board outsiderness[J]. Journal of Business Research，2019，102： 21-33.

[11]Achcaoucaou F，Miravitlles P，Leon-Darder F. Knowledge sharing and subsidiary R&D mandate development： A matter of dual embeddedness[J]. International Business Review，2014，23（1）： 76-90.

[12]Vissa B，Greve H R，Chen W R. Business group affiliation and firm search behavior in India： Responsiveness and focus of attention[J]. Organization Science，2010，21（3）： 696-712.

[13]Jia N，Shi J，Wang Y. Coinsurance within business groups： Evidence from related party transactions in an emerging market[J]. Management Science，2013，59（10）： 2295-2313.

[14]韩鹏飞，胡奕明，何玉，王海峰. 企业集团运行机制研究：掏空、救助还是风险共担[J]. 管理世界，2018，34（5）： 120-136.

[15]Zhou Y M. Supervising across borders： The case of multinational hierarchies[J]. Organization Science，2014，26（1）： 277-292.

[16]Wang H，Cho C，Lin C. Related party transactions，business relatedness，and firm performance[J]. Journal of Business Research，2019，101： 411-425.

[17]Rhee L，Ocasio W，Kim T. Performance feedback in hierarchical business groups： The cross-level effects of cognitive accessibility on R&D search behavior[J]. Organization Science，2019，30（1）： 51-69.

[18]Valentino A，Caroli M，Mayrhofer U. Establishment modes and network relationships of foreign subsidiaries[J]. International Business Review，2018，27（6）： 1250-1258.

[19]Du Y，Deloof M，Jorissen A. The roles of subsidiary boards in multinational enterprises[J]. Journal of International Management，2015，21（3）： 169-181.

[20]Beyer B，Downes J，Rapley E T. Internal capital market inefficiencies，shareholder payout，and abnormal leverage[J]. Journal of Corporate Finance，2017，43（2）： 39-57.

[21]Carney M，Gedajlovic E R，Heugens P P M A R，et al. Business group affiliation，performance，context，and strategy： A meta-analysis[J]. Academy of Management Journal，2011，54（3）： 437-460.

[22]蔡卫星，倪骁然，赵盼，等. 企业集团对创新产出的影响：来自制造业上市公司的经验证据[J]. 中国工业经济，2019（1）： 137-155.

[23]吕迪伟，蓝海林，曾萍，等. 异源绩效压力对企业外部研发倾向的异质性影响——区域制度环境的调节作用[J]. 研究与发展管理，2019，31（2）： 44-55.

[24]古志辉. 战略变革能缓解代理冲突吗？——来自A股上市公司的经验证据[J].管理学季刊，2019，4（1）： 28-54，99.

（责任编辑：赵春江）

随便看

科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。