领导者并非天生的
王鼎钧
小国的大政治家李光耀是当代智者,他说过的一些话都成了世界名言。
他有一段公开谈话,引导我们深入思考领导者是否天生这个话题。他表示,领导者的特质是天生的,他不相信可以通过教导产生。他认为,你可以教导一个人成为一名管理者,但不是成为领导者。他不相信美国书中所说,领导者是可以教出来的。他又说,人在娘胎时,有七成就已经注定。
“天生”之说中国人很熟悉,自古以来,中国人就说君王是天子,将相都是星宿下凡,奇才异能是天纵,高言妙句是天成。从前,中国正统教育并不是培养领导能力,而是培养你服从领导,即所谓忠臣孝子。相形之下,美国人著书主张“领导者可以被教出来”,承认你也有可能,也给你机会,这样的心态似乎“民主”得多了。
当然,可以理解,选择学校的人总会想到自己的志趣发展,学校招生也总会审视学生的志向才能。一个旨在培养领导人才的学校,总会招到一些有领导人特质的青年。这时候教育就有用了,它的功用大概会超过3/10。
李光耀在“领导者”之外另设“管理者”一词,认为教育只能培养管理者。以我的体会,一个组织之内,有人“自己做事”,有人“教人做事”,领导者和管理者都是教人做事的人。领导者是大领袖,管理者是小领袖;大领袖无法靠训练产生,小领袖应该可以。领导者和管理者这两个名词无须对立起来。
还有一个名词叫“服从者”。中国人用生理做比喻,说是“身之使臂,臂之使指”,国家要大量生产“臂”和“指”。西洋人用机器做比喻,说是齿轮和螺丝钉,社会需要制造足够的小齿轮、螺丝钉。比喻的功能有其限度,养马驯马的人何以成为大将,如卫青;建筑工人何以成为名相,如傅说——其间的过程有待进一步解说。
李光耀也说遗传之外还有三成靠后天,他可能把遗传的决定力估计得高了一些。“玉不琢,不成器”,假定两人天赋相等,一个有机会受教育,一个没有,两人的结果总有差异。如果这两个人所受的教育相同,他们各人有各人的机缘,也就是“遇”与“不遇”,这时遗传的作用就很小了。
古人也说过“自古英雄无大志”,大志是随着因缘机遇触发成长的,这一过程可称为广义的教育。汉光武帝刘秀的梦想本来是“娶妻当如阴丽华,为官莫若执金吾”,执金吾,京城的治安首长而已;曹操的偶像最初不过是典军校尉,为国家讨贼立功而已。等到曹操想做周文王时,他已读过多么复杂的一套教科书。李光耀说领袖的“特质”不能靠训练,请特别注意“特质”,除了特质,还有技术层面,那些也不能单靠遗传。
即使李光耀完全说对了,咱们还是要敲锣打鼓为教育造势,坚持“教育、环境、遗传”这个三角形。因为教育是现在的依靠、将来的希望。