娱乐圈的“分赃惊奇”也需要开“三枪”
郭元鹏
《北京青年报》7月24日报道，导演张艺谋将北京新画面公司告上了法庭，要求对方支付《三枪拍案惊奇》的分成。张艺谋称根据《协议备忘录》，影片在大陆的全部收入三方平均分配，他至少应分1500万元。
其实，笔者并不关心张艺谋他们之间的是是非非。笔者关心的是，小小一部电影，就能分得1500万，这样的收入合理吗？这样的盈利合理吗？笔者在此也开“三枪”。
这第一枪就应该射向投资浪费。虽然说，眼下的文艺圈和以往的有所不同，再也没有几个是八一电影厂这样的机构了，很多都是文化个体户。但是，一部片子的投入需不需要这么多呢？当然，钱是人家自己的，人家愿意怎样投入也不是我们能够干涉的。问题是，有的片子动不动就投资几个亿也合适吗？最为关键的是有些投资还是资源浪费，甚至是破坏资源。为了营造逼真的效果，将名车付之一炬，将新房付之一炬，甚至将造价10多万的场景和几十亩庄稼付之一炬，这浪费的不是老百姓的血汗？《射雕英雄传》曾经风靡一时，人家浪费了多少资源？
这第二枪就应该射向高额片酬。有人说投资都是私人的，人家愿意花多少钱与你何干？是的，这看似有道理的，但是，这种投资已经为分配不公、贫富差距在火上浇油了。演个20集的片子，有的人的酬劳就是1000万，而有的群众演员却只能依靠每天50元的酬劳来度日。当然，这个分配源于贡献的大小，但是群众演员的贡献就只值50元吗？好钱没有拍出好电影，却助长了社会分配不公的嚣张，为贫富差距成为鸿沟挖了一锨土。
这第三枪就应该射向盈利获取。一部小电影，拍的确实不错，但是，仅仅在大陆就赚取了4500多万的时候，当张艺谋一个人就应该分1500万的时候，这利益获取的比例是不是也该规范了？一部电影拍摄下来能用多少天，这种暴利是不是也该控制一下了。一张门票几百元，当然体现的是劳动价值，可是这种劳动价值更是被放大之后的价值。门票是多少，不能再由电影人自己说了算，而应该也进入物价系统的核价范围。亦可以对一部电影的总收益进行限制，超出部分用于公益事业，就权当财富再分配了。
张艺谋状告结果是什么我们不想知道，谁输了谁赢了和我们没有一毛钱关系。但是，面对娱乐圈“分赃纠纷”的乱象，我们为什么就连一颗子弹都没有射出呢？文化市场的自由不能无底线，需要“三枪”来维护社会利益的均衡。
《北京青年报》7月24日报道，导演张艺谋将北京新画面公司告上了法庭，要求对方支付《三枪拍案惊奇》的分成。张艺谋称根据《协议备忘录》，影片在大陆的全部收入三方平均分配，他至少应分1500万元。
其实，笔者并不关心张艺谋他们之间的是是非非。笔者关心的是，小小一部电影，就能分得1500万，这样的收入合理吗？这样的盈利合理吗？笔者在此也开“三枪”。
这第一枪就应该射向投资浪费。虽然说，眼下的文艺圈和以往的有所不同，再也没有几个是八一电影厂这样的机构了，很多都是文化个体户。但是，一部片子的投入需不需要这么多呢？当然，钱是人家自己的，人家愿意怎样投入也不是我们能够干涉的。问题是，有的片子动不动就投资几个亿也合适吗？最为关键的是有些投资还是资源浪费，甚至是破坏资源。为了营造逼真的效果，将名车付之一炬，将新房付之一炬，甚至将造价10多万的场景和几十亩庄稼付之一炬，这浪费的不是老百姓的血汗？《射雕英雄传》曾经风靡一时，人家浪费了多少资源？
这第二枪就应该射向高额片酬。有人说投资都是私人的，人家愿意花多少钱与你何干？是的，这看似有道理的，但是，这种投资已经为分配不公、贫富差距在火上浇油了。演个20集的片子，有的人的酬劳就是1000万，而有的群众演员却只能依靠每天50元的酬劳来度日。当然，这个分配源于贡献的大小，但是群众演员的贡献就只值50元吗？好钱没有拍出好电影，却助长了社会分配不公的嚣张，为贫富差距成为鸿沟挖了一锨土。
这第三枪就应该射向盈利获取。一部小电影，拍的确实不错，但是，仅仅在大陆就赚取了4500多万的时候，当张艺谋一个人就应该分1500万的时候，这利益获取的比例是不是也该规范了？一部电影拍摄下来能用多少天，这种暴利是不是也该控制一下了。一张门票几百元，当然体现的是劳动价值，可是这种劳动价值更是被放大之后的价值。门票是多少，不能再由电影人自己说了算，而应该也进入物价系统的核价范围。亦可以对一部电影的总收益进行限制，超出部分用于公益事业，就权当财富再分配了。
张艺谋状告结果是什么我们不想知道，谁输了谁赢了和我们没有一毛钱关系。但是，面对娱乐圈“分赃纠纷”的乱象，我们为什么就连一颗子弹都没有射出呢？文化市场的自由不能无底线，需要“三枪”来维护社会利益的均衡。
