从“刍议”不是“诌议”说起

    知心大哥

    近日市档案学会举办青年学术骨干模拟论坛，一作者将论文标题中的“刍议”写成“诌议”，被应邀点评的专家当众指出。事过境迁，但感触犹存。

    “刍”和“诌”的音义截然不同。“刍”音chu(除)，《现代汉语词典》对其释义有三：一是喂牲口用的草；二是割草；三是谦词。如“刍议”是谦称自己的议论是草野鄙陋之人的议论。“诌”音zhou(周)，意为“编造（言词）”，如胡诌、瞎诌。故不可把“刍议”换成“诌议”。

    为搞清“刍议”变成“诌议”的原因，笔者查阅了几种文档刊物，发现《中国档案》从1981－1998年有17篇论文的标题使用“刍议”，《上海档案》从1987－2001年有8篇论文标题使用“刍议”，《应用写作》从1981－2000年有33篇论文标题使用“刍议”。而上述刊物，均无“诌议”一词。这说明“刍议”一词在文章标题中，使用频率不低，而“诌议”则纯系生编硬造的一个词汇。不过，正规文档刊物不见踪影的“诌议”，在其它刊物上是否露过面，笔者未做调查不得而知，但网上的情况却不容乐观。“百度”一下“诌议”一词，立刻便有不少以“诌议”一词为标题的文章出现。就连九十年前胡适在《新青年》上发表的《文学改良刍议》，也被人窜改为《文学改良诌议》。胡大师一向以学风严谨著称，倘九泉下得知其著作是胡诌出来的，肯定会啼笑皆非。

    “刍议”变“诌议”，多少有几分戏谑。网上还有将“刍议”写成“雏议”的。虽然“雏儿”在《现代汉语词典》中，有“比喻年纪轻、阅历少的人”这样的解释，但“雏议”一词却属生编硬造。撰写论文最讲究用词规范，因此，这类低级错误不该发生，特别是不该发生在青年学术骨干中。说是不该发生，但还是发生了，这就发人深省，说明了一些深层次的问题。

    一是反映了作者头脑空虚。毛泽东同志曾语重心长地讲过，“读书是学习，使用也是学习，而且是更重要的学习。”一些档案人头脑空虚，既缘自缺少社会实践，对本职工作一知半解、不求甚解；也和不重视读书学习有关。尽管档案部门都订有《北京档案》，可真把刊物当成业务必读书的并不多。头脑空虚表现在撰写论文中，就是不知写什么好，于是只能求助于“万能”的互联网。参考网上的相关信息，这并没有错。但若对某些语词、概念，尚未弄懂含义，更谈不上消化吸收，就被一古脑儿收到论文中。那就难免使一些论文给人似曾相识之感，或闹出笑话。所谓“摘到篮子里都是菜”，这就是当前不少论文从网上东拼西凑、生搬硬套的真实写照。笔者以为，这“诌议”，乃至“雏议”一词，倘若不是作者自造，便一定是从网上抄来的。

    二是反映了作者没有严谨的治学态度。网络的发展拓展了信息的获取渠道，这本来是件好事。但若不加鉴别，一概的“拿来主义”，以为网上的都是正确的、准确的、真实的，那就极有可能上当受骗，跟着指鹿为马。近期发生的华南虎假照事件，教训深刻，应以为戒。没有严谨的治学态度，常常表现在想当然上，还拿这个“诌议”来说，作者可能以为：“刍”字加个“言”字旁，变成了“诌”，正好和“议”字搭配。岂不知这种想当然，不但没有了原来的谦虚之意，反倒无意中把自己的论文说成了“胡诌”。

    三是反映了作者缺少必要的鉴别能力。像“刍议”和“诌议”究竟哪个正确，翻翻《现代汉语词典》，便可一目了然。若是查阅《辞海》，连出处都能找到。这种鉴别方法既能避免谬误，又能增长知识，还不用求人，何乐而不为。所以，青年学术骨干案头备些《辞海》、《辞源》、《大百科全书》之类的工具书，是必不可少的。当然，查阅工具书，只是最简单的鉴别方法。遇到稍复杂一些的问题，便要下一番工夫，动一番脑筋，搞一番调研，作一番论证，这就属于做学问了。如仍有疑问，还应请教专家，给以指点。这些都是写作论文必备的基本功，也是写作论文必经的途径。如果连这些最基本的东西都不具备，或者不愿意做，那就干脆偃旗息鼓算了，也比东拼西凑、瞎编胡诌要好得多。

    四是反映了作者写作功力的单薄。写作，包括写作论文，需要长时间的培养磨练，不能浅尝辄止。人言“冰冻三尺非一日之寒”，像“刍议”误为“诌议”这样的低级错误，专家们能一眼看出，作者却习以为常，这就是差距。而这个差距可不是一年两年就能赶上的，因为，纠正了“诌议”，可能还会出现“雏议”。

    将“刍议”误为“诌议”，对作者来说可能是无心的。但却反映了一个不容忽视的现象，即当今的一些论文确有瞎诌胡侃的现象存在。这也难怪，要弥补写作功力的单薄，又不愿下苦工夫，也就只有瞎诌胡侃了。