生物陶瓷材料iRootSP与Vitapex在一次性根管术中的疗效比较

    密玮 周慧萍 钱鸣

    

    [摘要]目的：探讨生物陶瓷材料iRoot SP与Vitapex在一次性根管术中的临床疗效。方法：选择2017年1月-2017年12月于笔者科室就诊的行牙修复治疗的120例患者（170颗患牙）为研究对象，按随机数表法将患者分为观察组60例（患牙90颗）和对照组60例（患牙80颗），均行一次性根管治疗，观察组以iRoot SP作为根充糊剂，对照组以Vitapex为根充糊剂，比较两组患者治疗后的填充效果和视觉模拟评分（VAS）。结果：随着填充时间延长，两组患牙的临床疗效提高，VAS评分下降，治疗后7d，两组患牙的临床疗效、VAS评分均无显著性差异（P>0.05），1年后随访，观察组治疗有效率为98.99%，显著高于对照组的92.50%（P>0.05）。结论：iRoot SP是一种可靠的根管封闭剂，在一次性根管治疗中有较好的临床疗效，值得在临床上推广应用。

    [关键词]iRoot SP;Vitapex;一次性根管治疗术;根充糊剂

    [中图分类号]R781.33 ? ?[文献标志码]A ? ?[文章编号]1008-6455（2020）03-0137-03

    Abstract： Objective ?To explore clinical curative effect of bioceramic materials iRoot SP and Vitapex on one-time root canal surgery. Methods ?A total of 120 patients （170 teeth） who underwent dental restoration in the hospital during the period from January 2017 to December 2017 were enrolled as study objects. They were divided into observation group （60 cases， 90 offending teeth） and control group （60 cases， 80 offending teeth） according to random number table method. All of them underwent one-time root canal treatment. The iRoot SP was applied as root canal filling paste in observation group， while Vitapex was applied as root canal filling paste in control group. The filling effects and score of visual analog scale （VAS） were compared between the two groups after treatment. Results ?With the prolonging of filling time， the clinical curative effect of offending teeth in both groups was improved， while VAS score was decreased. At 7d after treatment， there was no significant difference in clinical curative effect of offending teeth or VAS score between the two groups （P>0.05）. At 1 year after follow-up， the response rate of treatment in observation group was significantly higher than that in control group （98.99% vs 92.50%） （P>0.05）. Conclusion ?iRoot SP is a reliable root canal sealer. Its clinical curative effect is relatively better in one-time root canal treatment. It is worthy of promotion in clinical application.

    Key words： iRoot SP; vitapex; one-time root canal surgery; root canal filling paste

    中老年人因出現牙龈退缩、牙根暴露，发生根面龋的几率增加。近年来，一般采用桩冠修复治疗并尽量保留患牙，不仅有利于恢复患者的咀嚼及咬合功能，也能维持患者牙齿形态的完整性和美观性[1]。在桩冠修复前需进行完善的根管治疗，目前一次性根管充填术被广泛应用于根管治疗，其临床疗效与根管封闭剂的种类密切相关[2]。随着新材料和新技术的发展，Al Plus、Vitapex和Metapex糊剂已大量用于一次性根管治疗，iRoot SP糊剂因其具有较好的流动性和操作性而应用于根管治疗中，但目前大部分相关研究与其特性有关，临床应用效果方面的研究报道较少[3-4]。因此，本研究以Vitapex糊剂为对照，研究生物陶瓷材料iRoot SP糊剂用于一次性根管术中的临床应用效果。

    1 ?资料和方法

    1.1 临床资料：选择2017年1月-2017年12月于笔者医院就诊的行牙修复治疗的120例患者（170颗患牙）为研究对象。纳入标准：①患者均为根尖周病变，残根残冠均行桩冠修复治疗;②根尖暗影0.05），具有可比性。

    1.2 所用器械与材料：iRoot SP糊剂（Innovative BioCreamixInc，Vancouver，加拿大），Vitapex糊剂（森田株式会社，日本），EDTA凝胶（Meta，韩国），牙胶尖（上海齿科材料厂），高频口腔X线机（TROPHY ELITYS 法国）。

    1.3 方法

    1.3.1 根管预备：术前常规拍摄X线牙片，探查根管、开髓、去龋、拔髓并测定

    根管工作长度，每颗牙均从5个不同角度拍摄（-5°，0°，5°，10°，15°），曝光条件60kV，4mA，曝光时间0.367s，采用根管马达机扩（佛山市南海区靓雅齿科器材有限公司）进行根管预备，用0.9%氯化钠溶液、3%次氯酸钠交替反复冲洗，冲洗完毕后，纸尖吸干，干燥根管。

    1.3.2 根管填充：观察组：将iRoot SP糊剂缓慢均匀地注入根管至糊剂充满根管，采用热牙胶充填术将加热后软化、熔融状态的牙尖胶注入根管;对照组：将Vitapex糊剂缓慢均匀地注入根管至糊剂充满根管，采用热牙胶充填术注入牙胶尖。填充后均拍X线根尖片，要求根管充填物密度均匀，恰好密合，上述操作均由同一位医生完成。确认充填良好、根尖区无暗影，牙周组织正常者使用橡皮障暂封患牙，进行常规冠部牙体预备，1周后进行桩冠修复。

    1.4 观察指标

    1.4.1 根管填充疗效：于治疗后7d、1个月复查根管填充疗效。Ⅰ级：患牙无临床症状，X线片表明根尖周阴影消失或减少，密度增加，牙周膜间隙正常，窦道消失;Ⅱ级：患牙临床症状伴有疼痛、叩痛、咬合不适等，X线片表明根尖周阴影无显著变化，窦道未消失。

    1.4.2 疼痛程度：采用视觉模拟评分（visual analog scale，VAS）[5]评价治疗前、治疗后1d、7d患牙的自发疼痛程度，最低分0分表示无痛，最高分10分表示疼痛无法忍受，需要急诊。分数越高表明疼痛程度越严重。

    1.4.3 临床疗效：术后12个月随访，根据患者X线牙片表现和临床症状评价临床疗效。成功：换牙无自觉症状、无窦道、无叩痛，能正常咀嚼，且X线片显示牙根尖周组织正常，牙周膜间隙正常，牙根尖周阴影消失;好转：患牙临床各项检查正常，X线片显示牙周膜间隙有恢复趋势，牙根尖周阴影减小;失败：患牙伴有咀嚼不适或叩痛，窦道未闭合，X线片显示根尖周阴影无变化或变大。总有效率=（成功+好转）例数/总例数×100%。

    1.5 统计学分析：应用SPSS 20.0统计软件分析数据。计数资料以率（%）表示，用χ2检验;计量资料以（x?±s）表示，用t检验;P<0.05为差异有统计学意义。

    2 ?结果

    2.1 疗效比较：两组患牙治疗后1个月的疗效均高于治疗后7d;且两组根管填充后1d、7d的疗效比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。

    2.2 疼痛比较：随着填充时间延长，两组患牙的VAS评分下降;治疗前、治疗后7d，观察组和对照组VAS评分无显著性差异（P>0.05）;治疗后1d，观察组VAS评分显著低于对照组（P<0.05），见表2。

    2.3 填充术后1年临床疗效比较：1年后随访，观察组治疗有效率为98.99%，显著高于对照组的92.50%，差异具有统计学意义（P<0.05），见表3。

    3 ?讨论

    由于年龄增长，易出现根尖周炎和牙髓炎等牙体牙髓疾病等問题，造成牙体缺损过多变为残根残冠。以往人们多选择拔除患牙。近年来随着生活水平、审美意识的提高，人们更愿意保留自然牙齿，考虑桩冠修复治疗，同时解决患牙前突、扭转、内收及畸形等美观问题，故在患牙修复之前需进行根管治疗[6-7]。根管治疗通过根管预备、根管消毒及根管填充三个步骤实现严密的根管填充，防止根管系统再感染，但传统的治疗步骤耗时较长，且需多次复诊[8]。一次根管治疗法可在一次就诊内完成预备、消毒及填充这三个步骤，不仅减少了患者的复诊次数，有效缩短治疗时间，还能防治二次疼痛，现已被广泛应用于临床，并取得了较好的治疗效果[9]。

    不同根管填充糊剂对根管治疗效果有着较大的影响，目前临床应用较多的根管填充糊剂主要包括Cortisomal糊剂、氧化锌丁香油糊剂、Metapex糊剂、Vitapex糊剂iRoot SP糊剂等[10-11]。iRoot SP是一种新型生物陶瓷材料，其主要成分为磷酸二氢钙、硅酸钙、氧化锆、氢氧化钙，具有较好的生物相容性、化学稳定性、封闭性、抗菌性和X线阻射性。在生理环境下iRoot SP固化过程中pH值可达12.8，这是由于其含有氢氧化钙，其溶液显强碱性所致，因而具有良好的杀菌作用，刘佳等[12]分别对包括iRoot SP在内的三种封闭剂进行体外抑菌测试，发现其抑菌效果在三种封闭剂内水平较佳。另外，有研究表明iRoot SP糊剂可能参与了成骨过程，这有利于治愈根尖病变及再生根尖周，并可有效防止根管系统的微渗漏和再感染[13]。Vitapex主要成分为氢氧化钙、聚硅氧烷油及碘仿等，具有良好的流动性、抗菌性、相容性及促进形成硬组织等作用，可有效抑制炎性反应，已被广泛应用于根管充填、年轻恒牙和根尖诱导的活髓切断术中[14]。但其遇组织液易溶解，可能导致根尖周再感染。基于生物陶瓷材料iRoot SP优良性能，本实验以Vitapex糊剂为对照研究生物陶瓷材料iRoot SP根管充填的临床疗效。

    本研究结果显示，两组患者治疗后7d、1个月的临床疗效无显著性差异，提示iRoot SP糊剂的治疗效果好，与Vitapex 糊剂的短期临床疗效相似，本研究还显示随访后1年观察组治疗有效率显著高于观察组，提示iRoot SP糊剂治疗的远期效果优于Vitapex糊剂，推断原因可能是iRoot SP糊剂的根尖封闭性、促进成骨性优于Vitapex糊剂[15]。在根管治疗后一段时间内，患者可能伴随持续的疼痛感，这也是患者不愿治疗的原因之一，本研究发现治疗后1d，两组患者仍伴有较严重的疼痛程度，这可能是在根管治疗过程中，器械将根管内感染物质及牙碎屑推出根尖孔时导致的根尖炎症疼痛和术后疼痛反应。本研究还发现治疗后1d观察组VAS评分显著低于对照组，说明iRoot SP糊剂能显著降低患牙的术后疼痛反应。舒怡等[16]采用热牙胶充填技术分别联合iRoot SP、Vitapex糊剂进行根管充填治疗，发现相较于Vitapex，iRoot SP更能有效减轻根管治疗术后的患牙自发疼痛程度，本研究与其结果一致。

    综上所述，iRoot SP是一种良好的根管封闭剂，在一次性根管治疗中有较好的临床效果，但其远期疗效如何需进一步研究证实。

    [参考文献]

    [1]王琳，黄明晖.纤维桩冠修复联合Cortisomol糊剂根管充填对隐裂性牙髓病治疗效果及对咀嚼功能影响[J].临床军医杂志，2017，45（12）：1300-1301.

    [2]赵宏宠，刘婷，刘文曙.急性牙髓炎一次性根管与多次根管治疗的效果比较[J].中国医刊，2015，50（2）：102-104.

    [3]杜勇，李浩渤，高琪.生物陶瓷材料iRoot SP糊劑在根管填充中的疗效评价[J].中国全科医学，2015，18（21）：2560-2563.

    [4]李丽洁，格根塔娜，鄂丽华.Vitapex糊剂和氢氧化钙糊剂在根尖诱导成形术的临床对比[J].内蒙古医科大学学报，2015，37（6）：552-556.

    [5]严广斌.视觉模拟评分法[J].中华关节外科杂志（电子版），2014，8（2）：34.

    [6]黄晓想，张茹，侯本祥.恒牙根尖区解剖结构对根管治疗的影响[J].国际口腔医学杂志，2017，44（3）：261-266.

    [7]卢国友，张树军.不同方式对患者牙齿修复的临床影响探讨[J].河北医学，2014，20（4）：652-654.

    [8]陈智，陈彬文.根管治疗后牙体修复的治疗方案选择[J].华西口腔医学杂志，2015，33（2）：115-120.

    [9]徐菁，张静，李敏，等.两种根管治疗方法对慢性牙髓炎患者的疗效对比分析[J].湖南师范大学学报（医学版），2015，12（5）：123-125.

    [10]杨卫红.Metapex糊剂治疗乳牙有窦型慢性根尖周炎的疗效观察[J].临床口腔医学杂志，2016，32（6）：348-349.

    [11]杜小蓉，韦济琼.不同根充糊剂在乳牙慢性根尖周炎治疗中的应用效果比较[J].河北医学，2013，19（2）：190-193.

    [12]刘佳，白宇宏，宋英民.3种根管封闭剂抗微生物作用的体外评价[J].检验医学与临床， 2015，12（8）：1068-1069.

    [13]Akcay M，Arslan H，Durmus N，et al. Dentinal tubule penetration of AH Plus，iRoot SP，MTA fillapex，and guttaflow bioseal root canal sealers after different final irrigation procedures：A confocal microscopic study[J].Lasers Surg Med，2016，48（1）：70-76.

    [14]Doneria D，Thakur S，Singhal P，et al.Comparative evaluation of clinical and radiological success of zinc oxide-ozonated oil，modified 3mix-mp antibiotic paste，and vitapex as treatment options in primary molars requiring pulpectomy：An in vivo study[J].J Indian Soc Pedod Prev Dent，2017，35（4）：346-352.

    [15]姜明欣，杜航，曹丽婷，等.iRoot SP与MTA修复成人根尖孔未闭合患牙的疗效比较[J].中国现代医学杂志，2018，28（4）：76-79.

    [16]舒怡，罗业姣.热牙胶充填技术联合不同封闭剂在根管充填治疗中的疗效评价[J].上海口腔医学，2018，27（6）：93-96.

    [收稿日期]2019-06-10

    本文引用格式：密玮，周慧萍，钱 鸣.生物陶瓷材料iRoot SP与Vitapex在一次性根管术中的疗效比较[J].中国美容医学，2020，29（3）：137-139.