在“慨叹”中自我生长

    裴颖

    《爱莲说》一文是北宋理学家周敦颐的代表作，其独特的艺术手法和深刻的思想内涵历来为人所称颂。在备课、授课过程中，笔者发现文中关于“菊”“莲”“牡丹”的排列次序出现了三次，其中结尾处的安排与前文并不一致，但贯穿期间的情感却承续而来，融而贯之。在课堂对话与课后思考中，笔者将作者的匠心总结为“批判论”“因果论”“居中论”三类观点，以期大方之家指正。

    《爱莲说》由“水陆草木之花”一句引领起全篇的论述，接着作者周敦颐特意交代“晋陶渊明独爱菊”“自李唐来，世人甚爱牡丹”“予独爱莲之出淤泥而不染”，从晋代到李唐直至作者生活的北宋，从谋篇布局上显而易见，对于这三类花的出场是按时间顺序进行排列的。只是对于三类不同的花，其钟情者在数量上有很大差别。“菊”和“莲”的作者单用一个“独”字，而“牡丹”却给予一个“甚”字，情感态度由此可见一斑。此外，从主语上亦有所体现，“菊”为陶渊明所喜爱，“莲”为作者所钟意，对于“牡丹”，却赢得了多数人的赞赏。无论从用词还是情感态度上，“菊”与“莲”共处作者内心天平的同一端，来与处于另一端的“牡丹”相抗衡。

    第一段后半部分作者浓墨重彩地细致描绘了自己“独爱莲”的具体缘由，第二段开头承续上文，把自己寄寓在“莲”身上的品格追求延展开去，将“莲”比作是“君子”形象，将另外两类花分别喻为“隐逸者”和“富贵者”。至此可见作者并非单独写个人对花的态度，而是采用“托物言志”的手法将自身的品格和情感得以彰显与升华。

    一、批判论

    陶渊明被誉为“千古隐逸之宗”，因此上文特意强调“独爱菊”的正是陶潜本人。牡丹在唐朝被尊奉为“国花”，雍容华贵，最能代表李唐的气象，所以被认定为“富贵”的代表。后文仍按照“菊”“牡丹”“莲”的次序与上文衔接恰当，笔锋承袭而来，口吻一气呵成。然而通过“独爱”“甚爱”的对比，作者在精当而明确的用词中不自觉地流露出了鲜明的态度：牡丹倾国倾城享美誉，它的人格化正是世人追求荣华富贵、功名利禄心态的体现。由此可见，多数人已经被利欲熏心，被俗世所污染，一个“噫”字，饱含了作者强烈的不满情绪。为了追求篇章布局和情感脉络的一致性，“菊”“莲”“牡丹”两次相同的次序排列形成了前呼后应的结构效果。

    而把这种情绪加以推波助澜的则是标点的使用。开始时“菊之爱，陶后鲜有闻”使用句号，语气较轻，表现的是作者因为像菊一般的隐士少了而感到惋惜。而后使用反问句式，语气增强到达顶峰，表现了作者因像自己一般，不与世俗同流合污却仍积极面对世事的君子少之又少的感慨。结尾再度回归句号，语气又适度降低，体现了作者对如今世上贪图荣华富贵的社会风气的哀叹。

    “卒章显志”是指文章结尾处用一两句话点明中心和主题，这是一种常见的写作手法，尤其是在文言文中。虽然上文中三类花的次序安排有两处是一致的，但是周敦颐在《爱莲说》结尾处进行了次序的调整，将“牡丹”放至最后，更凸显了个人的情感倾向：表达对那些士大夫追名逐利、攀附权贵的鄙视、厌恶，矛头直指社会弊端，加强了讽刺的艺术效果。

    二、因果论

    笔者在备课过程中亦发现前文中对于“菊”与“莲”的喜爱，作者皆用“独”字来表明，在某种程度上其对象具有相似性，晋有陶渊明只爱菊，现有“我”只爱莲。而从后文用语来看，“菊”与“莲”的喜爱者又不尽相同，“鲜有闻”意味着很少有人如陶渊明般爱菊，“同予者何人”却流露出只有“我”一个人爱莲。连用两个“独”字，既表明了“花之隐逸者”的菊和“花之君子者”的莲之遗世独立的高洁情怀;也传递出作者自我的坚守，不愿随波逐流的生活方式。作者也渴望在前行的路上有志同道合之士与之为伴，然而结尾处“牡丹之爱，宜乎众矣”给出了明显的答案。一个“众”字就将世俗之辈同“独爱菊”的陶渊明以及“独爱莲”的作者本人区别开来了。世上多数人对名利趋之若鹜，导致世风日下，才有了陶渊明和周敦颐的孤高的选择。一个“噫”字引发了作者对这些人的慨叹，无限的孤独之中也道出了些许的悲哀与无奈。把“牡丹”排至结尾，与上文格式有所不同，顺理成章地揭示出了他们各自的“独”的原因。

    从逻辑上而言，这是一种由结论“晋陶渊明独爱菊”“予独爱莲”“菊之爱，陶后鲜有闻”“莲之爱，同予者何人”去推导出原因“牡丹之爱，宜乎众矣”的自然表达，同时也将三类花的不同喜好者从关系上进行对比，对“陶后鲜有闻”“同予者何人”给予哀叹，对“宜乎众矣”充满愤懑与感叹。

    三、居中论

    众所周知，陶渊明生活在一个动荡不安、政权更迭的时期，在乱世之中他崇尚自由率真的个性，“不愿为五斗米折腰”的经历更反映出他不向生活妥协，不向权势低头屈服的精神品格。与之前和同时代的诗人相比，陶渊明是运用菊花意象最多的，因此，周敦颐称“晋陶渊明独爱菊”。既然“菊”也代表了一种孤高的姿态，那为何周敦颐还要区别于陶渊明，独辟蹊径地选择“莲”作为个人的精神寄托呢？且看作者在第二段中的议论。

    “予谓菊，花之隐逸者也”“莲，花之君子者也”，周敦颐借花来喻人，两相比较见高下。君子在古代是指德才兼备，尤其是具备完美品格的人，他们把“穷则独善其身，达则兼济天下”作为自己立身处世的原则。而在作者的心目中，只有高洁脱俗的“莲”才匹配得上“君子”的称呼。菊花的代表者是陶渊明，当他个人的进取理想和现实无法得到调和时，他陷入了矛盾与痛苦的深渊，最终做出了无奈的归隐选择，于自我心灵上寻觅一方净土。隐，在很大程度上是自我人格完善的展示，但同时它又明显地有着对消极避世的退让。莲花却能够敢于直面黑暗与污秽的社会现实，“出淤泥而不染”，敢于直面惨淡的人生经历，“濯清涟而不妖”，在“天下熙熙，皆为利来;天下攘攘，皆为利往”的时代洪流中“不蔓不枝，香远益清”，坚定了自我的操守，同时也守住了个人的本心。

    周敦颐也厌恶官场，但他又顾虑重重不忍辞官，他认为陶渊明做到了独善其身，但却没能为天下苍生做出贡献，所以做出了与之不同的选择。对于“菊”，他表现的是略微的同情，甚至于是惋惜。菊，虽高洁幽雅，却无力面世，牡丹，更多体现为私欲的追逐，两者都不是作者所欣赏的。前有对“菊”的遗憾、感慨，后有对“牡丹”的不满、批判，所以，为了暗合这条情感抒发的脉络，作者最后调整次序，将“莲之爱”置于“菊之爱”和“牡丹之爱”的中间，使得“莲花”在一正一反的衬托中更显其高尚、清廉之姿。

    無论哪种解释，“独爱莲”的周敦颐始终将矛头直指“牡丹”，感慨世俗的不良风气，发出了个人的哀叹;虽然他也曾渴望如陶渊明般安居于一方净土，终在“隐”与“仕”的矛盾中挣脱出来。他不刻意回避现实，不曲意迎合世俗，充分表达了“世人皆醉我独醒”的意味。在污浊的社会“淤泥”中，他“不染”半点尘埃，自孤高、特立独行地生长成为一朵莲花。“独爱莲”是他性格的使然，也是其命运选择的必然。

    作者单位：江苏省苏州工业园区星湾学校（215021）