《儒藏（精华编一三七）》审读报告
出版单位 ?北京大学出版社
书 ? ?名 ? 儒藏（精华编一三七）
责编姓名 ?沈莹莹 周粟 武芳
责编证号 ?沈莹莹 2017001002421? ? ? ? ? 周粟 201100172647? ? ? ? ? 武芳 200900140585
评审专家点评
把相关典籍收集在一起为“藏”，此处“藏”为“宝藏”之义，把儒家典籍收集在一起，编成一大文库，即为“儒藏”，是儒家著作的总汇，与道家之道藏、诸子之《子藏》，佛教之《中华大藏经·初编》、《中华大藏经·续编》相应。儒藏是聚集古代儒家的大百科全书，载有哲学、政治、军事、经济、教育、文学、历史、艺术、医学、化学、天文、地理、数学、技术各方面的丰富内容。中国传统文化，历来号称儒、佛、道三分天下，而儒家文化则是中国传统文化的主干，这套《儒藏》的整理编纂出版就有其独特的存在价值，填补学界空白的意义重大，既有利于中国传统文化的传承，又有利于中国先进文化的发展和创新，又将为构建和谐社会提供理论支持。编校工作其实也有一种规律，选题越重大，历史越久远，它的编校工作往往就越复杂，越艰难。《儒藏》的编校出版工作就是有如此这般的特质，这从审读报告的内容中可以窥见其艰难。
比如其中的《逸周书》十卷本，需要参阅供学的今传本就有十余种，每种又都是多卷本，如此一来认定正误、优劣，如同大海捞针。又如《国语正义》二十一卷本，上起周穆王十二年西征犬戎，下至智伯被灭，前后约五百年的历史。其中责任编辑的投入无法计算。若没有把板凳坐穿的精神，谁敢来担此重任。《贞观政要》全书十卷四十篇，分类编纂唐太宗在位期间，与魏征、房玄龄、杜如晦等大臣就如何治理国家而发生的各种言论。仅就繁体字而言，在我们一般编辑的概念中，无非是繁简两种字形罢了。然而《儒藏》的整理编纂，都还有不同历史朝代的不同繁体字的校识问题，要由遥远时期的繁体字改为距我们历史最近的繁体字，力求在繁体字方面达到尽可能的一致，满足海内外读者的需求。写及此，我们将更看重《儒藏》。
一审姓名：沈莹莹 周粟 武芳
职务/职称：编辑 编辑 编辑
日期：2014年4月8日
一審意见
《儒藏（精华编一三七）》收录史部杂史类著作三种，即《逸周书》《国语正义》《贞观政要》三种。
《逸周书》十卷，初集于春秋末晋平公卒后之周景王世，材料或系孔子删《书》之余。西汉景、武之时，有人为之作解。今本有注之篇，即其痕迹。晋五经博士孔晁注。今传本十卷，存五十九篇，其中四十二篇有孔晁注。此书所载多确实可信，反映了周人道德、政治、经济、军事以及法律思想之材料颇多，足资开发，对研究孔子儒学思想的渊源，亦属有用。其他如天文历法、气候物产、民族方国、谥法谥义、察人观物、修养处世等材料，也很丰富。本书搜罗从元至正本指清人刻本十余种，以嘉靖二十二年四明章氏刻本为底本，参校多种校本，吸收校点者本人《逸周书汇校集注》《逸周书校补注译》的汇校和校勘成果，是目前该书质量上乘之整理校勘成果。
《国语正义》二十一卷，清人董增龄撰。董增龄，字庆千，号寿群，浙江乌程（今湖州境）人。《国语正义》是董增龄釆用传统注疏体形式研究《国语》韦注的著作，董增龄除进一步诠释韦注外，将汉儒相关旧说尽量搜集列出，为《国语》及韦注找到汉代学说根源。《国语正义》传世刻本仅光绪六年（1880）会稽章氏式训堂刻本一种。在国内有两种影印本，一为1985年巴蜀书社影印王利器先生旧藏本，二为2002年上海古籍出版社《续修四库全书》影印上海图书馆藏本，此外日本亦有1980年中文出版社影印本。此次校点，以式训堂刻本为底本，校点以他校、本校为主。
《贞观政要》十卷，唐吴兢撰。吴兢，唐代汴州浚仪（今河南开封）人。曾与朱敬则、徐坚、刘知几等共修《唐史》。《贞观政要》是记录贞观年间唐太宗君臣关于治国方略的一部政论集，包括君臣问对、大臣谏诤以及政治、经济、军事等方面的一些重大决策。所谓“政要”者，为政之要也。全书十卷四十篇，除上书表、书序外，按照君道政体、任贤纳谏、为民择官、教戒皇子、伦理道德、自身修养、崇儒尚文、固本宽刑、征伐安边、善始慎终十个基本方面归类排列。此次整理，以国内最早刊本明洪武三年勤有堂本（简称勤有堂本）为底本，校以成化元年刊刻戈直集论本。
一、《逸周书》一审意见
《逸周书》十卷，初集于春秋末晋平公卒后之周景王世，材料或系孔子删《书》之余。西汉景、武之时，有人为之作解。今本有注之篇，即其痕迹。晋五经博士孔晁注。
西晋太康二年，汲郡人不准发盗魏襄王冢，得竹书数十车，中有《周书》残本，秘书监荀勖校定。东晋著作郎李充校书，将传世孔晁注本与汲冢本归并为一，厘为十卷，系于“汲冢书”下，不言孔注。《隋书·经籍志》著录《周书》十卷，注曰“汲冢书”，即从李充而来。今传本十卷，存五十九篇，其中四十二篇有孔晁注。
此书所载多确实可信，反映了周人道德、政治、经济、军事以及法律思想之材料颇多，足资开发。尤其是对研究孔子儒学思想的渊源，亦属有用。其他如天文历法、气候物产、民族方国、谥法谥义、察人观物、修养处世等材料，也很丰富，不仅是史家的宝藏，也是中国传统文化的良好教材。
本书搜罗从元至正本至清人刻本十余种，以嘉靖二十二年四明章氏刻本为底本，参校多种校本，吸收校点者本人的《逸周书汇校集注》《逸周书校补注译》的汇校和校勘成果，是目前该书质量上乘之整理校勘成果。
本书源流清晰，内容介绍简要。文内俗体字、讹字多，一一改从正体。
校点说明，本书版本源流清晰，内容介绍简要。
P36，校记3删“日”上“谋”字改作删“日”下“谋”字
P47，下栏倒数第二行，底本“藂”，校点者改作“聚”，责编按：误，当改作“叢”
P51，下栏第五行小字天智玉之上天美者也改作天智，玉之上天美者也
P62，下栏第四行小字命者教也率皆痛愁困也改作命者，教也。率皆痛愁困也。
P107，上欄第四行?于获改作?于获）
二、《国语正义》一审意见
《国语正义》二十一卷，清人董增龄撰。董增龄字庆千，号寿群，浙江乌程（今湖州镜）人。关于董增龄的生平事迹，文献记载很少。《国语正义》是其代表作。
《国语正义》版本情况并不复杂，只有一个版本系统。校点者第二卷前以《续修四库全书》本为底本，第三卷以后以巴蜀书社本为底本，《校点说明》中也有交代。不过编纂方编委将两种影印本做了合并，统称为以巴蜀书社影印本为底本。编辑提出疑问：第一，为何不以原刻本为底本。第二，如果原刻本不易得到，影印本也可以，为什么不全用一种影印本。编辑看过巴蜀书社的前两卷，版刻也不错，不存在缺页或模糊不清的现象。《续修四库全书》本第三卷后也是版刻清晰。第三，即然用了两种影印本，就应在《校点说明》中明确讲明，校点者也是这样做的，不知为何要以一种影印本代替。编辑建议用原刻本作底本，因为理论上讲，这两个影印本属于一个版本体系，都是据式训堂刻本影印的，文字应完全一致，但影印本也有挖改或漏字等情况发生，可能会与原刻本不完全一致，如卷七第634页到635页之间就有两段多文字原阙，是据《续修四库全书》本后补的，所以用刻本是最保险的。编纂方认为如果校点者能保证影印本与刻本之间完全一致，称以刻本为底本，也是勉强可以的，并对校点说明底本使用情况进行了修改，说明以式训堂刻本为底本。所以此稿从《校点说明》中看底本是式训堂刻本，实际上该刻本是两个影印本的合本。
因为《国语正义》只有一个版本系统，所以没有用以对校的版本，校点者做了大量的他校和本校工作，在《校点说明》中对用于他校的各种古籍也做了版本交代，工作非常细致。但也有一些问题。
（1）《国语正义》中的《国语》正文和韦昭解部分，校点者提出与《国语》（韦昭注）的两个版本宋公序本和明道本进行了对校，尚有不足之处。
首先，韦昭注《国语》的版本说明有些分散，在《校点说明》第三段中说明《国语正义》结构时，指出《国语》正文以宋公序本为主，在第七段中又指出《国语》韦注传世有宋公序本和明道本两个版本系统。《国语》韦解本是现存最早的《国语》注本，有两个版本系统，北宋宋庠曾整理《国语》及韦注，并为之补音，有《国语补音》三卷，称为宋公序本，另有北宋仁宗天圣明道刻本，一般称为明道本。宋公序本又有明金李翻刻本，《四部丛刊》又据此翻刻本影印，明道本也有《士礼居丛书》影印本。建议在《校点说明》第二段《国语》情况介绍部分集中说明韦昭注本《国语》的版本情况。
其次，在校勘记中涉及《国语》或韦解校勘时，多称据明道本改补，又有据天圣明道本改补处（第42页、43页下栏校勘记1，第452页校勘记1，第529页校勘记1、第923页校勘记1），又有据天圣本改补处（第855页校勘记1、第941页校勘记1），还有据明金李本改处（第617页校勘记1），还有据《国语》改处（第32页上栏校勘记1、第44页上栏校勘记2、第273页校勘记2），又有据明道本《国语》改处（第884页校勘记1），名称比较混乱，请校点者确定用于对校的韦解《国语》的版本使用情况，是宋公序本原刻本，还是明金李翻刻本，还是《四部丛刊》的影印本;是明道本原刻本，还是据它影印的本子，并根据具体情况书写校勘记，建议校勘记改为“据明道本《国语》改”、“据宋公序本《国语》改”等形式。因为此稿主要是他校和本校，其他都以书名代称，此处也宜如此，如果直接以版本名称说明，容易误解为是底本的版本对校，造成混乱。
再次，校点者在校点说明中指出尽量保持《正义》原貌，若正文或韦昭注因缺字而影响文意，则据明道本补充，但校勘记中有不少是据明道本改，或据宋公序本改处，这是否与校点原则相矛盾，请校点者斟酌。其实编辑觉得不必刻意强调校勘原则，必须缺文处出校如何如何等，因为董增龄这两个本子兼取长处，都有使用，并没有明确指出哪部分用了宋公序本，哪部分用了明道本，只是宋公序本多，明道本少而已，所以存疑处两本皆应有所参考，当然可以侧重于对校明道本，因为宋公序本占的比重更大。对于是出异文校，还是改字校，还是保持原貌不出校勘记，都可灵活处理。
（2）在《校点说明》中，校点者列出了很多用于他校的古籍版本，包括《大戴礼记》《水经注》《五礼通考》等等，但也有问题。
第一，里面有清嘉庆二十年江西南昌府学刊本《十三经注疏》本，一般简称为阮刻本，那么十三部经典注疏本书名应有固定的称呼，但校勘记中名称多样，比如相关《毛诗》，有《毛诗正义》，还有《毛诗注疏》（第270页校勘记1、2，第286页校勘记1，第332页校勘记1、2）、《诗经注疏》（第261页校勘记1）;相关《尚书》，有《尚书正义》，还有《尚书注疏》（第393页校勘记1）;关于《礼记》，有《礼记注疏》（第50页下栏校勘记1、第777页校勘记1），还有《礼记正义》;关于《周礼》，既有《周礼注疏》，又有《周礼》（第19页下栏校勘记1）;《春秋谷梁传注疏》有写成《春秋谷梁注疏》（第523页校勘记1、第861页校勘记1）;《春秋公羊传注疏》有《公羊传注疏》（第42页上栏校勘记1、第601页校勘记1）、《春秋公羊注疏》（第467页校勘记1、2，第522页校勘记1）;《春秋左传正义》有写为《春秋左传注疏》（第913页校勘记1）、《左传正义》（第459页校勘记1、2，第485页校勘记2、3，第528页校勘记1）处，还有写作清嘉庆江西南昌府学刊本某某的，还有直接是清嘉庆江西南昌府学本，具体书名不写的。就校点者所说的清嘉庆江西南昌府学刊本《十三经注疏》看，更准确的说，应是“清嘉庆二十年江西南昌府学重刊宋本《十三经注疏》本”，各部经典的名称宜为《毛诗正义》《尚书正义》《周易正义》《春秋左传正义》《春秋公羊传注疏》《春秋谷梁传注疏》《仪礼注疏》《周礼注疏》《礼记正义》《论语注疏》《孝经注疏》《尔雅注疏》《孟子注疏》，据这些古籍出校勘记时，书名不宜随意改动。
第二，《校点说明》列出的各种古籍版本介绍不够严谨。比如《十三经注疏》的版本，上文已提到，还有比如《大戴礼记》的版本“影印明刊本”，宜为“影印明袁氏嘉趣堂刊本”。《白虎通义》宜为清《抱经堂丛书三》本，而不是抱经堂本。《左传小疏》应为《春秋左传小疏》。影印学海堂本宜为清刻《皇清经解》本，《皇清经解》又名《学海堂经解》本，由清阮元主持刊刻，影印学海堂本语义比较含糊笼统。《史记》《汉书》等二十四史中的各种史类典籍应是清武英殿刻本，而不是《武英殿聚珍版丛书》本。《淮南子》据下列举的版本应是有许慎注的《淮南鸿烈解》，不知为何全稿校勘记都写成《淮南子》。《晏子》应为《晏子春秋》。版本中《古逸丛书》应是《古书丛刊》。等等。
第三，有的在《校点说明》中列举的参考古籍在校勘记中并未出现，有的在校勘记中出现的古籍在《校点说明》中没有说明版本。比如《校点说明》中的《春秋左传小疏》《周易集解》《五礼通考》《五经异义疏证》《广雅》《山海经》《汲冢纪年存真》不见于校勘记，可能是有参考但无出校勘记的必要。而校勘记中《诗地理考》（第24页上栏校勘记1、第1056页校勘记2）、《六经天文编》（第18页上栏校勘记2）、《五经异义》（第32页下栏校勘记1）、《水经》（第673页校勘记1）、《说文解字系传》（第285页校勘记2）、《六臣注文选》（第396页校勘记1、第908页校勘记1）、《律学新说》（第306页校勘记1）、《十驾斋养新录》（第226页校勘记1）、《春秋繁露》（第243页校勘记1）、《扬子云集》（第247页校勘记1）、《新序》（第534页校勘记1）、《释名》（第562页校勘记1、第1124页校勘记1）、《乐律表微》（第361页校勘记1、2）、《六书故》（第485页校勘记4）、《六韬》（第566页校勘记1）、《潜夫论》（第879页校勘记1、第1186页校勘记1、2）、《敬斋古今黈》（第1064页校勘记1、2）、《图经本草》（第1297页校勘记1）、《太平御览》（第444页校勘记1）、《庄子》（第618页校勘记1）、《左传补注》（第987页校勘记2）在《校点说明》中并没有说明版本情况，有的是在校勘记首见处说明，有的校勘记里也没有交代。宜统一体例，皆在《校点说明》中说明版本情况，并且在《校点说明》交代后，不必在校勘记首见处再重复版本情况。
第四，一种古籍能解决问题，是否可以不再列举其他相关的古籍，除非特殊情况下必须有所说明。比如，校勘记中既有《水经》（第673页校勘记1），也有《水经注》，又有《水经》注;既有《春秋左传正义》，又有《左传》（第17页上栏校勘记1、第40页上栏校勘记1）;既有《周礼注疏》，又有《周礼》（第39页下栏校勘记1）;既有《礼记正义》，又有《礼记》（第723页校勘记1）;既有《文选》，又有《六臣注文选》（第396页校勘记1、第908页校勘记1）;既有《史记》，又有《史记集解》《史记正义》（27页校勘记4）《史记索隐》（第249页校勘记1）;既有《汉书》，又有《汉书注》（第277页校勘记2、3）。校点者指定的版本中，《春秋左传正义》是经注疏合刻本，《史记》也是正义、集解、索隐合刻，考察正（经）文时用这些有正（经）文的注疏合刻本就够用了。而用来考察《文选》中的各种诗词歌赋或注文时，《六臣注文选》也可以取代李善注《文选》。
第五，校勘记中版本说明也有不规范处，版本情况已在《校点说明》中交代，一般就不必再在校勘记中体现，直接写书名就可以了。比如《吕氏春秋》，第20页校勘记1、第620页校勘记1中《四部丛刊》影印明刻本《吕氏春秋》，其实就是《校点说明》中交代的版本;如第19页校勘记2明嘉趣堂本《大戴礼记》，也是《校点说明》中的版本;清乾隆本《礼说》（第403页校勘记1），也在《校点说明》中提到;如武英殿本《史记》（第322页校勘记3、第526页校勘记1），武英殿本《宋史》（第306页校勘记1、2），也是《校点说明》中的版本;又如阮刻本《毛诗正义》，就是《校点说明》中写明的《十三经注疏》本，这些都不用在校勘记中再说明版本。还有校勘记中出现的版本不是《校点说明》中提到的，如乾隆刻本《四书释地》，《校点说明》中是《皇清经解》本，還有百衲本影印宋庆元刻本《史记》，在《校点说明》中则是武英殿本。孙氏本《说文解字》，校点说明中是清陈昌治本。
总的来说，书稿校勘中的版本说明还不够系统严谨，没有统一体例。建议第一，对韦解本《国语》的版本情况在《校点说明》中合适的段落进行集中说明，确定对校版本及其在校勘记中的简称。第二，对于其他各种古籍版本的介绍，建议更全面些，正文校勘记中出现的所有古籍宜在《校点说明》中皆有版本说明，并且所有对校过的版本都有详细交代。比如《史记》除与殿本对校外，还与百衲本做了校勘，所以百衲本也应说明。《说文解字》除陈昌治本外，还有孙氏本，也应说明版本情况。而没有涉及对校的版本则可以省略，比如《校点说明》中《竹书纪年》《元和郡县志》《水经注》各交代了两个版本，但从校勘记看不太象都做了校勘的样子，都写在《校点说明》上反倒不知道到底用了哪个本子。第三，《校点说明》中各个典籍的版本说明建议按一定规则排序，可以考虑以书名首字字母顺序排，也可分经史子集四类书写，这样可以更规整，更方便査阅。第四，建议说明版本时也交代作者，这样可以使版本情况更清晰。比如《山海经》宜交代是晋郭璞注，《竹书纪年》宜说明南朝宋沈约注，特别是一些容易混淆的，比如《礼说》，有清黄以周撰《礼说》，还有清惠士奇撰《礼说》，按版本应是惠士奇《礼说》，如果不交代作者，就会有问题。第五，可以考虑在校点说明中仅交代校勘记中出现的各种典籍的版本，不涉及具体校勘的则可以在后面做简略说明。这样能主次有别，突出重点。
（3）《校点说明》中指出董增龄《国语正义》有诸多缺点，比如引文不标出处，引文出处错误等问题，可考虑用校勘加以纠正。校点者已做了一些工作，但还有遗漏。比如：
第407页倒数第7行“此传云”处宜补校勘记“‘传下，据引文当有‘疏字。”
……
校勘中还有一些标点向题，比如引文单双引号混用、缺下单双引号的现象，“疏”部分出文遗漏引号，标点破句现象等，都已随文修改。此外如书稿中“某公某年传”、“某某注、疏、笺、传”，《史记》的集解、正义、索隐等书名号的标注位置等，都做了格式统一。三传中的“某公某年传”，单“传”加书名号;“某某注、疏、笺、传”等，“某某”是书名的，“注”等在书名号内，比如《毛诗传》，有具体篇名的，在书名号外，比如《汉书·艺文志》注，是人名的，不加书名号，比如郑笺;《史记》后集解等在书名号内，比如《史记集解》，有《史记》中的具体篇名的，在书名号外，比如《史记·五帝本纪》集解，等等。因数量很多，不再一一举例说明。
另如，底本中很多“殺”字，校点者都据明道本《国语》改为“弑”，古时殺、弑多通用。殺除shā音外，也有shì音，与弑同义。所以这种情况是否考虑不出校。书名页写董增龄撰，但《校点说明》中说是董增龄撰集，请确定作者的著作方式，是撰还是撰集。
三、《贞观政要》一审意见
本书交稿时提交了电子稿、打印稿及底本复印件。其中底本复印件为编纂方提供，复印效果不甚理想，有的文字漫漶不清，难以辨认。正式交稿前，编纂方曾对校点者提交的电子稿与打印稿做过校改，认为电子稿的文字质量可以信任，故录排时使用了电子稿。为审慎起见，编校时我们分别对校了打印稿和底本复印件，据底本复印件校改出不少电子稿的文字错误。整体来说，本书标点质量较好，校勘比较详尽。存在的问题主要有：
（1）标点方面。偶有引文下引号标注不准确之处，编辑进行了核对和修改。
（2）文字字形方面。底本为明刻本，存在大量异体字、俗字及简体字，《校点说明》提到“一字使用多种异体字者，一仍其旧”，也就是异体字保持底本原貌。但编辑核对底本复印件发现，电子稿的异体字用字与底本并不完全一样。简体字如何处理没有说明。编辑审稿时按照项目体例统改了大部分异体字、俗字，简体字则改作通行繁体字，并修改了《校点说明》里的相关表述，主要是异体字、简体字的处理原则。
（3）校勘方面。《贞观政要》自问世以来即传刻不绝，现存刊本以国家图书馆藏明洪武三年勤有堂本为最早，而流传最广、影响最大的则为元代戈直采集唐宋二十二家论说、“断以己意”而成的集论本。由于“移易篇章”、改动文字，戈本已非《贞观政要》原貌，校勘时应特别注意戈本的这种特性。本书校勘比较详尽，几乎逢异必录，但多数校勘记只校异同，未辨是非。少量校勘记存在颠倒底本、校本的问题，或者表述不太清晰明白，存疑处编辑已记录，请校点者复核校本。校记注码位置不符合《儒藏》体例，已全部修改。
校点说明：补充说明异体字、打印稿封面及稿件交接表上署名为“谢宝成”，校点说明署名为“谢保成”，应以后者为是。
P6，校记1，一百余字异文加标点。
P8，“以暴易暴，与乱同道”，校记云“暴”字戈本作“乱”，是否两“暴”字均作“乱”？是否说明是上“暴”字还是下“暴”字。请核戈本。
P9，校记9，应析为两条校记。
P10，“自是诏京官五品五以上”，下“五”字为衍字，删去。
P16，“乃选精骑……自白道袭之”不是李靖语，应置引号外。
……
二审意见
《逸周书》审读意见
说明，建议删“西元”。末，“错误”改“错讹”。补校点人名。
19页，应补程寤、秦阴、九政、九间、刘法、文开、保开、八繁等八篇篇名。
70页⑤，王本在前，已作“采”;俞樾不完全接受王本所定，建议“疑”上加“则”字。
目录，建议目录全列七十篇之篇名，有目无文者写一小号字“阙”。正文亦列。
黄先生治《逸周书》为当今成绩最为卓著者。适应儒藏规格要求，抽取约集硏究成果而成此书。
同意发稿。
《国语正义》审读意见
说明，应该写出省名及今地（今湖州境）。引文不标出处，是占书普遍情况，不列。“擅及”，擅改？鲁鱼帝虎，不宜全归之于手民。或删此条。
编辑对所用底本及韦解本提出的意见，请校点人考虑，并请编委定夺。不应忽略《四部丛刊》本。宜参校。我核对了出校的诸条，表明丛刊本应作为韦解的校本。
序1页，作内、外《传》比较好。
……
《贞观政要》审读意见
表、序、正文，页码接排;至少表、序要接排。?
说明，不宜重复目录已示内容。我做了一些删简，供参考。
己经有〇，不能双重记号。请删除章与章之间的空行。
序的校记，说“左”就够了，不能再说某行至某行。但应写明大小字。
正文2页下，“臣观”可以另段，但不必上空。全书。
4页③，“人怨神怒”下的“则”，校本如何？不当有两个“则”。
6页⑥，“实”上要用句号，因为前后说的是两件事。并别处。
9页，如果保持空行，上栏末空无效，下栏开始仍须空。全书。
14页②，这类字，显然是戈本加的。以及23页⑥类。建议这些都不出校。有这些，反干扰阅读。如28页⑤，如果不是戈本情况，“也”下云云，很清楚。戈本不是简单的另本，实为“改造”本。
15页①，“且”有转折意，应该用“並”。
21页②，是“徐”至下章，还是“徐”下至下章？ 六百多字，加“百官”二字，比较容易找。
26页，（13）说整段，校记号也应该在第一句下。全书。不过改起來太麻烦。这种情况本可不出校。
41页③，建议出校，不补。戈本很可能是修改润色文章。
62页，一千、三千，估计戈本査对过，但没有写出具体依据。建议査唐书，写明根据，不能完全依赖校本。
66页⑥，如果是异体字“寳”等，不出校，除非是“保”等。
《贞观政要》很有价值，在今天也有实际意义。希望提供一个明了准确的本子。不反映烦琐的校勘工作。
原校点比较粗，编辑做了许多调整，列出几十条意见。?
同意发稿。
三审意见
《逸周书》审读意见
本书校点者黄怀信先生按照《儒藏》的体例，吸收其本人已经出版的《逸周书汇校集注》《逸周书校补注译》的汇校和校勘成果，精简校勘记而成，可谓驾轻就熟，突破创新性不大。本书底本为嘉靖刻本，虽然属于较早版本，但刻工水平不高，讹字俗字较多。编辑花费了较多精力处理统改了大量的讹字俗字，在保留一些特定异体字的基础上尽力做了规范。同意发稿。
《国语正义》审读意见
书稿的校点者在做整理的过程中花了相当多的工夫，源于此书无其他校本，只能进行他校和本校。但正如责任编辑已指出的，本稿的问题也集中在这个方面。首先是底本的使用，光绪本实在是再普遍不过的本子，校点者为省事使用了两个影印本拼凑为校勘底本。这是不符合古籍整理规范的做法，但是目前又比较普遍。究其原因，有些是因为目验复制困难，有些则为图省事。我们认为，用现当代出版的影印本作为工作底本是可以的，但是在影印本有问题时仍必须核对原刻本。一般易得版本坚决不使用影印本，尤其是比较粗疏的影印本。此其一。现在电子古籍资源使用的便利，使得他校等校勘工作更易达成，但在校勘中更应遵循谨慎的校勘原则，校点者使用通行文献来证明底本之误，甚至相当多的地方进行了改字，这是违背校勘原则的。
《贞观政要》审读意见
本书发稿使用了电子稿，电子稿的利弊此前已多次论及。惟两条坚持，则自然利多弊少。一是电子稿校对差错率要在万分之一以下;另一个是，校点者最好照录底本，文字改动以醒目颜色注明。这两点本书校点者做得都不是完全符合要求。尽管《贞观政要》为通行名著，文字处理可以以规范为主要原则，但校点者在电子稿直接处理，也可能出现一些新的问题。校勘方面：底本与校本选用都没问题，只是校勘不太符合《儒藏》体例规定的简明校勘的原则，校点者对于校本有异必录，其中有不少并无校勘价值。
