龈下超声洁治结合甘氨酸龈下喷砂对慢性牙周炎临床指标的影响

    叶眉 李峥

    

    

    [摘要]目的：探讨甘氨酸喷砂技术结合龈下超声洁治对慢性牙周炎临床指标的影响。方法：选取26例慢性牙周炎患者，采用口腔自身交叉对照设计，实验组进行龈下超声洁治加甘氨酸喷砂治疗，对照组采用龈下超声洁治，在治疗前（基线）、治疗后1个月进行临床指标的检测（包括菌斑指数、探诊深度、出血指数、附着丧失）。采用VAS视觉模拟评分法评估同一患者治疗时的舒适度。结果：治疗后1个月，两组临床指标较基线有明显改善，且实验组优于对照组，两组间差异有统计学意义（P<0.05）。实验组治疗后即刻VAS疼痛评分低于对照组（P<0.05）。结论：超声洁治结合甘氨酸喷砂粉龈下喷砂能够改善慢性牙周炎患者的牙周临床指标，并能降低患者不适感。

    [关键词]甘氨酸;喷砂技术;龈下超声;慢性牙周炎;牙周临床指标

    Abstract： Objective? To assess the clinical effect of subgingival glycine air polishing combined with subgingival sandblasting in the treatment of chronic periodontitis. Methods? A total of twenty-six patients with chronic periodontitis were dividwd according to their own cross-control principle groups. The patients in observation group was treated with the treatment of subgingival glycine air polishing combined with subgingival sandblasting， while the patients in control group suffered only jet and water during sandblasting. The periodontal clinical indexes （dental plaque index， depth of diagnosis， bleeding index， attachment loss） before and after 1 months of treatment .VAS pain score was used to assess the pain level of the two groups. Results Three months after treatment，the clinical periodontal indexes of two groups were significantly improved. the indexes of observation group after treatment were significantly better than those of control group（P<0.05）. The pain score of VAS immediately after the treatment in the experimental group was lower than that in the control group（P<0.05）. Conclusion? Subgingival glycine air polishing combined with subgingival sandblasting is more conducive to improving the periodontal clinical indicators of patients， and could reduce patients'discomfort.

    Key words： glycine; air polishing ;subgingival ultrasound; chronic periodontitis; periodontal clinical indexes

    牙菌斑是牙周炎发病的始动因子，在牙周炎的发生发展中起着至关重要的作用。牙菌斑特别是龈下菌斑对牙周病的形成和发展具有重要影響，牙周治疗中最核心的部分就是菌斑控制。近年来，随着甘氨酸等低磨耗性抛光材料的出现，喷砂技术凭借其在清除龈下菌斑过程中体现的高效、安全及舒适等特点，受到了较多的关注。本研究通过临床随机分组，对比超声洁治结合甘氨酸龈下喷砂对慢性牙周炎各项临床指标的变化，现将结果报道如下。

    1? 材料和方法

    1.1 研究对象：选取2018年1月-2019年12月笔者医院收治的26例慢性牙周炎患者为研究对象，其中男14例，女12例，年龄26～58岁，平均年龄41岁。

    纳入标准：①18岁以上身体健康的成人;②中度或重度慢性牙周炎，X线片显示牙槽骨水平型或角型吸收超过根长的1/3，牙周袋>4mm，附着丧失>3mm，牙龈有炎症和探诊出血，且每象限至少有1个牙位牙周袋>4mm;③口腔内余留牙多于或等于20颗。排除标准：①有全身系统性疾病;②语言表达有障碍或有精神疾病者;③3个月内曾有过口腔治疗或服用抗菌、止疼药物者;④哺乳期、近期有妊娠计划的女性患者。

    1.2 主要材料和仪器：牙周探针（Chicago，美国） ，Air-Flow Master 超声、喷砂一体大师治疗仪（ EMS，瑞士）， Perio-Flow 砂粉（ EMS，瑞士） 。

    1.3 治疗方法：26例慢性牙周炎患者在龈上洁治后1周，记录每颗牙，检查颊、舌侧的近中、中间和远中共6个位点，记录PD、BI等临床指标作为基线数据。患者在接受治疗前后，均由医师反复进行口腔卫生宣教。

    本試验采用采用自身对照法，随机选择两个象限的患牙作为实验组，其余两象限患牙作对照组。实验组先运用龈下超声工作尖进行龈下刮治，后采用龈下喷砂机进行5s喷砂（见图1）;对照组运用龈下超声工作尖进行龈下刮治，直至根面光滑平整（见图2）。

    治疗结束后即刻要求患者评价治疗过程中的疼痛程度。试验组和对照组均未采取麻醉措施，两组治疗均由同一名医师完成。治疗后1个月复诊，由同一名医师再次进行牙周系统检查，探测并记录PD、BI、PLI 和AL。

    1.4 观察指标：①菌斑指数（Plaque index，PI）：根据龈缘附近菌斑和软垢的厚度记录为0～5度;②探诊深度（Gingival recession，PD）：从牙周袋底至龈缘的距离，每牙位6个检查位点（颊侧近中、中央、远中及舌侧近中、中央、远中）;③出血指数（Bleeding index，BI） ：将牙周探针轻探袋底后取出探针观察15s有无出血，观察出血程度，分为0～5度;④附着丧失（Attachment loss，AL）：在测量牙周袋深度后，当探针尖沿牙根面退出时，测得釉牙骨质界到龈缘的距离;⑤应用视觉模拟评分（Visual analogue scale，VAS）评价患者治疗过程中的舒适度。

    1.5 统计学分析：本研究记录所得数据的统计学处理均采用SPSS18.0统计学软件进行，指标为计量资料均采用（x?±s）表示，同组间治疗前后比较采用配对t检验，两组间比较采用独立样本t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

    2? 结果

    两组治疗前后各项观察指标结果见表1，治疗后VAS评分，实验组（3.63±1.78）分，对照组（5.87±1.25）分，两组比较有显著性差异，具有统计学意义（P<0.05）。

    3? 讨论

    牙周病是一种细菌感染性疾病，牙周菌斑内细菌及其产物是引发牙周病的始动因子[1]。作为始动因子，菌斑以及细菌代谢产生的内毒素，可导致牙龈感染、水肿和疼痛，牙菌斑在牙周病的产生、发展中有着至关重要的作用，其高粘基质具有屏障作用，可抵挡水流冲刷、抵御宿主防御或药物成分的浸透，细菌激起宿主免疫反应是形成牙周组织破坏的重要原因。目前常用的龈下菌斑清除方法主要有手用器械和超声器械，但由于每个医生临床经验的不同，会残留不同程度的菌斑和牙石，同时也对根面造成不同程度的损伤[2]，相应增加了牙体表面的粗糙度[3]，进而为菌斑滞留提供条件。近年来，以菌斑控制为导向的牙周治疗理念日益受到国内外转接和同行的关注。对菌斑进行持久性、有效地控制也是牙周组织健康稳定的基础，为了维护或者获得口腔健康，去除牙面和袋内壁上积聚的菌斑生物膜非常重要。菌斑控制的原则是尽可能微创，也就是说，如果菌斑已经矿化形成牙石，则需要使用超声设备或刮治器来去除，如果菌斑没有矿化，可以通过喷砂来去除。甘氨酸是一种人体非必须氨基酸，是大多数多肽的重要组成部分。有报道称甘氨酸可能通过抑制钙离子信号的传导、阻碍炎性细胞的激活、避免氧自由基和其他毒性因子的合成、减少肿胀细胞胞膜的通透性等多种机制发挥辅助性或协同性的保护作用[4]。应用于龈下喷砂的甘氨酸喷砂粉平均粒径小于24μm，比碳酸氢钠微粒小4倍，它的低磨损性不言而喻。研究表明，甘氨酸喷砂技术（glycine powder air polishing，GPAP）在清除龈下菌斑过程中对根面组织损伤较小，所需时间仅为传统手器的1/3[5]，操作中也极少出现局部气肿和栓塞等副作用[6]，同时龈下喷砂可减少根面菌斑等污物的残留，使根面更光滑平整，延缓菌斑和牙石的再沉积[7]。Steinmann等研究表明喷砂治疗后，提取牙周袋内菌斑样本作微生物检测发现菌落活菌计数降低近90%[8]。Petersilka GJ等[9]采用手用牙周器械进行龈下菌斑清除的菌落活菌计数与空白，对照间无显著差异。Flemmig TF等[10]的研究表明，进行甘氨酸喷砂后，提取龈下菌斑通过检测牙龈卟啉单胞菌发现的再现几率明显少于手工器械的对照组。喷砂技术在应用过程中会对牙龈组织造成一定损伤，研究发现使用甘氨酸粉末对牙根的摩擦效应仅为碳酸氢钠的20%，对牙龈上皮损伤则更小，甘氨酸喷砂技术治疗后对牙龈组织的镜检表明多数上皮层仍可保持基本完整[11-13]。经过多年来的改良，如今在牙周治疗中应用的喷砂技术其侵蚀性极大降低。Petersilka GJ[14]研究还说明甘氨酸粉末喷砂与手用器械及超声器械相比，甘氨酸粉末喷砂对根面组织的损伤最小。由于牙周基础治疗以及牙周维护期需要反复清除龈下菌斑，甘氨酸粉末喷砂无疑是现时最佳选择。EMS公司新出的赤藓糖喷砂粉是牙科喷砂粉中粒径最小的，有研究表明，在牙周支持治疗期间，应用新的赤藓糖喷砂粉也是一种重复治疗残余牙周袋有用的方式，但与甘氨酸喷砂粉相比，是否更适合牙周炎患者的治疗，提高患者舒适度，还有待于后期的实验研究[15]。

    本研究采用患者自身交叉对照，试验过程均由同一位医师进行。结果表明，治疗后1个月两组患牙的牙周临床指标与基线时相比均显著改善，组内变化差异具有统计学意义。PI、PD、BI、AL均明显低于治疗前，且观察组治疗后明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组治疗后的VAS评分明显低于对照组（P<0.05），提示龈下超声联合龈下喷砂能够进一步提高牙根表面残留牙石和菌斑的清除效果，同时其治疗的舒适度更高。

    综上所述，超声治疗配合甘氨酸龈下喷砂技术龈下对慢性牙周炎患者的治疗效果有明显提高，可改善患者牙周临床指标，并能减轻患者的疼痛感，为一种新的慢性牙周炎治疗选择。

    [参考文献]

    [1]孟焕新.临床牙周病学[M].2版.北京：北京大学医学出版社，2004：12-23.

    [2]Kocher T，Fanghanel J，Sawaf H，et al.Substance loss caused by scaling with different sonic scaler inserts-an in vitro study[J].J Clin Periodontol，2001，28（1）：9-15.

    [3]Arabaci T，Ci?ek Y，Ozg?z M，et al.The comparison of the effects of three types of piezoelectric ultrasonic tips and air polishing system on the filling materials：an in vitro study[J].Int J Dent Hyg，2007，5（4）：205-210.

    [4]谷俊朝，馬涛，王宇.甘氨酸保护作用机制与相关疾病探讨[J].北京医学，2005，26（9）：561-563.

    [5]Petersilka GJ，Bell M， Mehl A，et al.Root defects following air polishing[J].J Clin Periodotol，2003，30（2）：165-170.

    [6]Moene R，Décaillet F，Andersen E，et al.Subgingival plaque removal using a new airpolishing device[J].J Periodontol，2010，81（7）：962-963.

    [7]王萌，叶菁，李晶，等.不同牙周治疗手段对根面结构及牙周膜细胞生长的影响[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2014，24（4）：208-212.

    [8]Petersilka GJ，Steinmann D，Haberlein I，et al.Subgingival plaque removal in buccal and lingual sites using a novel low abrasive air-polishing powder[J].J Clin Periodontol，2003，30（4）：328-333.

    [9]Petersilka GJ，Tunkel J，Barakos K，et al.Subgingival plaque removal at interdental sites using a low-abrasive air polishing powder[J].J Periodontol，2003，74（3）：307-311.

    [10]Flemmig TF，Arushanov D，Daubert D，et al.Randomized controlled trial assessing efficacy and safety of glycine powder air polishing in moderate-to-deep periodontal pockets [J].J Periodontol，2011，83（4）：444-452.

    [11]Pelka MA，Altmaier K，Lohbauer U.The effect of air-polishing abrasives on wear of direct restoration materials and sealants [J].JADA，2010，141（1）：63-70.

    [12]Barnes CM，Russell CM，Gerbo LR，et al.Effects of an air-powder polishing system on orthodontically bracketed and banded teeth [J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，1990，97（1）：74-81.

    [13]Petersilka GJ.Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm infections[J].Parodontol，2011，55（1）：124-142.

    [14]Petersilka GJ，Bell M，Haberlein I，et al.In vitro evaluation of novel low abrasive air polishing powders[J].J Clin Periodontol，2003，30（1）：9-13.

    [15]Tobias T H?gi，Petra Hofm?nner，Salvi GE，et al.Clinical outcomes following subgingival application of a novel erythritol powder by means of air polishing in supportive periodontal therapy：A randomized， controlled clinical study[J].Quintessence Int，2013，44（10）：753-761.