再论里耶秦简中的“守”和守官
袁延胜 时军军
提 要：里耶秦简中的“守”多为代理官吏。“守官”本义为居官、守职两个方面。当居官无法守职，需要其他官员代行其职时，就会出现“守官”。这种临时代理政务的“守官”模式能够保证真官缺额或离署时各项工作的正常开展。秦迁陵地区守官众多，与秦新占领地区急剧扩大，原有官吏不足以充当“新地吏”，以及政务繁苛、徭使繁多有关。
关键词：守；守官；徭使；里耶秦简
DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.02.007
近年来，里耶简牍中多见的“某某守”官称，1成为学术讨论的一个热点。回顾传统文献，古人已对《史记·陈涉世家》所载“攻陈，陈守令皆不在，独守丞与战谯门中”2的“守令”、“守丞”之意进行讨论。诸家注释或以“守”为一官职，或以“守”不是正式官职。3陈直认为是试署之意，4蓝野和陈增杰综合“守”的两种含义，认为“守令”作郡守、县令讲，但“守丞”为试守或权守之县丞。5这些研究，无疑为我们的守官研究提供了学术基础。秦简的出土与公布，特别是近年来里耶秦简的陆续刊布，为守官研究提供了新史料，使得守官问题再次成为研究的一个热点。现在根据新公布的秦简，在各位学者研究的基础上，对秦简中“守”和守官涵义、设置、出现的原因等问题再做讨论。不当之处，敬请指正！
一、里耶秦简县、乡“守”诸说分析
里耶简牍中出现大量“某某守”形式的官称，几乎涵盖了县乡各部门。对于职官中“守”的涵义，目前主要有三种观点。第一，認为“守”是各官署机构主管长官或其泛称；1第二，认为“某守”为发文者自谦称谓，而与具体的职官制度和吏员设置无关；2第三，认为“守”是试守，3临时代理之意。4鉴于各家观点不一，有必要再做一梳理和分析。
先说第一种观点。学者认为“守”与啬夫都是表示最高长官的称谓。5然而，这种观点无法解释史料中“守”与啬夫或令并存的现象。如里耶秦简载：“卅五年五月己丑朔庚子，迁陵守丞律告启陵乡啬夫：乡守恬有论事，以旦食遣自致，它有律令。五月庚子，□守恬□□。敬手。”（简8-770）6又张家山汉简《奏谳书》“南郡卒史复攸?等狱簿”的秦代案例，其中“?为攸令”（简143）而与“攸守媱”（简134-135）并存。7若将“守”与啬夫、令等同，则启陵乡、攸县就存在两个正式的长官，于理不合。因此，仅从“守”与啬夫、令等的地位、职能相匹配，而认为简牍中“守”与啬夫等同是不合适的。
有学者从双头政治模式的角度，将“守”理解为不同于啬夫或令的单独官职。如认为“守”本从守卫边地得名，县之“守”是与治民的令并存而主管军事的正式官职。8从秦简看，这种区分并不明显。前所举“南郡卒史复攸?等狱簿”案，其中攸令?言：“今新黔首实不安辑，上书以闻，欲陛下幸诏?以抚定之。”（简147）9由此可见县令也可以主持平定叛乱事宜。而县守处理民政事务更是多见，如《里耶秦简》载迁陵守禄回复沮守瘳的一封文书载：“廿六年十二月癸丑朔庚申，迁陵守禄敢言之：沮守瘳言：课廿四年畜息子得钱殿。沮守周主。为新地吏，令县论言史（事）。·问之，周不在迁陵。敢言之。”（简8-1516）10其中便讲述了“沮守周”考课时因“畜息子得钱殿”而受罚的事情。又张朝阳认为“乡啬夫是名义上的一乡之长，而乡守实际上主管一乡事务……乡守和乡啬夫是并列、平行的关系，不互相隶属。”11里耶秦简中提到贰春乡长官兹繇使不在本乡，“廷令平代乡兹，守贰春乡。”（简9-50）12由此可知，即便“乡守平”与“乡兹”并列为乡主管官员，掌握实际事务的也应是“乡兹”，而不是乡守平，否则不至于“乡兹”外出时，才由平“代守贰春乡”。因此，双头政治模式的观点值得商榷。此外，还可从汉简中得到旁证，肩水金关汉简中有“都乡守啬夫宗”（简73EJT26：87）、“大河无盐守令寿良”（简73EJT30：105）1等称谓。其中“守”与啬夫、令是修饰关系，并非并列。秦简中虽未见“守啬夫”称谓，但从啬夫省略书写的习惯看，2如果里耶秦简9-50中“乡兹”为“乡啬夫兹”的省略，则“乡守平”全称应为“乡守啬夫平”。3“守啬夫”的称呼应该是存在的。
再说第二种观点。邬文玲从秦代文书用语规范和习惯的角度解读，认为“某守”与“某主”相对，用于自称，含有“自谦”的成分，“很可能只是与秦代官文书用语的规范和习惯有关，而与具体的职官制度和吏员设置无关。”4当“某守”作为发文者时，确实是含有自谦成分，但在里耶秦简一些陈述性文件中也有“某守”的用法。如：“卅二年，启陵乡守夫当坐。上造，居梓潼武昌。今徙为临沅司空啬夫。时毋吏。”（简8-
1445）“卅一年四月戊子，贰春乡守氐夫、佐吾、禀人蓝禀隶妾廉。”（简8-1557）5由此看，“某守”称谓并非自谦，仍然代表着其官非真的性质。
再说第三种观点。相对而言，将“某某守”理解为代理官员，较为合理。前文已言传统文献中“守”有权守、试守之意。对于里耶秦简中的守官，简牍整理者采取传统文献中试守之意的同时，还指出当时县乡吏员情况复杂，“守”也不一定是“试”或“代理”之意。6陈治国、农茜注意到迁陵地区守官频繁更换，与“满岁为真”在情理上不合，指出“守”只是代理，而无试守之意。7孙闻博赞同此说，并指出县“守丞”的任命“多在县丞在职但不在署之时，丞归即罢。”8王彦辉注意到简牍中“守”情况复杂，需在具体语境中分析，认为“真官离署巡视或卧病，要置‘守官代理其职，也只有从‘守的这个义项上才能解释简8：770所见启陵乡啬夫与乡守同时并存的疑惑。”9王伟认为“‘守类职官和机构……反映的是一种合法的临时的职官兼摄机制。”守丞即是“守府中每日（或某段时间内）的当值人员。”10杨智宇赞同王伟守丞当值的推论，以“迁陵守丞”为例，指出迁陵守丞为县丞因故离署时临时任命的代理县丞，其人选并不固定，“而是由县一级政府下属机构的长官轮流出任。”11以上诸说进一步深化了对“守”的认知。
代理说此前尚无直接的证据。可喜的是，新公布的里耶秦简中有“守”为代理官员的直接的证明。该简记载了乡守平所写的一份汇报文书：
卅四年二月丙辰朔己亥，贰春乡守平敢言之：廷令平代乡兹，守贰春乡。今兹下之廷，而不尽□以仓粟粟。问之，有不告平以其数，即封仓以私印。今兹繇使未归远逃，而仓封以私印，所用备盗贼粮尽在仓中，节盗贼发，吏不敢蜀（独）发仓，毋以智粟粟备不备，有恐乏追者粮食，节兹复环之官，可缺，不环，谒令史与平之。谒报，署户发。敢言之。二月甲辰日中时，典辀以来。壬发。平 手。（简9-50）1
从“今兹繇使未归”，“廷令平代乡兹，守贰春乡”可知，贰春乡正式主管官员为兹，“鄉守”平仅是代兹“守贰春乡”。又考虑到简文中言“兹复环之官”的可能性，则乡守平为贰春乡的临时代理官员明矣。
然而，“守”字本义并无临时代理之义。《说文解字》曰：“守，守官也。”2《玉篇》曰：“护也。”3《孟子》曰：“有官守者，不得其职则去。有言责者，不得其言则去。”赵岐注曰：“官守，居官守职者。言责，献言之责，谏诤之官也。孟子言人臣居官不得守其职，谏正君不见纳者，皆当致仕。”4又《左传》曰：“守道不如守官。”5这里的“守”其实是动词，有守护、维护、遵循的含义。“守官”或“官守”意为居官需履行本职工作，即在其位而谋其政，不能谋其政者则致仕。所谓“山林之木，衡鹿守之；泽之萑蒲，舟鲛守之；薮之薪蒸，虞侯守之；海之盐蜃，祈望守之。”6即言衡鹿、舟鲛、虞侯、祈望诸官各有所守之职责。7
那么，可以理解守官包含两个方面，即居官与守职。陈松长指出里耶秦简中“司空守、少内守、田官守、都乡守等中的守字均应是一种表示掌管、主管的泛称。”8这正是看到了守职的一面。同时，守官在代理某官时，实际上是履行该官的职责，是居官。因此，秦简中“守某官”，既是居“某官”，也是代行“某官”职责之意。
二、秦置守官问题
既然“守官”为代理官员，那么在什么情况下设守官？什么人可以担任守官？守官存在有何利弊？这些问题仍有讨论空间。
1，真官缺员情况下的守官。关于守官任职情况，孙文博在讨论守丞问题时，认为“秦及西汉初年，县一级机构出现的所谓‘守丞，其权且代行县丞职事，并非发生在县丞、上级尚未正式任命之时，而是多在县丞在职但不在署之时，丞归即罢。”9真官在职不在署，只是任命守官的一种情况，真官缺员而任命守官代理政务的情况不应排除在外。根据秦律，当时存在真官不能或不愿视事的情况。据《岳麓书院藏秦简》（伍）载：“【不】视事毋过五日，过五日，赀二甲。·迁吏令甲廿八。”（简271正）10又“一岁病不视事三月以上者，皆免。”（简276正）11又《二年律令·史律》“史、卜受调书大史、大卜而逋、留，及亶（擅）不视事盈三月，斥勿以为史、卜。”（简482-483）12当然，在真官不视事期间，是否设守官，还有待新资料的佐证，但似乎也不排除这种可能。
迁陵地区存在官吏缺员的情况。据《迁陵吏志》记载，迁陵县吏员103人中缺员就达到15人，其中“官啬夫十人，其二人缺”（简9-633），13可见缺员不少。那么在这种缺员情况下，必然要有守官代理政务。这种真官缺员，守官代理政务的情况直至西汉后期仍然存在。《汉书·游侠传》载茂陵守令尹公与原涉冲突一事，当时县门下掾王游公说尹公曰：“君以守令辱原涉如是，一旦真令至，君复单车归为府吏……今为君计，莫若堕坏涉冢舍，条奏其旧恶，君必得真令。”尹公听从了他的建议，“莽果以为真令。”1从“君必得真令”与“一旦真令至”的描写可知，在尹公为茂陵守令时，是没有正式县令的。且此处的守令并非试守，而是代理。
2，守官的迁转。守官虽不像后来那样具有试署的性质，但守官在其代理期间能力一旦得到肯定，可能就如上所举尹公一样被任命为真官。目前虽未见到守官转为真官的直接记录，但也不能否认这种可能性。《里耶秦简》（贰）中出现过一些既有守丞又有真丞称号的人。如“迁陵守丞公”（简9-1884）、“迁陵丞公”（简9-95）；“迁陵守丞巸”（简9-49）、“迁陵丞巸”（简9-2082）；“迁陵守丞昌”（简9-885）、“迁陵丞昌”（简9-48）。2从这些简文中，至少可以确定公、巸、昌三人曾担任过迁陵守丞。当然，由于这些材料并不相连，其县丞职位是否从守丞直接转化而来尚不确定，但起码可以肯定这三人既当过守官，又当过真官，守官经历可能对真官的任命起过重要作用。
秦简中有守官被任命为真官的记载：“卅二年，启陵乡守夫当坐。上造，居梓潼武昌。今徙为临沅司空啬夫。时毋吏。”（简8-1445）3尽管简文中的“启陵乡守”夫，不是任命为启陵乡啬夫，可能是根据秦律“谪”吏的规定而徙为“临沅司空啬夫”，但这也是守官徙为真官的一个例子。守官同样需要考课，里耶秦简中有因“课廿四年畜息子得钱殿”，而其县守被罚为新地吏的记载（简8-1516）。4
总之，守官应该同时具有考察官员人才的属性，如果守官能力不错，可能有机会迁为真官。这种守官用人方式，不但能够保证真官缺额或离署时各项工作正常开展，而且也可以在行政实践中锻炼、培养官吏。
3，守官的人选问题。王伟认为“隶属于‘守府的县令属吏令史和令佐，可以担任尉史、县司空、少内、少内守、叚少内和畜官，排除职务升迁等因素，其中有些职务级别相当，可能就是由‘守府中的人员来临时兼摄。”“乡级的各种担任‘守的人员应来自‘都守府。”5但从简牍资料看，情况可能更为复杂。
县令属吏令史和令佐，可以担任县级各官署的守官。《秦律十八中·置吏律》明确规定：“官啬夫即不存，令君子无害者若令史守官，毋令官佐史守。”（简161）6需要指出的是乡是县的分部，乡的主官乡部啬夫，是县分部派出之吏，“实际身份乃是县吏”。7“乡守”也是县吏。《里耶秦简》（贰）中载：“卅一年后九月庚辰朔□
□，启陵乡守?敢言之：佐?为叚令史，以己巳视事，谒令官假养走。”（简9-30）8又据“卅一年七月辛亥朔己卯，启陵乡守带佐冣禀人。”（简8-1550）9可知?在秦始皇三十一年（前216年）七月为乡佐，九月为启陵乡守。似乎是以乡佐的身分充当乡守，但事实上在此期间其已经为假令史，并以假令史的身分乞“养走”。?身为启陵乡守，却以假令史的身份请求“养走”，正反映了守官非真的性质。
各县署机构担任守官的人员，除了来自县吏令佐、令史，还可见来自乡或其他县级官署长官。如秦始皇三十四年（前213年）二月、三十五年（前212年）三月两次见到“贰春乡兹”的记录，10
至少在此期间兹的本职工作为贰春乡啬夫，而兹在三十四年三月曾为司空守（简9-323），11这表明兹在担任贰春乡啬夫期间曾代理过司空啬夫一职。又武在秦始皇三十一年（前216年）六月至三十二年（前215年）五月为库啬夫，12期间曾守田啬夫。1由此可见，县級各官署及乡的守官通常有令佐、令史或平级别的长官充任。
另外，杨智宇以“迁陵守丞”为例，指出县守丞人选并不固定，“而是由县一级政府下属机构的长官轮流出任。”2但也有例外，如由外县的守丞担任迁陵守丞。里耶秦简载：
□□入钱校券一，告临汉受责计，为报，有追。日已出计卅一年。今问前书券不到，追书卅二年三月戊子到，后计。今临汉计卅二年。谒告迁陵以从事而自辟留，亡书者当论。敢言之。七月乙未临汉守丞都移迁陵。臞手。
□月乙巳临汉丞礼敢告迁陵丞主，重敢告主。差手。
卅三年十月甲辰朔癸亥，迁陵守丞都告……（简21）3
材料中秦始皇三十二年（前215年）七月乙未“都”为临汉守丞，曾发书至迁陵。而下一次的发书者变为临汉丞礼，而到了三十三年（前214年）十月癸亥，迁陵县发书者却是“都”。如果简文中的两处“都”不是巧合性的重名，那就存在一种可能，即在秦始皇三十二年七月到三十三年十月期间，临汉守丞“都”转任迁陵守丞。检索里耶简，“都”为迁陵守丞的记录，除此简外还有5处，其中除了简8-85、4简14215时间不可考，其余三处时间分别在秦始皇三十二年的八月、九月及三十三年的二月，6皆在“都”以临汉守丞身份发书之后。由此推算，临汉守丞“都”可能在秦始皇三十二年七月之后即转任迁陵守丞。
三、迁陵守官众多原因
对于秦迁陵县存在着大量守官的原因，陈治国和杨智宇认为是秦征岭南、南越的战争、迁陵官员从军导致的。7除此之外，笔者认为还有以下原因：
1，迁陵为秦新占领的地区，辖区内吏员不足。伴随秦统一的步伐，新占领地区面临官吏任用不足的困境，即人选既要能力突出，又要确保忠诚可靠。但秦对任用当地人担任官吏是秉持谨慎态度的。因此，秦国每占领一地，往往采取从故地移民来充实新占领区，并且派遣故地官吏来管理。游逸飞指出其所统计的十九位外郡人“在迁陵县任职的时间分布于秦王政二十五年至秦始皇三十五年之间，迁陵县后来应已非‘新地，外郡籍贯的官吏却仍常见，似反映迁陵县吏员短缺的问题长期存在，此或因洞庭郡为新辟疆土，当地虽有学室，仍不及培养出足够数量与质量的本地人担任属吏。”8指出了迁陵地区吏员长期匮乏的境况。究其原因，除了本地长期以来难以培养出充足的人才外，笔者认为还与秦并六国这种大范围快速扩张有关。随着占领区的不断扩大，故地官吏已经不足以支撑迁往新地的需要。这一点从秦往新占领区派遣官吏的人选可见一斑。《岳麓书院藏秦简》（伍）记载了部分有关新地吏的法律条文：
·定阴忠言，律曰：“显大夫有罪当废以上勿擅断，必请之。”今南郡司马庆故为冤句令，诈课当废官，令以故秩为新地吏四岁而勿废，请论庆。制书曰：“诸当废而为新地吏勿废者，即非废。已后此等勿言。”（简053正—简055正）
□□毋敢过壹，隤计过者，令、丞以下均行，诈避者皆为新地吏二岁。·内史官共令第戊卌一（简268正）□□坐一□，丞、令、令史、官啬夫吏主者夺爵各一级，无爵者以（？）官为新地吏四岁。（简269正）
以上及唯（虽）不盈三，一岁病不视事盈三月以上者，皆免。病有瘳，令为新地吏及戍如吏。有適过，废，免为新地吏及戍者。·迁吏令甲（简276正—277正）1
从以上材料可以看出秦律规定故土的官吏在犯错后，可免除惩罚，谪往新地为官。“新地吏”对为官者来说，似乎成了一种惩罚措施，这从侧面反映了当时人不愿意到新地为官。《里耶秦简》载秦始皇二十六年迁陵守禄回复沮守瘳的一封文书：
廿六年十二月癸丑朔庚申，迁陵守禄敢言之。沮守瘳言：课廿四年畜息子得钱殿。沮守周主。为新地吏，令县论言史（事）。·问之，周不在迁陵。敢言之。
·以荆山道丞印行□。
丙寅水下三刻，启陵乘城卒秭归□里士五（伍）顺行旁。
壬手。（简8-1516）2
校释曰：“沮，县名。《汉书·地理志》属武都郡，治所在今陕西略阳县东。”秦始皇二十四年周为沮守时，考课得殿，贬谪至新地为吏，二十六年沮守瘳向迁陵守禄核对此事，周却不在迁陵县，可能在洞庭郡其它县为吏。
尽管国家以法律手段强制从内地迁来“新地吏”充实新占领区吏员队伍，但整体上“新地”的吏员仍然是不足的。里耶秦简中就有“贰春乡佐缺一人”（简8-887）、“少内缺吏，见二人”（简8-1953）、“吏凡百四人，缺卅五人。·今见五十人”（简8-1137）的记载。3在吏员不足的情况下，迁陵县守官的大量设置则反映了现实的需要。
2，迁陵官吏多因繇使离署。秦汉时期的官吏多有繇使的义务，类似于今天的出公差。4如《汉书》载：“高祖常繇咸阳。”5而且繇使者官吏级别不限于低级小吏。《岳麓书院藏秦简》（伍）载：“令曰：郡及中县官千石下繇（徭）倳（使），有事它县官而行，闻其父母死，过咸阳者，自言□□□。”（简296）6
伴随秦统一各国，通常繇使距离遥远。如里耶简载：“五月乙巳夕仓佐处不居官志，三千里繇。”（简2032）7而且繇使人员众多，迁陵吏志载：
吏员百三人：
令史廿八人，□□人繇使，□□十八人；
官啬夫十人，其二人缺，三人繇使，今见五人；
校长六人，其四人缺，今见二人；
官佐五十三人，其七人缺，廿二人繇使，今见廿四人；
牢监一人；
长吏三人，其二人缺，今见一人。
凡见吏五十一人。（简633）8
迁陵吏员103人（吏员总数之和为101人，比简文所记少2人），繇使不在其职者35人，缺员15人，占吏员总数的一半。无怪乎三十四年迁陵守丞巸曾言：“居吏柀繇（徭）使及前后书，至今未得其代，居吏少，不足以给事。”（简8-197）9简文中记载官啬夫满员为十人，缺员二人，繇使三人，在岗的啬夫只有五人，只占满员啬夫的一半。官啬夫是各部门主官，这些缺员、繇使者皆需设置守官。迁陵地区守官众多，繇使和缺员是
重要的原因。
3，官吏因为政失误而被免官，则需要置守官。里耶秦简中有迁陵官吏因犯错（或连坐）受罚的记录：
【司】空佐敬二甲。【司】空守謷三甲。司空守巸三甲。司空佐沈二甲。以。□□□一盾。入。库武二甲。库佐驾二甲。田官佐贺二甲。髳长忌再□?。校长予言訾二甲。发弩□二甲。仓佐平七【盾】。田佐□一甲。令佐圂一盾。令佐冣七甲。令佐逌二甲。已利。（简8-149+8-489）
尉广赀四甲。校长舍四甲。
佐四甲。赀已归。（简8-565）
卅年九月甲戌，少内守扁入佐鼂赀一盾、佐斗四甲、史章二甲，□
二甲、乡歜二甲、发弩囚吾一甲、佐狐二甲。凡廿五甲四盾为（简8-1783+8-2224）1
材料中出现如此多为政失误受罚的记录，可认为与秦法严密而新占领地区的官吏素质普遍不高有关。不过这些只是罚款，或许构不成免官，但若为官任内多有此等行政过失，终归是不称职的表现。其受到降级或免官的可能性是存在的，如“□吏监令史赀二甲，免，令、丞二甲，左迁。”（简9-2127）“司空色有罪为鬼薪”（简9-1516），2简文中记载监令史“免”、令、丞“左迁”、司空色被黜为“鬼薪”，则这些官吏被免、左迁、判刑之后，原有的职官可能就要设置守官來代理了。当然，如果守官不称职，也是要罢归的。里耶秦简简8-896载：“守丞巸，上造，居竞陵阳处，免归。”3
四、余 论
迁陵原是楚国之地，在“今迁陵廿五年为县”（简8-759），4也就是秦王政廿五年（前222年）设县，属于秦国“新地”。与此相对应，新占领区的百姓为“新黔首”，派往新占领区的官吏为“新地吏”。5在秦统一六国的过程中，伴随着秦统治区域的急剧扩大，就需要大量的官吏去管理、去统治新的领土。而秦国原有的官吏数量，在迅速扩张的领土面前就显得非常不足。即使秦律规定有过错甚至有罪的官吏，可以到“新地”任官，但这仍然不能充分满足新占领地区对吏员的需求。里耶秦简反映的迁陵县吏员不足的情况，可能也会普遍存在于秦的其它新占领区。加之秦的法令繁苛、徭役繁重，一部分吏员经常徭使在外，一部分吏员不称职被免，这更加剧了官署吏员不足的情况，导致有些部门没有主官来处理政务。在这种情况下，就需要设置守官，来代行主官的职务，代替真官来处理政务，于是大量守官就产生了。
据学者研究，秦洞庭郡迁陵县的官吏大都为外郡人：“里耶秦简里可考籍贯的迁陵县吏共十九名，无一为洞庭郡人”，“迁陵县长吏之外，可考的十七名属吏亦为外郡人。”6可考籍贯的19名迁陵县吏，分别来自蜀郡（5人）、巴郡（4人）、汉中郡（4人）、参川郡（2人）、南郡（1人）、北地郡（1人）、河内郡（1人）、颍川郡（1人），7这其中的蜀郡、巴郡、汉中郡、北地郡，秦国占领日久，应该属于秦的故土，而这四郡的吏员共14人，占19名迁陵县吏的74%。由此可见，秦迁陵县的县吏多来自秦的故地。因此，迁陵县存在大量的守官，一方面反映了秦在统一天下之后官吏储备不足的情况；另一方面也反映了秦对关东六国原有官吏的不信任。面对新的占领区，秦大量使用守官来统治新占领区；一方面是出于无奈，另一方面也可能是在实践中探索统治经验。但历史只留给秦短短的十几年统治全国的时间，秦还没有完成“新地吏”向故地吏的转化，帝国的统治就土崩瓦解了。里耶秦简中大量“守官”的记载，是秦帝国统治楚国迁陵“新地”的一个缩影。
[作者袁延胜（1972年—），郑州大学历史学院教授，河南，郑州，450001；时军军（1989年—），郑州大学历史学院博士研究生，河南，郑州，450001]
[收稿日期：2018年11月17日]
（责任编辑：王彦辉）
