从《周礼·太仆》看清华简《摄命》
许兆昌 史宁宁
提 ?要：《周礼》所载太仆职事，主要包括正王之服位、赞王礼事、出入王之大命及掌诸侯之复逆等四个方面，其中包含有针对民间申冤这一特殊情况而制定的路鼓制度等。清华简《摄命》中摄的主要职事，亦包含出入王命、排解民间冤苦与处理周王的礼仪事务等三个方面。比较《摄命》与《周礼》，两者存在很大的一致性。《周礼》所载太仆的相关内容，为探讨《摄命》这一新出文献提供了十分重要的线索。从这个角度看，《书序》“穆王命伯冏为周太仆正，作《冏命》”说，不应轻易否定。
关键词：清华简《摄命》;《周礼》太仆;《书序》
DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.005
清华简八《摄命》，整理者以为即《书序》所称《冏命》，1但否定《书序》所载“穆王命伯冏为周太仆正，作《冏命》”2说，认为简文所载受命者当为周懿王太子夷王燮，而授命周王则为孝王辟方。3作为一篇新出文献，《摄命》还有待于从多个方面做深入的讨论。然从《周礼》所载“太仆”职事看，《摄命》的相关内容确与之有很大的一致性。因此，《书序》所载“伯冏为周太仆”说，以及《周礼》所载“太仆”的相关内容，都为讨论《摄命》提供了重要的线索与背景材料。以下试作讨论，敬请专家指正。
一、《周礼》太仆的主要职事
伪孔传以为《书序》穆王所命伯冏之职“太仆正”即《周礼》中的“太御”（大驭4）：“太仆长，太御，中大夫。”孔颖达疏做了进一步解释：“正训长也。《周礼》太御，中大夫;太仆，下大夫。孔以此言太仆正，则官高于太仆，故以为《周礼》太御者。知非《周礼》太仆，若是《周礼》太仆，则此云太仆是矣，何须云正乎？”5若伪孔传所说为是，则穆王所命伯冏之职实为太御，考察清华简《摄命》也当从《周礼》中大驭（太御）之职入手。不过，分析《周礼》行文及其所述二职的职事所掌与衙署设置等相关内容，太仆与大驭（太御）虽同为“夏官”之属，但大驭为太仆之长说实难成立。
首先，在《周礼》所述“夏官”体系中，太仆与大驭二职在行文上并不相属。太仆之后，除为太仆之属的小臣、祭仆、御仆之外，尚有隶仆、弁师、司甲、司兵、司戈盾、司弓矢、缮人、槀人、戎右、齐右、道右等职官。其中，戎右为中大夫，司甲、司弓矢、齐右为下大夫，其余为上士、中士、下士各等。显然，如果仅以职级高低论官属，戎右也可以成为太仆之长。因此，因“正”可训“长”，就将《周礼》中的大驭视作太仆之长，过于武断草率。
其次，《周礼》中太仆与大驭职事有根本的差别。大驭的属官有戎仆、齐仆、道仆、田仆、驭夫等，职掌均是为王驾驭车马。其中大驭驭玉路，戎仆驭戎车，齐仆驭金路，道仆驭象路，田仆驭田路，驭夫驭贰车、从车及使车。而太仆之属则是小臣、祭仆、御仆等，虽也有在王出入时驾车前驱之职，但并不为王直接驾驭车马。郑玄注太仆云：“仆，侍御于尊者之名。太仆，其长也。”1注大驭云：“驭之最尊”。2一为侍御，一为驾驭，职事截然有别。
第三，从职事的关联性看，大驭对太仆没有覆盖性。《周礼》一官之长，一般是总揽其事，而其具体职事则由下属官员具体分揽，因此在职事上具有关联性，一官之长的职事对其下属而言具有一定的覆盖性。是以冢宰、司徒、宗伯、司马、司寇都总揽了大量职事，所以才能统领众多下属官员。而大驭与太仆之间显然缺乏这种具有覆盖特征的关联性。据《周礼》，大驭的职事相对简单，就是为王驾玉路以祀，同时负责一些与驾车有关的具体性事务，其属官的职事也都集中在为王驾驭车马上。与此相比，太仆的职事要复杂得多，其中与驾驭车马相关的，仅是在“王出入”时，太仆需“自左驭而前驱”，郑玄注：“前驱如今道引也。道而居左，自驭不参乘，辟王也。亦有车右焉。”3显然，这与大驭及其属官为王直接驾驭路车毫不相干。比较而言，大驭之前的戎右及其属官齐右、道右等职所任之事，与大驭类官员的关系反倒更为密切。大驭属官之戎仆、齐仆、道仆，与戎右、齐右、道右，皆两两相对。戎仆掌驭戎车，戎右则“掌戎车之兵革使”，贾公彦疏：“戎右者，与君同车，在车之右，执戈盾备制非常，并充兵中使役”。4齐仆掌驭金路，齐右则“掌祭祀，会同，宾客，前齐车。王乘则持马，行则陪乘”，郑玄注：“齐车，金路，王自整齐之车也”，“陪乘，参乘，谓车右也。齐右与齐仆同车。”5道仆掌驭象路，道右则“掌前道车。王出入，则持马陪乘，如齐车之仪”。6但戎右已是中大夫，显然也不会是大驭的属官。参乘之中，车右与驭者平级，互不相属，也是常理。
最后，从衙署看，二职也是相互独立的。《周礼》夏官司马“叙官”在太仆、小臣、祭仆、御仆之后，总列“府二人，史四人，胥二人，徒二十人”，7一般来说，府、史、胥、徒是《周礼》衙署基本的四类人员配置。可见按《周礼》的安排，太仆、小臣、祭仆、御仆四职自为衙署。夏官司马“叙官”在大驭、戎仆、齐仆、道仆、田仆、驭夫之后，不设府、史、胥、徒，但驭夫一职仅中士就有二十人，下士更多达四十人，比很多衙署中的府史胥徒的数量都要多，这应说明驾驭车马之职因讲求技术，与他职不同，所以不需府、史、胥、徒这类人员，而主要由通过了驾驭车马这类特殊技能训练的人来充任。8显然，大驭类官的衙署有其特殊性，且与太仆并无关联。与此相似，戎右、齐右、道右类官虽然地位很高，其中戎右中大夫二人，上士二人，齐右下大夫二人，道右上士二人，但也没有府、史、胥、徒之属。这与右者的职责是为王陪乘，地位低下者无法充任，同时陪乘一事又并无其他杂事有关。因此，从《周礼》设置的职官体系看，这三类职官的衙署都应是相互独立，互不统属的。
司马迁撰写《史记·周本纪》，据《书序》中的《冏命》之序云：“穆王闵文武之道缺，乃命伯臩申诫太仆国之政，作《臩命》，复宁。”1可见太史公是将《书序》“太仆正”之“正”训为“国之政”，并未训为“长”。前引郑玄《周礼》注以太仆为“侍御于尊者”之长，强调大驭为“驭之最尊”，也没有将太仆与大驭牵扯在一起。这应代表了两汉学者的主流认识。裴骃《史记》集解引汉末学者应劭云：“太仆，周穆王所置。盖太御众仆之长，中大夫也。”2始视《周礼》大驭（太御）为太仆之长，但揆其语气，也只是推测之辞，并不确定。至伪孔传则言之凿凿，将“太仆正”直解为“太仆长”，并以中大夫大驭（太御）充之。应劭及伪孔传仅以夏官司马“叙官”中大驭（太御）为中大夫，太仆为下大夫，就将太仆正简单理解为太仆之长，又以大驭（太御）之官实之，应是将汉代太仆之职误植给《周礼》中的太仆类官员所致。按汉代太仆确有为天子驾驭车马之职事，据《汉官解诂》所附《汉制度》记载：“天子出，有大驾、法驾、小驾。大驾则公卿奉引，大将军骖乘，太仆御。属车八十一乘。”3《周礼》中以“仆”为称的官员，也确有为王驾驭车马之任，大驭之属除驭夫外，其余戎仆、齐仆、道仆、田仆等皆以“仆”字为其官称。按《说文解字·菐部》：“仆，给事者。”4段玉裁《说文解字注》云：“《周礼》注曰‘仆，侍御于尊者之名。然则大仆、戎仆，以及《易》之童仆、《诗》之臣仆、《左传》人有十等，仆第九，台第十皆是。”5这说明“仆”字应是侍御者的通称，故《说文》载“仆”字古文又可从“臣”作“”。而《周礼》太仆之属，除称仆者外，还包括“小臣”（上士），仅次于太仆，位在祭仆（中士）、御仆（下士）之上，与《说文》所记“仆”之古文从“臣”正可互为发明。侍御之事既杂，因而内部又有分工，于是不同职事也有不同的称喟。驭者既可以“驭”为称如大驭或驭夫等，亦可以“仆”为称如戎仆、齐仆等。侍御之臣因为职事及与王之亲疏的不同而分化巨大，其中与王亲近者成为王之宠臣，地位可达中大夫，可谓尊荣。而从事生活杂务如洒除、粪扫等亵事的“隶仆”，则仅为下士。据《周礼》夏官司马“叙官”，隶仆虽是下士，但也有府、史、胥、徒齐备的独立衙署，当是因其职掌亵污之事而不便与他官合署所致。但无论地位高低，皆得以“仆”为名，又说明这些职官“侍御”的工作性质仍是共有的。从这个角度看，应劭及伪孔传将大驭视作仆御类职官的最高长官，显然没有把握住此类职官的一般特征。因为驭（御）仅是侍御事务之一种，不应以此特殊职事命名此类职官的最高长官。事实上，也只有太仆一职后来才发展成为秦汉时期的九卿，而不是大馭（太御），这才是符合职官发展一般规律的历史事实。综上，讨论《冏命》序中所谓“太仆正”，仍当以《周礼》中的太仆为视角。
《周礼》之中，太仆虽仅位及下大夫，但其职事却相当复杂且重要，为讨论方便，先录其全文如下：
掌正王之服位，出入王之大命，掌诸侯之复逆。王眡朝，则前正位而退，入亦如之。建路鼓于大寝之门外，而掌其政，以待达穷者与遽令。闻鼓声，则速逆御仆与御庶子。祭祀，宾客，丧纪，正王之服位，诏法仪，赞王牲事。王出入，则自左驭而前驱。凡军旅，田役，赞王鼓。救日月，亦如之。大丧，始崩，戒鼓传达于四方，窆亦如之。悬丧首服之法于宫门。掌三公孤卿之吊劳。王燕饮，则相其法。王射，则赞弓矢。王眡燕朝，则正位，掌摈相。王不眡朝，则辞于三公及孤卿。6
据上引文，可知太仆职事主要分为四个方面：
一是“正王之服位”。具体职事包括：①“王眡朝，则前正位而退，入亦如之”;②“祭祀，宾客，丧纪，正王之服位，诏法仪”;③“王出入，则自左驭而前驱”;7④“王燕饮，则相其法”;⑤“王眡燕朝，则正位，掌摈相”。由掌正王之服位，太仆亦掌大丧期间的“首服之法”。
二是赞王礼事，指在王行礼之时协助王从事一些相关事务。其具体职事有：①在祭祀、宾客、丧纪之时，除为王正服位外，还要“赞王牲事”;②“凡军旅，田役，赞王鼓。救日月，亦如之”;③“王射，则赞弓矢”。由赞王礼事，太仆又发展出代替王“吊劳”重臣的职事：“掌三公孤卿之吊劳”，贾公彦疏：“此等皆王合亲往，今使太仆者，或王有故，不得亲往，故使太仆也。”1
三是“出入王之大命”，郑玄注：“出大命，王之教也;入大命，群臣所奏行。”2贾公彦疏：“入大命，群臣奏行者，谓群臣奉行王命报奏者皆是也”。3因为王者“一日万机，有其出者，皆是王之教”，4因此《周礼》没有也不可能记载其所包括的众多具体内容，但明确记载了由出入王之大命发展而来的个别特殊职事：①“大丧，始崩，戒鼓传达于四方，窆亦如之”，郑玄注：“戒鼓，击鼓以警众也。”5②“王不眡朝，则辞于三公及孤卿”，郑玄注：“辞谓以王不视朝之意告之。”6按“戒鼓”与“辞朝”虽然不能直接看作王之大命，但与王命或大命皆有关联，应是太仆此项职事的自然延伸。
四是“掌诸侯之复逆”，贾公彦疏引郑玄《周礼·宰夫》“诸臣之复，万民之逆”注云：“复之言报也，反也，反报于王，谓朝廷奏事。自下而上曰逆，逆谓上书。”7是复逆即臣民奏事上书。复是有王命在先，故曰反报于王。逆则是臣民凭己意上书言事，不必有王命在先。按太仆此职掌诸侯之复，与前职入王之大命，皆指有王命在先，而后诸侯群臣反报奏行，似有重复，但先郑、后郑及贾氏都没有对此做具体辨析。或前职所谓王之大命乃王之教，群臣反报主要是讲执行的具体情况;而此职诸侯之复所涉王命，并非一般意义上的王教，而是指具体的事务，需臣下自行处理。二职所涉内容不同，因而分别表达。或出入王之大命主要指畿内，诸侯之复则关乎畿外，二职所涉对象不同，因而分别表达。无论何种推测为是，总之太仆第三、四两项职务，归纳而言，就是一方面下达王命，另一方面上达臣民之奏，发挥沟通君臣之作用的重要职事。
与上职中的“王之大命”相似，“诸侯之复逆”也是内容庞杂，无法做具体的分类。但《周礼》又记载了一项由此职事衍生的路鼓制度，这项制度针对的不是诸侯之复逆，而是穷民及驿传之逆：“建路鼓于大寝之门外，而掌其政，以待达穷者与遽令。闻鼓声，则速逆御仆与御庶子”。郑玄注引郑司农云：“穷谓穷冤失职，则来击此鼓，以达于王”，“遽，传也。若今时驿马军书当急闻者，亦击此鼓”。8显然，路鼓之制针对的是两种特殊情形的下情上达。遽令为事出紧急，穷者因为缺乏正常的上达渠道，因而都需要这种特殊的“上逆”方式。郑玄又以太仆此职与司寇之属朝士为官联：“玄谓穷达9者，谓司寇之属朝士，掌以肺石达穷民，听其辞以告于王。”10先郑、后郑皆以冤情刑狱释“穷者”，是符合此项制度实施的具体情况的。盖下民之逆，能言朝政者理论上不能说完全没有，但必然极为罕见，绝大多数应都是为申明自己的冤情冤狱而来。
以上归纳《周礼》太仆的四类职事，第一、二两类皆为礼职，但重点是礼仪活动中“王之服位”。第三、四两类性质相近，出入王命及下情上达实际就是沟通君主与臣民，但下情上达多与民间冤讼有关，因而衍生出与狱讼相关的职事内容。
二、《摄命》所见主要职事
清华简《摄命》近千字，是一篇长篇诰命文献。与西周铜器铭文中的册命文献不同，它并没有详细记载周王对摄的具体任命，而是大段记录周王对摄有关施政理念的教诲和训诫，与《尚书》中的《康诰》、《酒诰》、《梓材》等篇非常相似。这些施政理念既有普遍的、一般意义上的，也有针对摄所命职事的特殊的、具体层面上的。通过分析后者，可以了解摄所受命的具体职事内容。为方便讨论，以下引用简文，凡没有疑义的字，就直接用通行现代文字写出。
1，出纳王命
《周礼》所云太仆“出入王之大命”，在《摄命》文中可以找到明确的对应：“王曰：‘摄，今余既明命汝曰：肇出纳朕命。”（简三）“出纳朕命”是授命者周王的口吻，“出入王之大命”是《周礼》叙述者的口吻，所指为一。据前文考证，太仆出入王命并掌诸侯之复逆，并不只是自上而下地宣布王命、王教，同时亦有下情上达，转达臣民奏命上书的职责。《摄命》中的“出纳”王命，也应从这个角度理解。这一点简文中也有明确证据。简八：“乃事无他，汝唯言之司。唯言乃事，我非易”。显然，唯言之司，不会仅指自上而下地宣达王命、王教。简四说得就更清楚：“越四方少（小）大邦，越御事、庶百又告有。今是无其奔告，非汝亡其协，即行汝。”简文之意是原来四方诸侯、王朝官员及庶百（伯）皆有奏事上告，而当下则不再“奔告”，因此，特命摄担任“出纳”王命之职。“非汝亡其协”，是周王强调摄乃担当此职的最佳人选，表现出对摄的高度重视。显然，摄的职责是双向转达意见，而非只是为王宣布王命、王教。这与《周礼》中的太仆之职完全一致。
《摄命》并非简单交代职事的册命文献，而与《尚书》中的《康诰》等篇类似。这些文献的中心内容是周王对受册命的官员或诸侯阐述施政理念。《摄命》的简十二、十三、十四就記录了周王对摄“出纳王命”提出的职事要求，可以进一步说明摄之所掌为沟通君臣：
汝有退进于朕命，乃唯望亡逢。则或有即命[十二]朕，汝毋敢有退于之。自一话一言，汝亦毋敢泆于之。言唯明，毋淫，毋弗节。其亦唯[十三]乃亦唯肇谋，亦则匄（遏）逆于朕。是唯君子秉心，是汝则唯肇悽（咨）。弜羕，乃既悔。[十四]
“汝有退进于朕命，乃唯望亡逢”，整理者注：“望，希望”;“逢，逢迎”，并将后句“则或有即命于朕”从上读，进而将全句解为“汝于朕命有所损益，唯望汝无逢迎我意，当即告于我。”1笔者认为，整理者将“退进于朕命”句释为“于朕命有所损益”，以“损益”解“退进”，似不妥切。摄的职务既然是出纳王命，又岂能对王命有所损益？据《周礼》，太仆掌“出入王之大命”，又掌“诸侯之复逆”，前文已经讨论，实际就是沟通君主与臣民的双向意见。因此，理解简文所述“汝有退进于朕命”也应从这个角度进行。“退进”与“出納”、“出入”在构词上完全一致，都是由词性一致但词义正好相对的两个字组成，应都是表示双向转达、传达之义。所谓退进朕命，即出纳王命，也就是《周礼》中的出入王之大命。当然，落实到该篇文献，实际应主要指下情上达，而非宣布王命、王教。因为简四中明确提到摄任此职的前提是四方小大邦、御事、庶伯“今是无其奔告”，反映的是周王对聆听臣民意见的急迫性，而非向臣民宣布王命、王教的急迫性。“乃唯望亡逢”，应是针对臣民奏事上书而言，希望摄不要转达那些逢迎上意的，也就是想听一听真实的民意。按“望”字在甲骨文中，目形竖起，表示不是一般地看，而是极目远望，2
后来才发展出希望、期待之义。因此，“唯望亡逢”，“望”和“逢”相对，或可释为要多转达那些有远见的意见，不要只是逢迎君主的那些言论。
“则或有即命朕，汝毋敢有退于之。自一话一言，汝亦毋敢泆于之”，整理者将“则或有即命朕”从上读，实际上从下读更加通顺。“泆”，整理者训为“淫放”。按“泆”通“逸”，《说文·兔部》：“逸，失也。”3“则或有即命朕，汝毋敢有退于之”与“自一话一言，汝亦毋敢泆于之”前后相对，都是周王针对摄出纳王命之职的教诲或训诫。前句是说如果臣民对朕有上书奏言，你不得屏退之。后句是说即使是只言片语，你也不得有所遗漏。前句“汝毋敢”与后句“汝亦毋敢”，
语气相接，显然构成一段并列、排比的句组，而“则或有即命朕”与“自一话一言”正是这一并列、排比句组前后两句各自的前提条件。如果将“则或有即命朕”从上读，则“汝毋敢”与“汝亦毋敢”就失去了并列、排比的依据。
“言唯明，毋淫，毋弗节”，是对摄“唯言之司”“唯言乃事”的对象——“言”的要求。周王要求摄做到即使是“一话一言”也“毋敢泆于之”，显然，这不可能是指那些无意义无价值的废话。“言唯明”意义清楚。久雨为“淫”，而有过度之义，与“弗节”同义。“毋淫”与“毋弗节”同义并举，是对摄强调要做到言简意赅。
“其亦唯[十三]乃亦唯肇谋，亦则匄（遏）逆于朕”，是周王对摄所司之“言”的进一步要求。“其亦唯乃亦唯”中“亦唯”一辞重复，整理者“疑有脱误”。1按《摄命》简背皆有序号，脱误的可能性不大，“其亦唯”与“乃亦唯”分别在简十三之尾与简十四之首，疑或为抄写时误衍所致。原文或作“其亦唯肇谋”，或作“乃亦唯肇谋”，都不影响文句的理解。《摄命》抄写有数处脱漏而后补字的情况，如简四“又告”二字，显系后补进“百”、“有”之间，简三十“女”字，也是后补在“兹”、“毋”之间。前者因为补入两字，所以抄写者缩小了字体;后者补入一字，故字体没有变化，但字间距显与通篇不同。因此，在两只简之间，抄写者误衍数字的可能性是很大的。“其亦唯/乃亦唯肇谋，亦则匄（遏）逆于朕”，意为“只要（如果）是用心谋虑（的言论），都（就）要向朕汇报”。《周礼》太仆“掌诸侯之复逆”，“复逆”与简文中的“遏逆”正可相互参证。“肇”，整理者释作“始”，其字亦有“敏”义。“肇谋”，当解作“敏谋”，即用心谋虑。
也。”2“君子秉心”，接上句“肇谋”而来，意为“君子操心（敏谋）”，“肇悽”即敏咨，“汝则唯肇悽”，意为“你就应该敏于咨诹”。“弜羕，乃既悔”，“弜羕”，整理者以为即“勿永”。3《易·乾文言》：“亢龙有悔，穷之灾也”，4释“悔”为“灾”。本句是对上文唯言之司各项要求的强调，即“（如果）不能长期坚持，就必然会带来灾难”。
周王对摄所从事的出纳王命之职高度重视，他说：“余一人害（曷）假？不则戠（职）知之闻之言”（简二十六），“余一人”为王自称，“不则”，形式上是否定，实际是强调，意为“不就是”。全句意为“我一人靠的是什么呢？不就是对臣民的言论、意见做到知之闻之吗！”正因为此，所以才有上述对摄的谆谆教诲。
2，听取民间冤苦、排解民间狱讼
统观《摄命》全文，周王对摄的任命是在一个特殊的政治形势下进行的。简一、简二在开篇首先记载的是周王命摄之前的一段训辞，主要内容是强调政治局势的急迫性：“余弗造民庚（康），余亦曼穷无可事（使）。余一人无昼夕难（勤）卹，湛圂在忧”。一方面是社会问题突出，社会矛盾尖锐，即“余弗造民康”;另一方面是王朝又无可用之人，即“余亦曼穷无可使”，致使周王一人虽然不分昼夜地勤于政事，即“余一人无昼夕勤卹”，但仍不能改变王朝政治的困局，即“湛圂在忧”。当然，简文中周王没有忘记强调自己的政绩，以避免被人误解自己就是当前政治困局的制造者，即：“余亦横于四方，宏乂亡斁。甚余我邦之若否，越小大命”。整理者注“横”为“光”，“横于四方”即《尧典》所云“光被四表”，伪孔传释作：“名闻充溢四外”。5“宏乂亡斁”即天下大治，无有败政。后一句“甚余我邦之若否，越小大命”，整理者无解。按“若否”即
“顺否”，与后文中“小大”一样，皆辞意相对复举，可理解为王自诩处理王朝事务，无论顺逆、小大，皆无有遗漏之意。但强调自己的政绩，毕竟不是周王对摄的此篇命文的目的，是以在简三中，周王又再度指出“今民不（丕）造不[庚]（康）”，表明其时社会问题确已发展到相当严重的程度。
正是在这种特殊的社会政治背景下，周王命摄“唯言之司”，除了一般性的采纳臣民言论、意见的意思外，又另有特殊的具体安排，即突出强调要听取民间的穷苦与冤情，并赋予摄与狱讼相关的职事。这与《周礼》太仆“建路鼓于大寝之门外，而掌其政，以待达穷者”所述正为同一职务。简八、简九周王要求摄“唯言之司”，其上下文就与听取民间疾苦有关：
有（又）曰：四方大羸，亡民亦斯钦我御事。今亦肩肱勤乃事。乃事无他，女唯言之司。唯言乃事，我非易。矧行堕敬懋，惠[八]不惠，亦乃服。[九]
“四方大羸”，意指出现重大灾荒，“亡民”即流民，所指就是周王在前文中不断强调的“弗造民康”、“民丕造不康”的具体表现。周王对摄言“乃事无他，女唯言之司”后，又强调了这一职务的重要性，即“唯言乃事，我非易”。《周易·系辞传下》“危者使平，易者使倾”韩康伯注：“易，慢易也。”1简文此句意谓“命你唯言乃事，我并非慢易你”。“矧行堕敬懋，惠不惠，亦乃服”，是周王對“唯言之司”所包含职事的补充说明。“亦乃服”，意为“也是你的职事”，具体内容就是“行堕敬懋，惠不惠”。“惠不惠”是西周常用之语，《尚书·康诰》即有“惠不惠，懋不懋”，伪孔传释云：“当使不顺者顺，不勉者勉。”“惠不惠”，即施惠于那些穷困的人。“懋不懋”，就是督促、推动那些不努力的人。简文“敬懋”，意即尊重那些努力的人。“行堕”与“敬懋”对举，“堕”是“懋”的反义词，即堕落、不努力。“行堕”，即“使堕者行”，使不努力者努力，正是《酒诰》“懋不懋”的另一种表达。“行堕”是直接的督促与推动，“敬懋”则是树立正面的榜样以引导那些不努力者。“亦乃服”是对摄强调仅仅听取民间疾苦是不够的，还要积极地解决问题。具体办法就是“惠不惠”与“行堕敬懋”，前者是自上而下地赈济穷苦，后者则是强调要推动民众发挥自觉脱贫脱困的主动性。
《摄命》中周王针对狱讼一事，也有大段的诫命，说明摄之所掌，应该也包含与狱讼相关的事务：
凡人有[二一]狱有，汝勿受币，不明于民。民其听汝，时唯子乃弗受币，亦尚辩逆于朕。凡人无[二二]狱亡，廼唯德享。享载不孚，是亦引休，汝则亦受币，汝廼尚祗逆告于朕。[二三]
本段简文中，狱字没有疑义，但字学界意见还不统一。该字下从“自”，上从“炎”，或省从“火”作。除“有狱有”、“无狱无”、“又告有”（简四）这种用法外，又有“敬学明”（简十）这种用法。前者与刑狱有关，后者与称颂大臣贤德有关。李学勤、陈剑及整理者马楠对该字都有考证。李学勤先生释“有”“无”为“有嫌”“无嫌”，意指与刑狱有关的嫌疑人员。2陈剑先生释“有”为“有讼”，狱与讼并举。3整理者马楠先生释“有”为“有吝”，4《说文·口部》：“吝，恨惜也。”5“有吝”意指“有恨”。6按字，或即“冤”字。《说文·兔部》：“冤，曲也。从兔从冂。兔在冂下不得走，益屈折也。”7“冤”字古字形至今尚未得到确认。仅甲骨文中有 ?字，从网从兔，或释作“冤”，或释作“罝”，还有学者以为是“网兔”二字，并非一字。8更主要的是，此字目前在西周铜器铭文及战国简帛文字中找不到最终发展成为“冤”字的演变线索。按“冤”字，上古音为元母、影纽，字所从之“炎”，上古音则在谈母，匣纽。元、谈为通转，影、匣为邻纽，或同归于牙喉音则为旁纽，1显然，冤、字音十分接近。因此笔者推测，“冤”应是后起字，“”才是“冤”的原字。
字释作冤，“凡人有狱有，汝勿受币，不明于民。民其听汝，时唯子乃弗受币，亦尚辩逆于朕”句，就当义释为“凡人有狱讼，有冤情，你不得接受他人的币帛之贿，导致臣民们的狱讼与冤情不明。臣民们之所以听从你，是因为你不接受这些币帛之贿，也能够将他们的狱讼与冤情上达朕听”。“凡人无狱亡，廼唯德享。享载不孚，是亦引休，汝则亦受币，汝廼尚祗逆告于朕”句，就当义释为“凡人狱讼与冤情得到解决（无狱讼、无冤情应是指狱讼与冤情得释，非指本来就没有狱讼与冤情），就会称颂你的德行。仅仅称颂德行还觉得不够表达衷心与诚意，就会延长、扩充他们的美意，你也可以接受他们的币帛之赠，你还要把这些敬告给朕”。
无论是从《周礼》还是从《摄命》看，太仆或摄所负责的狱讼之职，都是由其所掌沟通周王与臣民这一核心职事发展而来，与专职刑狱的司寇类官员为官联，但具体的职事要求又有不同。司寇类官员只就刑狱掌刑狱，太仆或摄作为周王身边的近臣，其所职更要体现周王对臣民冤苦之情的体恤。所以周王才谆谆教诲摄“翼翼畏小心，恭民长长”（简九、简十），主张“勿侮其童，恫瘝寡鳏”[简九]。
3，掌礼
《周礼》太仆首职即“正王之服位”，后文又具体交代了太仆需要在王眡朝、祭祀、宾客、丧纪、出入等多种场合下“正王之服位”，所述职务以礼事为主。《摄命》产生于西周王朝社会矛盾日趋尖锐的具体背景下，因此通篇主要讲的是出入王命，尤其是强调要听取臣民的谘谋奏议，并上达臣民冤苦之情于天听之事，所涉礼事不多，但也有一些蛛丝马迹可寻。
简十九、二十中周王对摄说：“乃作穆穆，唯恭威仪，甬（用）辟余在位”，威仪即曲礼，《礼记·中庸》称：“礼仪三百，威仪三千”。2可见摄之所掌，包括礼仪之事。威仪亦可称“颂”，即礼容。西周微史家族入周后，得到的任命就是以“五十颂处”，即掌管五十种具体的威仪。3简十
一中，周王对摄说“甬（用）非颂，汝正命”，即所用如果不符合礼制，则由你来规正。这与太仆“正王之服位”完全一致。
综上，《摄命》中透露出的有关摄的职事内容，与《周礼》太仆一职存在很大的一致性。从这个角度看，《书序》所云“穆王命伯冏，为周太仆正”说未可轻易否定。另外，据《史记·周本纪》，“穆王即位，春秋已五十矣。王道衰微，穆王闵文武之道缺，乃命伯臩申诫太仆国之政，作《臩命》，复宁”。4这与《摄命》中周王屡次强调的“弗造民康”“民丕造不康”的社会局面及周王个人“湛圂在忧”的政治危机感也都十分地一致。按孔壁古文出后，孔安国“悉得其书”，5
而“司马迁亦从安国问故，迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金縢》诸篇，多古文说”，6
因此，《周本纪》所谓周穆王时“王道衰微”的说法，当即司马迁遵照《书序》，又兼采其所见古文《冏命》（即今所见简本《摄命》）的具体内容推衍而成。因此，简单地否定穆王与《摄命》的关系，是不可取的。
通过《周礼·太仆》这一视角，确可为《摄命》即《书序》中所载之《冏命》提供重要的佐证。几佚近两千年的古文《冏命》，若果得重见于世，对于研究西周时期的历史而言，无疑又增添了极为宝贵的史料。
[作者许兆昌（1968年—），吉林大学文学院教授，吉林，长春，130012;史宁宁（1984年—），吉林大学文学院博士研究生，吉林，长春，130012]
[收稿日期：2019年7月3日]
（责任编辑：谢乃和）
