全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效对比分析
卢惠冰 徐雄均 杨伟湘 洪楠锐
[摘要]目的：对比全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效。方法：选择98例患者（108颗牙）根管治疗后的后牙为研究对象，根据修复方式不同分为髓腔固位冠组和全冠组，髓腔固位冠组根据其覆盖牙尖部分与剩余牙体对接方式不同分为对接型和包绕型，分别进行相应治疗修复。1年及3年后随访观察，对比其疗效和成功率，并对并发症进行分析。结果：根据改良USPHS评价标准，1年及3年随访时各组临床疗效评价对比差异均无统计学意义（P>0.05）;3年随访后各组成功率对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：对于根管治疗后牙齿的修复，髓腔固位冠与全冠修复在短期内均可取得显著疗效，髓腔固位冠中牙体的包绕型预备比对接型预备更有利于修复体的固位。
[关键词]全瓷;髓腔固位冠;全冠;根管治疗;髓超嵌体
[中图分类号]R783.4? ? [文献标志码]A? ? [文章编号]1008-6455（2020）08-0134-04
Clinical Controlled Trials on Endodontic Treated Posterior Teeth Restored with All-ceramic Endocrown and Full Crown
LU Hui-bing1，XU Xiong-jun2，YANG Wei-xiang1，HONG Nan-rui1
（1. Department of Stomatology， the First Affiliated Hospital of Guangzhou University of Traditional Chinese Medicine，Guangzhou 510405，Guangdong，China;2.Department of Stomatology，the Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University， Guangzhou 510630， Guangdong，China）
Abstract：Objective? To compare the clinical effect of endodontic treated posterior teeth restored with all-ceramic endocrown and full crown. Methods? 98 patients with 108 endodontic treated posterior teeth were enrolled in this clinical study and were divided into two groups according to the restorative method：endocrown group and full crown group. The endocrown group were divided into two types according to teeth preparation method：butt-joint type and surround type.The follow up time was 1 year and 3 years later. The clinical effect and the success rates were compared. Results? According to the USPHS Standard，there were no statistically significance found at the 1 year and 3 years follow up between the groups for the clinical effet（P>0.05），and there were no statistically significance found at 3 years follow up between the groups for the success rates（P>0.05）. Conclusion? All-ceramic endocrown and full crown all have good effect for restorating the endodontic treated posterior teeth. The surround type preparation have contribute to the retention more than the butt-joint type preparation in endocrown.
Key words： all-ceramic; endocrown; full crown; endodontic treated teeth;endo-overlay
伴随着全瓷粘接技术的发展及新修复粘接材料的出现，微创尽量留存健康牙体组织的理念越来越被重视。根管治疗后的牙齿，由于其脆性的逐年增加，中华口腔医学会牙体牙髓病学专业委员会和美国牙髓病协会制定的根管治疗指南中均建议进行覆盖牙尖式修复[1]。临床经常遇到仅因为一面或两面的较局限龋损引起牙髓炎症而进行根管治疗的牙齿，其剩余牙體组织侧壁仍有较强的抗力，此时既可考虑行传统的全冠修复，也可以践行微创理念行髓腔固位冠修复以保留更多的牙体组织。本文拟观察比较全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙齿的临床疗效，以期为全瓷髓腔固位冠在临床应用中的利弊提供一定的临床依据。
1? 资料和方法
1.1 一般资料：选取2013年1月-2015年12月于笔者医院就诊的98例患者（共108颗牙）根管治疗后的后牙为研究对象。其中男45例，女53例，年龄20～68岁，平均年龄43.5岁。依据修复方式的不同分为髓腔固位冠组及全冠组。其中髓腔固位冠根据覆盖牙尖部分与剩余牙体对接方式的不同分为对接型（即修复体和牙体组织对接）和包绕型（即修复体包绕住部分剩余牙体组织，有部分箍效应效果）。髓腔固位冠组：50例，共55颗患牙（对接型26例29颗患牙，包绕型24例26颗患牙）;全冠组：48例，共53颗患牙。所有患者的治疗操作均由同一位医生进行，以避免医生操作技术水平不同引起的误差。
全冠修复是根管治疗后牙齿传统的常规的修复方式。与髓腔固位冠相比，全冠修复的牙体预备量较大，Edelhoff等[9-10]研究认为全冠牙体切削量可达到牙体组织的67.5%～75.6%。本研究中，髓腔固位冠组与全冠组在1年、3年随访的修复效果评价对比及3年随访的成功率对比，差异均无统计学意义，说明在统计学分析上，髓腔固位冠修复和全冠修复在根管治疗后牙齿的修复效果相当。然而在具体效果评价中，无论是1年还是3年随访，全冠修复在修复体完整性、牙龈状况及食物嵌塞方面，其并发症发生率均高于髓腔固位冠组，并且因为崩瓷及食物嵌塞的原因，全冠修复失败3例。对于出现并发症的患牙进行临床观察及分析后，笔者进行了原因探讨：①关于崩瓷或者修复体折裂，由于全冠修复多锆瓷修复，其表层为饰面瓷，即长石质陶瓷，其强度相对较低，在受力情况下相比于一体成型的髓腔固位冠较易崩裂;②关于牙龈状况，全冠预备因为要达到固位效果及美观效果，往往将边缘预备到齐龈或者到龈下，修复体对牙龈可能有一定的刺激，导致牙龈出血，并发展成牙龈炎或牙周病。而髓腔固位冠边缘基本都于龈上，对牙龈无明显刺激，牙龈炎的发生几率大大降低;③关于食物嵌塞方面，全冠修复完全破坏了邻接关系并进行邻接关系的重建，重建后的邻接关系可能存在邻接稍松但临床可允许的情況，在长期的咬合受力时有可能使邻接进一步增宽从而导致食物嵌塞。修复体崩瓷位置如果发生在邻接面，也会导致食物嵌塞。若邻接关系良好，髓腔固位冠并不破坏邻接，从而其食物嵌塞发生率较低。
全冠修复在3年随访中，未出现修复体脱落及牙体折裂现象。究其原因，应与全冠修复体包绕至牙颈部，有良好的箍效应有关。而髓腔固位冠中的对接型出现了3例失粘接现象，并且其中1例因为失粘接后未及时复诊，在不慎受力的情况下导致出现牙体折裂现象，从中也看到髓腔固位冠中对接型的局限性。尽管髓腔固位冠的对接型采用粘接效力更强的全瓷粘接剂，其失粘接出现率还是高于全冠修复，可能与其牙体组织所受的应力性质也有一定关系，全冠修复的应力为压应力，而髓腔固位冠的对接型所受应力为拉应力。而髓腔固位冠中的包绕预备型，则在修复体效果评价的各项指标中均有较高评价，并在3年随访中无1例失败。因此，对于牙体缺损于龈下的患牙，必要时需要增加冠部的包绕预备以增强其固位力。
综上，对于根管治疗后牙齿的修复，髓腔固位冠与全冠修复在短期内均可取得显著疗效，髓腔固位冠中牙体的包绕型预备更有利于修复体的固位。髓腔固位冠对牙体组织的预备量较少，更多地保留了健康牙体组织，更符合现在的微创理念。然而其长期修复效果，是否会随着树脂粘接剂的老化而导致粘接力的下降，仍需进一步长期观察。
[参考文献]
[1]中华口腔医学会牙体牙髓病学专业委员会.根管治疗技术指南[J].中华口腔医学杂志，2014，49（5）：272-274.
[2]Bayne SC，Schmalz G. Reprinting the classic article on USPHS evaluation methods for measuring the clinical research performance of restorative materials[J].Clin Oral Investig，2005，9（4）：209-214.
[3]Zaruba M，Mehl A.Chairside systems：a current review[J].Int J Comput Dent，2017，20（2）：123-149.
[4]Yamanel K，Caglar A，Gülsahi K，et al. Effects of different ceramic and composite materials on stress distribution in inlay and onlay cavities：3-D finite element analysis[J].Dent Mater J，2009，28（6）：661-670.
[5]Silva JC，Rogério Vieira R，Rege IC，et al.Pre-heating mitigates composite degradation[J].J Appl Oral，2015，23（6）：571-579.
[6]Wittneben JG，Wright RF，Weber HP，et al.A systematic review of the clinical performance of CAD/CAM single-tooth restorations[J].Int J Prosthdont，2009，22（5）：466-471.
[7]田宇，张亚庆，吕海鹏，等.后牙椅旁CAD/CAM修复洞型分类的思考[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2016，26（10）：581-588，611.
[8]Tan PL，Aquilino SA，Gratton DG，et al.Invitrofracture resistance of endodontically treated central incisors with varying ferrule heights and configurations[J].J Prosthet Dent，2005，93（4）：331-336.
[9] Edeloff D，Sorensen JA.Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth[J].J Prosthe Dent，2002，87（5）：503-509.
[10]Edelhoff D，Sorensen JA.Tooth structure removal associated with various preparation disigns for posterior teeth[J].Int J Periodontics Restorative Dent，2002，22（3）：241-249.
[收稿日期]2019-08-12
本文引用格式：卢惠冰，徐雄均，杨伟湘，等.全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效对比分析[J].中国美容医学，2020，29（8）：134-138.
