内部控制与会计信息可比性
郭慧婷 郭会玲
【摘 要】 公司层面高可比性的会计信息对于优化投资者的投资决策、提升资本市场的投资效率具有重要意义。文章以2012—2018年A股上市公司为样本，实证检验发现，高质量的内部控制能够显著提升会计信息可比性，通过路径经验发现，代理成本和信息透明度在其中发挥部分中介效应;相比国有企业，非国有企业内控质量提升可比性的作用更强;进一步研究发现，内控质量对可比性的提升作用依赖于内部控制五要素的发挥，且这种提升作用在非国有企业中更强。文章的结论细化了内部控制对会计信息可比性的影响研究，有助于推动上市公司内部控制建立和完善，为进一步提升会计信息质量、优化投资决策提供思路。
【关键词】 内部控制; 会计信息可比性; 代理成本; 信息透明度
【中图分类号】 F233? 【文献标识码】 A? 【文章编号】 1004-5937（2021）08-0079-08
一、引言
财务报告作为资本市场的重要信息载体，为投资者、债权人以及政府等利益相关者进行投融资、税收调节等经济决策提供重要依据。会计信息的决策有用性使其不断发展，在资本市场上占据重要地位。作为会计信息质量重要特征之一的可比性，也在近年来不断被提及，国际会计准则理事会在2018年发布的《财务报告概念框架》中，更是将可比性放在提升性质量特征首位，加大了对可比性的重视程度。
公司层面的会计信息可比性强调，相同或相似经济事项经过会计系统的转换能够得到相同或相似的财务报表[1]。近年来，不少学者证实了会计信息可比性在减少信息获取成本、降低融资成本、提高并购估值准确性和银行风险承担水平、降低审计时滞和费用并提高审计效率[2-6]等经济后果方面的重要作用。就其影响因素来说，现有研究多是集中于会计政策、方法的选择或会计准则的异同等宏观层面，从公司内部微观层面研究可比性影响因素的文献较少。内部控制制度是我国上市公司规范内部流程、防范风险的重要制度安排，作为提升和改善会计信息质量的重要因素，长期以来受到广泛关注。会计信息系统作为公司内控系统的重要组成部分，其信息生成过程、结果不可避免地会受到内部控制的影响，那么内部控制又会对会计信息可比性发挥什么作用呢？管理层作为公司对外报告财务信息的主要负责人，在内部控制影响可比性的过程中又承担着什么角色呢？
基于此，本文以2012—2018年A股上市公司为样本，从公司微观层面影响会计信息可比性的因素出发，考察内控质量对可比性的可能影响，并深入探究管理层动机和行为在其中的作用，在进一步分析中具体考察内控五要素提高可比性的具体作用以及产权性质的影响。
本文的贡献可能在于：一是区别于以往大多数研究，补充了公司微观层面影响会计信息可比性因素的研究成果;二是深入挖掘内控质量作用于可比性的具体路径，重点考察了管理者动机和行为在其中的作用，这对于充分认识内部控制在公司治理体系中的重要地位具有重要意义;三是具体考察了内控五要素对可比性的影响，为提升可比性提供更加具体可行的方向，同时探讨了不同产权性质下内控五要素作用于可比性的异同，为新时期国有企业不断深化改革、充分发挥市场活力提供一定理论支持。
二、理论分析与研究假设
（一）内部控制对会计信息可比性的作用以及产权性质的影响
作为一项重要内部监督机制，内部控制对会计信息质量有重要影响。已有学者指出，高质量的内部控制可以提高盈余质量[7]，提高可靠性、相关性等会计信息质量[8-9]。内部控制对于会计信息可比性的作用，体现在内部控制设计和执行方面。首先，合理保证企业财务信息如实反映、财务报告真实可靠，是内部控制设计的主要目标之一，而实现公司层面的会计信息可比性，要求管理层实现财务信息的“如实反映”[10]。良好的内部控制在设计之初就强调会计信息的真实完整和如实反映，为实现会计信息的可比奠定了良好基础。同时，内部控制关于合理保证企业生产经营管理合法合规的目标，要求公司遵守会计法规、准则和制度，遵守财务报告质量、信息披露质量等相关方面的规定，有利于增强会计信息的可比性。
其次，内部控制的运行涉及企业生产经营的全过程，有效的内部控制意味着企业组织结构划分严密、业务流程设计科学、权责分工合理有序，能夠对员工形成有效约束，可以在一定程度上保证会计准则、制度的严格执行，保证交易和事项按照会计准则的要求如实转化为会计信息，这在很大程度上会减少管理层会计政策选择的机会主义行为，降低其操纵会计盈余、披露虚假财务信息的动机和机会，同时减少非故意错报的可能。因此，企业内部控制越有效，会计信息质量越有保障，可比性越高。由此提出假设1。
H1：高质量的内部控制可以有效提高企业的会计信息可比性。
基于我国上市公司特殊的制度背景，内部控制对于会计信息质量的提升作用在不同产权性质的上市公司中表现并不一致。董望等[11]认为国有企业面临特殊的政策支持，同时承担着部分社会责任，要求其在执行政策、法规时发挥表率作用，加之政府部分更为严格的监督考核，相比非国有企业，国有企业的内控质量应该更高，对会计信息质量的提升作用应该更强。而非国有企业中高管的权力更为集中，在这种情况下，内部控制对高管的制衡作用会受到很大限制，从而使得非国有企业的内部控制可能无法发挥对会计信息质量的提升作用。
另有学者认为，国有企业内部控制提升会计信息质量的作用不及非国有企业，原因主要在于我国特殊制度背景下，国有企业存在着严重的所有者缺位问题，国有企业的管理者与企业自身追求的经营目标可能不一致，第一类代理问题在国有企业中尤其突出[12]，在这种情况下内控制度往往无法体现其特色优势。而非国有企业自负盈亏，控制风险的积极性更高，更有动力设计、执行和完善内部控制制度，提高会计信息质量，使得公司层面的会计信息更具可比性。
考虑到现阶段我国内控制度设计和执行的不完备性，内控制度在我国上市公司发挥的作用参差不齐。现有实践表明国有企业的表率作用并没有得到很好的发挥。近年来国有企业不断深化改革，力求发挥市场经济的主观能动性，其从侧面证实了上述观点。本文认为，相比国有企业，非国有企业更有意愿从各方面完善内部控制建设，确保会计信息如实反映，从而提高可比性。由此提出假设2。
H2：相比国有企业，内部控制质量对会计信息可比性的提升作用在非国有企业更强。
（二）内部控制、代理成本与会计信息可比性
良好的内部控制应该合理保障企业经济交易或事项转化为真实可靠的会计信息，在这一转换过程中，管理者发挥着不可或缺的作用。管理者是公司财务报表的主要负责人，财务报表能否如实反映与管理层的动机和行为密切相关。
在内部控制对会计信息可比性的影响中，代理问题引发的管理层自利动机发挥重要作用，表现在高质量的内部控制能够对管理层操纵、粉饰会计信息的自利动机形成有效约束，降低代理成本，合理保障会计信息的真实可靠，从而提升会计信息可比性。
具体而言，两权分离下，所有者追求股东财富最大化，作为理性经济人的管理者往往追求个人利益最大化，由此产生代理问题。代理问题的存在说明管理者有自利动机通过会计信息的粉饰和操纵等行为损害公司利益[13]，即代理成本使得管理者有动机隐瞒不利情况、披露虚假或误导性信息，通过操纵会计政策、变更会计判断等手段，降低会计信息可比性[12]。而良好的内部控制可以在很大程度上缓解代理问题带来的负面影响。研究发现，内部控制设计越有效，越有利于缓解代理冲突[14]。高质量的内部控制意味着企业内控设计和执行有效，在控制环境、内部监督、信息与沟通、控制活动、风险评估五要素的共同作用下，内部控制可以有效降低代理成本，抑制管理者的自利动机，督促管理层依照会计相关准则、惯例如实反映会计信息，从而提高会计信息可比性。高质量的内部控制可以通过降低代理成本实现会计信息可比性的提高。由此提出假设3。
H3：内部控制可以通过降低代理成本进而提高会计信息可比性，即代理成本发挥了中介效应。
（三）内部控制、信息透明度与会计信息可比性
从管理层行为考虑，信息透明度关系着管理者与所有者之间、公司内外部人员之间获取信息的數量和质量，在一定程度上能够制约管理者的机会主义行为，而信息透明度低的公司，其管理者操纵盈余的可能性较高，可能严重损害会计信息质量[13]。作为公司治理机制，良好的内部控制为所有者和外部投资者提供更多、更高质量的公司生产经营信息，通过提高公司内外部的信息透明度，增大了管理层披露虚假会计信息的风险，抑制其机会主义行为，促进经济事项如实、准确地转化为会计信息，进而提升会计信息可比性。
内部控制通过提高信息透明度进而提升会计信息可比性的作用机理主要表现在两个方面。首先，高质量的内部控制涉及到企业经营活动的各个环节，内部控制系统在业务流程、资产管理、信息与沟通方面的统筹安排给管理者提供更多高质量的经营决策信息，提高了信息透明度，降低了所有者与管理者之间的信息不对称程度，管理者可利用上述信息实施管理层业绩评价，增加了管理者操纵盈余的惩罚成本[14]，从而有效压缩管理者操纵信息的空间，限制对外报告信息的故意操纵行为，最终提高会计信息可比性。其次，内部控制通过提高信息透明度，为外部利益相关者开拓了获取直接信息的渠道，投资者可以通过了解企业的内部控制设计和执行情况，对企业整体经营形成合理预期，提高了外部人员识别虚构交易、虚假会计信息的能力，形成对管理层潜在的监督机制，迫使管理层严格遵守会计政策、流程、方法来处理会计业务，降低其操纵会计盈余的可能性，从而提高会计信息可比性。由此提出假设4。
H4：内部控制可以通过提高信息透明度进而提高会计信息可比性，即信息透明度发挥了中介效应。
三、研究设计
（一）样本选取与数据来源
本文以2012—2018年A股上市公司为初始样本，进行如下筛选：（1）剔除ST、？觹ST公司;（2）剔除金融保险类公司;（3）剔除有缺失值的样本公司。为消除极端值的影响，对连续变量进行了上下1%水平的Winsorize处理，最终得到13 820个非平衡面板数据。内控数据来源于“迪博（DIB）·中国上市公司内部控制与风险管理数据库”，其余财务数据来自CSMAR和WIND数据库。
（二）主要变量定义
1.被解释变量：会计信息可比性（COMPACCT）
参考已有文献做法[1，15]，根据式1利用截至年末前连续16个季度数据估算公司i和j的会计信息可比性，估计得到的■i、■i和■j、■j，分别代表公司i、j的会计系统转换函数。
将公司i的股票收益率作为相同经济事项，带入公式2和公式3计算两公司的预期盈余E（Earnings）iit和E（Earnings）ijt。根据公式4得到两公司之间的会计信息可比性（COMPACCTijt），COMPACCTijt值越大，该公司的会计信息可比性越高。
最后对公司i相对其行业内其他公司的可比性取均值，得到公司i在t年度的会计信息可比性数值（COMPACCTi，t）。参考已有文献做法[16]，为了便于报告系数，在回归过程中将可比性数值乘以100。
2.解释变量：内部控制（ICQ）
采用迪博（DIB）数据库中的内控评价指数取对数来衡量内控质量（ICQ）。
3.中介变量：代理成本（Fee）和信息透明度（Tran）
代理成本采用管理费用率（Fee）来度量。会计盈余易受到管理层行为的干预，是导致上市公司信息不透明的主要因素[17]，因此采用应计盈余管理作为信息透明度（Tran）的代理变量，该指标越大，代表公司信息透明度越低。
4.控制变量
参考文献[18]，本文还控制公司规模（Size）、负债水平（Lev）、公司成长性（Growth）、盈利能力（ROE）、董事会独立性（Indep）、两职合一（Dual）、股权集中度（Shareholds）指标。
各变量定义见表1。
（三）模型设定
为了验证H1和H2，本文建立模型5，同时控制行业、年度固定效应，预计α1显著为正。
为了验证H3和H4，参考温忠麟等[19]中介效应检验方法，在模型5的基础上建立逐步回归模型：
四、实证研究与结果分析
（一）描述性统计
表2描述性统计结果显示，COMPACCT的最大值为-0.0105，最小值为-0.1244，均值为-0.0262，表明我国上市公司的会计信息可比性整体水平较低且存在一定差异。ICQ的最小值为0，最大值为6.8943，标准差较大，表明我国上市公司内控建设水平参差不齐，部分公司还需要进一步提高其内控质量。Fee的最大值为0.7332，说明个别公司的代理成本非常高，存在着严重的代理问题。Tran的最小值（0.0001）与最大值（0.5979）差距明显，说明我国部分上市公司仍然存在着一定程度的信息不透明现象。
（二）多元回归分析
1.内部控制、会计信息可比性与产权性质
表3列示了内部控制对企业会计信息可比性的回归结果，列（1）显示全样本数据下，ICQ系数为0.0212，在1%的水平上显著为正，这说明内部控制质量越高，公司层面的会计信息可比性越强，验证了H1。列（2）和列（3）分别显示了国企和非国企子样本下，内控质量对可比性的作用效果，结果显示，非国企样本下ICQ系数（0.0252）大于国企样本下的ICQ系数（0.0153），在1%水平上均显著为正，且通过了组间系数差异检验（P=0），这表明无论在国企还是非国企中，高质量的内部控制均可以提高会计信息可比性，但这种提升作用在非国企中更显著，由此验证了H2。
2.内部控制、代理成本与会计信息可比性
表4中Panel A列示了代理成本在内控质量影响会计信息可比性过程中的作用。列（1）显示ICQ与COMPACCT显著正相关（0.0212，1%），列（2）显示ICQ与Fee显著负相关（-0.0044，1%），即有效的内部控制可以提高企业公司层面的可比性，降低代理成本;列（3）表示在考虑了Fee的影響后，ICQ与COMPACCT仍然显著正相关（0.0200，1%），Fee的系数显著为负。通过逐步回归法，可以发现，在考虑代理成本的作用下，内控质量对可比性促进作用的直接效应和间接效应均显著，且通过了Sobel检验（p值小于0.01），也就是说在内控质量与会计信息可比性这一影响路径中，代理成本发挥了部分中介效应，由此H3得到验证。
3.内部控制、信息透明度与会计信息可比性
表4中Panel B列示了信息透明度在内控质量影响会计信息可比性过程中的作用，其中Tran是个反向指标，值越大表示信息透明度越低。结果显示ICQ与COMPACCT显著正相关（0.0212，1%），ICQ与Tran显著负相关（-0.0034，1%），即有效的内部控制可以提高公司层面的可比性，提高信息透明度;列（6）表示在加入了Tran后，ICQ与COMPACCT仍然显著正相关（0.0210，1%），Tran的系数为负不显著，Sobel检验结果显示p值小于0.05，部分中介效应存在。通过逐步回归法可以发现，在内控质量与会计信息可比性这一影响路径中，信息透明度发挥了部分中介效应，由此H4得到验证。
（三）进一步分析
内部控制作为一项重要制度安排，其是否有效依赖于内控五要素的发挥，因此，从内部控制出发，寻找提升会计信息可比性的方法和思路，有必要具体考察五要素对可比性的作用效果;同时，考虑到我国上市公司特殊的制度背景，探究不同产权性质下内控五要素对可比性的不同作用，可以更有针对性地为不同产权性质的上市公司提供提高会计信息质量的对策和建议。
作为内部控制的主基调，良好的内部环境保证了企业董事会、监事会、内部审计部门等内部监督体系分工明确、运转协调，为企业会计系统的良好运行提供了环境保障，有利于提高公司层面的会计信息可比性;准确的风险评估可以帮助企业识别会计信息转换过程中的风险，提高可比性;完善的控制活动有助于规范企业管理、减少管理者损害会计信息质量的行为，从而提高可比性;完善的信息与沟通机制可以降低企业内外部信息不对称程度，保证信息沟通的及时、高效，从而提高可比性;良好的内部监督可以合理保障内控制度设计和运行的合理、有效，监督会计信息产生的全过程，降低管理层操纵会计信息的可能性，促使会计信息的如实反映，从而有助于提高可比性。基于此，本文以内控五要素为变量对内控进行细化，探究五要素对可比性的具体作用，回归结果见表5（Panel A）。
内部环境与可比性显著正相关（0.0239，1%），风险评估与可比性显著正相关（0.0280，5%），控制活动与可比性显著正相关（0.0309，1%），信息与沟通与可比性显著正相关（0.1926，1%），以上回归结果均与预期一致，表明五要素中内部环境、风险评估、控制活动和信息与沟通要素的有效发挥可以在一定程度上促进会计信息可比性的提高。而内部监督的系数为-0.0373，在1%水平上显著为负，表明随着企业内部监督的不断严格，可比性反而是下降的，这可能是由于我国部分上市公司内部审计部门、人员欠缺，董事会和监事会设置形式主义化，未能有效发挥内控制度的监督职能，无法对会计信息质量形成有效促进。
在上述分析基础上，本文还考察了不同产权性质下，内控五要素对可比性的作用效果是否存在差异，回归结果见表5中Panel B。结果显示：内部环境对可比性的提升作用在国企（0.024，5%）和非国企（0.044，1%）中均显著，但在非国企更显著（组间差异显著）;在国企中，风险评估的系数为-0.002，不显著，在非国企中，风险评估的系数为0.040，在5%水平上显著，说明非国企中风险评估提升可比性的作用更强;与此类似，非国企中控制活动（0.005，不显著;0.036，1%）、信息与沟通要素（0.082，1%;0.229，1%）提升可比性的作用也更强。上述结果表明，非国有企业可以更多发挥市场积极性，建立良好的内部环境，实施风险评估程序，识别经营风险，通过一系列控制活动，保障企业生产经营过程中的信息传递与沟通，从而提高会计信息可比性;而国有企业的所有者缺位问题突出，管理者的自利动机可能会阻碍内控制度的有效发挥，无法对可比性产生有利影响。
而内部监督这一要素对可比性产生了负向影响，在国企中内部监督的系数为-0.019，不显著，在非国企内部监督的系数为-0.025，在5%水平上显著，说明非国企中内部监督对可比性没有发挥良好的提升作用。这可能是由于部分非国有企业内部监督职能的过度发挥，在某种程度上可能会抑制管理者的积极性，管理层可能会采取更为隐蔽的会计盈余操纵行为，不利于提升会计信息可比性。
（四）稳健性检验
首先，为避免历史数据的影响，本文采用行业平均会计转换函数的思路[18]重新计算可比性，对主要假设重新进行回归;其次，采用销售费用和管理费用占营业收入的比重作为代理成本的替代变量，重新对H3进行回归。
考虑到内控质量影响的时滞性所带来的内生性问题，本文采用ICQ的滞后一期作为解释变量重新回归。经过上述检验后，回归结果与前文无实质性差异，表明本文的结论是稳健的。
五、研究结论与启示
本文以2012—2018年我国A股上市公司为样本，从会计信息可比性的影响因素出发，探究内部控制这一内部治理机制与可比性之间的关系。实证检验发现：高质量的内部控制可以有效提高公司层面的会计信息可比性，且这种提升作用在非国有企业中更强;接着深入挖掘内控质量影响可比性的作用机理，从管理者这一影响财务报告可比性的关键角色出发，立足于管理层的动机和行为，发现提高内控质量可以通过降低代理成本、提高信息透明度从而提高可比性。进一步研究发现，内控质量提升可比性作用的发挥依赖于内控五要素的发挥，尤其是内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通要素的发挥，且在非国企中提升作用更明显。
结合上述结论，本文提出以下建议：首先，包括投资者在内的利益相关者应充分意识到可比性的重要作用，增强对上市公司披露内控相关信息的重视程度。其次，上市公司应不断推进内控体系建设，充分发挥内控五要素的积极作用，加强对管理层自利动机和行为的监督和约束以及董事会、监事会、内审机构或部门的建设和完善，但也要注意内部监督的适度性，避免过度监督带来的不利影响。同时国有企业应该不断深化改革，充分发挥市场的积极作用，实现管理者与企业自身的利益趋同，促使企业内部形成良好的控制环境，为内控制度作用的发挥奠定基础。最后，证监会等监管机构应该提升对信息可比性的重视程度，考虑将其纳入到信息质量考评的内容之中，通过进一步细化信息质量考评方法，加强对公司披露信息的审查力度，提高信息的透明度，同时开拓更为广阔的披露渠道，有效发挥其外部监管职能。
【参考文献】
[1] DE FRANCO G，KOTHARI S P，VERDI R S.The benefits of financial statement comparability[J].Journal of Accounting Research，2011，49（4）：895-931.
[2] CHENG J C，WU R S.Internal capital market efficiency and the diversification discount：the role of financial statement comparability [J].Journal of Business Finance and Accounting，2018，45：572-603.
[3] MOSTAFA MONZUR HASAN，ADRIAN（WAI KONG） CHEUNG，GRANTLEY TAYLOR.Financial statement comparability and bank risk-taking[J].Journal of Contemporary Accounting & Economics，2020，16（3）.
[4] CHEN C W，COLLINS D，KRAVET T，et al.Financial statement comparability and the efficiency of acquisition decisions [J].Contemporary Accounting Research，2018，35（1）：164-202.
[5] ZHANG J H.Accounting comparability，audit effort，and audit outcomes[J].Contemporary Accounting Research，2018，35（1）：245-276.
[6] 袁振超，韋小泉.会计信息可比性、审计师行业专长与审计时滞[J].会计与经济研究，2018，32（1）：72-88.
[7] 岳上植，邹鹤瑶.关联交易、内部控制与盈余管理[J].会计之友，2020（12）：48-54.
[8] 李虹，田马飞.内部控制、媒介功用、法律环境与会计信息价值相关性[J].会计研究，2015（6）：64-71，97.
[9] 李振，涂秋月.内部控制、应计盈余管理与会计稳健性[J].时代金融，2019（17）：77-78.
[10] BARTH M，LANDSMAN W，LANG M，et al.Are international accounting standards-based and US GAAP based accounting amounts comparable？ [J].Journal of Accounting and Economics，2012，54（1）：68-93.
[11] 董望，陈汉文.内部控制、应计质量与盈余反应——基于中国2009年A股上市公司的经验证据[J].审计研究，2011（4）：68-78.
[12] 袁振超，韦小泉，操群.代理成本、所有权性质与会计信息可比性[J].中国会计评论，2016，14（4）：537-564.
[13] 王春雷，黄庆成.高管股权激励对企业绩效的影响研究——基于中介效应模型[J].会计之友，2020（3）：89-96.
[14] 谢凡，舒伟.财务报告内控缺陷定量认定标准能否抑制代理成本？[J].审计研究，2018（5）：121-128.
[15] 李青原，王露萌.XBRL财务报告提高了会计信息可比性吗？[J].东南大学学报（哲学社会科学版），2019，21（6）：61-75，147.
[16] 王迪，鲁威朝，杨道广.内部控制、会计信息可比性与分析师行为[J].审计研究，2019（6）：70-78.
[17] 高影，杨博，白明.内部控制质量、信息透明度与公司业绩[J].中国注册会计师，2019（10）：55-60.
[18] 聂萍，周欣.有比较才有鉴别：会计信息可比性、资产误定价与公司价值评估[J].现代财经（天津财经大学学报），2019，39（9）：40-55.
[19] 温忠麟，叶宝娟.中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22（5）：731-745.
