任务型阅读和单项选择型阅读对比分析
张浩冬 汪萍
【摘要】阅读理解是英语语言运用中较为重要的一个方面，大部分的英语测试中都含有这一题型，特别是单项选择型阅读题。本文选取了任务型阅读题和单项选择型阅读题，从不同角度对它们进行了对比研究。
【关键词】任务型阅读;单项选择型阅读;反拨作用
【作者簡介】张浩冬（1994.11.03-），男，汉族，渤海大学，研究生，研究方向：英语教育;汪萍（1972.08.05-），女，汉族，渤海大学，教授， 研究生导师，研究方向：英语教育。
一、引言
本文主要讨论两种不同类型的阅读的反拨效应，即基于任务型阅读和单项选择型阅读对于教学的不同反拨作用（郭莉;汪浪，2006）。两种题型的难度，知识和使用的语言技能存在很多差异。
1.研究背景。在语言的教与学中，阅读一直是重要的输入方式，是获取相关信息和理解目标语言文化的重要而有效的方式（Brown，2001）。阅读是理解的前提，它可以培养人们的情感，提高自我修养（刘森，2009）。
2.研究意义。本文从难度等级、评估重点和反拨效果等方面对任务型阅读与单项选择式阅读进行比较。对于阅读测试，前人已经做了很多研究。但是，关于哪种阅读测试方法最有效，最适合学生阅读能力的发展仍存在争议。缺乏对不同类型的阅读测试进行全面比较，并且仍不清楚这些题型对学生学习的影响。在先前研究的基础上，本文将进一步比较任务型阅读和单项选择阅读的反拨效果，并将其比较结果应用于教学实践，以便教师可以更好地理解两种题型之间的区别，包括题型的难度，以及哪种题型更能激发学生的学习兴趣等，根据不同的教学情况，选择不同的阅读题型以提高学生的阅读能力。
二、文献综述
反拨效果是指对语言教学的反馈或影响，这种影响既包括积极影响，也包括消极影响（郑文川，2017）。主要研究测试结果是否反映了教师的教学方法和内容，以及学生是否可以明确未来的学习方向，并适当调整学习计划和学习方法。
1.反拨效应。Shohamy试图从阅读理解测试方法的角度分析两种不同测试形式对受试者产生的影响以及对阅读理解测试本身的影响（Shohamy，1984）。巴克认为，反拨作用是师生调整课堂活动以满足考试要求的自然趋势，尤其是当考试对学生的未来非常重要时，通过率是衡量教师成功与否的标准（Buck，1988）。之后，Bailey在总结其他研究的基础上，设计了如何发挥反拨效果的流程图（Bailey，1999）。
2.任务型阅读。任务型阅读是介于阅读和写作之间的一种新题型。这是根据“任务型教学”设计的一种新型阅读（Seyedeh; Davood; Arashi，2017年）。任务型阅读的重点是了解某些学习任务的主题，这意味着在实际教学中，学生应该围绕特定主题进行学习。例如，对历史事件的描述不仅是对历史的叙述，也是理解外国历史的一种方式。在阅读过程中，教师应把握要点，并阐明学生正在学习的是什么，它体现了交际语言测试的理论，并强调学生对综合信息的掌握。
任务型阅读是根据“任务型教学”设计的一种新型阅读（Seyedeh; Davood; Arashi，2017年）。任务型阅读的重点是了解某些学习任务的主题，这意味着在实际教学中分配给学生的任务是能使所有成员都参与进去（张石仙，2017）。它主要考查学生的语言能力知识，例如语言转换、单词拼写、固定搭配、文本分析能力等。
3.单项选择型阅读。近年来，对单项选择题的研究很多，例如朱静芬和李军。选择式阅读的考试形式广泛用于各种国际和国内英语水平考试。它主要检查对单词和句型容易混淆的学生在语篇信息中做出正确判断和选择的能力。但是，选择题也有其缺点。答案已经给出，学生只需要选择正确的答案即可获得分数（傅玲芳，2003年）。与需要语言表达的任务型阅读相比，选择式阅读题更易于评分。但是作为一种交流工具，语言的目的在于进行交流。在选择式阅读中，学生几乎不需要应用自己的语言能力，使用某些答题技巧，通过猜测就有能够正确回答问题的可能性，由于无法确定学生是否是出于猜测而回答上了问题，这样也会影响最终的测试结果。因此，在这种情况下，选择题无法完全检验学生的真实阅读水平。
三、方法论
本实验比较了单项选择式阅读和任务型阅读的难度和反拨效果。结果发现，总体而言，只要设计合理，两种测试方法都可以一定程度上测试应试者的阅读水平。但是这两种题型的反拨效果是不同的。
1.研究对象。本研究的受试者从同一年级的四个自然班中选择了90名学生。其中两个自然班共抽45名学生分为控制组。其他两个自然班抽45人分为实验组，该实验的对象是同年级的初中生，并且基本上相当于中考所要求的英语水平。
2.研究问题。基于任务的阅读问题和选择式阅读之间的难度有何不同？两种类型的问题的反拨效果之间有何区别？
3.研究过程。该实验的测量工具是两套中考英语试卷中两组阅读。每组阅读有三篇阅读文章，每篇文章有六个阅读问题。六个问题中的每一个都分别测试了学生的语义理解、语篇理解和逻辑推理。第一组使用单项选择题，第二组使用任务型阅读题。
因命题者个人的因素，一些测试题目可能存在不易理解、歧义、误导、干扰项不合理、答案存在偏差等现象，如此就会成为负面因子，不利于教学活动。涉及成绩评定的因素有两方面，其一是分数的权重，其二是评分标准是否客观。分数分配如果不合理，容易误导教师和学生;评分标准如果缺乏科学性和客观性，则会降低学生的认可度。因此两套英语试卷以及三篇阅读文章均来自中考题，阅读题的设计要求很高，经许多考试专家精心设计英语中考阅读题，题目的质量很高。将单项选择题去掉选项就可以成为相应的任务型阅读题。
在实际测量中，整个测试内容分为两个阶段，第一阶段中，两组使用同一套试卷进行前测，考查两组的英语能力水平是否有显著差异;其后在一段时间内的阅读理解练习中，控制组学生使用单项选择式阅读题进行练习，实验组学生使用任务型阅读题进行练习，一个月后对两组学生同时进行后测，使用第二套中考英语试卷，旨在衡量两组学生之间相互比较的综合语言能力是否有显著差异，以及与前测相比较成绩是否存在显著差异。
四、结论
实验结果表明一个月后两种题型对于学生的英语能力都有一定程度的改善。但是在任务型阅读的训练中，学生的英语綜合能力提升较快，在题型难度上，任务型阅读题得分较低，说明任务型阅读题难度较选择题稍高。因此对于教师来说，在英语教学和训练中，可以多关注学生的语言分析能力，并多使用任务型阅读题来提高学生的综合语言能力。
参考文献：
[1]Bailey， K. M. Washback in language testing. TOEFL monographseries， MS-15[J]. Princeton， N.J. （P.O. Box 6155， Princeton 08541-6155）， Educational Testing Service，1999.
[2]Brown， G.， & Yule， G. Discourse analysis[D]. Cambridge university，1983.
[3]Brown， J. D. Understanding Research in Second Language Learning[M]. Beijing： Foreign Language and Research Press，2001.
[4]Buck， G. Testing listening comprehension in Japanese university entrance examinations[J]. Jalt Journal，1988（10）：12-42.
[5]Seyedeh， Davood， Arashi. On the comparability of strong and weak versions of task-based approaches to improving Iranian elementary-level EFL learners reading comprehension.Journal of Language and Cultural Education[J].2017（01）.
[6]Shohamy， E. Does the testing method make a difference？ The case of reading comprehension[J]. Language Testing，1984.
[7]傅玲芳.谈英语测试中的多项选择题型[J].职教论坛，2003（6）：36-37.
[8]郭莉，汪浪.浅谈大学英语阅读测试对阅读教学的反拨作用及对策[J].南昌高专学报，2006（3）：31-32.
[9]李俊，葛俊丽.论因故阅读测试的内容效度问题[J].浙江工业大学学报，2002（12）.
[10]刘森.影响大学英语学生阅读成绩的因素研究[D].黑龙江：黑龙江大学应用外语学院，2009.
