基于DEA方法的省级档案网站的效率评价研究
黄丽霞++邹纯龙
摘 要：本文以23个省级档案网站为样本，通过站长工具获得网站总链接量等6个输入指标和网站IP访问量等3个输出指标，又通过问卷调查获得网站内容丰富度和网站体验满意度2个输入指标，使用DEA solver pro 5.0软件进行CCR模型、BCC模型和超效率模型分析，找出各省级档案网站之间的效率差异和产生差异的原因，并提出改进意见。
关键词：档案网站；效率；DEA
1 引言
档案网站就是信息机构为想要利用档案或档案学科领域内信息的有关人员提供服务的平台[1]。由于此平台的产生，把传统对档案的利用变成了对档案信息的使用，把以前只有一小部分人才可以使用的权力变成了人人都可以使用的权力，以前难以得到，现在变为唾手可得，极大地方便了用户的使用[2]。随着档案信息化程度的提高，档案网站将发挥更大的作用。
目前，已有一些学者对档案网站进行了评价研究，如牛力等通过网络计量学的方法对档案网站影响力进行了评价[3]、李宗富和张向先通过链接分析法对省级档案网站进行了影响力评价[4]、陈晓晖和赵屹通过层次分析法建立了档案网站的评价指标体系[5]、梁孟华首先建立了档案网站服务质量的指标体系[6]。
现有文献多是对档案网站影响力进行评价或是对档案网站评价体系的构建，但对档案网站运行效率方面的研究却鲜有所见。本文通过DEA法对档案网站运行效率进行评价，以期发现省级档案网站建设中的不足，并提出切实可行的建议，以便促进省级档案网站更好地建设。
2 省级档案网站效率评价指标体系构建
2.1 数据包络法简介。数据包络分析（Data Envelope Analyse，DEA）是著名运筹学家A.Charnes等学者以“相对效率”概念为基础，根据多指标投入和多指标产出对相同类型的单位（部门）进行相对有效性或效益评价的一种新的系统分析方法[7]。
2.2 评价指标的构建。本文在综合借鉴前人的研究成果之上，考虑到档案网站的自身特点，从网站安全性和网站的用户体验满意度等8个输入指标和网站IP量等3个输出指标构建省级档案网站效率评价指标体系，如表1所示。
表1 省级档案网站DEA效率评价指标体系
3 模型应用分析
3.1 样本选取。为了保证样本的完整性和准确性，共选取23个省级档案网站如表2所示。
表2 省级档案网站
3.2 指标数据的获取。通过站长工具获得网站总链接量、网站访问时间、网站IP访问量和网站外链量等9个指标，通过问卷调查获得网站内容丰富度和网站体验满意度两个指标，其中网站访问时间是反向指标，本文通过倒数法使其正向转换[8]，最终数据如表3所示。
表3 省级档案网站输入输出指标数据
3.3 结果分析。
3.3.1 CCR模型和BCC模型效率评价。目前学术界对DEA模型应用最为普遍的就是CCR和BCC模型[9]，其中CCR模型用来评价综合技术效率，也称之为综合效率，BCC模型用来评价纯技术效率，综合效率=纯技术效率×规模效率。纯技术效率是指投入一定的条件下，由于技术等原因对生产效率产生的影响，规模效率是指规模原因对生产效率产生的影响。
本文使用DEA solver pro 5.0软件对省级档案网站指标进行输入-输出的CCR模型和BCC模型分析，得到的结果如表4所示。
表4 省级档案网站效率
由表4可知，被评价的23个网站中，综合效率和纯技术效率都为1的网站有12所，分别是Z1、Z2、Z3、Z4、Z5、Z7、Z8、Z11、Z12、Z13、Z15和Z22。
3.3.2 非DEA有效省级档案网站的有效性改进分析。为了提高省级档案网站的效率，利用DEA solver pro 5.0软件对低于1的省级档案网站进行改进分析，计算出有效改进的额度，结果如表5所示。
表5 省级档案网站的有效改进空间
由表5可知，在11个非有效的网站中，普遍存在投入冗余和产出不足的情况。应该从一下几个方面改进：首先，适当减少网站的不必要的链接，尤其是无效链接。网站链接本来是为了吸引用户的注意，提高网站的访问量，但是由于无效链接过多，反而影响了用户的体验，显得适得其反。其次，适当减少网站内容。不能只关注内容网页多、内容全面，关键是投放可以吸引用户的内容。最后，努力提高网站IP访问量和外链量。被测的11家无效网站普遍存在访问量和外链量不足的问题。
3.3.3 超效率模型对省级档案网站效率评价。由于CCR模型和BCC模型只能判断网站是是否有效的，无法判断有效网站之间的差异，P.Andersen和N.C.Petersen依据CCR模型的方法，提出超效率DEA模型[10]，传统DEA模型，得到的效率值只能在0-1之间，因此对于效率值为1的DUM无法进行比较。而超效率模型则解决了上述不足，可以对所有的DMU排序，方便进行对比分析。因此，本文根据超效率模型，通过DEA solver pro 5.0软件计算结果如表6所示。
表6 省级档案网站超效率值及排序
根据表6可知，Z12的超效率值最高，可见它的效率在这23个网站中处于首位，投入与产出比其他22个网站更为合理；Z12、Z4、Z1和Z13的值远大于其他19个档案网站，可见这4个网站的效率较好，比其他8个有效网站的投入和产出更为合理；Z15、Z22、Z11、Z8、Z5、Z3、Z2和Z7网站的效率在同一水平，效率并不是很高，但仍然是在有效的，可见这些网站虽然都达到相对有效，但是差别仍然不小；Z9、Z10、Z19虽然网站的运行效率非有效，但是超效率值在非有效的11个网站中效率是最高的，而且稍有改进效率值就会增加，从而达到有效状态，这3个网站的潜力最大，可塑性强；Z17、Z14、Z18、Z21、Z6这5个网站处于中下水平，需要改进的较多；Z23、Z16和Z20这三个网站运行效率最低，投入与产出不合理，需要立即改进，尤其是Z20网站的超效率值最低，需要网站建设者引起重视，适当减少冗余的投入并大幅度提高产出。
4 结语
本文根据省级档案网站的现实状况，通过DEA方法对省级档案网站进行了效率评价，找出各省级档案网站之间的效率差异及其原因，发现各省级档案网站之间的效率差异比较明显，并且发展很不平衡。很多档案网站存在投入过于冗余而产出不足的情况，需要省级档案网站进一步合理配置资源，提高网站的效率。
参考文献：
[1]颜海.档案网站评价指标体系研究[J].档案管理.2003（1）：21～22.
[2]赵屹，陈雪强.档案网站评价体系的研究与构建[J].档案学研究.2010（6）：76～81.
[3]牛力，韩小汀等.政府档案网站影响力评价研究——基于我国省级档案网站的网络计量[J].档案学研究.2013（6）：21～25.
[4]李宗富，张向先.基于链接分析法的我国省级档案局网站影响力评价研究[J].情报科学.2016（5）：142～147.
[5]陈晓晖，赵屹.采用层次分析法量化档案的评价指标[J].上海档案，2012（10）：14～18.
[6]梁孟华.档案网站信息服务质量评价研究[J].档案学通讯，2012（2）：57～61.
[7]Charnes A，Cooper W W，Rhodes E.Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Research，1978，2（6）：429～444.
[8]闫现洋，余小萍，吴江.基于DEA方法的高校图书馆网站效率评价研究[J].图书情报工作，2011（12）： 68～71.
[9]司辉.基于DEA方法的网络政府数字信息资源配置效率评价研究[J].图书情报工作，2009（11）：126～129.
[10]马占新.数据包络分析模型与方法[M].北京：科学出版社，2010： 143～153.
（作者单位：黄丽霞，黑龙江大学信息管理研究中心；邹纯龙，黑龙江大学信息管理学院 来稿日期：2016-08-02）
