公司治理结构与内部控制质量对企业绩效影响的研究综述
刘珍 唐立新
【摘要】? 企业各方利益相关者最为关注的是企业的绩效。良好的公司治理结构与高质量的内部控制制度决定着现代企业的绩效。目前，有关公司治理结构与内部控制质量对企业绩效的影响的研究主要集中在以下几方面;内部控制质量对企业绩效的影响，公司治理结构对企业绩效的影响，内部控制质量与公司治理结构的关系。企业提升内部控制质量可以降低代理成本和信息不对称程度，从而提升企业绩效。公司治理与内部控制作为现代企业的重要监督机制，已成为企业持续稳定发展的重要条件之一。
【关键词】? 公司治理结构;内部控制质量;企业绩效
【中图分类号】? F233? 【文献标识码】? A? 【文章编号】? 1002-5812（2019）09-0067-03
一、引言
目前，企业的内部控制制度建设以及公司治理结构越来越受到重视，很多学者都认为有效的内部控制措施和良好的公司治理结构相结合可以提高企业的绩效。目前，国内外学者对内部控制质量及公司治理结构对企业绩效的影响的研究在不断变化，相关研究越来越深入，研究成果也越来越丰富。Hambrick和Mason（1984）[1]提出了经典的“高层阶梯理论”，认为企业的高管层和决策层在企业中占据核心地位，需要建立有效的内部控制体系。企业为了提高经营绩效，使与企业相关的各方利益者受益，需要以较低的内部交易成本获得较高的经营绩效。徐虹等（2009）[2]认为管理层作为企业内部治理结构的重要基层，直接作用于企业内部治理与内部控制活动的运行，并对企业绩效带来影响;企业为了约束CEO的自利动机，必然需要建立相应的激励制度，发挥内部治理机制的良好运作效果，进而提高企业绩效的水平。本文对有关企业内部控制质量和公司治理结构对企业绩效的影响的研究主要集中在以下几点：企业公司治理结构对企业绩效的影响，企业内部控制质量对企业绩效的影响，内部控制质量与公司治理结构的关系。
二、内部控制质量对企业绩效的影响文献综述
（一）国外文献综述
国外研究内部控制质量和企业绩效关系的文献相对较多，学者们主要关注的是低水平的内部控制质量对企业绩效的影响。Beneish M. D，M. Billings和Hodder（2005）[3]对426家上市公司的股票进行了研究，发现在企业信息不确定的情况下，内部控制披露存在缺陷，极易引起股价的下跌。Jianfei Leng;Lu Li（2011）[4]等学者同样证实了这一研究结果。近几年来，国外有关高水平的内部控制质量为企业带来的效益的研究越来越多，同时有许多研究表明，随着企业内部控制质量不断提高，会向管理层和高管（CEO）等传达一种良好的激励与监督信号，从而提升企业的价值与效率。Brown（2018）[6]运用决策试验、评价实验室（DEMATEL）和网络分析法（ANP）等方法，研究发现在企业进行采购的过程中，良好的内部控制通过减少会计差错提高内部管理报告内容的真实性和准确性。
（二）国内文献综述
近年来，我国学者对于内部控制质量对企业绩效的影响也做了大量研究，并且多数研究成果显示有效的内部控制对企业绩效发挥着促进作用。但是也有少数学者得出内部控制质量对企业绩效影响不显著的结论。钟玮和杨天化（2010）[7]通过对银行类上市公司内部控制指数进行分析，发现内部控制指数对公司绩效存在显著作用。李志斌（2013）[8]、黄小琳（2017）[9]等实證研究发现，有效的内部控制制度可以促进企业的发展以及提升企业的价值。雷卫和何杰（2018）[10]认为提高内部控制水平和科学配置资本结构，对微观经济层面的企业并购有着现实意义。企业在并购活动中，高质量的内部控制活动有利于增强企业并购后的整合能力，从而提高企业的并购业绩。根据上述学者的研究可以发现，大多数学者都认为企业需要实施健全且有效的内部控制措施，有助于企业提升自身的价值并持续发展。但叶梓（2011）[11]通过分析企业内部控制自我评价报告和审计报告，发现内部控制质量与以托宾Q值衡量的企业绩效之间并没有表现出明显的正相关性，由此推论出在实践中有效的内部控制不一定为企业带来价值。
三、公司治理结构对企业绩效的影响文献综述
公司治理结构对企业绩效的影响是近几年来国内外研究的热点。很多学者对组成公司治理结构的股东大会、董事会、管理层等单一指标对企业绩效的影响进行了研究，也有部分学者将公司治理包含的诸多因素通过分析加权整合成一个综合指数，对综合指数对企业绩效的影响进行了衡量。
（一）国外文献综述
国外学者为了测评公司治理结构对企业绩效的影响程度，在企业绩效评估模型方面，Keegan（1997）[12]采用了矩阵方法来测评企业的绩效水平。Lilien（2005）[13]通过研究电力行业发现适当提高CEO的薪酬会激励CEO在竞争激烈的经营环境下提升企业的经营效率。Sunil Mithas（2011）[14]等通过运用ERP（企业资源计划）来对企业绩效进行评价，研究发现信息管理能力对企业绩效评价有显著影响。
（二）国内文献综述
国内学者在研究公司治理结构对企业绩效的影响时，有的学者选择公司治理结构的几个单一指标（如股权结构、董事会治理层以及高管薪酬等）对企业绩效的影响进行分析。例如在高管薪酬方面，张雪岷和张德明（2006）[15]研究发现，适当提高高管薪酬与建立股权制衡制度可以提高企业的业绩;周佰成和王北星（2007）[16]、杨典（2013）[17]都认为，所谓“最佳”的公司治理做法，是在和谐的社会、规范的政治制度以及良好的文化背景下，组建各种复杂的相关利益群体的结果，公司治理结构能否发挥作用在很大程度上取决于这些制度环境是否契合。从国内学者的研究不能定论公司治理结构单一指标水平与企业绩效之间的关系。
有学者在对企业绩效水平进行研究分析时，选择构建公司治理结构综合指数，如张会丽和陆正飞（2013）[18]采用主成分分析法，选取第一大股东持股比例、股权集中度等指标来构建公司治理结构的综合指数，发现有效的公司治理结构可以促进企业绩效。谢凡等（2016）[19]采用模糊综合评价法，也证实了上述结果。通过上述文献可知，良好的公司治理结构能够促进企业的财务绩效，使企业的资源得到有效配置，给企业带来更大价值，促进企业的持续健康发展。
四、内部控制质量与公司治理结构的关系
内部控制质量与公司治理结构的联系在国内外都是学术界探讨的重点问题。公司治理结构和内部控制质量紧密相连，学者们对于内部控制的研究逐渐转向人对内部控制的影响。
（一）国外文献综述
自Jenson和Meckling（1976）[20]创建委托代理理论以来，人们普遍认识到委托代理问题是由于所有权与经营权的分离造成的，公司内部治理主要是通过对管理层的激励与制约，使管理层和股东的利益达成一致，改善两权分离造成的委托代理问题，实现企业目标价值最大化。为了解决委托代理问题，降低企业的代理成本，公司治理机制应运而生。1994年COSO发布《企业风险管理——整体框架》之后，对公司治理与内部控制制度之间联系的研究可以划分为环境论与嵌合论。环境论学者认为内部控制制度与公司治理的联系是相互包含的。嵌合论学者认为公司治理与内部控制之间的联系是相互包容的[21]。Hana Bartkova（2014）[22]提到会计信息系统把公司治理与内部控制联系起来，内部控制与公司治理相互影响，相互促进，相互提高。
（二）国内文献综述
国内学者对内部控制质量与公司治理结构关系的研究主要分为两方面：对管理层与内部控制关系的研究和对高管激励与内部控制关系的研究。
1.对管理层与内部控制关系的研究。管理层占据着企业的核心地位，管理者的重大决定规范着企业内部控制的有效性。李嘉明、杨欠（2014）[23]发现企业需要选拔高素质的人才，而且需要对管理人员进行培训和激励，一家企业只有具备较强的执行力，内部控制才能得到有效实施。陈波（2016）[24]认为大股东是公司的主力，监事层和管理层应关注大股东是否有效执行了内部控制规范。从近几年来学者们的研究可以看出，管理层在企业内部控制活动中扮演着重要角色。
2.对高管激励与内部控制关系的研究。企业经营的好坏与企业的高管管理有着必然的联系。黄贤环（2016）[25]指出当高管薪酬激励程度较高时，企业建立的内部控制系统将会更加全面。对高管进行激励，可以约束其自利动机，防止其掏空公司，进而保护中小股东的利益，对于公司的健康永续发展非常重要。从学者们的研究中可以看出，高管薪酬激励程度较高时，企业的内部控制有效性较好。随着企业规模的增大，内部控制逐渐涉及到多部门、多领域的管理问题，从而不断发展壮大。按照这种趋势发展，内部控制将变得“无所不能”，使人们逐渐忽略公司治理。因此应真正理解公司治理与内部控制之间的关系。
五、公司治理结构与内部控制质量对企业绩效的影响
企业经营绩效作为企业在经营活动中追求的重要经营目标，受到很多内外部因素的影响，主要影响因素是企业内部控制质量和公司治理结构。因此较好的公司治理水平和较高的内部控制质量通常会对企业绩效产生正向影响。
（一）国外文献综述
Udi Hoitash（2009）[26]、Doyle、Francis和Tannenbaum（2013）[27]基于上市公司自我披露的內部控制信息，实证研究发现高水平的内部控制质量和有效的公司治理结构能够正向提高企业的会计盈余质量，从而提升企业的价值和收益。从上述学者的研究可以发现，若拥有良好的公司治理结构和内部控制机制，企业的绩效也会随之提升。
（二）国内文献综述
朱永明（2011）[28]选取制造业上市公司的数据作为样本，分析了内部控制质量、公司治理水平对企业长期和短期绩效的影响。研究结果表明，在非国有企业中，企业的内部控制质量越高，公司治理越有助于促进短期绩效，对长期绩效也有促进作用;而在国有企业中，这种影响效果并不明显。金岚枫（2015）[29]研究发现，内部控制制度在不同的公司治理模式中发挥的作用不同，两者相互包容，相互促进，良好的公司治理结构和内部控制制度可以实现企业价值目标利润最大化。曾祥飞、林钟高（2017）[30]从动态的角度探讨了在不同的企业生命周期环境下，有效的公司治理结构可以抑制企业的内部控制重大缺陷，提升企业绩效。中国进出口银行河北省分行课题组（2018）[31]研究发现，在不同的股权结构环境下，企业内部控制质量对绩效水平的影响存在显著差异，只有公司治理结构和内部控制质量两者相互完善，才能提升企业绩效与价值。不论是国有企业还是非国有企业，拥有良好的公司治理结构和有效的内部控制机制都能够提高企业的财务绩效水平，为企业创造更大的价值。
六、文献综述评价及启示
（一）文献综述评价
综上所述，通过对内部控制与公司治理对企业绩效影响的相关文献进行分析梳理，可以发现国内外学者已经取得了很多成果。
1.内部控制质量、公司治理结构、企业绩效两两之间存在相关性，大多数学者认为内部控制水平与企业绩效存在显著的正相关关系;良好的公司治理结构对财务绩效具有正向影响作用，但存在时间上的滞后性;公司治理结构能够显著地解释内部控制质量的变化，从而提升企业绩效水平。
2.研究公司治理结构与内部控制的内在实现机理，旨在促进企业加强内部控制建设、提升企业价值。企业进行公司治理的目的是改善两权分离造成的委托代理问题，实现企业目标价值最大化。另外，目前关于内部控制对公司治理水平的调节作用的研究不多，还没有得出统一的结论，对二者的作用机制和关系还存在争议，需要进行更深入的研究。
3.在探讨内部控制质量和公司治理结构对企业的影响时，通过文献回顾不难发现，公司治理结构与建立有效的内部控制作为不同层面的公司治理手段，二者是相互影响、相互促进、相互提升的。不论是国有企业还是非国有企业，良好的公司治理结构和有效的内部控制机制都能够提高企业的财务绩效水平，为企业创造更大的价值。
（二）启示
已有研究对于我国公司治理特征对内控缺陷及其改进的影响的研究并不多，在未来，需要更加关注人的行为对企业内部控制的影响，同时企业应当提升内部控制质量水平，做好风险控制防范措施以及详实披露企业内控相关信息。就政府层面而言，相关部门应紧密配合，加强对上市公司和普通企业的内部控制质量信息披露的管理，提高企业披露内部控制信息的自愿性，以此推动企业发展，提升企业绩效，促进市场经济的进一步完善。就企业层面而言，要高度重视并充分认识到良好的公司治理与健全的内部控制制度的重要性。
【主要参考文献】
[ 1 ] Hambrick，Mason.The High Level Ladder Theory Helps to Improve the Performance of the Enterprise[J].Journal of Accounting and Public Policy，1984，（17）：16-17.
[ 2 ] 徐虹，林钟高，吴玉莲.内部控制治理契约：一个理论框架——从交易成本、信任与不确定性的组织内合作的角度分析[J].审计与经济研究，2009，（02）：8-10.
[ 3 ] Beneish M D，M Billings.Does the Threat of Litigation Explain Insider Selling and Earnings Management in Distressed Firms？[J].Social Science Electronic Publishing，2006，（21）：10-11.
[ 4 ] Jianfei Leng，Lu Li.Analysis of the Relationship between Listed Companies′Earnings Quality and Internal Control Information Disclosure[J].Modern Economy，2011，（02）：3-6.
[ 5 ] Foster，Benjamin Shastri，Trimbak.Material Internal Control Weaknesses And Earning Management In The Post SOX Environment[J].Journal of Applied Business Research，2013，（02）：18-19.
[ 6 ] Brown.Auditing and Internal Controls for Offshored Accounting Processes：A Research Agenda[J].International Journal of Accounting & Information Management，2015，（23）：31-32.
[ 7 ] 钟玮，杨天化.资本结构、内部控制与公司绩效[J].经济与管理研究，2010，（5）：13-15.
[ 8 ] 李志斌，尤雯.内部控制的基本效应与溢出效应：内涵挖掘视角的研究[J].现代管理科学，2013，（5）：48-50.
[ 9 ] 黄小琳，黄小宝.内部控制对不同成长性公司的绩效影响分析[J].中国物价，2017，（2）：43-50.
[ 10 ] 雷卫，何杰.资本结构选择、内部控制与企业并购绩效[J].经济经纬，2018，（35）：3-4.
[ 11 ] 叶梓.“新网工程”建设与供销合作社的科学发展——第八届中国合作经济发展论坛专题报道[J].审计研究，2011，（4）：53-61.
[ 12 ] Keegan，Paul.Reality Distortion Field[J].Upside，1997，（7）：66-75.
[ 13 ] Lilien，Steven.CEO Compensation after Deregulation：The Case of Electric Utilities[J].The Journal of Business，2005，（78）：17-18.
[ 14 ] Sunil Mithas.Organizational Learning and Capabilities for Onshore and Offshore Business Process Outsourcing[J].Journal of Management Information Systems，2011，（3）：5-12.
[ 15 ] 張雪岷.公司属性、经营绩效与经营管理团队薪酬——基于沪市上市公司的实证分析[J].商业研究，2006，（03）：8-10.
[ 16 ] 周佰成.中国上市公司治理、绩效与高管薪酬相关性研究[J].数据统计与管理，2007，（02）：4-6.
[ 17 ] 杨典.公司治理与企业绩效——基于中国经验的社会学分析[J].中国社会科学，2003，（03）：94-96.
[ 18 ] 张会丽，陆正飞.现金分布、公司治理与过度投资[J].管理世界，2012，（03）：41-45.
[ 19 ] 谢凡.内部控制缺陷披露的经济后果分析——基于上市公司内部控制强制实施的视角[J].中国社会科学，2016，（03）：50-51.
[ 20 ] Jensen M C，Meckling W H.Theory of the Firms：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976，（03）：35-36.
[ 21 ] 美国会计师协会（AICPA）审计程序委员会.COSO报告——内部控制整体框架[R].1992.
[ 22 ] Hana Bartkova.Photocatalytic Activity Indicator Inks for Probing A Wide Range of Surfacees[J].Social Science Electronic Publishing，2014，（03）：33-35.
[ 23 ] 李嘉明，杨欠.企业内部控制执行博弈分析[J].财会通讯，2014，（02）：2-4.
[ 24 ] 陈波.企业内控管理存在的问题及对策[J].企业改革与管理，2016，（14）：29-41.
[ 25 ] 黄贤环.高管薪酬激励、内部控制有效性与公司业绩[J].经济经纬，2016，（03）：1-3.
[26]Udi Hoitash.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Regimes[J].The Accounting Review，2009，（03）：39-41.
[ 27 ] Doyle.Exponential Synchronization Rate of Kuramoto Oscillators in the Presence of a Pacemaker[J].The Accounting Review，2013，（04）：9-14.
[ 28 ] 朱永明.關于我国企业会计建设的几点思考[J].企业导报，2011，（13）：25-27.
[ 29 ] 金岚枫.股权集中度、内部控制与社会责任[J].学习与实践，2015，（10）：25-27.
[ 30 ] 曾祥飞，林钟高.控制权转移、内部控制重大缺陷与企业绩效——基于企业生命周期视角的实证研究[J].商业经济与管理，2017，（09）：5-8.
[ 31 ] 中国进出口银行河北省分行课题组.内部控制、股权集中度与企业绩效——基于沪市A股面板数据分析[J].学习与实践，2018，（01）：21-23.
