基于高管权力视角的内部控制与会计信息质量相关性研究
莫刘益 牟伟明
【摘要】 ?高管是企业经营活动的实际组织者，负责建立和实施企业内部控制制度。良好的内部控制，能够改善企业生产经营环境，控制生产管理风险，并提高会计信息质量。文章基于高层梯队理论和管理层权力理论，选取2018年在深市A股主板和中小板上市的1 134家公司作为研究样本，建立回归模型进行实证分析，实证研究结果表明：内部控制与会计信息质量呈显著正相关，即内部控制越有效，会计信息质量越高。
【关键词】 ?内部控制;高管;会计信息质量;相关性
【中图分类号】 ?F230 ?【文献标识码】 ?A ?【文章编号】 ?1002-5812（2019）15-0072-04
一、引言
二十一世纪初，美国安然公司财务欺诈事件以及之后的美国世界通信公司、AIG集团财务造假丑闻引起了世界各国对企业会计信息质量的重视。虚假的会计信息质量低下，很大程度上会影響资本市场。为了提高上市公司会计信息质量，2002年美国出台《萨班斯—奥克斯利法案》，首次以法律形式强调了内部控制的重要性。纵观我国资本市场，尽管我国在证券交易法律法规建设方面取得了一定的成绩，但是仍然存在财务造假、财务欺诈等情况，据不完全统计，2018年我国共有74家上市公司涉及78起刑事犯罪，其中57家上市公司的实控人、高管以及相关子公司涉嫌构成刑事犯罪。2019年，已有多家上市公司发布控股股东、实控人、高管等涉嫌犯罪。2019年5月中国证监会已初步查明，康美药业2016—2018年财报存在重大虚假，一是使用虚假银行单据虚增存款;二是通过伪造业务凭证进行收入造假;三是部分资金转入关联方账户买卖本公司股票。可见，上市公司内部控制制度弱化，使得会计信息失真，会计信息质量降低。
会计信息质量是会计信息有用性的基石，高质量的会计信息能够给投资决策者提供重要的参考依据。内部控制是影响企业生产运营的重要因素，实现内部控制最基本的目标就是要保障财务报告的质量和会计信息的真实可靠。一般来说，内部控制环境影响内部控制，内部控制影响会计信息质量，而要研究公司所处的内部控制环境，重点应关注企业权力配置机构。
企业高管，既是内部控制的设计者，也是内部控制的实施者，他们很可能由于自己的私心，导致权力超越内部控制和监督，使得内部控制形同虚设。只有合理地监督和控制公司权力机构，给予高管适度权力，才能完善内部控制制度，保障会计信息真实完整，从而提高会计信息质量。
二、文献综述
Dechow，Patricia M.，Sloan等（1996）研究发现增强内部控制能够使公司管理层盈余操纵行为受到限制。Bell and Carcello （2000）认为弱的内部控制环境与企业财务报告虚假舞弊的发生次数是正向关系。2002年美国萨班斯法案的出台使得内部控制研究达到了一定的高度。Kam，Chan等（2007）得出结论：披露内部控制缺陷的上市公司相较于没有披露内部控制缺陷的上市公司，盈余管理程度更高且盈余质量更差。随后，Chan等（2008）又通过研究发现披露内部控制实质性缺陷的公司存在更高的盈余管理程度，导致更低的投资回报，从而使会计信息质量降低。Altamuro等（2010）根据《美国联邦存款保险公司改进法》中内部控制条款对财务信息质量的影响，研究表明内部控制可以分为内部会计控制和内部管理控制，这个法案的颁布不仅有利于提高公司的盈余，增强现金流量稳定性，而且能减少公司高层盈余管理的行为，会计稳定性也得到保障。Feng（2011）也发现由于公司高管集权，CFO可能迫于CEO 的压力而操纵会计信息;公司高管集权会使公司发生财务舞弊的可能性加大。Hazarika S，J M Karpoff（2012）表明公司内部治理可以积极地对经理层激进的盈余管理行为做出约束，对经理人员摆脱内控并操纵会计盈余的能力做出限制，从而给公司带来价值的提升。
国内对于内部控制与会计信息质量的研究成果远不及国外丰富，且国内学者研究起步较之国外要晚一些，较多借鉴了国外已有的研究成果。方红英（2015）、芦雅婷（2017）、陈新（2017）、楚媛媛（2017）等均研究得出内部控制与会计信息质量呈强正相关的结论，这表明内部控制越有效，会计信息质量越高。张正勇和谢金（2016）研究表明，高管通过其掌握的权力抑制内部控制的有效性，从而削弱内部控制对公司价值的提升作用。马春丽（2016）研究表明：内部控制与会计信息质量显著正相关;高管权力对内部控制与会计信息质量的正相关性有正向调节作用，高管权力的加强使得内部控制与会计信息质量的正相关性加强。张建军（2017）认为公司高级管理人员权力过于集中会增强内部控制和会计稳健性之间的相关性。阴燕（2017）发现上市公司内部控制水平越高，会计信息质量越好，上市公司内部控制自评报告经过审核与会计信息质量正相关。除此之外，蒋爱华（2017）基于行业对比的视角，发现内部控制信息披露因行业差异发挥作用的程度不同：信息技术业的内部控制信息披露与会计信息质量显著正相关;而在钢铁业两者却呈微弱的负相关。
虽然不同学者分析内部控制与会计信息质量相关性时采用的内部控制衡量方法并不相同，但是大多数学者得出的结论基本相同，即内部控制越好，企业会计信息质量越高。纵观现有研究成果，主要倾向于研究笼统的内部控制与会计信息质量的相关性，较少从公司内部权力配置机构，比如董事会特征、股权结构等视角来展开研究。本文以公司高管权力为切入点，来进一步丰富内部控制与会计信息质量的研究成果，为完善公司治理和权力配置提供有益的参考。
三、内部控制与会计信息质量相关性理论分析
（一）高层梯队理论与管理层权力理论。1984年，Hambrick和Mason 提出了“高层梯队理论”，指出由于内外环境复杂多变，公司高管不可能全面准确认识公司业务的所有方面。可见，管理者特质影响着他们的战略选择，进而影响公司的行为。公司高管的背景特征会反映他们的价值观和认知，其认知能力和价值观等差异性又决定了战略决策过程和对应的绩效结果，进而对公司治理和经营管理产生决定性的影响。因此，不同高管有不同权力特征的这种差异性也会对公司会计信息质量造成影响。
管理层权力理论是Bebchu和Fried在研究高管薪酬时提出的。该理论认为，在现实中，管理层在某种程度上能够运用自己手中的权力，决定自己的薪酬契约。随着所有权与管理权的分离，管理层作为企业中重要的代理人，其权力越大，越能够干预所有者对董事会人选的决定，从而无法保证董事会的独立性，加之内部控制制度涉及企业的各个层面，而管理层手中的权力越来越大，CEO通常会拥有比董事会更大的权力，董事会没有充足的动力对高管实行监督。一旦内部控制存在缺陷，就会为高管利用权力创造更多的可能，同时也会降低企业的会计信息质量。
（二）研究假设的提出。根据上述理论，由于信息不对称的客观存在，一方面，当企业经营的财务指标未达预期时，经营者为了个人私利不惜在会计信息质量的披露上有所隐瞒甚至进行会计信息造假。另一方面，由于企业所有者得到的信息是不完整的，而管理层有操纵的动机和机会，可能对会计信息披露进行不恰当的干预，导致会计信息质量下降甚至失真。同时，高管权力也影响内部控制与会计信息质量之间的关系，特别是董事长和总经理两职合一，管理者更会利用手中的职权对外公开对自己有利的消息，而隐匿不利的信息。据此，本文提出以下研究假设：
在其他条件不变的情况下，内部控制越完善，会计信息质量越高，即内部控制与会计信息质量正相关。
四、内部控制与会计信息质量相关性实证研究
（一）样本选择与数据来源。本文采用2018年在深市A股主板和中小板上市的公司为研究样本，为保证数据的准确性、有效性和一致性，对研究样本数据作如下筛选处理：剔除ST、*ST的上市公司、剔除金融保险业类上市公司、剔除财务数据缺失或不全的上市公司、剔除当年上市公司管理层发生变更的上市公司，最终得到样本数1 134家。内部控制与会计信息质量这两个指标均通过手工搜集获得，其余各个指标来自国泰安数据库。数据处理采用SPSS 20.0完成。
（二）变量的定义。
1.被解释变量：会计信息质量（Y）。本文采用深圳证券交易所年度信息披露考评结果作为衡量会计信息质量的指标，将上市公司披露信息的考评结果分为A、B、C、D四个等级，为方便研究，赋值如下：A为4，B为3，C为2，D为1。
2.解释变量：内部控制（X1）。我国学术界衡量企业内部控制的替代变量主要采用内部控制评价指数，即构建内部控制各指标评价体系并对其评分，分值越高，内部控制质量越好，如厦门大学课题组研究出来的内部控制指数、深圳迪博公司数据库公布的内部控制指数。本文采用了深圳迪博公司设计的内部控制指数，该指数借鉴了大量国内外学术界及研究机构评价内部控制有效性的经验，具有较强的科学性和可靠性。
3.控制变量。为了更好研究内部控制与会计信息质量的相关关系，本文引入了公司规模、股权集中度、财务风险、流动比率、公司成长性、盈利能力作为控制变量。（1）公司规模（X2）：本文以总资产自然对数来计量公司规模。（2）公司成长性（X3）：本文以营业收入变动额/上年营业收入计量公司成长性。（3）财务风险（X4）：本文以期末负债总额/资产总额计量财务风险。（4）盈利能力（X5）：本文以净利润/年平均总资产计量盈利能力。（5）流动比率（X6）：本文以流动资产/流动负债计量流动比率。（6）股权集中度（X7）：本文以公司第一大股东持股比例计量股权集中度。
4.虚拟变量：高管权力（X8）。目前衡量高管权力的方法主要有：股权集中度、总经理薪酬占其他高管薪酬的比例、董事长与总经理是否两职合一等。本文将该变量设为虚拟变量，报告期内两职合一时，将其取值为1，否则为0。各变量定义如表1所示。
（三）模型的构建。为了检验上述假设，本文以内部控制作为解释变量，会计信息质量作为被解释变量，加入公司规模、股权集中度等控制变量，构建模型如下：
Y=α0+α1X1+α2X2+α3X3+α4X4+α5X5+α6X6+α7X7+α8X8+ε （1）
其中，α0为常量，α1至α8为变量回归系数，ε为残值。
（四）实证分析。
1.描述性统计。本文运用SPSS 20.0对解释变量、被解释变量、控制变量作描述性统计分析，其结果如表2所示。
由表2可以看出，表中Y的平均数是3.09，这说明2018年我国深市主板及中小板上市公司会计信息质量总体较好，信息披露等级达到B，处于良好水平。内部控制（X1）的平均数是6.46，中位数是6.48，总体上看，我国深市主板及中小板上市公司内部控制基本规范工作做得比较好，这与近几年来我国在内部控制建设方面取得的进展密不可分。
2.相关性分析。本文运用SPSS 20.0软件对各变量进行Pearson相关性分析，其相关性分析结果如表3所示。
由表3可知，各变量的两两相关系数小于0.5，这表明自变量之间不存在多重共線性，可以进行回归分析。内部控制与会计信息质量正相关，且在1%置信水平上显著，初步验证本文假设。
3.回归分析。运用上述模型（1）进行回归分析，其回归结果如表4所示。
从表4可知，内部控制与会计信息质量在1%水平上显著正相关，研究假设成立。说明完善的内部控制制度，能够提升上市公司对外披露的会计信息质量。
4.稳健性检验。以会计信息质量为被解释变量（Y），内部控制为解释变量（X1），公司规模（X2）、公司成长性（X3）为控制变量，高管权力（X8）为虚拟变量，仍然利用上述1 134家上市公司样本，运用多元线性回归模型进行回归检验。回归结果显示，内部控制与会计信息质量在 5%显著水平上正相关，结论没有发生明显变化。说明上述结论可靠、可信。
五、结论与政策建议
通过上述实证研究表明：内部控制与会计信息质量具有显著正相关关系，即内部控制越有效，会计信息质量越高，同时公司内部控制积极作用的发挥离不开一个良好的权力配置机制。为进一步完善我国上市公司的内部控制及政府部门实施一系列内部控制规范和指引，本文提出如下政策建议：
第一，提高内部控制意识，完善内部控制评价体系建设。根据企业实际情况和具体要求，建立和健全科学、合理、切合的内部控制制度。设计合理的组织架构，科学划分职能，形成部门之间相互制约与监督的机制。建立和健全独立的内部审计机构，是强化内控制度的基本措施之一，通过内部审计，企业可以用量化指标评判每个部门的经营活动情况，得到企业问题的反馈，促进企业的不断优化经营。充分利用计算机技术，科学构建风险评估机制，通过数据分析、风险评估业务实现自动化控制，做到风险事前与事中的防范。一方面，企业要提高工作人员的内部控制法律法规及制度建设意识，让每一个工作人员都认识到自己既是实践者，也是责任人，认识到企业的内部控制制度是与全体员工密切相关的工作，从而加快完成内部控制制度建设。另一方面，企业要提高内部审计人员的执业能力，把真正懂经营管理，精通计算机、大数据技术和财经法规的专业人才网罗到内部控制队伍中来。
第二，完善内部控制环境，高管权力适度集中。政府可以通过颁布相关法律法规，强化企业外部监督，强化企业高管对内部控制的责任。同时上市公司应该保持适当的董事会规模和股权集中度，高管权力适度集中，从而加强公司内部治理，提高企业会计信息质量。
第三，依法强化上市公司会计信息披露制度。财政部会同证监会对沪深两市上市公司公开披露的年度内部控制报告系统分析指出，部分上市公司仍存在披露的内部控制缺陷整改不到位，隐瞒、虚报内部控制缺陷，披露内部控制缺陷时避重就轻，报告披露不够及时、格式不够规范等问题，在一定程度上反映出内部控制建设在部分上市公司尚未得到应有的重视，影响了上市公司内部管理水平和防御风险能力的进一步提升。因此，证券监管部门一方面要加强对企业的外部监督，加强对上市公司会计信息披露监管、检查和处罚力度，立法明确要求上市公司公开相关信息，深入贯彻落实相关法律法规，真正做到令行禁止，从而提高会计信息质量;另一方面要加大财务舞弊和造假违法的处罚力度，一旦发现公司违反相关规定，要依据法律法规给予从重从快处罚，增加其违约成本，为企业营造良好的内部控制环境和外部监督环境。Z
【主要参考文献】
[ 1 ] Dechow P M，Sloan R G，Sweeney A P.Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J].Contemporary Accounting Research，1996，（13）.
[ 2 ] Bell T B ，Carcello J V.A Decision Aid for Assessing the Likelihood of Fraudulent Financial Reporting[J].AUDITING：A Journal of Practice & Theory，2000，19（1）.
[ 3 ] Kinney W R，Mcdaniel L S .Characteristics of firms correcting previously reported quarterly earnings[J].Journal of Accounting & Economics，1989，11（1）.
[ 4 ] 吴秋生，郝诗萱.论领导者权力对内部控制有效性的影响[J].审计与经济研究，2013，（05）.
[ 5 ] 方红英.高管权力、内部控制与会计信息质量[D].广东外语外贸大学，2015.
[ 6 ] 芦雅婷.企业内部控制缺陷研究：评述与展望[J].财会通讯，2017，（35）.
[ 7 ] 陈新.企业内部控制环境与会计信息失真分析[J].商业经济，2017，（12）.
[ 8 ] 楚媛媛.内部控制与会计信息质量关系探讨[J].经营管理者，2017，（13）.
[ 9 ] 段新生，李蕙婷.机构投资者、会计信息质量与融资约束[J].商业会计，2019，（07）.
[ 10 ] 蒋爱华.内部控制环境与会计信息失真问题研究[J].财会学习，2017，（18）.
[ 11 ] 蔡诗宇.内部控制环境对会计信息质量的影响研究[D].浙江财经大学，2017.
[ 12 ] 赵婷婷.内部控制有效性对会计信息质量影响的实证研究[D].东北师范大学，2016.
[ 13 ] 董望，陈汉文.内部控制、应计质量与盈余反应——基于中国2009年A股上市公司的经验证据[J].审计研究，2011，（04）.
[ 14 ] 方红星，金玉娜.高质量内部控制能抑制盈余管理吗？——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究[J].会计研究，2011，（08）.
[ 15 ] 孫光国，杨金凤.高质量的内部控制能提高会计信息透明度吗？[J].财经问题研究，2013，（07）.
[ 16 ] 赵息，张西栓.高管权力及其对内部控制的影响——基于中国上市公司的实证研究[J].科学学与科学技术管理，2013，（01）.
[ 17 ] 干胜道，胡明霞.管理层权力、内部控制与过度投资——基于国有上市公司的证据[J].审计与经济研究，2014，（05）.
[ 18 ] 张正勇，谢金.高管权力、内部控制与公司价值[J].南京审计学院学报，2016，（02）.
[ 19 ] 刘启亮，罗乐，张雅曼.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013，（01）.
[ 20 ] 王睿，张阳.企业内部控制对会计信息质量的影响及改进措施[J].经营与管理，2017，（04）.
[ 21 ] 王建波.从内部控制角度探析企业会计信息质量[J].财会学习，2017，（04）.
[ 22 ] 马春丽.高管权力、内部控制与会计信息质量相关性研究[J].财会通讯，2016，（36）.
