对老年冠心病无痛性心肌缺血患者行以综合护理的效果评价
刘翠梅 曹秋凤
【摘要】目的 研究综合护理在老年冠心病无痛性心肌缺血患者护理中的应用效果。方法 选取2019年2月～2020年2月于我院接受治疗的45例老年冠心病无痛性心肌缺血患者作为主要对象，采用数字随机表法将其分为两组，对照组（n=22）行常规护理，观察组（n=23）行常规护理+综合护理，比较两种护理模式对患者疾病发作情况、负面情绪、生活质量和护理满意度的影响。结果 经护理后，观察组患者的疾病发作次数少于对照组，疾病发作持续时间短于对照组，有明显差异，差异有统计学意义（P<0.05）;护理后两组患者的负面情绪较护理前均有改善，且观察组患者护理后的焦虑情绪和抑郁情绪评分均明显小于对照组，差异显著;观察组患者的护理满意度高于对照组，差异显著。结论 对老年冠心病无痛性心肌缺血患者实施综合护理更有利于患者病情的改善，同时也有利于缓解患者的负面情绪，患者满意度更高，从而提升生活质量，值得推广应用。
【关键词】老年冠心病;无痛性心肌缺血;综合护理;护理效果
【中图分类号】R473 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.27..02
冠心病是心内科临床上的常见、多发病，是由冠状动脉狭窄或供血不足所致的心肌器质性病变。而无痛性心肌缺血是冠心病的常见类型，具有隐匿性，患者无典型症状，但可引发心肌梗死或猝死，对患者生命安全造成的威胁更大，预后差。老年人是无痛性心肌缺血的主要患病人群，由于老年人的身体条件较差，故单纯的治疗已经难以满足患者的需求，在临床工作中需要配合针对性的护理干预[1-3]。综合护理近年来在临床上有广泛应用，无论是护理理念还是护理方式均具备针对性和整体性，现对此种护理模式在老年冠心病无痛性心肌缺血患者护理中的应用效果予以评价，详述如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
现共选取2019年2月～2020年2月45例于我科接受治疗的老年冠心病无痛性心肌缺血患者，用数字随机表法将其分为两组，对照组（n=22）中：男12例，女10例;年龄62～86岁，平均（74.56±2.13）岁。观察组（n=23）中：男13例，女10例;年龄61～85岁，平均（74.74±2.15）岁。经比较相关资料，发现两组无显著差异，有可比性。
1.2 研究方法
予以对照组常规护理：加强生命体征和病情的监测，完善各项辅助检查，遵医嘱指导患者科学合理用药，实施常规健康宣教，出院时做好出院指导。
观察组实施综合护理：首先，加强对患者的心理护理干预。老年人的心理健康条件较差，加上突发疾病的影响，患者往往会出现恐惧、抗拒、烦躁等情绪，影响治疗工作的开展。因此，护理人员开展护理工作前要详细准确的评估患者的心理状态，全面掌握了解患者心理层面存在的问题，并给予积极的安慰和鼓励，引导患者宣泄内心的不良情绪和压力，让患者掌握主动调节情绪的方法。护患沟通的过程中，护理人员要体现出亲和力以及对患者的尊重与理解，给予患者正面的激励。其次，加强对患者的健康宣教。老年人的认知水平相对较差，对疾病的了解不够全面是导致其治疗依从性差、康复信心不足的主要原因之一。因此，护理人员要根据每一位患者的文化水平、认知水平和理解能力，制定个性化的健康宣教方案，重点向患者介绍疾病的相关知识、治疗的必要性和重要性，以及治疗后的相关注意事项等，并鼓励家属参与到健康宣教中，增强患者和家属的认知能力。最后，强化对患者的饮食干预。良好的饮食习惯和饮食方式可以为机体提供充足的营养供应，有利于提升机体免疫力。指导患者多食用高维生素、高蛋白质、高纤维的食物，遵循少食多餐的原则，坚持低脂低盐低胆固醇的饮食。
1.3 观察指标及评价标准
观察指标：统计两种护理模式对患者病情康复相关指标的影响，重点记录两组患者的疾病发作次数、疾病发作持续时间，并将两组的各项指标进行组间统计学处理。
评价标准：（1）评估两组患者护理前后的负面情绪严重程度，主要评估两种负面情绪，分别是焦虑情绪、抑郁情绪。焦虑情绪的评估使用汉密尔顿焦虑量表[4]，以50分为分界值，50分以下表示无焦虑，50分以上，得分越高表示焦虑情绪越严重。抑郁情绪的评估方式是汉密尔顿抑郁量表[5]，以52分为分界值，52分以下表示无抑郁，52分以上，得分越高表示抑郁情绪越严重。（2）评估两组患者对护理工作的总体满意度情况，使用的评估工具是满意度调查问卷[6]，问卷总分是10分，0～3分表示非常满意，4～6分表示满意，7～10分表示不满意，前两项均为满意，计算比较两组的护理满意度。
1.4 统计学方法
分析和处理数据使用的统计学软件是SPSS 17.0，t和均数±标准差分别用于检验、表示计量指标，卡方和例数/百分率分别用于检验、表示计数指标，P<0.05，说明差异显著。
2 结 果
2.1 对比两种不同护理模式对患者病情康复的影响
经护理后，观察组患者的疾病發作次数少于对照组，疾病发作持续时间短于对照组，有明显差异，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.2 对比两组患者护理前、护理后的负面情绪评分
护理前两组患者伴有相似程度的负面情绪，且两组护理后患者的负面情绪较护理前均有改善，且观察组患者护理后的焦虑情绪和抑郁情绪评分均明显小于对照组，差异显著，见表2。
2.3 对比两组患者的护理满意度
相比于对照组，观察组患者对护理工作的满意度更高，差异显著，见表3。
3 讨 论
无痛性心肌缺血是常见的冠心病类型，老年人是无痛性心肌缺血冠心病的主要患病人群，有可能会对患者的心肌功能造成永久性损伤，同时，无痛性心肌缺血也是造成老年冠心病患者发生猝死、心肌梗死的主要危险因素。由于老年人的身体机能减弱，免疫力下降，因此，在开展科学有序治疗的同时，仍需要配合相应的护理，以提升治疗效果，改善预后。以往临床上主要对患者实施常规护理，然而常规护理的内容趋于普遍化，不仅难以体现出护理工作的整体性，同时也无法满足每一位患者对护理工作的需求[7-8]。
我科对老年冠心病无痛性心肌缺血患者开展了新型的护理模式，本研究比较了常规护理与综合护理两种模式对老年患者病理和心理的影响，通过对照研究发现，开展综合护理体现出的优势更为突出。综合护理的突出优势主要体现在以下几方面：首先，有利于患者病情的改善，可减少疾病发作次数，缩短疾病发作的持续时间;其次，有利于改善患者的不良情绪，患者经护理后焦虑情绪和抑郁情绪得到显著改善;最后，有利于提高患者的护理满意度，患者主观上对护理工作更加认可，接受度更高。上述三个方面的研究结果充分体现了综合护理的应用优势与应用价值，这主要是因为综合护理是一种综合性、整体性、系统性和完整性均相对较强的一种护理模式，综合护理建立在常规护理的基础之上，根据每位患者的实际情况，不断完善护理内容，更新护理理念，时刻践行着“以患者为中心”、“以人为本”的工作原则，因此，在护理工作的开展过程中，综合护理更符合患者的身心特征，也更有利于患者病情的改善和不良情绪的缓解[9-11]。患者的负面情绪得到改善后，患者本人对于治疗工作的依从性显著提高，对康复的信心也大大增加，这对于辅助提高治疗效果有积极意义。并且，护患之间的有效沟通是各项护理工作开展的重要前提，也是重要基础，在开展综合护理工作的过程中，每一项护理工作内容的制定和实施均遵循了老年患者的身体和心理特点，因此，患者在主观上更容易接受，护理效果自然大大提高[12-14]。
综上所述，将综合护理应用在老年冠心病无痛性心肌缺血患者的临床护理上有积极意义，一方面可改善患者的病情，另一方面也有利于改善患者的不良情绪，患者主观上对护理工作的满意度更高，因此，此种护理模式具备临床应用和推广的价值。
参考文献
[1] 赵欣欣.无缝隙护理对老年冠心病无痛性心肌缺血患者的应用效果[J].中国民康医学，2020，32（02）：135-137.
[2] 梅紅雪.优质护理对老年冠心病无痛性心肌缺血患者的影响[J].黑龙江科学，2019，10（24）：84-85.
[3] 肖 荣.老年冠心病无痛性心肌缺血临床护理效果观察[J].医学食疗与健康，2019（15）：120-121.
[4] 周乐香，徐琴英.老年冠心病无痛性心肌缺血临床护理效果观察[J].当代医学，2019，25（30）：186-187.
[5] 李 勤.预见性护理对冠心病无痛性心肌缺血患者康复效果的影响[J].实用中西医结合临床，2019，19（09）：148-150.
[6] 郎春霞.冠心病无痛性心肌缺血患者应用预见性临床护理的效果观察[J].首都食品与医药，2019，26（16）：181.
[7] 张 旗.整体护理在老年冠心病无痛性心肌缺血患者护理中的效果分析[J].航空航天医学杂志，2019，30（05）：599-600.
[8] 赵 颖.整体护理干预对冠心病无痛性心肌缺血患者的影响[J].中外医学研究，2019，17（03）：80-81.
[9] 唐杭燕，段 琦，黄秋贵.综合护理对冠心病无痛性心肌缺血患者的效果[J].中国卫生标准管理，2018，9（20）：170-172.
[10] 王 琴，徐 英.强化临床护理对老年冠心病无痛性心肌缺血患者的干预效果分析[J].实用医院临床杂志，2018，15（05）：212-214.
[11] 孔晓梅，巩晓雪.优质护理在老年无痛性心肌缺血患者中的应用效果[J].中国当代医药，2018，25（18）：192-194.
[12] 林 薇，占 婷，叶庭玉.整体护理应用于老年冠心病无痛性心肌缺血患者护理中的意义研究[J].中外医学研究，2018，16（16）：79-80.
[13] 肖 阳.综合护理在老年冠心病无痛性心肌缺血患者护理中的临床效果[J].中国社区医师，2018，34（07）：165+167.
[14] 吴俊霖.观察综合护理在老年冠心病无痛性心肌缺血患者护理中的应用[J].微量元素与健康研究，2018，35（01）：77-78.
