《THE大学排名中大学发展均衡性和可持续性的差异》-管理学论文，管理论文-论文范文参考-科学狗论文网

标题

THE大学排名中大学发展均衡性和可持续性的差异

范文

聂飞姜雪姜沃函马学虎

摘要：高等教育中最重要的是大学建设，而大学建设包含诸多要素。THE大学排名是发布较早的排名之一，其评价指标体系从主观和客观两个方面，采用教学、科研、引用、国际化、产业收入四个指标进行综合评价。本文选取2011年以来，部分国内高校在THE大学排名中不同位次段位的表现，与部分国外顶尖（Top50高校）进行对比单项指标分析，旨在从发展均衡性和可持续性角度出发，探索大学建设发展中的差异，为高校发展提供借鉴和参考。

关键词：大学排名;指标内涵;国际化;均衡性和可持续性

中图分类号：G523 文献标识码：A

加快一流大学和一流学科建设是新时代我国高等教育发展的重要任务，高等教育的内涵式发展的重要状态指标包括的基本要素，也是各个发展阶段高校最为关心的。党的十九大报告指出，要加快一流大学和一流学科建设，实现高等教育内涵式发展，为新时代我国高等教育发展指明了方向[1]。

目前世界享有盛誉的各类排行榜，可以在一定程度上既帮助学生了解学校的概况，也可以帮助学校对自身的优势和不足进行透视。作为教育从业者，不仅仅要深刻理解大学排行榜的指标内涵，更要从指标得分的表现挖掘指标深层内涵。邱均平等对上交大大学学术排名（ARWU）、武大中国科学评价研究中心世界大学排行榜[RCCSE）、泰晤士报高等教育世界大学排行榜（THE）、QS世界大学排行榜的相关指标深入对比分析，并提出指标应反映出大学的可持续发展动力，用户也要多维度视角看待世界大学排行榜[2]。张庆君分析发现，THE排名和ARWU排名虽然从评价方法到指标体系存在很大差异，但均具有良好的稳定性[3]。郭丛斌等着重研究了2412-2016年THE大学声誉排名，并对中国大学声誉提升进行了策略探讨[4]。

1 国内高校在THE世界大学排名的分段历年统计

在2011-2015年的7年期间，国内高校进入前500名的约为10所，且前100名的高校维持在2-3所;到2019年，进入前500名的总数年增量达到14所。

虽然THE世界大学排名自2016年扩大至800+，但国内高校的排名位次增长集中在500～800段位，说明此段位的建设质量普遍提升。2019年进入前800名的高校中，有17所高校国际位次进步，19所保持不变，4所略有下滑。

为了更好地追踪高校发展趋势，首先对比分析国外部分排名前50名的高校和国内排名前800名的部分高校的单项得分均衡性，寻找国内外大学建设的优势和差距;进而分别选取前50的2所高校（清华大学，简称清华，国内第一;北京大学，简称北大，国内第二）、前100（中国科学技术大学，简称中科大，国内第三）和前200各一所（浙江大学，简称浙大，国内第四）、501～600（天津大学，简称天大，国内15～25）和601～800（大连理工大学，简称大工，国内26～41）各一所高校，進行单向指标得分的统计，总结排名进步的关键因素，为未来发展提供借鉴。

2 国内外大学的单项均衡性

以2019年THE大学排名公布的单项得分为例，选取全球排名前50和国内排名前50的高校，统计单项得分做出雷达图。雷达图的各个顶点代表了THE大学排名的单项指标，对于大学而言，单项指标得分越高，表明单项均衡性越好，进而可以分析出优势和短板，详细对比，见下图1。

从图1（a）可知，全球排名前5的国外高校比排名第50的高校，各项得分超出30%，但依然在雷达图中分布较为均匀，这说明上述高校单项得分均比较高，单项均衡性较好。国外前50高校的共性高分项有教学、研究、引用，而国际化和产业收入为拉开距离的单项。值得一提的是，排名第1的哈佛大学，其产业收入得分甚至不及MIT和加州大学，也充分说明理工科为特色的高校在此方面的优势。

从图1（b）可知，国内排名前5的高校中，除北大的均衡性略好之外，其他国内高校的单项均衡性明显不如国外Top50高校。一方面，国内前5高校的得分突出体现在产业收入;另一方面，教学、科研、引用，这三项得分虽然尚可，但也彼此具有较为明显的差距。最明显的短板集中一点在国际化，国内高校普遍得分较低，并且国内前5比国内并列在15～40区间的高校相差约为20分左右，得分不到国外Top50高校的一半。

3 代表性区间国内高校的历年表现

3.1 教学单项得分

从图2可知，国内高校的得分分层较为明显。一方面，国内高校保持了相对稳定持续性增长趋势，特别是国际位次前200的高校，如清华、北大、浙大和上交大。虽然2015年出现了一个低点，清华和北大得分在60～70分左右，浙大和上交大仅为40分。随着“双一流”建设的推进，2015年以后这四所高校均出现明显上升趋势。清华、北大的教学单项得分在2019年达到接近90分，涨幅近20分;浙大达到70分，涨幅35分;上交大为60分，涨幅20分以上。与此四所高校相比，国际排名200以外的天大和大工，此项得分增幅不明显，天大和大工各仅为2040分区间;与清华、北大差距接近60分。

3.2 科研单项得分

从图3可知，国内前200的高校得分分层也较为明显。其中，清华、北大、浙大和上交大依然保持了快速上升趋势。自2015年以后，清华的科研得分从70分，一路猛涨到90分以上，涨幅20分以上。浙大从30多分提升到接近70分，涨幅近40分。北大和上交大在2019年略有下降，但提升幅度分别达到20分和20分。排名200以外的天大和大工，此项得分增幅依然不够明显，以2019年为例，天大和大工仅为20～40分区间，与北大差距接近50分。

3.3 引用单项得分

从图4可知，国内高校自2012年以后均保持了相对稳定的持续增长趋势：但国内高校的得分分层依然较为明显。2019年，清华和北大得分在70分以上，涨幅近30分;浙大和上交大在40-50分，涨幅近20分;而天大和大工2016年才开始上榜，得分为3040分，4年涨幅20分。

3.4 产业收入单项得分

从图5可知，国内高校的产业收入得分未出现明显分层，均是最有优势的单项，这和国内高校历年来高度重视各类项目建设密不可分。清华北大在2018年之前都保持了100分，北大在2019年的较低，为50分。浙大、上交大、天大得分一直呈现稳定趋势，在90分以上;大工也保持基本稳定，得分在80分以上。

3.5 国际化单项得分

从图6可知，国内高校在国际化单项普遍得分较低，历年来北大徘徊在60分左右，清华在45分左右，浙大在2018年后增幅剧烈，从25分上升到50分，几乎翻倍。天大和大工得分增幅甚微，稳定在25分左右。

4 思考与展望

通过分析THE大学排名可知，教学、研究、引用的权重较高，各占30%;国际化和产业收入的权重较低，各为7.5%和2.5%。由此可见，教学、研究和引用在排名中占有绝对‘比重，起着关键性作用。

从雷达图可知，以国外排名前50的高校为例，其普遍单项得分均衡性较高，特别是教学、科研、引用、国际化均为优势，产业收入相对略低。以国内排名前50的部分高校为例，与国外顶尖高校形成强烈对比，国内高校普遍均衡性较差，且得分优势集中在产业收入，而此部分恰恰权重占比较低，对提升排名位次作用甚微;此外，国际化指标也是国内高校的普遍短板，需要加强。

对于权重较大的教学和研究，其中生师比、博/本比例等结构性指标受国内分配影响，短期内难以出现较大改变;而声誉调查权重33%，主要为专家主观评价得分，需要国内高校在擴大影响力方面投入更强有力举措才能收获长远的影响。由此可见，若要在THE大学排名取得长足进步，在保持当前优势基础上，还需要重点在教学、科研、引用方面投入更多的关注，提高均衡性，才能持续提升。

参考文献：

[1]林建华.理性认识大学排名在实现高等教育内涵式发展中的作用[J].中国高教研究，2018（1）：1-3.

[2]邱均平，董西露.五种世界大学排行榜比较研究[J].上海教育评估研究，2017（3）：1-6.

[3]张庆君.世界大学排行榜“THE"与“ARWU”的稳定性与差异性分析[J].高教论坛，2016（10）：107-111.

[4]郭丛斌，刘钊，孙启明.THE大学声誉排名分析与中国大学声誉提升策略探讨[J].教育研究，2017（12）：51-59.

随便看

科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。