| 标题 | 甲午战争期间1893—1897年日本人眼中的中日关系 |
| 范文 | 姜辉 陆杰青 【摘 要】中日甲午战争前后，陆羯南主张通过战争惩罚中国，迫使中国开化，从而实现中日间真正的和睦。尤其是在中日甲午战争后，陆羯南基于西方列强在东亚综合实力的影响，提出日本主导下的中日合作和中国改革。 【关键词】陆羯南;中期中国观;弱国;讨伐;保护 【中图分类号】K313.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2018）21-0018-01 一、前言 中日关系是整个亚太地区和国际秩序的重要组成，无论是对中国还是对日本的发展都至关重要。但随着日本右翼政治势力的重新抬头，近年来中日关系进入了相对紧张、复杂多变的一个时期，尤其是现代日本扑朔迷离的政治外交政策令人难以把握历史的走向。历史是现实的镜子，今天是历史的迈步。如果通过对日本政治思想发展史的分析研究来反照现实，无疑是让我们更好地了解、剖析现代日本的中国观、外交政策等的一种有效手段，更加有助于促进中日关系的健康发展。作为明治时代《东京电报》和《日本》两份报纸的主笔兼创办人，其政治思想在行业、在民间的影响力都不容小觑。研究时期设定为从1893年到1897年，这个时期是从中日甲午战争至欧美列强竞相瓜分中国的前夜。对于陆羯南而言，其考虑的是作为一个文明国家，日本是应该仿效欧美列强，加入侵略瓜分中国、朝鲜的大潮，还是作为东亚的一个国家与欧美抗衡。本文试图通过陆羯南在甲午战争前后发表的政论为依据，管窥这个时期日本人眼中的中日关系。 二、中日甲午战争观——道义观 这个时期，陆羯南对中认识的变化主要是围绕中日甲午战争展开的。中日甲午战争爆发时，日本的舆论无一例外地认定这场战争是符合道义的，其中最为普遍的认识是把这场战争定义为文明与野蛮之间的战争。 陆羯南在《清朝求和的真相》①一文中，把当时对中日甲午战争的认识归纳为以下三种类型：为掌控亚洲霸权的“功利谈”、为保卫东亚永久和平的“博爱论”，以及使野蛮的中国走向文明开化的“文明说”。他认为自己的中日甲午战争观不同于以上三种类型，将自己的观点命名为“道义观”。陆羯南认为自己的“道义观”含有以上所述的“博爱论”及“文明说”，但不包括“功利谈”的思想。陆羯南为中日甲午战争在道义上披上了一层正义的外衣，但是他的“道义观”却显得牵强附会。他批判欧美列强对亚洲的侵略及国际公法的不公、强调国民及民族的独立，同时又主张对中国及朝鲜进行经济渗透和军事侵略，并将中日甲午战争定位为基于国际惯例的正义之战。可见，陆羯南现实性地借用了国际公法及国际惯例的同时，还试图在理念上将维护东亚的和平和日本的自卫相协调，但最终仍然将日本的自卫放在了首位。 三、中日甲午战争后的应惩论 中日甲午战争如陆羯南所预见的那样，使日本在东亚的地位从被宰割者转变为“厨师”的角色。由于战争的胜利，日本在世界范围内的认知度得到迅速提升。基于这种认识，陆羯南进一步分析研究了战后的对中政策。对于中日甲午战争后的对中政策，其归纳了三种主要观点并作出判断：（1）“分有论”。日本同欧美列强一起分割中国，将欧美各国看作文明发源地加以崇拜和敬畏。陆羯南对此持批判态度。（2）“独占论”。中国濒临灭亡，日本应先于欧美独占中国，将中日合并建设为大帝国。陆羯南认为这是无稽之谈，属于空想。（3）“应惩论”。中国的国家组织虽不完整，但也不会马上灭亡，日本应惩戒中国的傲慢和残暴，帮助中国改革，通过中日合作遏制欧美列强在东亚的势力扩张。陆羯南认为这种观点比较符合实际。 三种对中政策中，“分有论”最受支持，代表人物是福泽谕吉，陆羯南则属于“应惩论”一派。虽然“独占论”和“分割论”是要掌握亚洲霸权，带有急切的功利性和侵略性，但陆羯南主张的“应惩论”，在美化了中日甲午战争正义性的同时，为保持东亚和平而牺牲中国和朝鲜的利益一样是不道义的。“应惩论”因能够使中日甲午战争正当化，并起到与“独占论”和“分割论”相抗衡的作用，在一段时间内被提倡，但该主张其后被用作侵略中国也是不可否认的事实。陆羯南将“应惩论”具体为日本主导下的中日合作和日本指导下的中国改革。 1.日本主导下的中日合作。 陆羯南一再强调战后要坚决反对分割中国，长久维持东亚和平，确保日中朝三国的和平关系。鸦片战争的消息传到日本时，日本朝野震惊。当时的日本之所以如此恐惧英国，亦是因为这场战争的残忍。事实上，英国对中国采取的这种政策完全有可能复制到日本。为此，陆羯南主张中日朝合作也是为避免重蹈中国的覆辙。 1895年元旦，在大连、旅顺相继沦陷、美国出面调停之际，陆羯南发表了《皇道之敌》的社论，对中日甲午战争进行了新的诠释。陆羯南认为与中国开战也是因为它妨碍了皇道，而帮助中国妨碍皇道的国家（英国）也是皇道的敌人。简而言之，陆羯南强调这场战争是以仁爱侠义的皇道感化人类的一环，而非狼吞般的侵略。一直以来用人道与文明来粉饰这场战争意义的陆羯南，却突然提出皇道思想，究其原因是为批判欧美列强优胜劣汰的世界观，突出日本行动是如何与其不同。战争爆发初期，陆羯南用人道、文明论的观点，向欧美列强说明了战争的正当性，避免了欧美列强的干涉，而从战争大局已定的10月开始，日本国内要求割让中国领土、占领中国的呼声日益高涨，陆羯南的皇道论是将割让领土等日本的战后政策，与他批判的欧美帝国主义相似这一状况，作出的辩解。 2.日本指导下的中国改革。 经过1894年7月的丰岛海战、9月16日平壤之战，以及9月17日的黄海海战，中日甲午战争的局势日趋明朗。这种背景下，陆羯南发表了社论《晓谕清朝之建议》②，阐明战争重点不是为了与中国商讨和谈条件，而是基于迫使中国走向文明开化的考虑，用王道论改革中国的对外方针。战争是作为新崛起的先进国家日本，意欲帮助沦为落后国家的中国改革的表现。 在社论《国际干涉》③中，陆羯南论述了干涉中国是正当化行为的理由，认为三国干涉这类列强对外政的国际性干涉在国际政治关系中属于惯例，应承认其正当性。陆羯南将国际干涉分为内政干涉和外政干涉，并否定前者。他认为由于一国的外政与其他国家的利益相关，当别国的外政与自己国家的利益发生冲突時，就连带出干涉的权利。陆羯南之所以认可国际关系中干涉行为的正当性，实质是来源于对日本干涉中国改革的行为已成既定事实的认识，意图通过日本甘受欧美列国的干涉，来证明日本干涉中国行为的正当化。 陆羯南在关于国际干涉的论述中存在很重要的一点，将对内政和外政的干涉分别跟条约改正和中国问题挂钩，认为如果采取迎合的态度改正与干涉日本内政的欧美各国签订的不平等条约，会损伤作为一个主权国家的颜面，所以对于内政干涉必须断然拒绝。另一方面，认为日本对于中国的干涉，并不涉及内政，是能够作为正当行为在国际上得到容许的，因此陆羯南同日本政府和民间人士一样认可中日甲午战争及干涉中国改革是正当行为。这里，陆羯南关于对外问题其思想中的两面性或者说双重标准特质越来越清晰，对欧美各国提倡对民族个性的尊重及根植于国际平等主义的民族独立论，同时并不否定日本对中国的侵略。历史证明，中日甲午战争期间，日本对中国政策的实质就是内政干涉，而陆羯南如果不将这种行为作为他所批判的内政干涉来认识，那他对中日甲午战争及派兵朝鲜的赞同，也是在事实上肯定了日本对东亚国家的侵略。 四、结语 本文重点分析了陆羯南从中日甲午战争即将开始前的1893年到1897年列强瓜分中国这一时期的中国观。陆羯南这个时期将中国视为落后国家，提倡为中国的独立要谋求中日合作及干涉中国改革。本文的主要论点可以归结为以下两个方面： （1）日本本位的现实主义思想导致其对中国认识的混乱及客观性的丧失。中日甲午战争对陆羯南而言，是以日本国际地位的上升为首要目的，为此必须在列强干涉之前打败中国，才能避免由于中国不接受教训导致战争长期化或再次开战从而招致列强介入、妨碍日本国际地位上升的事件发生。为使中日甲午战争正当化，日本各界提出了各种言论，但是不管是陆羯南、福泽谕吉的文明论，还是德富苏峰的膨胀论，与其说是理论体系的产物，不如说是日本知识分子用来辩解战争正常化的借口，其实质还是以日本为优先的国家利己主义思想。 （2）日本主导下的中日合作。陆羯南这个时期提倡的实质上是中国保护国化论。这种依靠日本国力对抗列强以保全中国的主张在当时的国际形势下可行性较低。陆羯南认为由于中日甲午战争，日本在东亚的位置已升级为“厨师”，与欧美帝国主义处于近乎对等的地位，为把落后的中国改造为国民国家，陆羯南主张干涉中国改革，并由日本进行指导。这与他倡导的国民主义相悖，全然没有尊重中国本国意愿的意识。 注： ①陆羯南.清朝求和真相（1894.11.20），陆羯南全集4[M].东京：みすず书房，1970：671. ②陆羯南.晓谕清朝之建议（1895.2.28），陆羯南全集5[M].东京：みすず书房，1970：44-45. ③陆羯南.国际干涉（1895.6.4），陸羯南全集5[M].东京：みすず书房，1970：104-105. 参考文献 [1]陸羯南.陸羯南全集1[M].東京：みすず書房，1968. [2]陸羯南.陸羯南全集2[M].東京：みすず書房，1969. [3]植手通有.平民主義と国民主義[C].朝尾直弘編.岩波講座日本歴史（16）近代（3），東京：岩波書店，1976. [4]植手通有編.陸羯南集[M].東京：筑摩書房，1978. 作者简介：姜辉，信息工程大学，讲师，博士，日语语言文学专业。 |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。