| 标题 | 学科核心素养与学生学业评价的深度融合 |
| 范文 | 张青民 摘要：学科核心素养与学生学业评价相融合，是对我国基础教育核心素养培养要求的积极回应。当前学生学业评价存在一些现实困境，即标准化学业评价阻碍了学生全面发展、学生学业评价改革理念与改革实践脱节、缺乏基于核心素养的学业质量标准以及学生主体地位在学业评价过程中被忽视。实现二者的深度融合，应完善基于学科核心素养的学业评价框架、探索多元化学科核心素养评价形式、研制学科核心素养下学生学业质量标准以及借鉴国际学生学业评价先进经验。 关键词：学业评价? 学科核心素养? 学业质量标准 迅猛发展的信息技术使社会产生急剧变革，为满足未来世界的发展需求，使学生具备某种核心素养成为全球基础教育共同关注的问题。欧盟提出的“为了终身学习的核心素养：欧洲参考框架”与美国提出的21世纪“超级素养”，是目前比较具有代表性的核心素养研究成果。就我国而言，我国教育部于2016年颁布了《中国学生发展核心素养》报告，“培养学生核心素养”成为这一报告的重点。基于核心素养视角对我国学生学业评价现状进行总结、分析，有利于推动我国基础教育学科核心素养培养要求的进一步落实，能有效推动学生核心素养发展。 一、当前学生学业评价的现实困境 1.标准化学业评价形式阻碍了学生全面发展 对很多国家而言，标准化考试仍然是主要的学业评价形式，考试题型多为填空题、判断题、单项或多项选择题、复述题等，就这些题型而言，其更偏重对学科知识记忆能力与最低水平能力的测试，忽略了对学生思维能力的提升。就我国而言，考试同样是长期存在的、主要的评价形式，以纸质测验为例，其存在片面性与低效性，不利于学生的整体发展。第一，评价内容过于偏重学科知识，由此忽略了学科教育中的其他要素，如对学科知识的运用实践能力、学习品质与习惯等要素的评价，换言之，知识本位的评价内容，扭曲了能力测试的初衷，而集中于对操作过程的记忆测试。第二，由于缺乏评价标准，使命题信度与效度受到影响。第三，目前我国纸质测验的一些题目表达过于抽象，去情境化的命题对学生的答题技巧提出了更高要求，但这一能力要求与学生的认知水平存在较大矛盾。第四，考试结果无法有效作用于教学改进，对学生而言，其能通过考试分数判断自己记住了哪些知识，但却无法将其有效作用于对自身优势与不足的分析;对教师而言，其多将考试结果单纯用于绩效考核，缺乏通过考试成绩了解学生的过程，由此可见，对考试结果的低效利用，使其无法有效助力教学优化。 2.学生學业评价改革理念与改革实践脱节 随着课程改革的不断推进，传统的评价理念、方法、内容等日渐力疲，亟待改进优化。但是，就多年的改革经历而言，以上改革要求多停留在理论阶段，其实践仍然存在诸多问题。比如，虽然学科课程改革要求评价内容要更加全面，注重三维目标，但在实践中，改革已然集中体现在学生认知层面。再如，要求通过多样化的评价方法对学生的各项素质进行评定，在实践中，却依然以操作技能考验为主，忽视对学生在真实情境中解决问题能力的考查。此外，目前实施的学生学业评价缺乏对学生情感态度的重视与系统的研究，其相关评价标准也不完善。对部分学校和教师而言，更多关注的是学生对学校一般行为规范的遵守，但会在不同程度上忽视或排斥学生的好奇心、冒险、创新等高级情感。究其原因，主要是这些教师将学生的此类情感视为维持课堂教学秩序的阻碍。这种认知是对教育本质的扭曲，不利于学生个人智慧才能的充分发挥，使其个人与社会价值受到局限，不利于其融入社会。 3.缺乏基于核心素养的学业质量标准 要构建基于学科核心素养的学生学业评价体系，其前提是要明确基于学科核心素养的学业质量标准。如我们所知，核心素养是一个相对宏观且宽泛的概念，指的是学生适应个人及社会发展所必需的品格与能力，而学业质量标准指的是学生经过某一阶段教育后应该或必须达到的基本能力水平和程度要求。由此可见，学业质量标准是学生核心素养在某一学段或学科中的具体体现。世界范围来看，各国就如何落实与推进核心素养的方式基本达成共识，即基于核心素养设置教育质量评估的目标、内容和手段。很多国家或地区的课程标准设置中，均有与课程内容相适应的质量或能力表现标准。相对而言，我国当下缺乏明确、具体、统一的教育质量标准。目前，我国虽然基于学科核心素养对课程培养目标进行了说明，但是，这其中比较偏重对学什么的说明，对一些难以量化、分级的因素，如对学科学到什么程度等问题，却没有提出明确要求。在此背景下，各地、各校难以形成一致的教育质量评估。 4.忽视学生学业评价过程中学生的主体地位 对学生而言，学业评价是对其在某一阶段某一课程的综合性评定，评定结果不仅是对其学科知识技能掌握情况的反映，还体现出学生在学科学习过程中的学习态度与方法等情况。此外，科学有效的学生学业评价，还是调动学生学习积极性、提升学习自信心、激发学习潜能与欲望的催化剂。换言之，科学的学生学业评价，是学生进行自我认识、自我评价、自我调控的有效途径。学生作为学业评价的主要客体，若在学业评价过程中缺乏话语权，单方面、被动被评价，就无法正确分析评价结果，即无法有效通过学业评价结果了解自身优势与不足，如此，通过学业评价实现学生自我发展也就无从谈起。学生学业评价主体过于单一，是当下我国学生学业评价面临困境的主要原因之一。学业评价话语权集中于教师，作为评价体系中的其他主体，如学生、学生同伴及家长等，无法有效参与学生评价，这会严重压缩评价信息的渠道，不仅不利于提高学业评价的信度和效度，也不利于积极、和谐的学习氛围构建。 二、学科核心素养融入学生学业评价的重要意义 1.符合当代社会对人生存发展提出的基本要求 素养的落脚点不仅在于“个人发展”，最终作用于“社会发展”。一个社会实现良好有序发展的基础是具备高素养的人。提升人的素养是解决社会矛盾、推动社会和谐发展的根本保障。首先，当下社会存在的问题对提升人的素养提出了现实要求。近几年，我国高等教育大众化发展取得显著成绩，我国有近七成的学生可以接受高等教育，由此我国文盲率降低，受教育年限增长，知识储备人群持续增加。虽然现实中受教育人群逐渐增多，但部分人的素养却没有得到相应提升，这种落差会加大其社会危害性。其次，社会的持续、良性发展必然要求提升人的素养。素养是一个社会发展软实力的集中体现，理查德·弗罗里达曾提出滋生创新文化的关键因素有科技、人才与包容三点，由此可见，社会的良性发展在依托科技与人才的同时，也离不开具备核心素养的人才。 2.发挥学业评价对学生素养的关照作用 基于综合素质评价实践现状，我们可以发现存在两个突出问题。首先，综合素质评价在理论及实践两个方面均存在诸多问题亟待解决。就理论视角来看，综合素质评价存在概念不明确、理论根基不稳固、评价结果信度与效度缺乏合理论证等问题，这些理论问题会进一步衍生或加剧其实践困境。就实践角度来看，综合素质评价实践过程中“虚化现象”普遍，即综合素质评价实践形式化，并没有被真正落实。其次，综合素质评价的正面导向作用并没得到充分发挥。综合素质评价的以上困境制约其进一步落实与发展，在此背景下，将学科核心素养作为学生学业评价创新、突围的契机，切实发挥评价的杠杆作用，成为新的思路。学科核心素养的关注点与素养具有一致性，即关注学生个人发展，重视对学生适应未来社会必备品格与关键能力的培养，其中主要包括学生未来事业成功与其个人生活幸福感两个方面。 3.突破传统学业评价重知识技能的局限 传统学生学业评价模式反映的是传统学校教育观念，即重视学生知识掌握与技能训练，此时，学生学业评价局限于对学科知识技能的评价。随着教育改革工作的不断深化，人们逐渐对传统教育观念展开反思，越来越多的人们意识到传统学校教育目标已经与当下社会发展人才素养要求脱节，在未来社会学生终身学习能力、解决问题及创新能力、跨学科及信息素养等，对人及社会持续发展具有更为重要的意义。在此背景下，如何培养、提升学生适应未来社会的必备品格与关键能力，成为我国教育界新的思考热点。将学科核心素养融入学生学业评价，是人们重建教育目标体系，积极应对学校教育新时代挑战的最新尝试。基于学科核心素养展开学生学业评价，可以为学生终身学习与发展打下坚实基础，这不仅是国家教育发展的现实诉求，同时也是教育政策落实的时代新要求。 4.促进学业评价积极正向的导向作用 目前，我国教育改革工作正在如火如荼地展开，但现实中以考试与知识传播为主的课程及教学依然普遍存在，对技术技能的过度关注，可能会造成学生“有能无品”的异向发展。对教育而言，应紧跟时代发展需要。近几年，传统教育模式下学生学习、掌握的知识技能已经无法满足当下及未来社会发展需求，同时，接受各级学校教育的学生并未具备相应的公民素养，这些都要求我们对传统教育目标进行反思。相较于我国，国外一些教育发达国家更加重视学生学业评价，其充分利用评价结果推动教育改革，但是，我国学生学业评价的导向作用并不明显。将学科核心素养融入学生学业评价，得到正确、充足且及时的信息反馈，对于课程目标及标准的修订具有积极影响，这是课程改革不断深化的重要环节。课堂教学是课程改革的具体实践环节，基于学科核心素养的学生学业评价教学目标对于课堂教学具有较强的指导意义。 三、学科核心素养评价体系的实践构想 1.完善基于学科核心素养的学业评价框架 第一，将基于教材的评价内容转变为基于素养的评价内容，即将当下以学科理解为主的评价内容，拓展为集学科理解、实践与情感为一体的、更加全面的评价内容。对此，要将以知识衡量为主的考试内容转变为对能力与素养的考查。比如，依据学科素养培养目标编制学科能力素养结构图，并依此对每道试题进行能力功能定位;选取具有真实性的题材进行命题，以此加强试题与社会、经济、科学发展的实际联系，提升学生在实际情境中解决问题的能力;调整试题难度与时间，拓展学生的思维空间，鼓励其进行开放性、创造性解答。第二，交互使用多种评价方法，以此推动学业评价的科学化、合理化进行。水平性评价与过程性评价是我们常见的两类评价方法。水平性评价是对学生阶段性成就的测验，过程性评价则是对日常观察的数据积累。两种评价方法交互使用，可以使学生持续处于学习、反思与提升过程中。第三，依据现实情境对评价标准进行适时调整，如此，可以有效提升评价结果的时效性。第四，评价目的与核心素养价值取向保持统一，即学生学业评价的本质目的是为了培养全面发展的人才。 2.探索多元化學科核心素养评价方式 基于学科核心素养的学生学业评价，需要我们对评价形式进行多元化探索，通过多种评价形式的交互使用，更加科学合理地对学生学业水平、学科素养及学业情感等因素进行评价。首先，肯定学生及家长的评价主体身份，是推动评价形式多元化发展的有效途径。即采用学生自评，这有利于学生对自身进行认知、调整及实现，可以加强其自我管理的责任感;推动同伴互评，可以帮助学生对自身进行更全面的了解，梳理自身优势与不足;完善教师与家长共评，家长参与评价过程，可以更好地了解学生学习状况，如此，可以更主动地为学生学习生活提供助力。多元主体共同参与学生学业评价，拓宽了学生评价渠道，使学生评价更为立体，评价结果也更具效度。其次，将过程评价与结果评价有机结合，是丰富评价方式的有效途径。即在利用总结性评价对学生进行甄别的同时，也要重视观察过程性评价发现学生潜能，促进学生进步。最后，将定量评价与定性评价相结合。即兼顾学生外在分数与内在品质，在关注学生共性的基础上，兼顾学生个性，使评价更具针对性，提升评价结果对学生的推动与激发作用。 3.研制学科核心素养下学生学业质量标准 首先，要厘清学业质量标准与课程标准之间的关系。学业质量标准与课程标准虽然具有紧密联系，但二者具有本质性区别。概括而言，学业质量标准本质是表现标准，而课程标准的本质则是内容标准。厘清二者关系，有利于更好地把握二者之间的关联性、相容性与一致性，由此提升学生学业评价中评价标准与评价内容的匹配度，缓解教育评价与教育内容的冲突。其次，要立足实践，颁布学业质量标准。我国教育部于2007年成立了基础教育质量检测中心，这一机构的成立与运行使我们可以全方位了解全国教育发展状况，掌握一手教育测量数据，同时为学业质量标准的研制与划分提供依据与支撑，总体而言，基础教育质量检测中心总结了我国多地对学业质量标准展开的积极探索，这为研制学业质量标准奠定了良好基础。 4.明确学科核心素养评价的价值导向 要将学科核心素养评价真正落实到学校教育中，要注意以下三个方面：第一，转变教材编写以“知识为中心”“以学科为中心”的传统思想，将核心素养具体维度融入教材编写，并且要打破学科界限、超越学科知识，关注知识的完整性与人的综合素养。第二，改变教育工作者传统的评价理念与方法，在此基础上鼓励其对教学过程进行研究，开发出更多培养学生核心素养的教学模式。第三，加强教师对核心素养的理解。教师作为评价改革工作的具体实施者，其对核心素养的正确、深刻认知，不仅可以加强其对促进学生核心素养生成的教学方法的探索，还可以将核心素养对教学实践的促进功能充分发挥出来。在推动核心素养充分融入教学实践的同时，我们要始终坚持其价值追求：第一，将鼓励学生深入思考、促进知识传递与泛化作为基于学科核心素养学生学业评价的目标，这样可以使学生的学科知识素养更具理解性与获得性，有效避免对知识记忆与重复的过度强调。第二，重视对评价结果的利用。即在学业评价体系中纳入测试反馈。对测试结果进行有效分析，才能切实了解学生发展状况，助力学生改进。第三，基于学科核心素养的学业评价应该是学生的自适应性测试，如此，有效兼顾学生个性，充分调动每个学生的学习自信心与动力。第四，基于学科核心素养的学业评价应该是连续性、整体性的测试，即评价不局限于期末考试，而应该覆盖到教学过程中的每个环节。 5.借鉴国际学生学业评价先进经验 国外一些教育发达组织或国家早于我国对学生学业评价进行了相关研究，并已经取得了一些突破性成果。对其成功经验进行借鉴，是完善我国学生学业评价体系的一个有效途径。以下，我们将以经合组织的国际学生质量评价项目体系（PISA）、欧盟的欧洲教育质量指标及美国的国家教育进步评价系统（NAEP）为例进行分析。首先，经合组织的PISA项目以制定的系统性量表为依据，对学生的阅读能力、数学及科学素质进行了全面测评，还对其学习动机与模式进行了了解。此外，在某一情境中对学生学科素养进行考察是PISA项目的一大亮点。其次，欧盟的欧洲教育质量指标涉及学生必须掌握的知识与技能、毕业与升学情况、学校教育的评估与家长参与、教育资源结构情况四个方面。对欧洲教育质量指标而言，其理念与操作方法非常具有借鉴价值：其一，将内隐的核心素养外显为可视行为，并探索与之相适的测量方法与工具;其二，水平性评价与过程性评价相结合;其三，将过程性评价嵌入到整个教学过程中，以此提升对学生某一阶段核心素养水平评估的客观性。最后，美国的NAEP系统严格以学科课程标准中的表现性标准要求为依据，对学生的各个层面进行评价。严格基于标准的评价，使评估数据具有很强的针对性与可解释性。总结三者共性，我们可以发现，基于核心素养的学业评价体系，应涉及核心素养的各个方面，覆盖评价过程中的各个环节，这需要较长的研制评价工具周期与完善的研究团队。 参考文献 [1] 王后雄.基于“素养为本”的高中化学学业水平考试命题研究[J].中国考试，2018（01）. [2] 原克学，郝华杰.对研制义务教育阶段学业质量评价标准的思考[J].教育理论与实践，2017（29）. [3] 李松林.培育学科核心素养的三个教学问题[J].教育科学研究，2017（08）. [4] 李學.论学科核心素养的内涵及教学培育策略[J].湖南科技大学学报 ：社会科学版，2017（03）. [5] 李彦群，张文.学科核心素养的学理审思[J].当代教育科学，2017（04）. [6] 张要武，郑宝晋，于芳.基于学科核心素养的考试评价及教学建议——以2016年高考（天津卷）思想政治试卷为例[J].考试研究，2017（02）. [7] 梁砾文，王雪梅.学科核心素养的内涵及培养模式[J].外国中小学教育，2017（02）. [8] 贾林芝.新高考改革背景下的生物学科学业评价改革[J].教育测量与评价，2016（07）. [9] 姜宇，辛涛，刘霞，等.基于核心素养的教育改革实践途径与策略[J].中国教育学刊，2016（06）. [10] 史宁中.推进基于学科核心素养的教学改革[J].中小学管理，2016（02）. [11] 李树培.综合实践活动课程核心素养与评价探析[J].全球教育展望，2016（07）. [12] 刘新阳，裴新宁.教育变革期的政策机遇与挑战——欧盟“核心素养”的实施与评价[J].全球教育展望，2014（04）. [13] 王鼎，章卫华.PISA测试命题与国内初中学业考试命题的比较分析[J].全球教育展望，2013（09）. [14] 崔允漷.促进学习：学业评价的新范式[J].教育科学研究，2010（03）. 【责任编辑? ?王? ?颖】 |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。