《2型糖尿病合并听力损害的影响因素分析》-理学论文，医学论文范文-论文范文参考-科学狗论文网

标题

2型糖尿病合并听力损害的影响因素分析

范文

李肖凌闫民利侯兰兰陈晓霞

【摘要】?目的?對2型糖尿病患者发生听力损害的危险因素进行分析。

方法?以2015年8月～2017年8月就诊的175例2型糖尿病患者作为研究对象，根据是否伴有听力损害分为听力损害组和非听力损害组，对两组患者的临床资料及周围神经病变情况进行比较分析，并对不同听力检查方法对糖尿病患者听力下降的检测意义进行评价。

结果?175例2型糖尿病患者中，合并听力损害患者74例（听力损害组），无听力损害患者101例（非听力损害组），听力损害的发生率为42.29%。组间临床资料比较，两组在年龄、甘油三酯、密歇根神经病变筛查表（MNSI）评分、震动阈值以及感觉阈值方面差异有统计学意义（P<0.05），其中听力损害组甘油三酯水平比非听力损害组明显降低，而年龄、MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值则较非听力损害组明显增高。经Logistic回归分析显示，MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值是影响听力损害发生的危险因素（P<0.05）。听力损害组74例患者中，ABR异常62例，检出率为83.78%，其中合并有PTA异常45例，另有10例ABR检测无异常者PTA检测为异常;DPOAE检测听力损害28例，检出率为36.49%，其中合并有PTA异常26例，另有33例DPOAE检测显示无异常而PTA检测显示异常。

结论?周围神经病变可能是影响2型糖尿病患者发生听力损害的危险因素，脑干听觉诱发电位检测对其听力损害的检出率较高，而纯音测听检测可作为补充检测发现更多听力损害患者。

【关键词】?2型糖尿病;听力损害;危险因素

中图分类号：R587.2?文献标志码：A?DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2019.10.009

Analysis of influencing factors of type 2 diabetes complicated with hearing impairment

LI Xiaoling1，YAN Minli1，HOU Lanlan1，CHEN Xiaoxia2

（1.Department of Internal Medicine One，The Fifth Peoples Hospital of Jiaozuo，Jiaozuo 454000;2.Respiratory Department，Jiaozuo Peoples Hospital，Jiaozuo 454000，China）

【Abstract】?Objective?To analyze the risk factors of hearing impairment in patients with type 2 diabetes.

Methods?A total of 175 patients with type 2 diabetes who were admitted to our hospital from August，2015 to August，2017 were selected as the subjects of the study.And patients were divided into hearing impairment group and non-hearing impairment group according to whether they were accompanied by hearing impairment or not.The clinical data and peripheral neuropathy of the two groups were compared and analyzed，and the detection significance of hearing loss in diabetes patients was evaluated by different hearing test methods.

Results?Of the 175 patients with type 2 diabetes，74 patients had hearing impairment（hearing impairment group） and 101 patients had no hearing impairment（non-hearing impairment group），and the incidence of hearing impairment was 42.29%.Comparison of clinical data between groups showed that the difference of age，triglyceride，MNSI score，shock threshold and sensory threshold between the two groups was statistically significant（P<0.05）.The level of triglyceride in the hearing impairment group was significantly lower than that in the non-hearing impairment group，while age，MNSI score，shock threshold and sensory threshold were significantly higher than those in the non-hearing impairment group.Logistic regression analysis showed that MNSI score，shock threshold and sensory threshold were risk factorsthat affected the occurrence of hearing impairment（P<0.05）.Among the 74 patients with hearing impairment，62 had ABR abnormalities，and the detection rate was 83.78%，including 45 cases with PTA abnormalities.And 10 cases detected by ABR showed no abnormality，while they were abnormal when detecting by PTA.28 cases of hearing impairment were detected by DPOAE，the detection rate was 36.49%，of which 26 cases were complicated with abnormal PTA.33 cases detected by DPOAE showed no abnormality，while they were abnormal when detecting by PTA.

Conclusion?Peripheral neuropathy may be a risk factor for hearing impairment in patients with type 2 diabetes. Auditory brainstem responses has a higher detection rate of hearing impairment，while pure-tone audiometry can be used as a supplemental test to find more patients with hearing impairment.

【Key words】?type 2 diabetes;hearing impairment;risk factor

2型糖尿病是糖尿病中发病率最高的疾病类型，其发生听力损害的概率约为正常人的2倍，临床表现为双侧对称性、渐进性发病，并以高频听力损害为特点，大部分患者在确诊时已形成不可逆性损害[1～3]。因此早期预防和诊断2型糖尿病合并听力损害成为研究重点。本研究分析近2年我院2型糖尿病患者听力损害情况及其影响因素，同时对常用听力检查方法的检测意义进行评价，旨在为临床制订防治措施以及早期诊断提供依据。

1?资料与方法

1.1?一般资料

以2015年8月～2017年8月于我院就诊的175例2型糖尿病患者作为研究对象，患者年龄20～76岁，平均（50.14±9.87）岁，男性119例，女性56例。所有患者均符合1999年世界卫生组织（WHO）制定的2型糖尿病诊断和分型标准，年龄≥18岁，自愿接受相关的听力检测和实验室检查。排除具有颅脑外伤史、耳毒性药物史、中耳疾病史、遗传性耳聋史、突发性耳聋史者;合并有中枢神经系统疾病、梅尼埃病、内耳炎、耳廓畸形、鼓膜不完整者;遗传性糖尿病者。

1.2?研究方法

（1）根据是否发生听力损害分为听力损害组和非听力损害组，诊断标准依据纯音测听检测结果进行评定，任一耳在测试频率中任一频率听阈>25 dB则为听力损害。对两组患者的性别、年龄、糖尿病病程、是否合并高血压、BMI值等一般临床资料，血胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、尿素氮等实验室指标以及密歇根神经病变筛查表（MNSI）、踝反射、是否合并视网膜病变、踝反射异常、温度觉异常、震动阈值以及感觉阈值等周围神经病变情况进行单因素分析，对有统计学意义的因素进行Logistic回归分析。（2）对听力损害组患者进行纯音测听（pure-tone audiometry，PTA）、畸变产物耳声发射（distortion product otoacoustic emission，DPOAE）以及脑干听觉诱发电位（auditory brainstem responses，ABR）听力检测，并比较对其听力下降的诊断价值。

1.3?统计学方法

将所得结果录入SPSS 24.0软件进行统计学处理。其中计量资料（均通过正态性檢验为正态或轻微偏态），采用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验（正态资料）和秩和检验（偏态资料）。计数资料采用例数和百分比表示，组间比较采用χ2检验。影响听力损害的危险因素采用非条件Logistic回归分析，检验水准：α=0.05，双侧检验。

2?结果

2.1?两组患者的临床资料比较

175例2型糖尿病患者中，合并听力损害患者74例（听力损害组），无听力损害患者101例（非听力损害组），听力损害的发生率为42.29%。组间临床资料比较，两组在年龄、病程、甘油三酯、MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值等6个方面差异有统计学意义（P<0.05），其中听力损害组甘油三酯水平比非听力损害组明显降低，而年龄、病程、MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值则较非听力损害组明显增高。见表1。

2.2?听力损害的影响因素分析

以本次研究的175例2型糖尿病患者资料为样本，以听力损害状况为应变量，赋值1=有听力损害（听力损害组），0=否（无听力损害组）。以前述单因素分析（表1）中P<0.10的指标/因素为自变量，建立非条件Logistic回归模型。共选择年龄等7个指标作为自变量。该7个指标资料原为连续变量，经综合权衡并征求统计人员意见，均按各指标的两组总均值（经取整近似）或专业建议值进行分段（分层），转化成两分类变量，以提高统计效率，使回归结果清晰。各变量赋值参见表2。回归过程采用后退法以进行自变量的选择和剔除，设定α剔除=0.10，α保留=0.05。回归结果：共有年龄、病程、MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值等5个变量被保留入回归方程（P<0.05）。提示：年龄（增大）、病程（较长）、MNSI评分（较高）、震动阈值（较高）以及感觉阈值（较高）是影响听力损害发生的危险因素（P<0.05）。

2.3?不同听力检查方法对糖尿病患者听力下降的检测意义

听力损害组74例患者中，ABR异常62例，检出率为83.78%，其中合并有PTA异常45例，另有10例ABR检测无异常者PTA检测为异常;DPOAE检测听力损害28例，检出率为36.49%，其中合并有PTA异常26例，另有33例DPOAE检测显示无异常而PTA检测显示异常。见表3。

3?讨论

本研究175例2型糖尿病患者中共发生听力损害74例，发病率为42.29%，提示2型糖尿病患者发生听力损害的风险较高。通过对患者临床资料的比较发现，年龄、甘油三酯、MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值在是否合并听力损害患者中具有显著差异性，其中听力损害患者年龄比非听力损害患者大病程较长，进一步回归分析显示年龄大、病程长均是影响2型糖尿病听力损害发生的危险因素，其原因一方面与机体功能及抗损害能力随年龄增长而下降有关，另一方面长期的高血糖或血糖控制不佳是影响患者发生糖尿病并发症的主要危险因素，这与国内相关研究结果一致[4～6]。周围神经病变作为糖尿病患者常见的临床并发症，其发生率可高达50%[7～8]。目前应用肌电图神经传导速度测定是诊断糖尿病周围神经病变的“金标准”，但由于该项检测手段仅对大神经纤维敏感性高，且是有创的长时间检查，因此无法成为临床检测糖尿病患者周围神经病变的常规检测手段。本研究采用密歇根周围神经病变评分量表、踝反射、温度觉以及震动和感觉阈值检查对周围神经病变情况进行评估，相比肌电图神经传导速度测定更加简便，且具有较高的灵敏性。结果显示，听力损害患者MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值均较非听力损害患者明显增加，但踝反射及温度觉异常情况在是否伴有听力损害患者中并无明显差异。经进一步统计学分析表明MNSI评分、震动阈值以及感觉阈值的增高是影响2型糖尿病患者病发听力损害的危险因素，而相关检查对于早期诊断听力损害的阈值则需进一步研究确定。

临床研究表明，糖尿病患者的听力损害可发生在耳蜗、听觉通路以及脑干[9]。PTA是用于进行行为反应测试的主要检测手段，可以总体反映出患者是否出现听力下降及下降的程度，但因需要患者自行表达，因此存在一定的主观性[10]。ABR可通过观察外周和中枢听觉通路功能的变化特点而对损害部位进行确定，为临床诊疗提供依据[11]。DPOAE检测结果反映出细胞对外界刺激的反应，进而对耳蜗的早期病变进行诊断[12]。因此应用上述三种检测手段可从听力损害的各方面进行检测，本研究结果显示，在74例2型糖尿病听力损害患者中，ABR检出异常者62例，检出率最高，达83.78%，其中44例患者在PTA和ABR检测中均显示异常，符合率较高，而12例ABR检测无听力异常者中有10例在PTA检测中显示异常，提示PTA与ABR检测互为补充可提高听力损害的确诊率。而DPOAE检出率较低，74例患者中检出听力异常者27例，检出率仅为36.49%，其中与PTA相符的有26例，且55例DPOAE检测无异常患者中在PTA检测中显示异常，表明PTA检测能发现大部分DPOAE检测中未检出的患者，因此两者并不能作为互为补充的检测手段。

本研究认为，周围神经病变可能是影响2型糖尿病患者发生听力损害的危险因素，脑干听觉诱发电位检测对其听力损害的检出率较高，而纯音测听检测可作為补充检测发现更多听力损害患者。

参?考?文?献

[1]刘艳慧，赵金仙，周旭，等.老年2型糖尿病伴感应神经性耳聋患者与老年单纯性耳聋患者的听力损害状况比较[J].中国老年学杂志，2014，34（11）：2986-2987.

[2]陈培红，于雪梅，金华，等.2型糖尿病患者听力检测结果分析[J].山东医药，2014，54（20）：49-51.

[3]薛灿，张晓惠.2型糖尿病与听力损失[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2015，23（4）：310-312.

[4]黄颖，薛临萍，姚晓东，等.门诊老年代谢病患者的共病现状调查[J].中国药物与临床，2016，16（11）：1566-1568.

[5]陈雄，林碧，龚小花，等.新诊断2型糖尿病听力损害的特点及危险因素[J].广东医学，2015，36（16）：2523-2525.

[6]原晶，袁明霞，杨宜林，等.2型糖尿病患者听力损害特点及危险因素的分析[J].中国糖尿病杂志，2016，24（1）：53-56.

[7]杨秀颖，张莉，陈熙，等.2型糖尿病周围神经病变机制研究进展[J].中国药理学通报，2016，32（5）：598-602.

[8]吴孟水，宁翠利，刘宽芝，等.2型糖尿病周围神经病变的危险因素分析及与血清C肽水平的相关性研究[J].中风与神经疾病杂志，2016，33（3）：234-237.

[9]卢彬，段金萍，孟岩，等.糖调节异常与听力损害[J].首都医科大学学报，2015，36（1）：98-102.

[10]胥勇.纯音测试系统的瞬态分析技术[J].电声技术，2016，40（2）：81-83.

[11]何建平，谢允平，陈才军，等.听力学检查在糖尿病性听力损害中的应用[J].南昌大学学报（医学版），2014，54（3）：22-25，39.

[12]雷磊，李剑挥，王新，等.老年人听力障碍筛查量表结合畸变产物耳声发射诊断早期老年性聋[J].中华老年多器官疾病杂志，2015，14（7）：484-487.

（收稿日期：2018-12-17?修回日期：2019-04-08）

随便看

科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。