| 标题 | 论我国上市公司监督管理法律制度之完善 |
| 范文 | 摘 要 监督，顾名思义，意思是监控和督促。对于上市公司监督制度定义的理解，我国有些学者认为，“遏制公司代理人的机会主义行为主要机制有内部监控、市场动力、合同激励和外部干预四种，内部监控即股东自己通过某种方式或设置监控人来实现对经理行为的监控，市场动力即通过控制权市场、资本市场、产品市场和经理人市场给经理人以压力和惩戒，激励即通过合约方式，使代理人因为经营业绩的改善与提高而获益，外部干预即来自公司外部的力量对代理人机会主义进行直接干预” ，就指出了上市公司监督的基本问题，本文认为上面提出的四个机制最为重要的就是内部监控和外部干预两个方面，故而从这两个方面重点论述上市公司监督管理法律制度的完善。 关键词 上市公司 内部监督 股东救济 作者简介：宋卓君，中央民族大学本科生，研究方向：公司法。 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.287 一、我国上市公司监管法律制度及突出问题 目前，我国许多的上市公司都受到了公司控股股东和法定代表人等公司实际控制人的控制，这些实际控制人通过行使手中的权力对公司财产进行侵吞，严重损害公司、公司中小股东和公司债权人的利益。出现这种问题的主要原因除公司经营者和控股股东行为不够自律以外，还有公司内部监督和权力制约机制失效、并且外部缺少对这种行为的制约，社会没有非常健全的法制来监控上市公司的进展，难以形成强大的监督力量，导致了我国上市公司监督管理法律制度出现了这样严重的缺陷。 （一）上市公司内部监督管理的缺陷 1.公司大股东权力缺乏制衡 我国《公司法》第37条和第98条等条款对股东各项权利的规定不明确，没有建立非常系统的制衡大股东的表决权制度。法律的脆弱就导致了我国上市公司中控股股东和大股东罪操纵公司的决策和公司财产的现象。比如说，一家公司的控股股东拥有这家公司66.6%以上的股权，这位股东想通过为其他企业提供担保从而转移公司的财产。66.6%以上的股权已经超过了所有股权的三分之二，因此其在股东会上拥有绝对的优势，可以说股东会所作出的决议基本就是他自己的意思表示。一旦股东会决议通过了上述担保合同的提议，那么公司对外担保行为有效，股东就可以达到转移或变向侵占公司资产的目的。股东的这种做法严重威胁到了公司债权人等的合法利益，对公司的经营带来隐患。 我国公司法对上述问题提出了股东直接诉讼等救济手段，这些手段主要针对公司的中小股东。但是，我国法律对于股东直接诉讼等救济手段的规定并不全面也并不具体，没有明确的规定除公司管理人员对股东的义务，这使得股东诉讼缺乏足够的法律依据。中小股东也就难以直接运用法律武器维护自身权益。 我們通常认为，公司内部监督制度设定的目的在于维护中小股东的利益。从上面的分析可以看出，中小股东和大股东的利益有时是存在冲突的，为了满足大股东的利益需求在一定程度上就会损害中小股东利益。这不仅体现在股东会上，还体现在董事会中。我国有些学者认为，“‘一股独大公司的董事会中，大部分成员为大股东委派的董事，大股东代表依赖大股东的意志决定任何事项，董事会的运作过程中便不需要集体决策。” 独立董事也因此而形同虚设，独立董事制度流于形式，无法发挥其正常的工作职能。 2.监事会和独立董事的职能缺陷 目前我国法律对于监事会中成员的选任大多主张从公司内部选任。但是内部选拔监督人员往往导致监事会独立性较差，监事会成员不好直接出面制止一些违规行为。即使监事会在公司地位上与董事会平等，但是在实际操作中，监事会经常会成为董事会和经理层的附庸，甚至于变成大股东的傀儡。大股东可以通过利益买通和任命亲信等方式将监事会收归自己控制，从而监事会成员不敢对高层进行监督。且公司大股东一旦在一定程度上不支持监事会的工作，如不给监事会必要的经费等，监事会就很难开展工作。法律也对此并没有作出非常强制的要求，因此监事也出于不得罪公司高层的目的怠于行使监督权力。独立董事制度也是同样的道理，据调查报告显示，33.3%的独立董事表示，在董事会表决时从未投过弃权票或者反对票；35%的独立董事表示，从未发表过与上市公司大股东或高管有分歧的独立意见。 而另一份调查说，认为独立董事对公司效用一般的占被调查人数的86%。 可以看出，我国的独立董事制度其实存在一些问题，在2005年和2013年公司法修改之后，这个问题得到了一定的改善，但仍然存在可以完善的空间。 （二）市场外部监督存在缺陷 上市公司监督公司的主动权在于证券监督管理委员会和证券交易所。证监会起到宏观的控制作用，也代表着国家对于上市公司监督的干预，而证交所是市场组织者也是市场运行规则的制定者和执行者，相对证监会的职能而言更加微观和细致。然而，我国证监会的工作存在着一定的缺陷。 首先，我国证监会承担了过多的职能。包括证券市场的资源配置、对证券市场的监管并且同时也要对国有企业进行改革。任务冗杂就难以有效地协调各方之间的利益关系，从而没有足够的精力来对上市公司进行监督，长此以往，证监会就失去了监督的权威性。另外，国家有关部门比如中央银行和地方政府没有发挥各自的职能，没有对证监会的监督起到辅助的作用，出现一种推脱责任和相互扯皮的现象。致使出现证监会的任务过于繁重、而辅助机关过于清闲、上市公司监督无人打理的恶性结果。 二、我国上市公司监督管理法律制度的完善 （一）公司内部监督管理法律制度的完善 我国公司法规定“股份有限公司设立董事会，其成员不得少于三人。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一”。即公司法对于董事会中职工代表的比例设定了一个较为合适的底线，这就有效地保证了董事会决议能够较好地反映职工的利益。然而，对于监事会的构成，我国法律只规定了监事会成员人数的底线，但是如果在一个大规模的上市公司之中，管理层如果为了规避监事会的监督故意设置一个小规模的监事会组织，就会导致需要监督的事务太多，小规模的监事会无法履行相应的监督职责。相反，如果人数过多则会导致监督成本的上升和人力财力的浪费。豑所以，我国法律应当采取一定参照的措施来设置适合各个上市公司的监事会人数限制。同时，监事会成员的知识和专业素养应该得到系统提升。许多上市公司监事会规模合理，但是成员并没有足够的能力来应付公司的监督事务，这就说明了监事们的专业能力还有待提升。上市公司可以组织一些相应的培训活动，要求监事会成员参加，并且监事应当主动学习相关专业知识，提高监督能力和监事会整体的监督效率。 另外，独立董事制度也是上市公司内部监督不可或缺的重要组成部分。我国《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中阐述了关于独立董事选任的规定，“上市公司董事會、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定。”但是我国上市公司存在控股股东的问题，独立董事的选任很有可能被公司的控股股东所控制，因此我国立法需要改善独立董事的任免制度，并且给予独立董事充分的监督权力，使其能够更好地配合监事会的工作。 （二）外部对上市公司监管法律制度的完善 如前所述，证交所监督是外部监督的非常重要的手段。证交所监督能够延伸和发展政府对上市公司的监督，也能够自己承担对上市公司的监督，并避免政府对上市公司监督的过多介入。我国《证券法》和《公司法》的相关规定应当对证交所的自律监管机构进行明确，并明确证监会和证交所之间的关系，规范各自的职能。同时对其他部门进行法律规制，避免各部门对上市公司监督管理法律制度发生相互推诿的现象。 另外，我国应当强化证交所的执法权限，明确赋予证券交易所对上市公司开展检查和调查的权力，并且赋予证交所一定的惩罚权力，对于违规操作的上市公司进行惩罚监督。国外证券法规定，证交所对上市公司及其董事违法违规行为的处罚措施主要有：口头警告、责令改正、内部批评、公开谴责、支付惩罚性违约金、停牌、取消注册或认可等方式。我国应当基于我国国情，对以上的措施进行效仿，加强证交所的权威性和监督的独立性。 上面已经说过，我国证监会的事务过于庞杂以至于无法集中精力来对上市公司进行监督。这就需要我国深交所和上交所对我国证监会进行辅助，帮助证监会分担监督上市公司的压力。有些学者认为我国证交所应当有执法处罚的程序。本文对这样的措施不予认同，执法处罚程序应当由司法机关来实施，证交所不能拥有这样的程序。但是我们应当将一部分惩罚的权力进行下放，让证交所发挥它的重要职能。 注释： 黄平南.构建我国上市公司监督体系的法律制度研究.福建泉州：华侨大学.2005.3-4. 王麒.论我国上市公司内部监督制度的完善.广州：中共广东省委党校.2014.14-17. 童颖.首份中国独董调查报告：独董生存现状.http：//www.163.com.2004-11-18. 吴志攀.市场转型与规则嬗变——WTO条件下中国证券市场法制环境面临的挑战与完善建议.北京：北京大学出版社.2004.117. 叶霞英.完善我国上市公司内部监督机制的法律思考.湖南：湖南大学.2010.26. |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。