| 标题 | 谈正当防卫的限度问题 |
| 范文 | 摘 要 近几年来，随着我国法制的不断完善，公民的法律意识也越来越强。正当防卫是每个公司所依法享有的一项权利，随着近几年相关案件的频发，国家越来越重视公民的正当防卫权利。结合近几年来所发生的案件来看，目前人们对于正当防卫的使用时机以及限度还不够了解。本文结合昆山砍杀案对正当防卫的限度问题进行了研究，阐述了明确正当防卫必要限度的意义，分析了正当防卫必要限度应考虑到的因素，并提出了正确把握正当防卫限度的建议。 关键词 法律 正当防卫 法律意识 作者简介：刘纳，广州市司法职业学校，法学讲师，研究方向：刑法。 中图分类号：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文献标识码：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.259 前不久在昆山发生的一起砍杀案自曝光之后受到了社会的广泛关注，同时也成为了法律专业人士所热烈讨论的一大话题。据相关法律规定表面，正当防卫的成立条件需同时满足起因、时间、对象、主观以及限度五大因素。这五个条件的限定仍有许多不明确的地方，尤其是针对正当防卫的限度问题一直是法律界所关注以及讨论的话题，尤其是在昆山砍杀案曝出以后，“正当防卫”更是成为了人们议论的焦点。鉴于此，本文结合昆山砍杀案的案例对正当防卫的限度问题进行了研究分析，进一步明确正当防卫的限度也有利于公民更好的行使自己的正当权利。 一、明确正当防卫必要限度的意义 （一）法律意义 法律赋予每个公民平等的权利，但是对于任何一种权利而言，都应该具有相应的使用限度来约束以及限制公民的权利，如果没有限度约束，随意行驶权利将会对严重影响到社会的稳定，正当防卫权利同样如此。正当防卫是法律所赋予每个公民的一项权利，但是该项权利只能在特紧急的情况下才可使用，所以针对正当防卫权利的使用应该有明确的限定条件，从而避免滥用权利。在我国的《刑法》中已经出现过“必要限度”四个字，由此也体现出了权利限度的重要意义。 （二）满足正当防卫行为合法的必要条件 从法律的直接规定中就能反映出，必要限度是判断正当防卫权利使用合理与否的主要标准，确保正当防卫权利的合法使用必须要满足必要限度条件，若不能满足该条件则不属于正当防卫，需要负法律责任，所以，正当防卫成立的基础条件也是必要条件就是要确保在必要限度以内。这充分表明了正当防卫限度设定的重要意义，限度标准是判断公民正当防卫权利行驶正当与否的重要依据。 二、案情回顾及法理分析 （一）案情回顾 在案发的当晚刘某在酒后驾驶了一辆宝马轿车行至昆山市震川路西行至顺帆路路口，在不符合变道条件下突然变道，险些撞上旁边正常行驶的电动车于某，双方也因此发生争执，经同车人劝阻之后刘某返回车辆，刚回到车上又突然返回并推搡以及踢打于某，随后又回到车中取出一把刀朝于某刺去，在砍击的过程中刀不慎滑落掉地，此时于某迅速将刀拿起并开始反击，刘某见状后转身朝着车的方向跑去，但是于某并未作罢，而是继续追砍刘某，直至刘某晕倒在地，事后民警赶到后将砍刀交予民警并随警察回去接受调查，而刘某最终抢救无效死亡。 （二）法理分析 1.正当防卫的启动条件 按照正当防卫的目的将其划分为三种：第一种，为了维护自身的人身安全或者是财产而采取的正当防卫;第二种，为了维护他人安全以及财产安全所采取的正当防卫;第三种，为了制止犯罪行为所采取的正当防卫。针对正当防卫的判定，国内外所持的观点完全相反，我国判定正当防卫的标准是以客观事实为基础，而英美法等国家则是以“真诚而合理”为主要判断标准。这种标准是指防卫人真诚且合理认为自己满足正当防卫的行使条件，即使不满足客观標准依然生效，这种判定标准下正当防卫所适用的范围过于广泛。而我国所采取的判断标准是建立在正在进行的不法侵害的基础之上，权衡好公力救济与私力救济之间的关系。曾有学者提出，当面对不法侵害时，公力救济要优先于私力救济，但是这种优先原则的适用性可以随具体的情形变化而发生改变。虽然公力救济是是公民合法权益遭受侵害时所优先采取的，但是这不能剥夺公民的正当防卫权利的行使。在昆山砍杀案中，刘某某由一开始的拳打脚踢到后来的持刀相向，此时于某的人身权益已经遭到严重的侵害，已经威胁到了他的生命安全。而且案发地附近并没有巡警或者是治安岗亭，而且刘某由徒手攻击转换为持刀砍击的时间间隔非常短，根本没有机会报警。所以，在这种紧急情况下，于某不得不行使自己的正当防卫权利来维护自己的人身安全。 2.正当防卫与防卫过当的区分 正当防卫的限度就是为了区分开正当防卫与防卫过当的行为，那么，如何才能有效将二者区分开来呢，关键之处就在于正确理解正当防卫的限度。针对正当防卫的限度的说法主要有三种：第一种，适应说。也就是需要根据不法侵害的具体方式、强度以及所造成的后果来确定正当防卫的限度;第二种，必需说。在满足客观需求的条件下，防卫限度可以与侵害强度存在一定的差异。而且还提出在维护自身权益时应尽可能的降低防卫强度以及损害度;第三种，折中说。折中说其实就是前两种说法的结合，这种说法也是防卫限度所通用的一种理论。实际上，随着相关法律的不断完善，针对正当防卫限度标准的适用范围也扩大了很多，其中就涉及到了以暴制暴。事实上，公民的合法权益在遭受到侵害时，受害方为了制止对方的侵害行为只能采取更为暴力的方式，针对这一行为，在《刑法》第20条第1款中也曾做出过明确规定。但是，在实践中仍然把握不好正当防卫的精准限度。对此，一定要明确侵权方的法律责任，针对侵犯他们合法权益的侵权方，其需要自行承担此行为所带来的后果。与此同时，不能只是单一的强调打击方式上的对等，而是要结合实际的情况来分析。除此之外，法律不能过于僵硬化，应根据侵害行为的具体情况来进行判断。 三、正当防卫必要限度应考虑到的因素 （一）防卫工具 结合实际的正当防卫案件来看，其中有许多案件都是涉及到了防卫工具，所以，在判断正当防卫的限度问题时应结合案发现场所用到的防卫工具来进行具体的分析，这也是影响正当防卫限度判定的重要因素。实际上，防卫工具使用标准本身就比较复杂，即使使用的是同一种工具，但是因为工具的来源并不同，而且性质也存在一定的差异，由此也会引发一系列复杂的状况，这些都会对正当防卫限度的判断造成直接的影响。 （二）防卫环境 环境因素作为正当防卫限度判断客观考虑因素，正当防卫行为发生的时间、地点等都属于防卫环境中的内容。无论对于哪一种案件而言，都需要对环境因素进行综合全面的分析，尤其是对于正当防卫案件而言至关重要。防卫环境具有一定的不可控制性，环境因素会对防卫者的行为造成直接的影响，而且环境因素具有多变性，这些变化都会一定程度上改变防卫者的行为。因此，在判断正当防卫行为限度时必须要对防卫环境进行细致且深入的分析，避免因忽略某一细节而影响到最终的限度判断，进而影响到案件的审判。 （三）心理因素 所有的刑事案件在进行取证时都会结合案发主体的心理因素来进行判断，以此作为判定的依据，正当防卫案件的审理也是如此。防卫心理因素指的就是防卫者在进行正当防卫时的内心活动，这也是影响正当防卫行为限度判定的一项重要因素，而且心理因素比较复杂，涉及到防卫人的性别、年龄以及生活经历等多项因素，司法人员在对正当防卫案件进行分析时不能站在自己的心理角度来看，而是应结合防卫者的心理状态，这将会直接影响到正当防卫限度的判定。 四、正确把握正当防卫必要限度的建议 （一）判断不法行为侵害的法益 针对正当防卫行为限度的判定需要结合不同性质的法益来进行具体分析，不同性质的法益所产生的后果也不同，因此一定要以实际的案情为主，通过对案情进行全面系统的分析，综合衡量不法行为侵害的法益。在进行衡量时尤其应该注意的是，人身健康权利要远远高于个人财产权利，因此，在确定正当防卫行为限度时应首先考虑以人身健康权利为主。 （二）探究防卫人防卫的认识程度 通过对防卫人对于正当防卫的认识程度进行探究进一步了解到防卫人在进行正当防卫的主观意识，在明确其防卫行为发生时的内心活动以及对于正当防卫使用范围理解的基础之上来进行判断，指出其对于正当防卫使用限度理解上的误区，通过对防卫人对自身防卫行为的认知情况进行分析，确定防卫人进行正当防卫的主要目的，针对侵害程度较轻的行为，如果防卫人在主观意识上是想要将对方攻击至重伤甚至是杀死，从这种思想意识上来看防卫人的行为已不再限度范围内，正当防卫的行为的构成是建立在防卫人主观意识符合正常的侵害压制思想基础之上的。在判定正当防卫行为是否在合理的限度范围内时，需要结合各方面因素来进行综合分析，并不能一概而论。与此同时，针对防卫人主观意识认为自己的防卫行为在合理限度范围内时，司法部门在进行分析时不能只是单纯从现场情况来看，还要结合防卫人对于正当防卫行为的认知情况来分析，尤其要从防卫人的角度来进行综合全面的分析，如果正当防卫行为的发生是迫于紧张的情况下本能性的还击，则被判定为正当防卫，即使防卫行为对侵害者所造成的伤害程度较高时，仍可认定为正当防卫。 （三）确认防卫人反抗措施的必要性、相当性 結合实际的防卫案例来看，在进行正当防卫行为限度时所首要考虑到的就是防卫人正当防卫行为的必要性与否以及相当性与否，这也是正当防卫限度判定的主要依据。在对不法侵害的强度以及防卫人的主观意识以及心理状态等各项因素进行综合性分析之后，如果防卫者的行为所造成的伤害程度与不法侵害强度基本相当，且防卫人的主观意识符合情理，在这种情况系，很明显躲避以及替代行为已经不能维护自身的人身安全，此时防卫人有必要采取相应的反抗措施来维护自身的合法权益，这种正当防卫行为则满足其限度标准，但是如果上述这些条件不成立的情况下采取正当防卫措施，则会超出正当防卫限度。 参考文献： [1]张明楷.正当防卫的原理及其运用——对二元论的批判性考察.环球法律评论.2018（2）. [2]吴允锋.正当防卫限度的判断规则.社会科学文摘.2018（9）. [3]李红梅.浅论正当防卫的认定标准——基于于欢一案的实证分析.长沙大学学报.2018（1）. [4]陈璇.正当防卫、维稳优先与结果导向——以“于欢故意伤害案”为契机展开的法理思考.法律科学（西北政法大学学报）.2018（3）. [5]邓镔.浅析正当防卫的适用——以昆山“砍人”案为例.经贸实践.2018（20）. [6]张明楷.正当防卫的原理及其运用——对二元论的批判性考察.环球法律评论.2018（2）. [7]胡莎.正当防卫杀人的本质及回避危险义务理论——以美国为参照.法治社会.2018（4）. |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。